Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Братский бензин» (ИНН <***>, место нахождения: 665708, Иркутская область, г. Братск Центральный, площадка промзона БРАЗа, дом П 06 06и 18 01, № 18),

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...> нов., д.2)

о взыскании 58 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Иск заявлен АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» (далее – истец) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 42 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком установленных договором купли-продажи нефтепродуктов № НПЗ-938 от 18.02.2013 сроков простоя вагонов.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 58 000 руб. 00 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Суд рассматривает исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений относительно проведения судебного заседания в его отсутствие не заявил; в ранее направленном отзыве на иск требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, контррасчет не представил; заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на не соразмерность размера заявленной неустойки; в ходатайстве о привлечении третьего лица, поступившем в суд 27.06.2016, указал об отсутствии обязанности нести ответственность за действия третьих лиц, а также за объективные причины задержки возврата цистерн.

Третье лицо ООО «Братский бензин», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявило; направило отзыв на иск, в котором указал, что требования истца к ответчику не обоснованы, поскольку простой вагонов мог произойти по вине перевозчика – Восточно-Сибирской железной дороги.

Третье лицо ООО «Братский бензин», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 18.02.2013 заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № НПЗ-938(далее – договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства передать в собственность нефтепродукты, а ответчик принять и оплатить.

Согласно пункту 2.4 договора отгрузка товара производится в контейнерах, ж/д цистернах (вагонах) инвентарного парка ОАО «РЖД» либо в вагонах. В целях настоящего договора вагонами именуются цистерны (вагоны), контейнеры, принадлежащие иным, кроме ОАО «РЖД» лицам, на праве собственности или аренды.

Из пункта 2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2013) следует, что ответчик обеспечивает слив (выгрузку) продукции и возврат вагонов перевозчику в течение двух суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения. За превышение нормы слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику ответчик, независимо от вины в этом простое его или грузополучателя, уплачивает истцу неустойку в размере 2 000 руб. за каждые полные и неполные сутки за один вагон. Данная ответственность и обязанность уплатить неустойку возлагается на ответчика и в том случае, когда поставка производится по его заявке другому грузополучателю. Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании данных Главного вычислительного центра ОАО «РДЖ», а в случае несогласия с данными ГВЦ ответчик вправе представить истцу железнодорожные накладные на груженные вагоны и квитанции о приеме груза на порожние вагоны.

Из товарной накладной следует, что истцом 29.03.2013 поставка и транспортировка нефтепродуктов произведена, до станции назначения, указанной в дополнительных соглашениях.

Из представленных в материалы дела дорожных ведомостей №№ ЭЧ122494, ЭЧ995186, ЭЧ122397, ЭШ002582 следует, что ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, в указанный период допустил задержку вагонов сверх сроков, установленных пунктом 2.6 договора, номера которых указаны в расчете к исковому заявлению, 14 и 15 суток.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушения срока возврата вагонов, истец на основании пункта 2.6 договора начислил ответчику неустойку в размере 58 000 руб. 00 коп.

Претензией № 08/09-054 от 23.05.2014 истец предложил ответчику уплатить неустойку за сверхнормативный простой вагонов в общей сумме 42 000 руб. 00 коп.; расчет нестойки по претензии основан на данных вычислительного центра ГВЦ.

В ходе судебного разбирательства судом у Восточно-Сибирского ТЦФТО - подразделения ЦФТО - филиала ОАО «РЖД» истребованы копии транспортных железнодорожных накладных.

Восточно-Сибирским ТЦФТО - подразделения ЦФТО - филиала ОАО «РЖД» представлены транспортные железнодорожные накладные, при ознакомлении с которыми, истцом выявлены несоответствия в расчете исковых требований, в связи с чем заявлены уточнения исковых требований до 58 000 руб. 00 коп.

Доказательств уплаты начисленной неустойки суду не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; и это может быть договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о договоре поставке возлагают на поставщика обязанность не только по передаче товара покупателю (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность по доставке товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статьи 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя (если иное не установлено договором поставки) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Арбитражный суд, оценив условия договора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 403, 421, 422, 506, 509, 510, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицирует правоотношения сторон как отношения по поставке товаров, регулируемые общими нормами гражданского права, поскольку организация поставки товара (его перевозки) является обязанностью поставщика и вменяется ему правилами о договоре поставки (то есть не требует специального соглашения с покупателем о транспортной экспедиции) и приходит к выводу о доказанности наступления ответственности ответчика перед истцом за допущенный сверхнормативный простой вагонов/цистерн по пункту 2.6. договора. При этом, по мнению арбитражного суда, обстоятельство наличия в договоре поставки соглашения сторон о выплате покупателем поставщику вознаграждения за исполнение обязанности последнего по организации перевозки поставляемого товара и исполнение данного соглашения не влечет безусловной квалификации сложившихся между контрагентами правоотношений в качестве договора в области транспортно-экспедиционной деятельности.

Кроме того, суд полагает, что установление в рассматриваемом договоре ответственности за несвоевременный возврат подвижного состава, принадлежащего контрагентам истца, соответствует закону и не требует применения положений, установленных Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и иных Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации, нормы которого регулируют отношения юридических и физических лиц с перевозчиками, в то время как, истец и ответчик не являются участниками перевозочного процесса (грузоотправитель, перевозчик, грузополучатель).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец оказывал ответчику услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов ответчика, предоставление вагонов для участия в процессе перевозки, а также выполнение других операций и услуг, предусмотренных договором.

Вагоны предоставлены ответчику для перевозки груза, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.6 договора ответчик обеспечивает слив (выгрузку) продукции и возврат вагонов перевозчику в течение двух суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения. За превышение нормы слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику ответчик, независимо от вины в этом простое его или грузополучателя, уплачивает истцу неустойку в размере 2 000 руб. за каждые полные и неполные сутки за один вагон. Данная ответственность и обязанность уплатить неустойку возлагается на ответчика и в том случае, когда поставка производится по его заявке другому грузополучателю. В связи с несоблюдением ответчиком установленных пунктом 2.6 договора сроков возврата вагонов истец на основании пункта 2.6 договора начислил ответчику неустойку.

Согласно заявленному истцом размеру иска, размер неустойки за сверхнормативное пользование вагонами составляет 58 000 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен, является верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты неустойки за сверхнормативное пользование вагонами в размере 58 000 руб. 00 коп. суду не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности нести ответственность за действия третьих лиц, а также за объективные причины задержки возврата цистерн, суд находит необоснованными, поскольку согласно представленным в материалы дела транспортным накладным спорные цистерны были отправлены покупателем на первоначальную станцию отправления, либо на иную станцию, указанную поставщиком, с просрочкой установленного договором двухсуточного срока нахождения на станции назначения; пунктом 2.6 договора предусмотрена обязанность ответчика по уплате неустойки за превышение нормы слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику независимо от вины в этом простое его или грузополучателя.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 000 руб. 00 коп. суд считает обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства указано на несоразмерность начисленного истцом размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при представлении ответчиком доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из сложившейся судебной практики, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера неустойки ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены; штраф начислен исходя из установленного в пункте 2.6 договора размера начисления штрафа.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть ответчик принял на себя риск неблагоприятных последствий при нарушении взятого на себя обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины первоначально заявленному иску составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Впоследствии иск увеличен до 58 000 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины первоначально заявленному иску составляет 2 320 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета 320 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» неустойку в размере 58 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 320 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина