Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАЛОРИФЕРНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 156961 обл. КОСТРОМСКАЯ <...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665805 обл. ИРКУТСКАЯ г АНГАРСК массив ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ кв-л 45-Й копр. 15)

о взыскании 6 800 000,00 руб.

и по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАЛОРИФЕРНЫЙ ЗАВОД" о взыскании 99 303 руб.

при участии в заседании (до перерыва): стороны в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.03.2019 по 28.03.2019, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАЛОРИФЕРНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о взыскании основного долга по договору поставки № П-11/108-18/ВСМЗ от 06.03.2018 в размере 6 800 000,00 руб.

АО «ВостСибМаш» 27.02.2019 года обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением к ПАО «КАЛОРИФЕРНЫЙ ЗАВОД» о взыскании компенсации расходов на устранение недостатков товара в размере 99 303 руб.

Определением арбитражного суда Иркутской области от «06» марта 2019 года встречное исковое заявление АО «ВостСибМаш» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ПАО «КАЛОРИФЕРНЫЙ ЗАВОД» в судебное заседание не явилось, просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, также просило оставить встречное исковые заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения АО «ВостСибМаш» претензионного порядка.

АО «ВостСибМаш» в судебное заседание не явилось, представило оригинал встречного искового заявления, который приобщен к материалам дела, просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, учесть доводы, изложенные в отзыве на иск и встречном исковом заявлении.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует их материалов дела и установлено судом, между АО «ВОСТСИБМАШ» и ОАО «Калориферный завод» (переименован в ПАО Калориферный завод) заключен договор поставки № П-11/108-18/ВСМЗ от 06.03.2018 г. (далее по тексту - Договор), в соответствии с п. 1.1 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять надлежащим образом поставленный ему Поставщиком Товар и оплатить его по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений-Спецификаций к нему (в дальнейшем «Приложения»), являющихся неотъемлемой частью Договора.

20 марта 2018 года между ПАО «Калориферный завод» и АО «ВОСТСИБМАШ» подписана Спецификация № 1 к Договору поставки № П-11/108-18/ВСМЗ.

Согласно подписанной Спецификации № 1:

- общая стоимость по всем позициям составляет: 8 766 550 рублей 40 копеек.

- срок поставки товара: в течение 50 календарных дней с момента подписания обеими сторонами настоящей Спецификации.

- порядок оплаты: Покупатель перечисляет 100% оплату за товар на расчетный счет Поставщика по факту поставки, через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с момента поставки товара и предоставления оригиналов товарной накладной ТОРГ-12, счета-фактуры или УПД по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013г, транспортной накладной, а также сертификата соответствия товара, сертификата качества на товар, паспорта на товар в случае, если поставляемый товар требует паспортизации, документ, подтверждающий гарантийные обязательства на товар, упаковочный лист, упаковочный лист, а также прочих документов являющихся обязательными для предъявления требований согласно условий договора.

ПАО «Калориферный завод» выполнил взятые на себя обязательства, а именно осуществил поставку товара АО «ВОСТСИБМАШ».

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, 02 октября 2018 года в адрес АО «ВОСТСИБМАШ» направлена претензия на сумму 8 766 550 рублей 40 копеек. Письмом № 37/28-3205 от 11 октября 2018 года АО «ВОСТСИБМАШ» признал задолженность в сумме 8 766 550 рублей 40 копеек, предложил график погашения задолженности. Однако, предложенный график погашения задолженности АО «ВОСТСИБМАШ» не исполняется.

С учетом произведенных оплат задолженность АО «ВОСТСИБМАШ» перед ПАО «Калориферный завод» составила 6 800 000 рублей.

Неисполнение АО «ВОСТСИБМАШ» обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ПАО «Калориферный завод» в суд.

Вместе с тем, ПАО «Калориферный завод» (истцом по первоначальному требованию) было допущено нарушение условий договора в части качества поставляемой продукции.

АО «ВОСТСИБМАШ» направило адрес ПАО «Калориферный завод» письмо №37/28-393 от 14.02.2019 г. с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков товара.

ПАО «Калориферный завод» в письме № 35с/53 от 14.02.2019 сообщило, что готово оплатить по уведомлению об исполнении обязательств по договору № 37/28-393 от 14.02.2019 расходы, понесенные АО «ВОСТСИБМАШ» в результате устранения недостатков товара, поставленного по спецификации №1 от 20.03.2018 к договору поставки № П-11/108-18/ВСМЗ от 06.03.2018, однако указанная сумма будет перечислена в адрес АО «ВОСТСИБМАШ» только после решения Арбитражного суда по делу №А19-564/2019.

Неисполнение ПАО «Калориферный завод» обязанности по оплатерасходов, понесенные АО «ВОСТСИБМАШ» в результате устранения недостатков товара, послужило основанием для обращения АО «ВОСТСИБМАШ» в суд со встречным иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора поставки № П-11/108-18/ВСМЗ от 06.03.2018 г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи и договора поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются параграфа 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Оценив условия договора поставки № П-11/108-18/ВСМЗ от 06.03.2018 г., суд пришел к выводу, что договор является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

Как указал ПАО «Калориферный завод» и следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора поставки поставил ответчику предусмотренный договором товар.

- 24 апреля 2018 года по товарной накладной № 305 в адрес Ответчика отгружен товар на общую сумму 4 679 077 рублей 60 копеек. Товар получен Ответчиком 03 мая 2018 года, о чем имеется соответствующая отметка на ТН № 305.

- 24 апреля 2018 года по товарной накладной № 312 в адрес Ответчика отгружен товар на общую сумму 4 087 472 рубля 80 копеек. Товар получен Ответчиком 04 мая 2018 года, о чем имеется соответствующая отметка на ТН № 312.

Данные документы подписаны с обеих сторон без замечаний и разногласий, скреплены печатями организаций.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1.1. указанного Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять надлежащим образом поставленный ему Поставщиком товар и оплатить его по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений - Спецификаций к нему (в дальнейшем Приложения), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно спецификации № 1 от 20.03.2018:

- общая стоимость по всем позициям составляет: 8 766 550 рублей 40 копеек

- срок поставки товара: в течение 50 календарных дней с момента подписания обеими сторонами настоящей Спецификации

Таким образом, срок оплаты за поставленный товар истек 02 и 03 июля 2018 года соответственно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «ВОСТСИБМАШ» не представлены документы, свидетельствующие об оплате товара в сумме 6 800 000 руб.; в представленном письменном отзыве на иск ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспаривал.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил и не представил возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований установленными. В связи с чем, суд признает факт наличия у АО «ВОСТСИБМАШ» задолженности перед ПАО «Калориферный завод» по оплате поставленного товара в размере 6 800 000,00 руб.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАЛОРИФЕРНЫЙ ЗАВОД" о взыскании компенсации расходов на устранение недостатков товара в размере 99 303 руб., арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В обоснование требований указано, что при приемке АО «ВОСТСИБМАШ» трубы оребренной 25x2x4000 Ст12Х18Н10Т по качеству (входной контроль) были установлены недостатки в качестве товара, в связи с чем, согласно п. 5.2. договора, приглашены представители ПАО «Калориферный завод» для проведения совместной приемки товара и принятия решения в сложившейся ситуации.

20.07.2018 в присутствии представителя ответчика был составлен Акт№ 9 от 20.07.2018, в котором указаны выявленные недостатки товара и принятое сторонами решение по устранению недостатков товара силами АО «ВОСТСИБМАШ» с возмещением затрат ПАО «Калориферный завод» в размере 99 303 рублей, без НДС.

АО «ВОСТСИБМАШ» отправил истцу уведомление № 37/28-393 от 14.02.2019, в котором просил в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления (претензии) возместить расходы общества на устранение недостатков товара. Уведомление было отправлено на электронный адрес ответчика и почтовой связью 15.02.2019 (квитанция с описью вложения № 23 от 15.02.2019, почтовое отслеживание № 66583532467450.

В соответствии со ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела и не оспаривается ПАО «Калориферный завод», суд пришел к выводу о правомерности заявленных во встречном исковом заявлении требований.

Рассмотрев доводы ПАО «Калориферный завод» о необходимости оставления встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Исходя из презумпции добросовестности участников процесса, встречный иск может считаться предъявленным только в том случае, если при этом соблюдены положения статей 125, 126 АПК РФ, устанавливающие требования к форме и содержанию искового заявления.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, указанной нормой права установлен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования всех экономических споров, за исключением споров, прямо перечисленных в этой норме.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (истцом по первоначальному иску), если такой порядок является обязательным в силу закона.

Вместе с тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как указано выше и установлено судом, АО «ВОСТСИБМАШ» отправил ПАО «Калориферный завод» уведомление № 37/28-393 от 14.02.2019, в котором просил в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления (претензии) возместить расходы общества на устранение недостатков товара. Уведомление было отправлено на электронный адрес ответчика и почтовой связью 15.02.2019 (квитанция с описью вложения № 23 от 15.02.2019, почтовое отслеживание № 66583532467450.

ПАО «Калориферный завод» в письме № 35с/53 от 14.02.2019 сообщило, что готово оплатить по уведомлению об исполнении обязательств по договору № 37/28-393 от 14.02.2019 расходы, понесенные АО «ВОСТСИБМАШ» в результате устранения недостатков товара, поставленного по спецификации №1 от 20.03.2018 к договору поставки № П-11/108-18/ВСМЗ от 06.03.2018, однако пояснил, что указанная сумма будет перечислена в адрес АО «ВОСТСИБМАШ» только после решения Арбитражного суда по делу №А19-564/2019.

Таким образом, АО «ВОСТСИБМАШ» предприняло попытку урегулировать спор посредствам направления уведомления № 37/28-393 от 14.02.2019 в адрес ПАО «Калориферный завод».

Кроме того, в случае предъявления встречного иска соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку на момент его предъявления спор уже передан на разрешение арбитражного суда.

Данная правовая позиция поддержана Четвертым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 28.03.2018 № 04АП-1290/2018 по делу № А58-4993/2016.

Таким образом, оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора не имеется.

С учетом вышеизложенных и установленных судом обстоятельств, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Правилами части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета встречных требований в окончательном виде с АО «ВОСТСИБМАШ» в пользу ПАО «Калориферный завод» подлежат взысканию денежные средства в размере 6 700 697 руб., исходя из следующего расчета: 6 800 000,00 руб. (сумма основного долга за поставленный товар) – 99 303 руб.(компенсация расходов на устранение недостатков товара).

При обращении в арбитражный суд ПАО «Калориферный завод» уплатило государственную пошлину в сумме 57 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 6 от 10.01.2019 года.

При обращении в арбитражный суд со встречным иском АО «ВОСТСИБМАШ» уплатило государственную пошлину в сумме 3 972 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 317 от 20.02.2019 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицам, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также с учетом удовлетворения как первоначального, так и встречного исков, с АО «ВОСТСИБМАШ» в пользу ПАО «Калориферный завод» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 028 руб. (57 000 руб. - 3 972 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАЛОРИФЕРНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 6 700 697 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 028 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова