Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КУЛЬТУРЫ» ОСИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 176 850 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ КУЛЬТУРЫ» ОСИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (далее – ответчик) о взыскании 176 850 рублей, из которых: 77 900 рублей – недоплаченное страховое возмещение, 98 950 рублей – неустойка за период с 02.03.2016г. по 22.04.2016г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании с требованием не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20 февраля 2015 года около 20 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <***>, двигался по автодороге Иркутск-Усть-Уда, груженый круглым лесом. На 118 км 644 м на ступице средней оси автомобиля во время движения срезало шпильки крепления колес, в результате два колеса отсоединились от ступицы и раскатились по проезжей части дороги. В это же время водитель ФИО4, управляя транспортным средством Шевроле Орландо государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем истцу, совершил наезд на лежащее на проезжей части колесо от автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП транспортному средству Шевроле Орландо государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» по полису серии ССС №0665657441 на период с 11.06.2014г. по 10.06.2015г., период действия которого и произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

Истец обратился к ООО «СК «Ангара» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, в предусмотренный Правилами страхования (действующими на момент возникновения спорных правоотношений) срок до 01.04.20155г. страховое возмещение истцу выплачено не было, страховой компанией было отказано в связи с неустановлением виновника ДТП.

Истцом самостоятельно проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой восстановительный ремонт составил 246 539 рублей 37 копеек.

Истце обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «СК «Ангара» с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, неустойку в размере 43 560 рублей, а также с ФИО3 и ФИО5 материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 133 539 рублей 37 копеек.

На основании определения Кировского районного суда г. Иркутска проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». Экспертной организацией составлено заключение №30-03-2016 от 28.03.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Орландо государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 197 900 рублей.

Решением от 21.04.2016г. Кировского районного суда г. Иркутска, вступившим в законную силу 26.05.2016г. исковые требования МКУ «Управление культуры» ФИО6 удовлетворены, с ООО «СК «Ангара» взыскано 120 000 рублей – невыплаченное страховое возмещение, неустойка в размере 43 560 рублей за период с 01.04.2015г. по 01.03.2016г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 471 рубль 20 копеек; исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление культуры» Муниципального образования «Осинский район» к водителям ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 133 539 рублей 37 копеек отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Кировского районного суда г. Иркутска от 21.04.2016г., являясь преюдициально установленными, не подлежат доказыванию в ходе рассмотрения настоящего дела.

Муниципальное казенное учреждение «Управление культуры» Муниципального образования «Осинский район» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании 77 900 рублей – недоплаченного страхового возмещения (197 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта на основании судебной экспертизы) – 120 000 рублей (сумма взысканная решением Кировского суда в пределах лимита ответственности), а также взыскании неустойки в размере 98 950 рублей за период с 02.03.2016г. по 22.04.2016г. (неустойка рассчитана истцом на сумму 197 900 рублей).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 7 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, спорное дорожно-транспортное происшествие произошло 20 февраля 2015 года. Решением от 21.04.2016г. Кировского районного суда г. Иркутска, вступившим в законную силу 26.05.2016г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности, действовавшего на момент совершения спорного ДТП.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленная истцом сумма страхового возмещения превышает сумму, установленную статьей 7 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ об ОСАГО, основания для взыскания 77 900 рублей отсутствуют.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 98 950 рублей за период с 02.03.2016г. по 22.04.2016г. (неустойка рассчитана истцом на сумму 197 900 рублей), пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21.04.2016г. установлено, что размер ущерба, причиненного транспортному средству Шевроле Орландо государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем истцу, составил 120 000 рублей.

Согласно пункту 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Представленный расчет неустойки истца суд находит неверным.

Неустойка должна начисляться только на сумму невыплаченного страхового возмещения, то есть на 120 000 рублей.

Судом установлено, что страховое возмещение в сумме 120 000 рублей выплачено ответчиком только 10.08.2016г., указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Решением Кировского районного суда удовлетворено взыскание неустойки с ответчика за период с 01.04.2015г. по 01.03.2016г. Следовательно, период с 02.03.2016г. по 22.04.2016г. истцом указан правомерно.

При этом истцом указано, что неустойка им рассчитана за 50 дней просрочки, но с 02.03.2016г. по 22.04.2016г. период составляет 52 дня, следовательно, истцом ошибочно указано количество дней – 50, но суд не может выйти за пределы заявленного требования.

Таким образом, суд считает, что неустойка подлежит взысканию в сумме 60 000 рублей (120 000 рублей Х 1% Х 50 дней за период с 02.03.2016г. по 22.04.2016г.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, что истец мог обратиться за взысканием к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, суд находит необоснованным.

Также как и довод о том, что имеется решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и на тех же основаниях.

В рассматриваемом случае, в связи с тем, что о взыскании с водителей ФИО3, ФИО5 решением Кировского районного суда г. Иркутска отказано, то истец обратился в арбитражный суд за взысканием, по его мнению, недоплаченного страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд обращает внимание ответчика, что фактически ответчик указывает возражения с обстоятельствами, установленными решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21.04.2016г. Суд не может давать оценку установленным обстоятельствам, решение Кировского суда ответчиком не оспорено, вступило в законную силу.

Решением Кировского районного суда удовлетворено взыскание неустойки с ответчика за период с 01.04.2015г. по 01.03.2016г., в рассматриваемом же случае, период заявлен с 02.03.2016г. по 22.04.2016г.

Аналогичная позиция у суда сложилась и относительно довода ответчика об отсутствии факта ДТП. Указанное обстоятельство также установлено решение Кировского районного суда г. Иркутска.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 353 рубля 80 копеек по платежному поручению №688471 от 22.09.2016г.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно государственная пошлина в размере 2 139 рублей 50 копеек относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

В связи с тем, что государственная пошлина на заявленную сумму исковых требований составляет 6 305 рублей 50 копеек, то излишне уплаченная истцом сумма в размере 48 рублей 30 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КУЛЬТУРЫ» ОСИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в размере 60 000 рублей 00 копеек, 2 139 рублей 50 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ КУЛЬТУРЫ» ОСИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 48 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина