Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество Монтажно-технологическое предприятие «Агат»
(далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением
о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 16 по Иркутской области (далее - инспекция) от 23.12.2010 № 14-45/56 «о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость по ООО «Виста», ООО «Град» начисления штрафа и пеней;

- налога на прибыль по ООО «Виста», ООО «Град» начисления штрафа и пеней. Заявитель просит обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав
и законных интересов общества.

Заявителем требования поддержаны, позиция изложена в заявлении
и пояснениях по делу.

Налоговым органом требования не признаны со ссылкой на законность
и обоснованность оспариваемого акта. Представлены отзыв на заявленные требования, пояснения по делу.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения участников процесса, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом
с норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе регулирующих порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 2007 по 2009. Обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.09.2010 №14-43/46. По результатам проведения выездной проверки, с учетом рассмотренных возражений представленных по акту проверки, материалов, полученных при проведении мероприятий налогового контроля, и иные материалы налоговой проверки при участии налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, решения
о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение инспекции №14-45/56 от 23.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения (далее: оспариваемое решение, акт), которым налогоплательщик привлечен
к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126, п.1 ст.122, п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 210 180 руб.; предложено уплатить: недоимку в общем размере 1 292 221 руб.; пени, начисленные за неуплату вышеперечисленных налогов в общем размере 257 732,96 руб., вышеуказанную сумму штрафа.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности общества на предмет правильности исчисления
и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По итогам проверки инспекцией 30.09.2010 составлен акт №14-43/46, на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика, 23.12.2010 инспекцией вынесено оспариваемое решение
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для начисления оспариваемых сумм послужило выявленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, недостоверности сведений в первичных документах по контрагентам ООО «Виста» и ООО «Град», непричастности лиц, указанных
в регистрационных документах в качестве руководителей данных организаций,
не доказанными факты исполнения договорных обязанностей и оприходования товара (услуг). Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальности данных сделок, представив в обоснование материалы выездной проверки.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области), решением которого от 10.03.2011 №26-16/02454 решение инспекции оставлено без изменения. В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Не согласившись с принятым ненормативным актом, общество обратилось
в суд с заявлением, в котором просит признать решение инспекции в оспариваемой части незаконным и устранить допущенные нарушения.

Согласно заявлению и пояснениям по делу, общество, со ссылкой на соответствующие нормы законодательства и судебную практику считает, что налогоплательщиком были представлены на проверку все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и учтенных расходов при определении налогооблагаемой прибыли в отношении контрагентов: ООО "Град", ООО "Виста". Выводы ответчика о неправомерности применения вычетов по НДС по операциям приобретения товаров (работ), продавцами (исполнителем) которых являлись перечисленные выше контрагенты общества, безосновательны. Расходы, понесенные обществом соответствуют нормам ст.252,253 НК РФ и подтверждены соответствующими первичными документами, которые, по мнению заявителя, отвечают предъявляемым налоговым законодательством требованиям. Не доказана согласованность действий общества и его контрагентов,
не доказан факт не поставки товара (оказания работ). В противоречие экспертному заключению №154/11-10 от 29.11.2010 инспекцией сделаны выводы о непричастности ФИО4 к деятельности ООО «Виста». Заключение эксперта №151/11-10 от 28.11.2010 не может являться доказательством непричастности ФИО5 к деятельности ООО «Град». Выводы экспертного заключения противоречат показаниям ФИО5 Доводы инспекции об отсутствии данных контрагентов по юридическим адресам, не проявлении должной осмотрительности налогоплательщика несостоятельны. Решение инспекции не содержит возражений общества датированных 23.12.2010, чем нарушена норма п.8 ст.101 НК РФ. Налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента. Отражая затраты при исчислении налога на прибыль и предъявлении вычетов при исчислении НДС, им выполнены все необходимые требования законодательства.
С учетом изложенного и доводов, указанных в заявлении, пояснений
по делу, просит заявленные требования удовлетворить.

Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись
на законность оспариваемого акта, свои возражения отразил в отзыве и пояснениях
по делу. По мнению ответчика, доводы общества о том, что оспариваемый акт принят
в нарушении действующего налогового законодательства и нарушает права заявителя
в области предпринимательской и экономической деятельности, необоснованны. Представлены: материалы выездной проверки, судебная практика.

Суд, выслушав мнение и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению
по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее: НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Пункт 1 статьи 252 НК РФ гласит, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена
в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога
на добавленную стоимость (далее: НДС). Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного НДС на сумму налоговых вычетов, то есть сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных
при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения,
за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса.

В соответствии с п.1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно требованиям ст.169 НК РФ счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов, должна отражать полную и достоверную информацию
о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами и является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены
по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (п.2 ст.9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ, п.13 р.II «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1999г. № 34н).

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2005г. №10048/05, следует, что правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых плательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов,
а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она
не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены
с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005г. № 10048/05, при решении вопроса
о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Указанные в пункте 6 постановления обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности
и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно статьям 65,71 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду
с другими доказательствами. Доказательства представленные лицами, участвующими
в деле подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Из материалов дела следует, что установление факта недостоверности сведений
в первичных документах, представленных на проверку по указанным выше контрагентам, факты реальности данных взаимоотношений, доставки именно того товара (выполнения работ), которые указаны в первичных документах имеют существенное значение при оценке обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов и отраженных расходов
по прибыли.

Порядок возмещения сумм НДС установлен ст.176 НК РФ, предусматривающей проведение налоговым органом проверки, в том числе обоснованности налоговых вычетов. В рамках такой проверки на основании статей 88,89,93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения
и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом
у других лиц. Следовательно, требование общества о признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении уплаченного поставщику НДС не может быть рассмотрено судом без проверки доводов инспекции относительно условий формирования налоговых вычетов (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2004 № 12073/03,
от 03.08.2004 № 2870/04, от 08.02.2005 № 10423/04, от 12.09.2006 № 5395/06).

Суд считает правильным вывод налогового органа о подтверждении материалами выездной налоговой проверки неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС и отражения затрат при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым контрагентам в виду следующего.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанных контрагентов общества установлены обстоятельства, на основании которых сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения,
не подтверждают реальность хозяйственных операций между рассматриваемыми хозяйствующими субъектами, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО «Виста».

Как следует из материалов дела, между ООО «Виста» и обществом заключены договоры поставки б/н. от 15.08.2007, б/н. от 09.01.2008, согласно которым ООО «Виста» обязуется поставить налогоплательщику кабельную продукцию, доставка материалов производиться в оговоренные сроки на указанные покупателем объекты.

В подтверждение правомерности заявленного вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям с данным контрагентом представлены счета-фактуры, товарные накладные. Документы, подтверждающие доставку товара, в том числе ТТН,
спецификации, акты приема-передачи материалов на проверку не представлены.

Все перечисленные выше документы подписаны руководителем и бухгалтером
ООО «Виста» ФИО4, в данных документах указан адрес продавца
и грузоотправителя: <...>.

По данным Единого Государственного Реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ)
ООО «Виста» состоит на учете 27.07.2007г., зарегистрирована по адресу: <...>
, руководителем и единственным учредителем ООО «Виста» числился ФИО4 Бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки на учет
не представляет, лицензий не имеет. Расчетный счет указанной организации в ФОАО «Дальневосточный Банк «Иркутский» закрыт 07.05.2008г. На основании п.2 ст.21.1
ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ ООО «Виста» исключено из ЕГРЮЛ 23.04.2010г.

В своих пояснениях ФИО4 указал, что руководителем ООО «Виста» никогда
не являлся, доверенности не выдавал, что подтверждается объяснением ФИО4
от 13.01.2009г., протоколом допроса свидетеля от 14.10.2008г. оформленным
в соответствии с требованиями ст.90 НК РФ, личность допрошенного (опрошенного) лица установлена, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, оформленном в установленном порядке. Из чего следует, что, не будучи руководителем ООО «Виста», он не мог заключать договоры с какими-либо организациями, в том числе
и ОАО «МТП Агат» от имени данной организации.

Нормы налогового законодательства не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки, что также закреплено в вышеуказанных постановлениях Президиума ВАС РФ. Следовательно, протокол допроса ФИО4
от 14.10.2008 является допустимым доказательством. Доводы заявителя в данной части несостоятельны.

Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № 154/11-10 от 29.11.2010, согласно которому установить выполнены ли подписи на представленных эксперту документах ФИО4 или иным лицом не представляется возможным из-за несопоставимости исследуемых подписей
и образцов по способу выполнения. В данном случае налоговый орган предпринял все зависящие от него меры для установления того обстоятельства, были ли подписаны данные документы ФИО4 Вместе с тем, эксперт в заключении указывает лишь на несопоставимость подписей, что само по себе не опровергает показания самого ФИО4 и довод налогового органа о подписании документов неуполномоченным лицом. Кроме того, довод налогоплательщика о том, что в решении налоговый орган исказил результаты почерковедческой экспертизы № 154/11-10 от 29.11.2010 не нашел своего подтверждения
и опровергается материалами дела.

Ответчиком также пояснено суду со ссылкой на соответствующую судебную практику, что в отношении первичных документов ООО «Виста» неоднократно проводились почерковедческие экспертизы подписей должностных лиц данной организации, подписанных от имени ФИО4 и его личной подписью в протоколе допроса свидетеля от 14.10.2008, в паспорте гражданина РФ серии <...>,
в заявлении о выдаче (замене) паспорта, в объяснении от 13.01.2009 № б/н., на что эксперт однозначно давал заключения, что подписи на документах, представленных
в ходе выездных налоговых проверок, выполнены не ФИО4, а иными лицами.

Налогоплательщиком доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ
не представлено, указанные доказательства и доводы ответчика не опровергнуты.

В соответствии с ч.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ, ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии со ст.ст. 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан
и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В связи с отсутствием лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, отсутствуют основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Учитывая это, налогоплательщик не вправе претендовать
на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли.

Таким образом, установлено, что представленные обществом на проверку вышеуказанные первичные документы по рассматриваемому контрагенту подписаны
не установленными и неуполномоченными лицами.

В ходе проверки инспекцией выявлено, что по месту регистрации данная организация не находилась, что подтверждается ответом собственника здания, протоколом осмотра от 15.10.2008г. №9, протоколом №41 допроса свидетеля от 08.12.2008г. заместителя начальника ЗАО «СтройТрансГаз-Ойл» Скирда П.И., который пояснил, что ЗАО «Стройтрансгаз-Ойл»
в 2007-2008г. являлось единственным арендатором помещения по адресу <...>
. Свидетель в соответствии со статьей 90 НК РФ предупрежден
об ответственности за отказ или за дачу ложных показаний, установленной статьей 128 НК РФ, а так же разъяснено право свидетеля не давать показания против себя самого или близких родственников, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ.

Собственником здания по юридическому адресу ООО «Виста»: <...>
, является ФИО6, которая пояснила, что в 2007-2008гг. договор аренды или субаренды с ООО «Виста» не заключался. На юридический адрес ООО «Виста» неоднократно направлялись требования, которые оставлены организацией без исполнения. Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать однозначный вывод о том, что в период осуществления спорных операций ООО «Виста» не находилось по адресу регистрации.

Согласно письму ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска № 07-12/40066@ от 23.10.2008, направленному письмом ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска № 05-16/06680 от 20.04.2009 ООО «Виста» бухгалтерскую
и налоговую отчетность с момента постановки на учет не представляет, из чего следует,
что за периоды осуществления спорных поставок НДС и налог на прибыль организацией
не исчислялся и не уплачивался в бюджет.

В период с 10.11.2008 по 23.04.2010 ООО «Виста» состояло на учете
в Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области. Согласно данным отраженным
в программе АИС «Налог» ООО «Виста» не располагало транспортными средствами
в период осуществления спорных операций. Сведения об ином имуществе,
о наличии работников отсутствуют.

В результате анализа выписки по лицевому счета ООО «Виста» налоговым органом установлено, что организация не осуществляет расходов, связанных с ведением хозяйственной деятельности, денежные средства, поступающие на расчетный счет
ООО «Виста», в тот же день списывались на расчетные счета организаций
и индивидуальных предпринимателей, в дальнейшем денежные средства в большом объеме поступают на лицевые счета физических лиц в качестве предоставления займов, что также свидетельствует о том, что данная организация не осуществляет реальной деятельности.

Указанные обстоятельства относятся к вопросу реальности сделок налогоплательщика с его контрагентами и рассматриваются судом в совокупности
с иными обстоятельствами по делу.

Судом отклонен довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, при заключении сделок обществу следовало не только запросить
у контрагентов копии учредительных документов, но и ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц и удостовериться
в личности лиц, подписавших договоры и иные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

В ходе судебного разбирательства обществом документально не доказаны
его доводы в отношении проявления им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, соответствующих документов не представлено.

В соответствии с требованиями пункта 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ссылки заявителя на не заверенные копии: свидетельств о постановке на налоговый учет и государственной регистрации ООО «Виста», решения № 1 единственного учредителя от 11.07.2007, устава ООО «Виста», выписки из ЕГРЮЛ от 27.07.2007 (не читаемая копия) не принимаются судом во внимание. Данные документы не отвечают требованиям п.8 ст.75 АПК РФ и не являются достоверными доказательствами по делу. Кроме того, данная информация носит справочный характер и сама по себе не опровергает доводы налогового органа в данной части. Данные обстоятельства не опровергнуты сторонами.

Доводы заявителя о необоснованности и недоказанности выводов инспекции
о порочной регистрации ООО «Виста», поскольку в процессе государственной регистрации юридического лица вовлечено большое количество государственных органов, несущих ответственность за достоверность вносимых сведений, которые устанавливают личность лица-заявителя и подлинность подписей, совершаемых в их присутствии необоснованны, поскольку факт проверки государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и его постановка на учёт в налоговом органе не является достаточным основанием для применения налоговых вычетов и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного заседания установлено, что уполномоченные представители общества лично с руководителем (представителем) контрагента не знакомы, личность не устанавливалась, переписка отсутствует.

При этом несостоятелен довод заявителя о том, что факт реальной поставки
и транспортировки сырья от поставщика подтвержден товарными накладными формы
ТОРГ-12, а составление товарно-транспортной накладной необязательно.

Судом установлено, что в отношении ООО "Виста" обществом не подтверждена доставка товара (ТМЦ).

В соответствии с пунктами 2 и 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР
N 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983
"О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-т согласно приложению № 1.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их
у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В счетах-фактурах и товарных накладных по ООО "Виста" указано грузоотправителем, а общество - грузополучателем.

В ходе выездной проверки на требование инспекции обществом товарно-транспортные накладные в подтверждение факта доставки товара от ООО "Виста",
не представлены.

Кроме того, в представленных товарных накладных не заполнены отдельные реквизиты. Представлены товарные накладные от 26.11.2007 № 732, от 17.12.2007 № 757. Отпуск разрешил ФИО4 Основание: основной договор. В товарной накладной
от 26.11.2007 № 732 отсутствует должность, подпись в строке «Отпуск груза произвел»
и расшифровка подписи, отсутствует должность и расшифровка подписи в строке «отпуск груза разрешил», отсутствуют даты отпуска и получения товара со стороны ОАО «МТП Агат» и со стороны ООО «Виста», в строке «груз получил грузополучатель» не отражена должность грузополучателя, строка «груз принял» не заполнена. В товарной накладной
от 17.12.2007 № 757 отсутствует должность, подпись в строке «Отпуск груза произвел»
и расшифровка подписи, отсутствует должность в строке «отпуск груза разрешил», отсутствуют даты отпуска и получения товара со стороны ОАО «МТП Агат» и со стороны ООО «Виста», в строке «груз получил грузополучатель» не отражена должность грузополучателя, строка «груз принял» не заполнена.

Налогоплательщиком не представлено надлежащих документов, подтверждающих дальнейшее использование приобретенного товара.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют, что заявителем не доказана экономическая целесообразность рассматриваемых сделок с указанным поставщиком, соответствующих мотивированных доводов, документов не представлено.

Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств подтверждает выводы ответчика в данной части и свидетельствует о том,
что налогоплательщиком не доказана реальность хозяйственных отношений с данным контрагентом и не подтверждена достоверность сведений в первичных документах.

По взаимоотношениям с ООО «Град».

Как следует из материалов дела, между ООО «Град» и обществом заключен договор
от 26.05.2008 № б/н., согласно которому ООО «Град» обязуется поставить налогоплательщику материалов (кабельная продукция, оборудование, комплектующие изделия), оказывать возмездные юридические услуги и услуги по организации функциональной логистики, а Покупатель обязуется оплачивать данные материалы
и услуги в соответствии с условиями договора. Из условий договора следует, что платежи
по договору осуществляются Покупателем перечислением сумм, на основании выставляемых Поставщиком счетов в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-передачи материалов. Поставка материалов осуществляется Поставщиком согласно заявке Покупателя на указанные объекты.

В подтверждение правомерности заявленного вычета по НДС и расходов по налогу
на прибыль по операциям с данным контрагентом налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные. ТТН, иные документы, подтверждающие доставку товара, акты приема-передачи товаров, заявки на проверку не представлены.

При анализе представленных обществом документов по ООО «Град» установлено следующее. Данные документы подписаны от имени руководителя и бухгалтера ООО «Град» ФИО5, указан адрес субподрядчика: <...>. В товарных накладных от 02.06.2008 № 198, от 29.08.2008 № 1207 выявлено, что в строках «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел» отсутствуют реквизиты: должность, подпись, расшифровка подписи и дата отпуска, приема груза.

Следует отметить, что сам факт неверного заполнения товарной накладной не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, но с учетом совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих
о нереальности указанной операции и формальность представленного пакета документов, выявленные нарушения подтверждают выводы налогового органа в данной части, в том числе о фиктивности сделки.

С учетом вышеизложенного, отсутствие ТТН свидетельствует о недоказанности осуществления доставки товара и, соответственно, всей хозяйственной операции в целом, т.е. о получении необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии доказательств реального осуществления операций.

В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля
и материалов встречных проверок в отношении ООО «Град» установлено следующее.

Данная организация по юридическому адресу: <...>, не находится, что подтверждается протокол осмотра от 05.08.2009г.
№ 98, протоколом допроса свидетеля от 21.07.2010 № 11-46/9 (собственника здания, находящегося по указанному адресу, ФИО7). У ООО «Град» отсутствует материально-техническая база, персонал для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе мероприятий налогового контроля проведён допрос свидетеля - руководителя ООО «Град» ФИО5 (протокол от 28.01.2010 б/н.), который пояснил, что
за вознаграждение зарегистрировал данную организацию фирму, однако никаких договоров, счетов-фактур не подписывал. Доказательств обратного, либо недостоверности данных документов, обществом не представлено.

По результатам проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени ФИО5 в представленных обществом документах (протокол об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 22.11.2010 № 14-38/56/1) составлено заключение от 28.11.2010 №151/11-10 (л.д. 136 т.1), в котором эксперт сделал вывод о том, что подписи от имени ФИО5 в договоре от 26.05.2008, представленных налогоплательщиком счетах-фактурах №198 от 02.06.2008, №1258
от 29.08.2008, товарных накладных №198 от 02.06.2008, №1207 от 29.08.2008, счете №625
от 29.08.2008 выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Представленные в ходе судебного разбирательства документы не вызывают сомнений
в квалификации эксперта, доказательств обратного, в том числе, доказательств оспаривания обществом данной экспертизы в суд не представлено. Эксперт предупрежден
об ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения
в порядке, предусмотренном нормами Налогового и Уголовного кодекса РФ. С учетом Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» не установлены нарушения, которые повлекли бы ущемления прав налогоплательщика при назначении и проведении экспертизы. Нарушений требований
ст. 95 НК РФ не установлено, рассматриваемое заключение почерковедческой экспертизы
не оспорено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения,
в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены заверенные копии соответствующих документов.

В данном случае объектом исследования по копиям документов являлись особенности почерка лица, подписавшего первичные документы, то есть те сведения, которые отображаются в копиях документов. Следовательно, доводы общества в данной части являются необоснованными. Не может быть принят во внимание довод налогоплательщика
о том, что заключение эксперта противоречит показаниям ФИО5, так как в данном случае налоговый орган оспаривает не факт регистрации ФИО5 ООО «Град»,
а факт участия данного лица в сделке с налогоплательщиком и подписание ФИО5 соответствующих первичных документов. Заключение эксперта в данном вопросе
не противоречит показаниям ФИО5

С учетом изложенного суд отклоняет довод общества о том, что заключение эксперта по подписям ФИО5 является ненадлежащим доказательством недостоверности сведений в представленных обществом первичных документах.

Судом, кроме того, проверена реальность заявленных обществом хозяйственных операций.

Кроме того, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют,
что ООО «Град» не занималось реальной хозяйственной деятельностью, не имело необходимой материально-технической базы и не могло осуществить указанную поставку товара налогоплательщику.

Таким образом, представленные заявителем документы (счета-фактуры. ТОРГ-12, договора и т.д.) содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами. Совокупность установленных обстоятельств, анализ первичной документации, сведения
о поставщике также не подтверждают реальности совершения хозяйственной операции
и не могут служить обоснованием для включения в расходы в целях налогообложения
по налогу на прибыль и основанием для предъявления сумм налога к вычету.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в их совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «Град» не могли быть поставлены ТМЦ (выполнены работы) по тем первичным документам, которые были представлены
в обоснование включения в расходы, уменьшающие сумму доходов
и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие
у ООО «Град» реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения договорных обязательств, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах, свидетельствуют о невозможности поставки ТМЦ (оказания услуг, работ) ООО «Град»
в адрес заявителя. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом учтенные для целей налогообложения операции являются экономически неоправданными и документально не подтвержденными.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, ст. 421 ГК РФ закрепляет свободу договора и предоставляет организациям возможность по своей воле
и в своем интересе вступать в гражданско-правовые отношения, не ограничивая в выборе партнеров. Поэтому риск неблагоприятных последствий связанных с выбором контрагентов несет налогоплательщик.

Налогоплательщик не представил доказательств того, что при совершении хозяйственных операций устанавливалась какая-либо информация в отношении контрагентов, в частности, проверялось наличие полномочий у физических лиц, выступающих от имени ООО «Виста», ООО «Град».

Кроме того, настаивая на проявление осмотрительности, налогоплательщик указывает, на то, что запросил регистрационные документы только у ООО «Виста»,
в отношении ООО «Град» доказательств не представлено. В связи с этим довод налогоплательщика о том, что он не знал о недобросовестности своих контрагентов
и не мог знать в силу проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов,
не соответствует действительности.

Доводы заявителя относительно неправомерности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием объективной стороны правонарушения и вины налогоплательщика несостоятельны по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 112 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Объективная сторона правонарушения включает, в частности, деяние (действие, бездействие), причинно-следственную связь, и общественно-опасные последствия.

В данном случае деяние выражается в неуплате налога, в результате неправомерных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Последствиями данных действий является нарушение общественных отношений, прямой ущерб, причиненный бюджету, недополучившему соответствующие суммы налога, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями налогоплательщика. Налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности
и осторожности при выборе контрагента, в противном случае налогоплательщик должен был знать о недобросовестности своих контрагентов.

В соответствии с п.3 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии вины налогоплательщика при совершении данного правонарушения, что не опровергнуто заявителем документально.

Оценив перечисленные обстоятельства в совокупности в соответствии
с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обществом не подтверждена реальность сделки
с ООО "Град", а, следовательно, и право на налоговые вычеты и расходы по такой сделке.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления
от 12.10.2006 № 53 «Об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством, не является безусловным обстоятельством признания расходов. Такие документы должны содержать достоверные
и непротиворечивые сведения.

Налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела не доказана фиктивность документов, полученных и используемых инспекцией ходе проведения данной проверки общества.

С учетом позиции пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановленияхот 20.04.2010 года № 18162/09,
от 23.01.2007г. № 8300/06, от 12.10.2006г. №53 установленные выше обстоятельства,
в их совокупности, нашедшие свое подтверждение в материалах дела свидетельствуют
о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной выгоды,
в связи с отражением в бухгалтерском учете операций, которые не совершались
в действительности, имеют иной экономический смысл и являются основой отказа
в принятии заявленных вычетов по НДС.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены документы подтверждающие перевозку, доставку именно того товара (выполнения работ)
и в тех объемах, как это было указано в счетах-фактурах и товарных накладных выставленных ООО «Виста», ООО «Град» по рассматриваемым договорам и его дальнейшего оприходования. Заявителем факт совершения хозяйственных операций между обществом и указанными организациями не подтвержден. Совокупность обоснованно установленных инспекцией в ходе проверки перечисленных выше обстоятельств позволяет усомниться в добросовестности самого общества. Следовательно, инспекцией обоснованно сделаны выводы относительно недоказанности факта реальности взаимоотношений общества
с рассматриваемыми контрагентами за данный период.

Ссылки заявителя на использование полученного товара (услуг) в дальнейшей своей деятельности и получение соответствующего дохода сами по себе в отсутствие иных доказательств не опровергают выявленные в процессе проверки нарушения и тем более
не подтверждают осуществление договорных обязательств (работ, поставку товара) именно рассматриваемым контрагентом, в связи с чем, признаны подлежащими отклонению.

Доводы и ссылки общества, отраженные им в заявлении, пояснениях по делу
и озвученные в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Таким образом, налоговым органом за рассматриваемый период правомерно доначислены налогоплательщику спорные суммы недоимки, пени и штрафов. Оснований для признания оспариваемого решения незаконным в соответствующей части у суда
не имеется. Контррасчет указанных сумм заявителем не представлен.

В отношении довода заявителя о нарушении п.8 ст. 101 НК РФ, а именно:
в решении не отражены дополнительные доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, установлено следующее.

В судебном заседании представителем общества пояснено, что все его возражения и дополнения к возражениям были рассмотрены налоговым органом, но не все отражены
в оспариваемом решении в нарушение п.8 ст. 101 НК РФ не всем дана оценка.

Налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки представлены возражения б/н. от 25.10.2010 (вх. 25799 от 08.11.2010). Доводы, изложенные в данных возражениях, отражены в решении, что не оспаривается заявителем.

В ходе рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений общества, последним были представлены дополнительные возражения от 21.12.2010, которые были рассмотрены инспекцией,
что подтверждается протоколом рассмотрения от 23.12.2010 № 13-25/6902. В данных возражениях налогоплательщиком отражены ранее заявленные доводы, в том числе:

- о реальности приобретения товаров у контрагентов и подтверждении факта использования приобретенных материалов в работе на объекте 1064-УНР. Данный довод налогоплательщика отражен в оспариваемом решении и признан необоснованным
по вышеуказанным основаниям.

- налоговым органом надлежащими и достаточными доказательствами
не подтвержден факт непричастности ФИО4 и ФИО5 к деятельности ООО «Виста» и ООО «Град». Данный довод заявлен в первоначальных возражениях,
в дополнительных возражениях налогоплательщик включил новые обоснования своего довода (недопустимость почерковедческих экспертиз).

В оспариваемом решении налоговым органом проведен совокупный анализ и дана надлежащая оценка представленным в материалы проверки документам и доводам налогоплательщика, обоснованно признан факт непричастности данных лиц
к деятельности контрагентов и подписания представленных документов неуполномоченными лицами, возражения налогоплательщика признаны необоснованными.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ иные нарушения могут являться основанием отмены, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В данном случае отсутствие в решении налогового органа описания отдельных аргументов налогоплательщика, положенных в обоснование ранее приведенных доводов, не влияет на обоснованность выводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и правомерность вынесенного решения. Довод налогоплательщика о том, что надлежащими и достаточными доказательствами
не подтвержден факт непричастности ФИО4 и ФИО5 к деятельности контрагентов исследован, ему дана правовая оценка, что отражено в оспариваемом решении. Кроме того, сами по себе данные обстоятельства, с учетом изложенного, не являются существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и тем более безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Довод заявителя о неправомерности начисления пени по НДС по которому истек трехгодичный срок давности несостоятелен в связи со следующим.

В оспариваемом решении налоговым органом выявлено неправомерное применение налогового вычета по НДС, занижение сумм налога, подлежащего уплате
за ноябрь 2007 в размере 250 706 руб., в связи с чем, на данную сумму неуплаченного налога в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени.

В требованиях налогового законодательства не содержатся ограничения
в отношении периода, за который налогоплательщику могут быть начислены и взысканы налог и пени, кроме срока давности привлечения к ответственности за совершения налогового правонарушения. Так, согласно требованиям ст. 44-45 НК РФ обязанность
по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Четко прописаны обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение данной обязанности,
в том числе: с уплатой налога; смертью физического лица или ликвидация организации налогоплательщика.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи
с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности
по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством
о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления
и своевременность уплаты налогов. В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Из указанных норм права следует, что доначисление налоговых платежей за период проведения налоговой проверки, и, следовательно, выставление требования на их уплату, ограничено только периодом, охваченным выездной налоговой проверкой. Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2010
№ ВАС-7260/10.

В данном случае решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 15.06.2010, следовательно, налоговым органом правомерно проведена выездная налоговая проверка трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение
о проведении проверки: 2007 - 2009. В связи с обнаружением занижения налогов
за ноябрь 2007 года, налоговый орган доначислил сумму налога в размере 250 706 руб. Оснований, предусмотренных ст. 44 НК РФ для прекращения исполнения обязанности
не установлено, налоговый орган правомерно начислил пени. При этом налогоплательщик
к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату данных сумм налога не привлечен. На основании вышеизложенного, доводы налогоплательщика в данной части отклонены судом.

Налоговым органом правомерно были рассмотрены материалы проверки
в присутствие надлежаще извещенного налогоплательщика. Нарушений положений
ст.ст. 89, 100, 101 НК РФ при проведении налоговым органом указанных действий
и вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки заявителя судом
не установлено, налоговым органом предприняты все возможные меры для обеспечения гарантий соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика
при осуществлении процедуры налогового контроля. В связи с чем, в указанной части доводы заявителя несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства
по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70,71,201 АПК РФ считает, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65,96-98,110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.Л. Зволейко