Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666901, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о признании незаконным постановления от 17.03.2021 о назначении административного наказания по делу № 38082106200449400004 об административном правонарушении,

при участии в заседании представителей

от заявителя:

от административного органа, вынесшего оспариваемое решение:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (далее – ООО «УК Город») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области о признании незаконным постановления от 17.03.2021 о назначении административного наказания по делу № 38082106200449400004 об административном правонарушении.

Определением от 31.03.2021 заявление ООО «УК Город» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 31.05.2021 суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Город» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В ходе проведения проверки ООО «УК Город» на предмет соблюдения требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) налоговой инспекцией установлено, что в период с 18.03.2019 по 03.06.2019 заявителем для выполнения работ привлекались иностранные граждане, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которым заработная плата была выплачена наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченном банке (акт проверки соблюдения валютного законодательства от 05.03.2021 № 380820210004004).

Такие действия работодателя инспекция расценила как нарушение, влекущее административную ответственность по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), что зафиксировала в протоколах об административных правонарушениях.

По сообщению УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 19.03.2021 № 30/11/1/5777 перечисленные в данном сообщении иностранные граждане, в том числе, ФИО1, ФИО2 угли, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 видом на жительство на территории Российской Федерации не документированы (л.д. 73).

Так, в протоколе об административном правонарушении от 10.03.2021 № 38082106200449400002 зафиксирован факт выплаты 18.03.2019 заработной платы в общей сумме 105 790,40 руб. в наличной форме, без открытия счета в банке, что подтверждается расходным платежной ведомостью от 18.03.2019 № 57.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 10.03.2021 № 38082106200449400002 налоговым органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 17.03.2021 по делу № 38082106200449400004, согласно которому ООО «УК Город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 79 342,80 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором обстоятельства совершенного административного правонарушения не оспорило, просило применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В уточенном заявлении от 16.08.2021 ООО «УК Город» указало на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, заключающееся в ненадлежащем извещении лица о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозиция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушений) предусматривает ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом ответственности выступают, в том числе, юридические лица-резиденты.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области валютных операций.

Объективная сторона этого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Подобное нарушение влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке.

Учитывая порядок, место и сроки выплаты заработной платы, установленные статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной валютной операцией, и образует оконченный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Выплаты заработной платы совершены в разные даты, за различные расчетные периоды, на разные суммы. Правонарушения, совершенные обществом, которые выявлены в ходе проверки соблюдения валютного законодательства, считаются оконченными в даты, когда работникам-нерезидентам была выдана заработная плата наличными денежными средствами.

Способы определения размеров административного штрафа установлены статьей 3.5 КоАП РФ. Административный штраф в соответствии с указанной статьей может выражаться в величине, кратной сумме незаконной валютной операции.

Таким образом, учитывая, что штраф по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлен в величине, кратной сумме незаконной валютной операции, а таковой операцией признается каждый факт выплаты наличных денежных средств работнику-нерезиденту, в случае вынесения одного протокола и одного постановления по всем выявленным фактам выдачи денежных средств, приравненных к валютным операциям, общий размер административного штрафа остался бы прежним.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Такие отношения регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), согласно статье 2 которого этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт «б» пункт 6 часть 1 статьи 1).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

По сведениям, полученным налоговым органом из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, иностранные граждане ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) и ФИО5 (ИНН <***>) видами на жительство на территории Российской Федерации не документированы.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации работники ООО «УК Город» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются иностранными гражданами и не имеют вида на жительство на территории Российской Федерации, то есть являются нерезидентом в силу пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ

При этом обществом была произведена выплата указанным лицам заработной платы в валюте Российской Федерации через кассу 18.03.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество, являющееся резидентом, совершало валютные операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченном банке.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно части 2 которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Как следует из статьи 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и в соответствии с другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно локальные правовые акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона.

В силу приведенных выше нормативных требований заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Указанные нарушения выявлены в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства в порядке, установленном Административным регламентом осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)") и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам), утвержденным Приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с (действует с 17.12.2019).

В этой связи, представленные административным органом в материалы судебного дела доказательства, получены в рамках законной процедуры.

Факт совершения 18.03.2019 правонарушения, которое выявлено административным органом по итогам проверки соблюдения обществом валютного законодательства, подтверждается материалами дела, обществом по существу не оспаривается и признается.

Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Из материалов дела, следует, что общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как в силу своего правового статуса, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 2 года, в данном случае на дату вынесения оспариваемого постановления не истек, поскольку за правонарушение, совершенное 18.03.2019, общество привлечено к ответственности 17.03.2021.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК Город» не установлено.

В соответствии с Примечанием к статье 28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Согласно пункту 66 Административного регламента, утвержденного Приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с, при выявлении в результате проведения проверки факта совершения субъектом проверки действия (бездействия), содержащего признаки состава административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо налогового органа обязано возбудить дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Выявленные в ходе проверки соблюдения валютного законодательства нарушения, отраженные в акте проверки, послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «УК Город» дела об административном правонарушении.

Уведомлением от 03.03.2021 № 38082106200449400001 ООО «УК Город» извещено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которое назначено на 10.03.2021 в 15 час.

Определением от 10.03.2021 № 38082106200449400003 рассмотрение дела об административном в отношении ООО «УК Город» назначено на 17.03.2021 в 10 час.

Так, протокол об административном правонарушении от 10.03.2021 № 38082106200449400002 составлен должностным лицом налогового органа в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Материалы дела об административном правонарушении также рассмотрены в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности.

Акт проверки соблюдения валютного законодательства от 05.03.2021 № 380820210004004, уведомление о составлении протокола, протокол об административном правонарушении от 10.03.2021 № 38082106200449400002, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены заявителю по телекоммуникационным каналам связи и им получены своевременно.

ООО «УК Город» заявило о ненадлежащем извещении о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, указав, что из представленных налоговым органом извещений о получении электронного документа однозначно не следует, что в направленных в адрес общества по ТКС файлах содержались именно те документы, которые в них поименованы.

Данный довод заявителя отклоняется судом как необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Так, в ходатайстве ООО «УК Город» от 05.03.2021 № 86, подписанном генеральным директором ФИО6, общество указало на факт получения им уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 03.03.2021 № 38082106200449400001 (л.д. 115).

Аналогичным образом, получив протокол об административном правонарушении, общество в ходатайстве от 16.03.2021 № 103 проинформировало административный орган о невозможности участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, назначенном на 17.03.2021, просило рассмотреть материалы дела в отсутствие представителя (л.д. 116-119).

Таким образом, общество надлежащим образом было уведомлено как о составлении в отношении него 10.03.2021 протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении 17.03.2021 материалов дела об административном правонарушении, ходатайств о переносе даты составления протокола или рассмотрения дела обществом не было заявлено. В ходатайстве от 16.03.2021 № 103 заявитель изложит свои возражения по существу вменяемого правонарушения.

Рассмотрев довод заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение может быть признано малозначительным, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что в 2020-2021 годах в отношении ООО «УК Город» было проведено шесть проверок на предмет соблюдения валютного законодательства, по результатам которых выявлено 93 нарушения валютного законодательства, в том числе, правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Налоговым органом вынесено 54 постановления о привлечении ООО «УК Город» к административной ответственности, общая сумма штрафов по которым составляет 1 468 000 руб. При этом, в производстве Арбитражного суда Иркутской области находятся более 60 дел по заявлениям ООО «УК Город» об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, по 20 из которых судом вынесены решения об удовлетворении требований общества в связи с малозначительностью правонарушений. Сумма штрафов по делам, в которых были отменены постановления административного органа, составляет 677 521,59 руб.

Таким образом, обществом в течение продолжительного периода времени производились выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам наличными денежными средствами, т.е. с нарушением норм Закона № 173-ФЗ, что свидетельствует о систематическом пренебрежении обществом требованиями действующего валютного законодательства.

Административным органом в оспариваемых постановлениях дана оценка характеру допущенных правонарушений и отмечено, что поскольку нарушения посягают на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, а валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 23.12.2015 № 683), оснований для применения как положений статьи 2.9 КоАП РФ, так и положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В этой связи суд находит несостоятельным довод заявителя об отсутствии с его стороны пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, со ссылкой на то обстоятельство, что совершив одно длящееся правонарушение, которое единожды было выявлено налоговым органом, общество больше не совершало противоправных действий в области валютного законодательства.

Фактические обстоятельства совершения правонарушений, степень их общественной опасности, многочисленность совершенных обществом незаконных валютных операций, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, что исключает возможность признания данного правонарушения малозначительным.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенных обществом правонарушений, и на наличие таковых заявитель не ссылается.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Характер и систематичность совершенных правонарушений не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенных обществом правонарушений.

Принимая во внимание, что допущенное обществом нарушение, посягает на установленный Законом № 173-ФЗ порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Ссылку заявителя в обоснование своих доводов на судебные акты по аналогичным делам, в том числе по делу № А19-4927/2020, суд находит несостоятельной в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим, правовая оценка о наличии / отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушений, которая дана арбитражным судом при рассмотрении аналогичных дел, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело. Суд отмечает, что статья 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и объема доказательств.

Данная норма закона не исключает возможность арбитражного суда делать иные выводы, нежели содержащиеся в судебном акте суда по ранее рассмотренному делу.

Аналогичным образом, суд считает несостоятельной ссылку ООО «УК Город» на состоявшиеся решения суда общей юрисдикции о признании незаконными постановлений инспекции о привлечении к административной ответственности руководителя общества как должностного лица. Указанные решения не являются основанием для признания правонарушений малозначительными и признания незаконными постановлений, оспариваемых по данному делу. Судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является. Вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции преюдициального значения для данного дела не имеют. Выводы Бодайбинского городского суда Иркутской области о наличии оснований для признания малозначительными правонарушений, совершенных должностным лицом, не свидетельствуют о наличии указанного обстоятельства применительно к действиям юридического лица - ООО «УК Город». В силу положений части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Федеральным законодателем установлен для юридических лиц размер штрафа, соответствующий сумме незаконной валютной операции в кратном исчислении, что предполагает возможность для правоприменителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, установить адекватный размер имущественной санкции, которая основывалась бы на началах справедливости, соразмерности и индивидуализации, а в случае малозначительности правонарушения, т.е. при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, - освободить виновное лицо от административной ответственности.

В рассматриваемом деле размер штрафа определен в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, оснований для признания совершенных обществом правонарушений малозначительными и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

По мнению суда, привлечение ООО «УК Город» к административной ответственности отвечает целям административного наказания, а именно – предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, требования ООО «УК Город» удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 17.03.2021 о назначении административного наказания по делу № 38082106200449400004 об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Позднякова Н.Г.