Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью фирма «ТСП» (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 28.09.2007г. № 02-22/48 в части:

– п. 1 п/п 8 Решения об уплате штрафа в размере 20% от суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2005г. – 612 руб. 04 коп.;

– п. 4 п/п 25 Решения об уплате суммы НДС за 1 квартал 2005г. – 3 060 руб. 20 коп.;

– п. 3 п/п 4 Решения об уплате пеней по НДС за 1 квартал 2005г. – 3 411 руб. 25 коп.;

– п. 1 п/п 9 Решения об уплате штрафа в размере 20% от суммы НДС за 2 квартал 2005г. – 2 029 руб. 20 коп.;

– п. 4 п/п 26 Решения об уплате суммы НДС за 2 квартал 2005г. – 10 146 руб. 00 коп.;

– п. 3 п/п 4 Решения об уплате пеней по НДС за 2 квартал 2005г. – 1 594 руб. 83 коп.

– п. 1 п/п 10 Решения об уплате штрафа в размере 20% от суммы НДС за 3 квартал 2005г. – 9 499 руб. 80 коп.;

– п. 4 п/п 27 Решения об уплате НДС за 3 квартал 2005г. – 47 499 руб. 00 коп.;

– п. 3 п/п 4 Решения об уплате пеней по НДС за 3 квартал 2005г. – 1 457 руб. 46 коп.

– п. 1 п/п 11 Решения об уплате штрафа в размере 20% от суммы НДС за 4 квартал 2005г. – 13 834 руб. 00 коп.;

– п. 4 п/п 27 Решения об уплате НДС за 4 квартал 2005г. – 69 170 руб. 00 коп.;

– п. 3 п/п 4 Решения об уплате пеней по НДС за 4 квартал 2005г.– 18 273 руб. 86 коп.

– п. 1 п/п 15 Решения об уплате штрафа за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе боле 90 дней от доходов 2004г. (п. 2 ст. 117 Налогового кодекса РФ) – 502 229 руб. 80 коп.

– п. 1 п/п16 Решения об уплате штрафа за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе боле 90 дней от доходов 2005г. (п. 2 ст. 117 Налогового кодекса РФ) – 208 076 руб. 32 коп.

– п. 1 п/п 17 Решения об уплате штрафа за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе боле 90 дней от доходов 2006г. (п. 2 ст. 117 Налогового кодекса РФ) – 119 696 руб. 40 коп.

– п. 1 п/п 19 Решения об уплате штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение двух налоговых периодов (п. 2 ст.120 Налогового кодекса РФ) – 15 000 руб. 00 коп.

Представитель Заявителя в судебном заседании требования поддержала по основаниям указанным в заявлении и пояснениях. В обоснование своих требований Заявитель указал следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная проверка по вопросам исполнения налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., по результатам которой вынесено решение от 28.09.2007г. № 02-22/48.

Согласно указанному решению Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной, в том числе:

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС за 2005г. в виде штрафа в общей сумме 25 975 руб. 04 коп. (1 квартал 2005г. – 612 руб. 04 коп.; 2 квартал 2005г. – 2 029 руб. 20 коп.; 9 499 руб. 80 коп.; 13 834 руб. 00 коп.);

- п. 2 ст. 117 Налогового кодекса РФ за ведение деятельности организации без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней от доходов организации в виде штрафа: за 2004г. – 502 229 руб. 80 коп., за 2005г. – 208 076 руб. 32 коп., за 2006г. – 119 696 руб. 40 коп.;

- п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение двух налоговых периодов в виде штрафа в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Кроме того, Обществу было предложено уплатить в бюджет доначисленную сумму НДС за 2005г.: за 1 квартал – 3 060 руб. 20 коп., за 2 квартал – 10 146 руб. 00 коп., за 3 квартал – 47 499 руб. 00 коп., за 4 квартал – 69 170 руб. 00 коп., а также пени за несвоевременную уплату НДС за 2005г.: за 1 квартал – 3 411 руб. 25 коп., за 2 квартал – 1 594 руб. 83 коп., за 3 квартал – 1 457 руб. 46 коп., за 4 квартал 21 629 руб. 16 коп.

Основанием для вынесения данного решения в оспариваемой части послужило следующее.

Доначисление НДС за 2005г. произошло в результате необоснованного принятия налогоплательщиком к вычету сумм НДС по товарам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, но не использованных для указанных операций, а также на основании полученного права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС.

Основанием привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 117 Налогового кодекса РФ явилось осуществление деятельности обособленного подразделения организации, находящегося по адресу: <...>, без постановки на учет в налоговом органе по месту его нахождения.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. Данное нарушение заключается в том, что на забалансовом счете организации 001 «Арендованные основные средства» не отражена стоимость арендованных автотранспортных средств и генераторной установки более одного налогового периода.

Возражая против доводов инспекции, Заявитель указал, что Обществом направлялось в налоговый орган уведомление на использование права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС с приложением документов, однако в нарушение ст. 145 Налогового кодекса РФ организацией не была представлена выписка из бухгалтерского баланса, в связи, с чем инспекцией было отказано в праве на освобождение. Также Заявитель пояснил в отношении деятельности обособленного подразделения, что Общество зарегистрировано по юридическому адресу: <...> и свою деятельность осуществляло по данному адресу. Нежилое помещение по адресу: <...> было арендовано у ООО «Опора» для работы главного бухгалтера. В связи с указанным, Заявитель считает, что у него отсутствует обязанность постановки на учет данного помещения как обособленного подразделения, поскольку доходов от эксплуатации данного помещения налогоплательщик не получал.

В отношении грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения Заявитель пояснил, что Обществом на проверку были представлены все первичные документы. Приказом Министерства финансов РФ № 94 Н 31.10.2000г, учет арендованных основных средств учитывается в оценке, указанной в договорах аренды. Отсутствие стоимости арендованного имущества в договорах аренды, подтверждает невозможность отражения его движения на забалансовых счетах. Также не отражение арендованного имущества на забалансовом счете не привлекло к занижению налоговой базы для исчисления налогов, так как арендованные средства были взяты в аренду на безвозмездной основе, а также не них не начислялся износ, и не приобретались запчасти.

Заявитель полагает, что мотивы, указанные в оспариваемом акте инспекции как основания для доначисления НДС, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 117, п. 1 ст. 19 Налогового кодекса РФ, не предусмотрены налоговым законодательством.

Представитель налогового органа в судебном заседании, требования Заявителя не признал в полном объеме по основаниям указанным в решении и в отзыве, в котором, ссылаясь на обстоятельства допущенных Заявителем нарушений, указал, что основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют, в связи, с чем просит суд в удовлетворении требований Заявителя отказать.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

При проверке налоговым органом установлена неуплата НДС за 2005г., в размере: 1 кв. – 3 060 руб. 20 коп., 2 кв. – 10 146 руб. 00 коп., 3 кв. – 47 499 руб. 00 коп., 4 кв. – 69 170 руб. 00 коп. Как следует из оспариваемого решения, указанное правонарушение возникло по причине наличия у Общества права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС на основании ст. 145 Налогового кодекса РФ. Однако Обществом в нарушение требований ст. 168 Налогового кодекса РФ неправомерно в счетах-фактурах, выставленных покупателям, выделялись соответствующие суммы НДС в связи, с чем в соответствии со ст. 173 Налогового кодекса РФ в случае выставления покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС, указанная в нем сумма налога подлежит уплате в бюджет.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Налогового кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей на период проверки) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

Согласно абз. 2, 3 п. 3 указанной статьи, лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов РФ.

П. 6 ст. 145 Налогового кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих в соответствии с п.п. 3 и 4 настоящей статьи право на освобождение (продление срока освобождения), а именно: выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации); выписка из книги продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели); копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Общество 19.01.2005г. предоставило в налоговый орган уведомление на использование права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС на основании ст. 145 Налогового кодекса РФ с копиями документов, подтверждающих право на освобождение, а именно: анализ сч. 68,2 за 4 кв. 2004г; анализ сч.62 за 4 кв. 2004г; анализ сч. 90,1 за 4 кв. 2004г; анализ сч. 90,3 за 4 кв. 2004г; анализ сч. 91,1 за 4 кв. 2004г; оборотную ведомость по сч. 90,1 за 4 кв. 2004; оборотную ведомость по сч. 91,1 за 4 кв. 2004; оборотную ведомость по сч. 90,3 за 4 кв. 2004г; оборотную ведомость по сч. 62 за 4 кв. 2004г; оборотную ведомость по сч. 68,2 за 4 кв. 2004г; реестр выданных счетов-фактур за 4 кв. 2004г; реестр полученных счетов-фактур за 4 кв. 2004г; книга продаж за 4 кв. 2004г. Данный факт подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, в нарушение п. 5 ст. 145 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком, в подтверждение права на освобождение от уплаты НДС, не была представлена выписка из бухгалтерского баланса. В связи с чем, Общество, полагая, что ему было отказано в предоставлении права на освобождение (телефонный звонок инспектора), в проверяемый период, исполнял обязанности плательщика НДС, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями по НДС за 1 - 4 кварталы 2005г.

Как пояснил налоговый орган, налогоплательщику было предоставлено право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС согласно направленного уведомления. При этом представитель инспекции пояснил, что п. 2.1 формы уведомления, утвержденной Приказом МНС России от 04.07.2002г. № БГ-3-03/342 установлено, что выписка из бухгалтерского баланса представляет отражение сумм выручки от реализации товаров (работ, услуг) за три последних месяца, заверенная печатью организации, подписями руководителя и главного бухгалтера. Счет 90 «Продажи» предназначен для обобщения информации о доходах и расходах, а также определения финансового результата по ним, счет 91.1 отражает выручку организации, следовательно, анализ счета 90.1, представленный Обществом 19.01.2005г., заверенный подписями руководителя и главного бухгалтера, является своего рода выпиской из бухгалтерского баланса, подтверждающей выручку организации за октябрь, ноябрь, декабрь 2004г.

Суд считает довод налогового органа, в отношении предоставления документов и права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС, необоснованным, поскольку закон предусматривает исчерпывающий перечень документов, необходимых для представления в налоговый орган в целях подтверждения своего права на использование льготы (п. 6 ст. 145 Налогового кодекса РФ). Предоставления каких-либо иных документов, содержащих аналогичные сведения, отличных от бухгалтерского баланса, указанной нормой права не предусмотрено. Учитывая, что установленный перечень предусматривает представление именно выписки бухгалтерского баланса, которая не была представлена налогоплательщиком, инспекция не вправе была освобождать Общество от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога НДС.

Суд соглашается с возражениями инспекции, о том, что устный ответ инспектора об отказе, не является безусловным доказательством отказа в освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС, как пояснил Заявитель, и в силу п. 3 ст. 145 Налогового кодекса РФ порядок освобождения носит уведомительный характер.

Между тем, факт предоставления Обществу освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС опровергается проведенными инспекцией камеральными проверками представленных Заявителем налоговых деклараций по НДС за 3 - 4 кварталы 2005г., в ходе которых инспекцией были выставлены требования о предоставлении документов. На основании деклараций и дополнительно представленных документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты НДС за 3 – 4 кварталы 2005г., налоговым органом нарушений установлено не было. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Более того, в своих пояснениях представитель налогового органа указал, что при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2005г., решений о доначислениях налога и привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС не выносилось.

Ссылка налогового органа на том, что инспекцией проводились «неуглубленные» камеральные проверки за указанные периоды, несостоятельна и судом не может быть принята во внимание, поскольку налоговое законодательство не содержит понятий «углубленной» и «неуглубленной» камеральной проверки.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что Заявитель обоснованно, являясь плательщиком НДС, предъявлял в 2005г. в выставленных своим покупателям счетах-фактурах соответствующие суммы НДС, то есть исполнял обязанности по своевременному исчислению и уплате налога в соответствии со ст. 168 Налогового кодекса РФ, а также правомерно применил налоговые вычеты по НДС в 2005г. на сумму 129 875 руб. 20 коп., в том числе: за 1 квартал – 3 060 руб. 20 коп., за 2 квартал – 10 146 руб., за 3 квартал – 47 499 руб., за 4 квартал – 69 170 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что инспекция без достаточных правовых оснований уменьшила сумму налоговых вычетов за 2005г. в сумме 129 875 руб. 20 коп., доначислила НДС к уплате в том же размере, начислила пени в общей сумме 28 092 руб. 70 коп. и привлекла Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 25 975 руб. 04 коп.

В отношении правомерности привлечения Заявителя к налоговой ответственности предусмотренной п. 2 ст. 117 Налогового кодекса РФ, судом установлено следующее.

Как следует из оспариваемого решения в период с 01.07.2003г. по 31.12.2006г. Обществом осуществлялась производственная деятельность в арендованном у ООО «Опора» нежилом помещении по адресу: <...>. Однако данное обособленное подразделение по месту нахождения налогоплательщиком не зарегистрировано, в связи, с чем налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 117 Налогового кодекса РФ. При этом налоговый орган сослался на договоры аренды и платежные документы на оплату аренды.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество, состоит на налоговом учете с 14.12.1995г. в ГНИ по Свердловскому округу г. Иркутска (Свидетельство Серии 38 № 0016277 о постановке на учет в ГНИ и присвоении ИНН <***>, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 38 № 001317230), зарегистрировано по юридическому адресу: <...>. Основным видом деятельности предприятия, в соответствии с учредительными документами, является ремонтно-строительная деятельность, в связи, с чем нежилое помещение по указанному адресу использовалось для проведения планерок, хранения инвентаря и иного имущества и так далее.

В силу п. 1 ст. 83 Налогового кодекса РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений.

Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе как по своему месту нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Понятие обособленного подразделения организации дано в ст. 11 Налогового кодекса РФ, согласно которой обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Согласно п. 2 ст. 23 и п. 4 ст. 83 Налогового кодекса РФ при осуществлении деятельности через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

П. 2 ст. 117 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 дней.

Таким образом, для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по указанной статье необходимо наличие созданного организацией обособленного подразделения и осуществление деятельности, направленной на получение дохода данным обособленным подразделением.

Согласно ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организации» Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что на основании договоров субаренды нежилого помещения от 01.07.2003г. № 08/03, от 01.07.2003г. № 08/04, заключенных с ООО «Опора» и приложений к ним, Общество арендовало нежилое помещение для организации рабочего места главного бухгалтера по адресу: <...>. Данный факт налоговым органом не опровергается, более того отражен инспекцией в оспариваемом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

П. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, налоговый орган, полагая, что Обществом совершено налоговое правонарушение, должен представить суду доказательства, наличия у Общества обособленного структурного подразделения расположенного по адресу: <...>, однако инспекция таковых доказательств суду не представила.

При этом ссылка налогового органа на договоры аренды и платежные документы на оплату аренды за данное нежилое помещение не является достаточным доказательством, поскольку данные документы не подтверждают факт ведения Обществом деятельности через данное стационарное рабочее место и получение дохода.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размещение бухгалтерии в офисе по адресу: <...>, не может расцениваться как деятельность обособленного подразделения, в связи с чем, Заявитель необоснованно привлечен в налоговой ответственности по п. 2 ст. 117 Налогового кодекса РФ за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 дней в размере: за 2004г. – 502 229 руб. 80 коп., за 2005г. – 208 076 руб. 32 коп., за 2006г. – 119 696 руб. 40 коп.

Более того, как пояснил представитель инспекции, штраф за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе, был исчислен налоговым органом из суммы всего дохода, полученного организацией за 2004г. Данное обстоятельство является нарушением п. 2 ст. 117 Налогового кодекса РФ, поскольку из смысла данной нормы усматривается, что сумма штрафа исчисляется в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 дней, то есть от суммы дохода, полученного от деятельности обособленного подразделения. В связи с чем, исчисление налоговой санкции по п. 2 ст. 117 Налогового кодекса РФ, исходя из размера дохода, полученного предприятием в целом, является неправомерным.

Далее, в ходе проверки, налогоплательщиком были представлены договоры аренды транспортных средств и генераторной установки, однако на забалансовом счете организации стоимость имущества не отражена, что, как полагает налоговый орган, является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 120 Налогового кодекса РФ ответственность влечет грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 настоящей статьи. П. 2 данной статьи установлен квалифицирующий признак - те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода.

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (абз. 3 п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей применения ст. 120 Налогового кодекса РФ действуют следующие ограничения: грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, является то, что прямо перечислено в абз. 3 п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ. Все иные нарушения, которые не подпадают под данное определение (или не могут соответствовать перечню противоправных деяний), не могут рассматриваться в качестве правонарушения по ст. 120 Налогового кодекса РФ.

Как видно из материалов дела и инспекцией не опровергается, Обществом в инспекцию были предоставлены все первичные документы необходимые для проведения данной проверки.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000г. № 94н, для обобщения информации о наличии и движении основных средств, арендованных организацией, используется забалансовый счет 001.

Счет 011 "Основные средства, сданные в аренду" предназначен для обобщения информации о наличии и движении объектов основных средств, сданных в аренду, если по условиям договора аренды имущество должно учитываться на балансе арендатора (нанимателя). При этом арендованные основные средства учитываются в оценке, указанной в договоре аренды.

Как видно в договорах аренды основных средств, предоставленных Заявителем в налоговый орган на проверку, а также в материалы дела, отсутствует условие об учете арендованного имущества на балансе, а также отсутствует стоимость арендуемого имущества, в связи с чем, налогоплательщиком на забалансовом счете не было отражено движения данного имущества.

Вместе с тем, суд полагает, что не отражение стоимости арендованного имущества на забалансовом счете не влияет на учет доходов и расходов, а также на определение прибыли, полученной Обществом, не привело к занижению налоговой базы для исчисления налогов и не повлекло никаких иных негативных последствий для бюджета, так как арендованные основные средства были взяты в аренду на безвоздмездной основе. Также на данное имущество не начислялся износ и не приобретались запасные части, то есть расходы на содержание арендованного имущества не были учтены при исчислении налога на прибыль.

Более того, совершенные действия Заявителя по не указанию стоимости арендованного имущества на забалансовом счете может расцениваться не более чем нарушение порядка заполнения бухгалтерской отчетности, но не о совершении им налогового правонарушения и не может служить основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных приложений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно – правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, требования Заявителя подлежат удовлетворению, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 28.09.2007г. № 02-22/48 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части следует признать незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом Письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.07г. Заявителю следует возместить судебные расходы, понесенные им в виде уплаченной при подаче заявления в суд государственной пошлины по платежному поручению от 21.12.2007г. № 103 в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение № 02-22/48 вынесенное Инспекцией ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска 28.09.2007г., в части:

- п.1 резолютивной части решения в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «ТСП» к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере: 612 руб. 04 коп. - за 1 квартал 2005г. (п/п 8); 2 029 руб. 20 коп. – за 2 квартал 2005г. (п/п 9); 9 499 руб. 80 коп. – за 3 квартал 2005г. (п/п 10); 13 834 руб. 00 коп. – за 4 квартал 2005г. (п/п 11);

- п. 2 ст. 117 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 502 229 руб. 80 коп. – за 2004г. (п/п 15), 208 076 руб. 32 коп. – за 2005г. (п/п16); 119 636 руб. 40 коп – за 2006г. (п/п 17);

- п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп.

- п/п 4 п. 3 резолютивной части решения в части начисления Обществу с ограниченной ответственностью «ТСП» пени по НДС в сумме 28 092 руб. 70 коп.;

- пункт 4.1. резолютивной части решения в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью «ТСП» уплатить НДС в размере: 3 060 руб. 20 коп. – за 1 квартал 2005г. (п/п 25), 10 146 руб. 00 коп. – за 2 квартал 2005г. (п/п 26), 47 499 руб. 00 коп. – за 3 квартал 2005г. (п/п 27), 69 170 руб. 00 коп. – за 4 квартал 2005г. (п/п 28), как несоответствующее требованиям ст.ст. 117, 120, 145 Налогового кодекса РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Взыскать с Инспекцией ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСП» государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Гурьянов