Гражданский кодекс часть 1

Обществом с Ограниченной Ответственностью «Сиб-Экс» (далее: заявитель, общество) заявлено требование о признании незаконнымпункт 2 решенияМИ ФНС России № 9
по Иркутской области и УОБАО (налоговый орган, инспекция) №03-09/02.э-41 от 16.03.07 (далее: оспариваемое решение).

Представителем общества в судебном заседании требования поддержаны в полном объеме.

По мнению заявителя, им выполнены требования действующего законодательства
о налогах и сборах, представлены необходимые документы, подтверждающие оплату, оприходование товара по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО «ГаммаГрупп», соответствующим ст. 169 НК РФ. Данные, содержащиеся в счетах-фактурах, товарных накладных об адресе поставщика (грузоотправителя) соответствуют наименованиям и адресам (почтовым адресам) указанных контрагентов (предприятий) содержащихся в их учредительных документах. Налогоплательщиком представлены по требованию налогового органа документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов по НДС за рассматриваемый период. Ответчиком не представлены доказательства подписания первичных документов неустановленными лицами, наличия в них недостоверных данных, а также недобросовестности самого налогоплательщика. Заявитель не несет ответственности за действия третьих лиц, фиктивность сделок с указанными в оспариваемом решении контрагентами не доказана, нарушение срока выставления счета-фактуры не является безусловным основанием для отказа
в применении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным указанным выше поставщиком.

В связи с чем, заявитель просит суд признать оспариваемое решение инспекции незаконным в обжалуемой части.

Ответчик в заседание суда требования не признал, изложив свою позицию в отзыве
и пояснениях по делу, указав, что основания для признания решения в оспариваемой части незаконным отсутствуют.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов
за ноябрь 2006 (рассматриваемый период), а также документов, представленных в соответствии со ст.165 НК РФ, ответчиком принято оспариваемое решение, которым подтверждено применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3 529 635 руб., отказано в возмещении НДС в сумме
529 374 руб.

В качестве оснований к отказу указано на недостоверность сведений об адресе продавца и грузоотправителя, руководителя (Наседкин В.Ю.) содержащихся в первичных документах (счетах-фактурах, транспортных накладных) по поставщику заявителя (ООО «ГаммаГрупп»), недобросовестность контрагентов налогоплательщика (по данным встречных проверок),
в том числе: не нахождения по адресу, указанному в учредительных документах; о том,
что Наседкин В.Ю. не является руководителем ООО «ГаммаГрупп», поставщик не занимается реальной предпринимательской деятельностью, нарушение срока выставления счетов-фактур
по вышеуказанным поставщикам и не соответствие требованиям ст.169 НК РФ. Налоговый орган утверждает, что реальность финансово-хозяйственных отношений заявителя с поставщиком (ООО «ГаммаГрупп») не подтверждена налогоплательщиком.

Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его незаконным в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган: декларация по НДС по налоговой ставке 0 % за рассматриваемый период, где отражены: налоговая база – 3 529 635 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), уплаченная при ввозе товаров на территорию РФ, уплаченная покупателем – налоговым агентом при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена – 529 374 руб., общая сумма налога, принимаемая к вычету – 529 374 руб.; сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета – 529 374 руб.

Факт реально произведенного экспорта товара заявителем за пределы Российской Федерации налоговым органом не оспаривается. Налоговый орган признал обоснованным применение заявителем в данном периоде налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3 529 635 руб.

Однако подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% не влечет обязательное подтверждение обоснованности применения налогоплательщиком налогового вычета, так как для подтверждения налогового вычета, помимо фактически произведенного экспорта товара, необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст.ст. 171,172 НК РФ.

Статьей 171 Налогового Кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщиков
на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость, исчисленную
в соответствии со статьей 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога
на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу с пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетами являются суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения
в соответствии с 21 главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику
и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей
и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового Кодекса РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 6 статьи 166 Налогового Кодекса РФ сумма налога по операциям реализации товаров, облагаемых на основании пункта 1 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового Кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), названным в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, указанных в пункте 3 статьи 172 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового Кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, названных в статье 165 Кодекса.

Таким образом, пункт 3 статьи 172 Налогового Кодекса РФ содержит не специальные правила определения суммы вычетов по экспортным операциям, а дополнительные условия, при соблюдении которых налогоплательщик вправе заявить вычеты по таким операциям.

При установлении того, подлежат ли суммы уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость включению в вычеты по операциям реализации товаров, отражаемым в отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов, налогоплательщикам следует руководствоваться общими положениями статей 171 и 172 НК РФ.

Следовательно, налогоплательщик обязан отдельно определить и в отдельной декларации отразить налоговую базу и налог по операциям реализации товаров, облагаемых налоговой ставкой 0 процентов, а также уменьшить указанную в этой декларации сумму налога на те вычеты, которые относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, включенных в данную декларацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только
к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Таким образом, для осуществления вычетов по НДС, налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, при этом, документы представленные налогоплательщиком, должны отвечать предъявляемым требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает правовые последствия.

Налогоплательщиком оспаривается отказ налогового органа в возмещении по НДС
в размере 529 374 руб., уплаченного в соответствующих суммах поставщику ООО «ГаммаГрупп».

Из анализа представленных заявителем на проверку документов, установлено следующее.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов в форме возмещения
из бюджета сумм НДС, уплаченных указанному выше поставщику товаров (контрагенту)
в оспариваемой сумме, заявителем представлены в налоговый орган первичные документы,
в том числе счета-фактуры, выставленные в его адрес данным поставщиком, накладные формы ТОРГ-12 с выделенной суммой НДС; договора: поставки, о предоставлении услуг, заключенные между заявителем и данным контрагентом, платежные документы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в п. 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, к применению норм права не следует подходить формально, в каждом конкретном случае нужно учитывать фактические обстоятельства дела.

Как видно из материалов дела, оприходование и оплата товара по указанным счетам-фактурам произведена в полном объеме, подтверждена налогоплательщиком документально и налоговым органом не оспаривается.

Основанием для отказа Заявителю в возмещении НДС в оспариваемой сумме
по поставщику ООО «ГаммаГрупп» явилась недостоверность указанных в счетах-фактурах сведений. Ответчик утверждает, что данная организация зарегистрирована на подставных лиц, не имеющих отношение к деятельности организаций; контрагент не находится по адресу, указанному в учредительных документах, договоры и счета-фактуры подписаны неустановленным лицом. По мнению инспекции, указанные обстоятельства ставят под сомнение реальность сделок между Заявителем и его контрагентом – ООО «ГаммаГрупп».

Суд не может согласиться с указанными основаниями для отказа в возмещении Заявителю суммы НДС в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под местом нахождения российской организации понимается место ее государственной регистрации.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется федеральными органами исполнительной власти посредством внесения
в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии
с Федеральным законом от 8 августа 2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти (далее - регистрирующий орган), уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом
"О Правительстве Российской Федерации". Согласно постановлению Правительства РФ от 17 мая 2002 № Министерство РФ по налогам и сборам является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 июля 2002 г. государственную регистрацию юридических лиц.

В приложении № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, предусмотрено, что в счетах-фактурах указываются показатели, в том числе места нахождения продавца и покупателя в соответствии с учредительными документами, почтовый адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В представленных в налоговый орган счетах-фактурах и товарных накладных отражен адрес продавца (грузоотправителя) ООО «ГаммаГрупп» является: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 109, что соответствует адресу, указанному в Едином Государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Довод инспекции о том, что общество не находилось в спорный период по адресу указанному в его учредительных документах, не исключает права налогоплательщика на налоговые вычеты и сам по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика без представления соответствующих доказательств.

Налоговым органом не представлены суду доказательства, что на момент выставления спорных счетов-фактур у данных юридических лиц (предпринимателей) изменены адреса. В Едином Государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) изменения сведений о местонахождении указанных контрагентов также не зарегистрированы. Данные обстоятельства (достоверность сведений об адресе поставщика, грузоотправителя) подтверждаются материалами дела.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие поставщика (грузоотправителя) по месту государственной регистрации не влияет на право получения добросовестным налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара, при представлении им иных предусмотренных Кодексом доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что его поставщик не находится по своему юридическому адресу, либо иным образом злоупотребляют правом по отношению к налогу на добавленную стоимость и (или) нарушают нормы налогового законодательства, налоговой инспекцией не представлено.

В связи с чем, судом не принимается во внимание доводы ответчика о том, что
контрагенты заявителя фактически не находятся по адресу, указанному в учредительных документах и следовательно в указанных первичных документах (счетах-фактурах, накладных) отражены не достоверные данные о продавце, грузоотправителе. Хозяйственное общество вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения поставщиком (его контрагентами) товаров (работ, услуг) своих обязанностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость,
не представление ими по требованию налогового органа бухгалтерской и иной отчетности,
а также истребуемых документов законодательством о налогах и сборах не относится к числу условий, при соблюдении которых налогоплательщик вправе реализовать право на применение налоговых вычетов.

В соответствии с п.3 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав. Налоговым кодексом не предусмотрено в качестве основания в отказе
в возмещения НДС нарушение срока выставление счетов-фактур.

Следует также отметить, что из письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.05.2001 № ВГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу
на добавленную стоимость" следует, что в случае осуществления непрерывных долгосрочных поставок в адрес одного и того же покупателя допускается составление счетов-фактур
в соответствии с условиями договора поставки, заключенного между продавцом и покупателем товаров (услуг), актами сверки осуществленных поставок и выставление счетов-фактур покупателям одновременно с платежно-расчетными документами, но не реже одного раза
в месяц и не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Вместе с тем, суд, приходит к выводу, что само по себе нарушение срока выставления счета-фактуры не является безусловным основанием для отказа в применении налогового вычета по данным счетам-фактурам, не опровергают реальность исполнения договорных обязательств и не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика.

Аналогичная позиция отражена также в постановлениях Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского Округа от 20 сентября 2006 по делу № А33-18653/05-Ф02-4808/06-С1, от 06.09.2006 по делу №А33-4783/2006-Ф02-4539/06-С1.

Из анализа представленных на проверку счетов-фактур, следует, что данные документы соответствуют требованиям п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяют определить контрагентов
по сделке, их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгружаемых) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Аналогичные данные о продавце, грузоотправителе и покупателе указаны и в соответствующих товарных накладных. Следовательно, в счетах-фактурах и товарных накладных, предоставленных
в налоговый орган, отражены достоверные данные, нарушений налогоплательщиком требований ст.169,171,172 НК РФ не выявлено.

То обстоятельство, что встречными проверками были установлены нарушения налогового законодательства, допущенные третьими лицами, контрагентами поставщика, является основанием для привлечения данных лиц к налоговой ответственности, а не причиной для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость. Так как в противном случае происходит нарушение основополагающего принципа: ответственность должна быть персонифицирована, а отказ в применении налоговых вычетов в данном случае является мерой ответственности налогоплательщика за действия контрагента, что недопустимо.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 16.10.03 № 329-О.

Налоговый кодекс РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Иным образом, доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показание свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Кроме того, для принятия судом во внимание вышеуказанных сведений необходимо соблюдать установленный законодательством порядок их получения.

Частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом не может быть признан обоснованным довод налогового органа о том, что
Наседкин Виктор Юрьевич, значащаяся, по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем предприятия ООО «ГаммаГрупп», отношения
к данному юридическому лицу не имеет, а также ссылку о том, что поставщик (ООО «ГаммаГрупп») регистрирован на подставное лицо, по следующим основаниям.

Указанные доводы инспекции основаны на материалах, полученных в результате проведения контрольных мероприятий (информации, представленнойиз правоохранительных органов, объяснений Наседкина В.Ю. от 03.02.06, ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска), в которых отражено, что Наседкин В.Ю., являющийся по данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «ГаммаГрупп», в 2005 году передавал свой паспорт во временное пользование неустановленным следствием лицам за денежное вознаграждение и никакого отношения к деятельности данной организации не имеет.

Однако как видно из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
в отношении ИП Наседкина В.Ю. от 21.09.2006г., принятого Иркутским МРО УНП ГУВД Иркутской области, проверка проводилась в отношении деятельности индивидуального предпринимателя Наседкина В.Ю., с которым Заявитель хозяйственных отношений не имел. Участие Наседкина В.Ю. (физических лиц) в деятельности ООО «ГаммаГрупп» в качестве генерального директора и учредителя, подписание им, каких либо документов, в том числе счетов-фактур и договоров от имени данного контрагента инспекцией не проверялось. Также Иркутским МРО УНП ГУВД Иркутской области не устанавливалась причастность ИП Наседкина В.Ю. к организации - ООО «ГаммаГрупп».

Представленные в материалы дела объяснения Наседкина В.Ю. не отвечают требованиям, предъявляемым к протоколу допроса свидетеля, опрашиваемое лицо в нарушении установленного действующим порядком не предупреждалось об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, протокол не составлялся.

Кроме того, представленные налоговым органом в материалы дела указанные выше документы получены от правоохранительных органов за рамками камеральной проверки,
в нарушение установленной Налоговым кодексом РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не отвечают требованиям статей 90,99 НК РФ, в связи с чем, не принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы ответчика, изложенные
в оспариваемом решении и пояснениях по делу в данной части являются необоснованными,
и носят предположительный характер. Документального подтверждения указанных доводов ответчиком не представлено (в том числе протоколов опроса в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, приговоров суда), каких либо документов, в том числе счетов-фактур и договоров от имени данного контрагента ООО «ГаммаГрупп» инспекцией не проверялось.

Согласно пп.«в», «д», «е», «л» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.01г. №129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»
в едином государственном реестре юридических лиц, в частности, содержатся: сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии; сведения об учредителях (участниках) юридического лица; подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица.

Пунктом 2 ст.18 Федерального закона №129-ФЗ установлено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Указаниями ЦБР от 21.06.03г. №1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» предусмотрено заполнение карточки с образцами подписей и оттиска печати (далее - Карточка), которая представляется юридическим лицом в кредитную организацию (филиал) или подразделение расчетной сети Банка России, имеющие право на открытие и ведение банковских счетов юридических и/или физических лиц, вместе с другими документами, необходимыми для открытия банковского счета.

Карточка заполняется клиентом с применением пишущих или электронно-вычислительных машин шрифтом черного цвета либо ручками с пастой (чернилами) черного, синего или фиолетового цвета. Применение факсимильной подписи для заполнения Карточки не допускается (п.3 Указаний). В поле «Образец подписи» и «Подпись клиента» лица, обладающие правами первой или второй подписи, проставляют напротив своей фамилии собственноручную подпись (п.п.5.10 и 5.12 Указаний). Подлинность собственноручных подписей лиц удостоверяется нотариально (п.9 Указаний). В поле «Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей» нотариус совершает удостоверительную надпись в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Уполномоченное лицо указывает свою должность, фамилию, имя и отчество (полностью), фамилию и инициалы лица (лиц), подписи которых удостоверяются, указывает дату и проставляет собственноручную подпись (п.14 Указаний).

Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии сотрудника кредитной организации, уполномоченного распорядительным актом кредитной организации. В этом случае Карточка оформляется в следующем порядке:

1) уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в Карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность;

2) лица, указанные в Карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи на оборотной стороне Карточки. В незаполненных строках проставляются прочерки;

3) уполномоченное лицо в помещении кредитной организации (филиала) или подразделения расчетной сети Банка России проставляет собственноручную подпись на оборотной стороне Карточки в подтверждение совершения подписей указанных лиц в его присутствии;

4) подпись уполномоченного лица скрепляется печатью кредитной организации (филиала) или подразделения расчетной сети Банка России, определенной для этих целей распорядительным актом (п.10 Указаний).

Из приведенных выше норм следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

Поэтому суд полагает, что само по себе объяснение физического лица (ссылка на данное обстоятельство), значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности проверяемых юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), может иметь личную заинтересованность в не предоставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Налоговый орган для проверки достоверности полученной в отношении Наседкина В.Ю. информации должен был до принятия оспариваемого решения провести в рамках своей компетенции все возможные мероприятия налогового контроля для того, чтобы бесспорно установить, что данное лицо не подписывало заявление о внесении в государственный реестр записи о руководителе ООО «ГаммаГрупп», не поручал это делать другим, не открывал расчетный счет, на который поступили денежные средства от заявителя, и не давал поручения другим лицам открыть данный счет.

В частности, налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным пп.12 п.1 ст.31, ст.95 Налогового кодекса РФ, привлечь в ходе проверки эксперта для дачи заключения по вопросу, соответствуют ли подписи данного гражданина подписям в первичных документах, представленных на проверку заявителем, а также подписям на заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об учредителе и руководителе ООО «ГаммаГрупп», документах об открытии банковского счета.

Также налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным пп.16 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ, предъявить в арбитражные суды иск о признании недействительной государственной регистрации ООО «ГаммаГрупп» или отдельных записей, внесенных
в государственный реестр в отношении данного лица.

Без установления данных обстоятельств налоговый орган не может утверждать, что Наседкин В.Ю. не являлся в спорном периоде руководителем ООО «ГаммаГрупп».

Следует отметить, что ссылки налогового органа на объяснения лиц, которые указали, что никогда не являлись руководителями указанных обществ, не занимались предпринимательской деятельностью (в том числе, теряли либо предоставляли свои паспорта третьим лицам) являются необоснованными, поскольку материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий или расследования уголовных дел и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ. Указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены
и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля. Либо, указанные выше факты должны быть установлены в рамках уголовного судопроизводства и найти свое подтверждение в приговоре суда, вступившего в законную силу.

Более того, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в письме от 09.06.00 №54 указал, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Даже, если в дальнейшем налоговый орган в установленном порядке установит
и докажет, что документы о регистрации ООО «ГаммаГрупп» подписаны неустановленными лицами, то это не будет являться безусловным основанием для отказа в возмещении налога
на добавленную стоимость, уплаченного данному лицу добросовестным налогоплательщиком, поскольку по общему правилу лица, участвующие в гражданском обороте, не отвечают
за действия других лиц.

В рамках рассмотрения вопроса о недобросовестности налогоплательщика, заявляющего налог к возмещению из бюджета, это означает, что сделка не может быть признана недействительной в силу ничтожности (ст.170 Гражданского кодекса РФ – мнимая или притворная сделка), если налоговый орган при рассмотрении дела не докажет, что это лицо знало или безусловно должно было знать о подложности документов, представленных на государственную регистрацию юридического лица – продавца товара.

На основании изложенного, необоснованная налоговая выгода может возникать в связи
с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Налоговый орган в ходе разбирательства по делу не представил доказательств того, что первичные документы, выставленные данным поставщиком в адрес заявителя, подписаны неустановленными (не уполномоченными) лицами, а также, что заявитель совершал согласованные с ООО «ГаммаГрупп» и его контрагентами или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа изложены доводы относительно недобросовестности контрагентов (поставщиков), при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности самого заявителя, не указано.

То обстоятельство, что поставщик заявителя не представляет отчетность либо представляют отчетность с нулевыми показателями, не находятся по адресу государственной регистрации, не уплачивает в бюджет налог, не опровергает факт реального приобретения товаров (исполнения работ, услуг) и их оплаты налогоплательщиком.

Кроме того, ответчик в ходе разбирательства по делу также не доказал отсутствие
у заявителя экономического интереса в совершении рассматриваемых сделок, не привел соответствующих расчетов с анализом стоимости приобретенных товаров, рыночных цен, сложившихся в месте их реализации, и иных сопутствующих обстоятельств.

Суд полагает, что сама же по себе реализация предусмотренного законом права на применение налоговых вычетов не может свидетельствовать о совершении сделки, противной основам правопорядка и нравственности (ст.169 Гражданского кодекса РФ).

Других оснований для отказа в подтверждении налоговых вычетов в данной сумме, налоговым органом в оспариваемом решении не приведено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом РФ
в Постановлениях от 06.06.1995г. № 7-П и от 13.06.96г. № 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

Представленные в суд ответчиком материалы (встречных проверок) сами по себе
не доказывают фиктивность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом,
не свидетельствуют, бесспорно о незаконности заключения и исполнения рассматриваемых договорных обязательств, а также недобросовестности заявителя.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели)
в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представленные заявителем на проверку первичные документы, а именно: счета-фактуры, отвечающие требованиям статьи 169 НК РФ; товарные накладные ТОРГ-12, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, приемные акты, платежные поручения, свидетельствуют о наличии хозяйственных отношений между поставщиками и заявителем; получении товара, его оприходовании и оплате налога в составе платежа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172, 176 НК РФ для применения вычетов и возмещения налога в оспариваемой сумме.

Налоговым органом доказательств, свидетельствующих, что по спорным счетам-фактурам обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС не представлено. Основания отказа, отраженные в оспариваемом решении инспекции, в ходе судебного разбирательства ответчиком
не подтверждены. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, не установлено. Доказательств отсутствия реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами (поставщиками) не представлено.

Арбитражный суд в соответствии со статьями 67,68,71 АПК РФ исследовал названные выше документы и считает, что налоговым органом в рассматриваемом периоде необоснованно отказано заявителю в вычете по НДС в оспариваемой сумме.

В связи с чем, решение налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствуют требованиям п.3 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не изложены обстоятельства совершенного заявителем налогового правонарушения, документально не подтверждены факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

Налоговым органом в нарушении п.5 ст.200 АПК РФ доказательств законности принятого им оспариваемого акта суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ пришел к выводу удовлетворить требования заявителя, признать незаконным пункт 2 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа об отказе заявителю в возмещении НДС в сумме
529 374 руб., как не соответствующий требованиям статей 90,99,101,169,171,172,176 НК РФ
и нарушающий права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, с учетом Письма Президиума ВАС РФ №117
от 13.03.07 заявителю следует возместить судебные расходы, понесенные им в виде уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 201 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным пункт 2 решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Иркутской области и УОБАО№03-09/02.э-41 от 16.03.07 ,
как несоответствующий статьям 90,99,101,169,171,172,176 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Иркутской области и УОБАО в пользуОбщества с Ограниченной Ответственностью «Сиб-Экс»судебные расходы, понесенные заявителем в виде уплаченной при подаче данного заявления
в арбитражный суд государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по платежному поручению
№1049 от 03.04.07.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия.

Судья Зволейко О.Л.