Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усольский» (ОГРН 1023802146488, ИНН 3819005021, место нахождения: 665462, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, д. 24)

к индивидуальному предпринимателю Маматову Замирбеку Мамасалиевичу (ОГРНИП 307381920100060, ИНН 381911710302, адрес: 665451, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица: компания «адидас АГ» (Ади-Дассер-Штрассе 1, 91074, Херцогенаурах, Германия; адрес представителя в России (ООО «Власта-Консалтинг»): 119019, г. Москва, Большой Знаменский пер., стр. 10),

компания «Найк Инновэйт С. В.» (1 Боуэрман Драйв, Бивертон, штат Орегон, 97005-6453, США; адрес представителя в России: 117861, г. Москва, ул. Обручева, д. 30/1, стр. 2),

компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» (4 этаж, 11-12 Пэлл Мэлл, Лондон SWIY 5 LU, Соединенное королевство; адрес представителя в России (ООО «Власта-Консалтинг»),

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явились;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явились;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усольский» (далее – МО МВД России «Усольский») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Маматова Замирбека Мамасалиевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 15.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания «адидас АГ», компания «Найк Инновэйт С. В.», компания «Рибок Интернэшнл Лимитед».

МО МВД России «Усольский», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Индивидуальный предприниматель Маматов З.М., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Третьи лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы не представили. От компании «Найк Инновэйт С. В.» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом установлено, что Маматов З.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.07.2007, основной государственный регистрационный номер 307381920100060.

Из материалов дела следует, что 21.02.2018 должностными лицами группы по исполнению административного законодательства МО МВД России «Усольский» на основании сообщения Иркутской таможни от 21.02.2018 № 12-03-25/03558 проведена проверка в торговом павильоне № 113-114, расположенном в торговом центре «Элегант» по адресу: г. Усолье-Сибирское», ул. Орджоникидзе, д. 31.

В результате проверки установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем Маматовым З.М. спортивной обуви (кроссовки с нанесенным на них товарным знаком «Adidas» в количестве 12 пар; кроссовки с нанесенным на них товарным знаком «Nike» в количестве 17 пар; кроссовки с нанесенным на них товарным знаком «Reebok» в количестве 4 пар;) без согласия правообладателей указанных товарных знаков.

Согласно протоколу осмотра от 21.02.2018, протоколу изъятия вещей и документов от 21.02.2018, составленным в присутствии понятых, проверяющим инспектором полиции осмотрена и изъята у индивидуального предпринимателя Маматова З.М. реализуемая спортивная обувь.

Согласно акту приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 21.02.2019 в МО МВД России «Усольский» переданы на хранение изъятые спортивные товары – 33 пары спортивной обуви на общую сумму 36 200 руб.

22.02.2018 вынесено определение о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Маматова З.М. дела об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспектором группы по исполнению административного законодательства МО МВД России «Усольский» в отношении предпринимателя Маматова З.М. составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2019 АД № 868531.

МО МВД России «Усольский», в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы юридических лиц и предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

Как следует из материалов дела, правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 является компания «адидас АГ».

Правообладателем товарных знаков «Рибок», в том числе, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номерами 303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 160212, 124043, 79823, и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством является компания «Рибок Интернэшнл Лимитед».

Интересы компаний «адидас АГ» и «Рибок Интернэшнл Лимитед» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» и «Рибок» на территории Российской Федерации представляет Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее - ООО «Власта-Консалтинг») на основании доверенностей от 31.08.2015.

Правообладателем на товарный знак «НАЙК», зарегистрированный в Агентстве по патентам и товарным знакам Российской Федерации, является компания «Найк Инновэйт С. В.»

Представителем правообладателя товарного знака «НАЙК» на основании выданной доверенности от 17.09.2018 является Соломатина Е.В.

МО МВД России «Усольский» установлено, что договорные отношения между компаниями-правообладателями указанных товарных знаков и индивидуальным предпринимателем Маматовым З.М. отсутствуют, права на использование товарных знаков «Adidas», «Reebok», «Nike» предпринимателю Маматову З.М. не передавались.

Согласно заключению эксперта от 25.12.2018 № 3613, выполненному АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «adidas», «nike» и «reebok», является однородной с товарами, в отношении которых зарегистрированы перечисленные товарные знаки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 ст. 4.5 Кодекса. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а за нарушение законодательства о товарных знаках - по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Объективной стороной вменяемого Маматову З.М. правонарушения является реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, т.е. законодательства о товарных знаках.

С учетом существа правонарушения, выразившегося в нарушении требований законодательства о товарных знаках, при рассмотрении настоящего дела необходимо применять годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что правонарушение совершено 21.02.2018. Указанное обстоятельство подтверждается самим административным органом в протоколе об административном правонарушении от 30.01.2019 АД № 868531, а также подтверждается материалами административного дела.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 21.02.2018, истек 20.02.2019.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку вина лица в совершении административного правонарушения может быть установлена только в рамках дела об административном правонарушении и только в течение установленного срока привлечения к административной ответственности, по истечению данного срока суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения.

Учитывая, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявленные требования МО МВД России «Усольский» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно абзацу четвертому пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку изъятые у предпринимателя Маматова З.М. предметы спортивной обуви являются контрафактными (заключение эксперта), в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ они не могут быть предметом гражданского оборота, следовательно, не подлежат возврату индивидуальному предпринимателю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

отказать в удовлетворении заявленных требований Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усольский» о привлечении индивидуального предпринимателя Маматова Замирбека Мамасалиевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Контрафактная продукция (спортивная обувь), изъятая у индивидуального предпринимателя Маматова Замирбека Мамасалиевича согласно протоколу изъятия вещей и документов от 21.02.2018, индивидуальному предпринимателю возврату не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова