Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АРТ Строй» об изменении постановления от 19.03.2014 № 354, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службой Иркутской области о назначении административного наказания по делу № 265 об административном правонарушении, уменьшив административное наказание в виде административного штрафа в размере 262508 руб. до 175005 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя: представителя по доверенности ФИО1, удостоверение адвоката,

от УФАС по Иркутской области: представителя по доверенности ФИО2, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «АРТ Строй» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об изменении постановления от 19.03.2014 № 354, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службой Иркутской области о назначении административного наказания по делу № 265 об административном правонарушении, уменьшив административное наказание в виде административного штрафа в размере 262508 руб. до 175005 руб.

В судебном заседании 20.05.2014г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.05.2014г.

Представитель Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование заявленных требований Заявитель указал, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 354 от 19.03.2014г. он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 262508 руб.

В обоснование своих требований об оспаривании постановления антимонопольного органа заявитель указал, что при назначении штрафных санкций антимонопольным органом не учтено в виде смягчающего обстоятельства то, что Общество, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения. Заявитель просит суд учесть данное обстоятельство и изменить оспариваемое постановление, назначив штрафную санкцию в размере 175005 руб.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, сослался на доводы, указанные в отзыве, полагает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в УФАС по Иркутской области заявления ООО «Иркутское сообщество проектировщиков» на действия ООО «ЭкзоТур», ООО «Объединенная строительная компания «СибЭнергоТранс», ООО Строительная компания «АРТ Строй» антимонопольным органом возбуждено дело по признакам нарушения ООО «ЭкзоТур», ООО «Объединенная строительная компания «СибЭнергоТранс», ООО Строительная компания «АРТ Строй» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области вынесено решение от 09.12.2013г. № 949, в соответствии с которым ООО «ЭкзоТур», ООО «Объединенная строительная компания «СибЭнергоТранс», ООО Строительная компания «АРТ Строй» признаны нарушившими требования п.2 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

05.03.2014г. ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Управления составлен протокол об административном правонарушении №53, которым установлено наличие в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления вынесено постановление от 19.03.2014г. №354 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 262508 руб.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании пояснил суду, что в оспариваемом постановлении допущена опечатка в номере дела об административном нарушении, а именно, указан номер 265, следовало указать номер 53, поскольку номер дела присваевается по номеру протокола об административном правонарушении. Определение об исправлении опечатки в настоящее время суду не может быть представлено, так как лицо, подписавшее оспариваемое постановление и имеющее право выносит определение об исправлении опечатки, находится в отпуске.

Суд считает, что допущенная антимонопольным органом опечатка не имеет существенного значения, вместе с тем, считает возможным учитывать данное пояснения представителя Управления.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела решением от 09.12.2013г. № 949 установлено, что ООО «ЭкзоТур», ООО «Объединенная строительная компания «СибЭнергоТранс», ООО Строительная компания «АРТ Строй» при участии в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по разработке ПСД «Водоснабжение вновь строящегося теплоисточника в г.Бирюсинске» действовали на основании заключенного соглашения, были информированы о стратегиях друг друга и выполняли заранее согласованный план действий, распределив роли между собой.

Конечной целью согласованных действий указанных лиц являлось заключение муниципального контракта с ООО СК «АРТ Строй» по максимально возможной цене контракта.

В решении сделан вывод о том, что установленные антимонопольным органом обстоятельства участия ООО «ЭкзоТур», ООО «Объединенная строительная компания «СибЭнергоТранс», ООО Строительная компания «АРТ Строй» в открытом аукционе в электронной форме № 0134300026313000046 свидетельствуют о заключении между указанными субъектами соглашения (договоренности), которое предусматривало поддержание цены на торгах, вследствие чего действия указанных субъектов нарушают требования п.2 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Объективная сторона правонарушения, выразившаяся в осуществлении ООО СК «АРТ Строй» действий по заключению и участию с ООО «ЭкзоТур и ООО «Объединенная строительная компания «СибЭнергоТранс» в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах (извещение № 0134300026313000046), подтверждается решением от 09.12.2013г. № 949.

Указанное решение не обжаловано, установленные антимонопольным органом факты правонарушения Заявителем не оспорены.

С учетом изложенного, суд считает доказанным наличие события правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенные выше обстоятельства указывают на то, что у Заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по вменяемой статье, но Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет – 1 год со дня совершения административного правонарушения, оспариваемое постановление Управления о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассматривая соответствие процессуальным требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к составлению протокола и вынесению постановления по делу об административном правонарушении, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен при участии представителя заявителя, о времени и месте составления протокола Заявителю направлено уведомление от 11.02.2014г. исх.№ 1001, которое им получено 19.02.2014г. (почтовое уведомление о получении заказного письма № 66402571228740 с отметкой о вручении) о рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель извещен определением №296 от 05.03.2014г., полученным представителем заявителя по доверенности ФИО1 06.03.2014г., который и участвовал в рассмотрении материалов административного дела 19.03.2014г.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о правомерности вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области постановления № 354 от 19.03.2014г., поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден, сроки давности привлечения к ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущены, нарушений процессуальных требований, предъявляемых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к составлению протокола, рассмотрению и вынесению постановления по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, не установлено.

Размер штрафа по вменяемому правонарушению определяется следующим образом согласно ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Для юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается в соответствующем размере или может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

В силу ч. 4 ст. 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно расчету штрафа, приведенному антимонопольным органом в оспариваемом постановлении, минимальный штраф равен – 175005 руб., максимальный – 875029 руб. Базовый штраф – 525017 руб. (875029 руб. - 175005 руб. )/2 + 175005 руб.

Управление, установило три обстоятельства, уменьшающие размер штрафа: 1. лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них; 2. оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 3. добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданное ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

С учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф рассчитан в размере 262508 руб. (525017 – ((875029 – 175005)/8 х 3)) .

Вместе с тем, Заявитель полагает, что при расчете штрафной санкции антимонопольному органу следовало учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства то, что Общество, совершившее административное правонарушение. Не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Согласно п.2 ч.3 примечания к ст. 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании, возражая на доводы Заявителя, указал, что в указанном примечании речь идет об ограничивающем конкуренцию соглашении как сговоре между лицами.

Суд же полагает, что если бы речь шла о сговоре, то лицо, не приступившее к сговору не могло быть привлечено к ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ, поскольку отсутствовала бы объективная сторона правонарушения.

По мнению суда, законодатель имел в виду соглашение как заключенный договор (контракт), к исполнению которого лицо не приступило.

Учитывая, что Заявитель не приступил к исполнению заключенного договора и этот факт антимонопольным органом не оспаривается, суд считает возможным применить данное обстоятельство в качестве смягчающего ответственность и изменить оспариваемое постановления в части назначения наказания, назначив наказание в виде штрафа в размере 175005 руб. (525017 – ((875029 – 175005)/8 х 4)) .

руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконнымпостановление от 19.03.2014 № 354, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службой Иркутской области о назначении административного наказания по делу № 53 об административном правонарушении, в части назначения наказания и изменить, назначив наказание в виде штрафа в размере 175005 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева