Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Антоновой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башиновой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места нахождения: 664011, <...>) в интересах муниципального образования Ангарского городского округа в лице администрации Ангарского городского округа, в интересах неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности,

к АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 665830, <...>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>, КАБИНЕТ 310)

о признании недействительным дополнительное соглашение от 29.09.2015 к договору аренды земельного участка от 06.10.2005г. № 3748; о применении последствия недействительности ничтожной сделки и обязании возвратить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца - прокурор, участвующий в деле ФИО1,

от ответчика (АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА) – представитель по доверенности ФИО2

от ответчика (ЗАО «СТРОЙКОМПЛЕКС») - представитель по доверенности ФИО3,

установил:

Иск, с учетом заявленных уточнений, заявлен о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.09.2015г. к договору аренды земельного участка от 06.10.2005г. № 3748, заключенного между Администрацией Ангарского городского округа и ЗАО «Стройкомплекс».

Истец в судебном заседании требования поддержал, указал, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, которым продлен срок действия договора, совокупность условий, предусмотренных п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ, позволяющая заключение нового договора аренды без проведения торгов, отсутствовала.

Ответчик - АДМИНИСТРАЦИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала на пропуск срока исковой давности при обращении в суд, поскольку полагает, что истец узнал о начале исполнения сделки 07.10.2015г.

Ответчик - ЗАО «СТРОЙКОМПЛЕКС», в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с Проставлением мэра Ангарского муниципального образования от 03.10.2005г. №3435 «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:26:040701:0057, в аренду ЗАО «СТРОЙКОМПЛЕКС», между Администрацией Ангарского муниципального образования (арендодатель) и ЗАО «СТРОЙКОМПЛЕКС» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3748 от 06.10.2005г., в соответствии с условиями которого, арендодатель из земель поселений предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 37197 кв.м. с кадастровым номером 38:26:040701:0057, расположенный по адресу: <...> в 40 метрах западнее пересечения улиц Космонавтов и Алешина для использования в целях строительства 3-4-5-7-8-8 этажного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта, подземной автостоянкой на 60 машино-мест, трансформаторной подстанцией и детского дошкольного учреждения на 75 мест, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен до 03.10.2015г.

Дополнительным соглашением от 29.09.2015г. к договору аренды земельного участка от 06.10.2005г. №3748, пункт 2.1 договора изложен в иной редакции, а именно: «срок аренды участка устанавливается до 03.10.2020г.»

Полагая, что увеличение срока действия договора путем заключения дополнительного соглашения без проведения торгов, не отвечает требованиям положений п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным дополнительного соглашения.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы истца, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 15), предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора по существу ответчиками заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Изъятий из указанного правила для третьих лиц, включая действующих в интересах иных субъектов гражданских правоотношений, не предусматривалось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 19.07.2016 N 1579-О, от 08.04.2010 N 456-О-О, от 17.07.2014 N 1787-О, положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки.

Ответчиками указано, что в адрес прокуратуры администрацией 07.10.2015г. письмом №1/15-836 направлялся перечень нормативных правовых документов, в числе которых имелось Постановление от29.09.2015г. №1172-па, которым продлевается срок действия договора аренды земельного участка №3748 от 03.10.2020г., из чего полагает, что о начале исполнения сделки истец должен был узнать 07.10.2015г.

Исковое заявление передано на рассмотрение суда 11.03.2019г.

Поскольку спорное дополнительное соглашение, подписано и исполнено в части увеличения срока его действия 29.09.2015, сведения о начале исполнения сделки получены прокуратурой 07.10.2015г., то предусмотренный для требования о признании недействительным договора во всяком случае истек 07.10.2018г. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у прокурора имелась объективная возможность обратиться в суд иском до 07.10.2018г.

Довод о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда прокуратуре стало известно о нарушении законодательства при заключении сделки, основан на неверном толковании норма права, в силу чего отклоняется.

Так, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска (11.03.2019) срок исковой давности для требований прокурора о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.09.2015г. истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске прокурором срока исковой давности для оспаривания сделки, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова