Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Спецэнергоремонт» (ОГРН 1043800522303, ИНН 3801071023, место нахождения: 664043, Иркутская область, г. Иркутск, б-р Рябикова, 67)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, 7А микрорайон, 34)

о признании незаконным в части решения от 04.12.2013 № 12-54-13 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.02.2014 № 26-13/003469,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, 47),

при участии в судебном заседании

от заявителя: Мартыненко С.В. – представитель по доверенности от 22.11.2013 № 77; Любочкин А.Н. – представитель по доверенности от 19.08.2013 № 56;

от налоговой инспекции: Зырянова Е.П. – представитель по доверенности от 25.11.2013 № 05-12/022271; Змитрович Т.П. – представитель по доверенности от 16.05.2014 № 05/12-008999;

от 3-го лица: Габова ТН. – представитель по доверенности от 13.01.2014 № 08-08/000222;

установил:

Закрытое акционерное общество «Спецэнергоремонт» (далее – ЗАО «СЭР», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения от 04.12.2013 № 12-54-13 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.02.2014 № 26-13/003469 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 650 736 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 312 635 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 748 706,15 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 828 613,95 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 729 018 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 662 527 руб.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «СЭР» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхования за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлена неуплата налогоплательщиком налогов в сумме 6 963 371 руб., в том числе: налога на прибыль организаций за 2010-2011 в сумме 3650736 руб. (в части субъекта РФ – 3285663 руб., в части федерального бюджета – 365073 руб.), налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010, 1 квартал 2011 в сумме 3312635 руб., неперечисление удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2009-2011 в сумме 512 767, 66 руб.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 28.08.2013 12-54-13, по результатам рассмотрения которого заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2013 № 12-54-13, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги в сумме 6 963 371 руб., в том числе: налог на прибыль организаций - 3650736 руб. (в части субъекта РФ – 3285663 руб., в части федерального бюджета – 365073 руб.), налог на добавленную стоимость - 3312635 руб.; ЗАО «СЭР» привлечено к налоговой ответственности:

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2010, 2011 в виде штрафа в размере 729018 руб. (в части бюджета субъекта РФ – 656003 руб., в части федерального бюджета – 73015 руб.);

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010, 1 квартал 2011 в виде штрафа в размере 662527 руб.;

по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию налоговым агентом, в виде штрафа в размере 271 854 руб.

Указанным решением налогоплательщику начислены пени в сумме 1673989,98 руб., в том числе: по налогу на прибыль – 748706,15 руб. (в части бюджета субъекта РФ - 695272,26 руб., в части федерального бюджета - 53433,89 руб.), по налогу на добавленную стоимость – 828613,95 руб., по налогу на доходы физических лиц – 96669,88 руб., а также предложено перечислить уплатить суммы начисленных сумм налогов, пеней и штрафов.

При доначислении налога на прибыль за 2010-2011, начислении пени и применении санкций за их неуплату налоговый орган исходил из того обстоятельства, что налогоплательщик, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, неправомерно уменьшил доходы, полученные в целях исчисления налога на прибыль, на экономически необоснованные и документально не подтвержденные расходы, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО «Компромсервис», и на расходы на оплату строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ по подрядчику ООО «Автоматизация Технологических Комплексов» (далее - ООО «АТК») в рамках договоров от 28.06.2010 № 71/2010, от 15.10.2009 № КСПУ/246-09 в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений.

Неподтверждение реальности совершения хозяйственных операций с ООО «Компромсервис» и с ООО «АТК» явилось также основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным данными контрагентами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.02.2014 № 26-13/003469, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «СЭР», решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 04.12.2013 № 12-54-13 признано незаконным в части применения штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса РФ, в сумме 271 854 руб. и начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 96669,88 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением от 04.12.2013 № 12-54-13 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.02.2014 № 26-13/003469 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 650 736 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 312 635 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 748 706,15 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 828 613,95 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 729 018 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 662 527 руб., ЗАО «СЭР» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, положения главы 25 данного Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Основанием для неподтверждения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также исключения затрат в сумме 17 584 545 руб. из состава расходов по налогу на прибыль за 2010 год, явились выводы налогового органа о том, что контрагент заявителя - ООО «АТК» - не могло выполнить перечень и объемы подрядных (субподрядных) работ, отраженные в актах приемки выполненных работ формы № КС-2 (приложение№1, №3 к акту проверки), по мотиву отсутствия в период выполнения подрядных работ у ООО «АТК» трудовых ресурсов, необходимых машин и механизмов, а также отсутствия по расчетному счету операций, которые бы сопровождали соответствующие хозяйственные операции (наем рабочей силы, аренду техники и т.п.). Кроме того, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений по поставке в 2010 и 2011 годах в адрес ЗАО «СЭР» поставщиком ООО «Компромсервис» товарно-материальных ценностей, которые были списаны на производство, в частности: проливочная смесь, ПГС, мелкозернистый и крупнозернистый асфальтобетон. В связи с чем, по данным операциям налоговый орган также не подтвердил НДС, заявленный к вычету, и исключил из состава расходов затраты (2010 год- 484 732 руб., 2011 год- 184 410 руб.) на приобретение указанных материалов.

Данные выводы инспекции суд находит обоснованными, подтвержденными совокупностью собранных налоговым органом доказательств.

Как установлено проверкой, ЗАО «СЭР» заключены договоры генерального подряда № 246-09 от 20.08.2009, № КСПУ-01 от 15.10.2009 с ЗАО «Байкалэнерго», № 7НИ-Д/ОКС от 27.04.2010, № 12НИ-Д/ОКС от 22.06.2010, № 31/2010 от 28.06.2010, № 20НИ-Д/ОКС от 12.07.2010, № 9/ОКС-10 от 22.09.2010 с ОАО «Иркутскэнерго».

С целью исполнения обязательств по названным договорам генподряда ЗАО «СЭР» были заключены договоры субподряда с ООО «АТК» на выполнение подрядных работ:

- от 15.10.2009 № КСПУ/246-09, от 18.05.2010 № 18/05-10 - на строительство кабельной линии резервного питания КСПУ;

- от 28.06.2010 № 71/2010 - на выполнение работ на объекте филиала ОАО «Иркутскэнерго» Ново-Иркутской ТЭЦ УТС: «Вынос кабельной связи» г. Иркутска. Т/сеть от ТК-5Б-1 до ТК-2Н;

- от 01.12.2011 № ГП 109/2011 на выполнение работ на объекте филиала ОАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ 10 - «Трансформатор ТП-2. Реконструкция инв. № 990304»;

- от 01.12.2011 № ГП 106/2011 на выполнение работ на объекте филиала ОАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ 10 - «Компрессорная установка. Реконструкция с установкой винтового компрессора».

Основная сумма неподтвержденных налоговым органом расходов приходится на оплату работ по договору подряда 15.10.2009 № КСПУ/246-09 (2010 год). В соответствии с договором от 15.10.2009 № КСПУ/246-09 (том 2, л.д.59-64) ООО «АТК» обязуется выполнить по заданию генподрядчика (ЗАО «СЭР») строительство кабельной линии резервного питания КСПУ в объеме, определенном договором, технической документацией и заданием на проектирование, являющихся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Техническая документация к договору от 15.10.2009 № КСПУ/246-09 включает сметы № 1, № 2, № 3 и график выполнения работ. Общая стоимость работ по данному договору составляет 15 618 006 руб. (без НДС в сумме 2 811 241,08 руб.). Стоимость предоставления генподрядчиком субподрядчику услуг генерального подряда (руководство организацией работ, предоставление нормативно-технической документации, проведение инструктажей по правилам и инструкциям, оформление технической документации) составляет 5% от стоимости выполненных работ. Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется в течение 45 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 7.1. договора). Акты выполненных работ подписываются сторонами ежемесячно. Договор вступает в силу с 20.10.2009 и действует до исполнения обязательств по договору.

Согласно договору от 28.06.2010№ 71/2010 (т. 2, л.д.65-74) субподрядчик (ООО «АТК») обязуется выполнить по заданию генподрядчика (ЗАО «СЭР») работы по объекту филиала ОАО «Иркутскэнерго» Ново-Иркутской ТЭЦ УТС: «Вынос кабельной связи» г. Иркутска. Т/сеть от ТК-5Б-1 до ТК-2Н в объеме, определенном договором и технической документацией, являющимися его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил, а генеральный подрядчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную цену. Общая стоимость работ, выполняемых по данному договору, определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 195 878,78 руб. (без НДС 35 258,18 руб.). В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.4 договора субподрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц только с письменного согласия генерального подрядчика, а также обеспечить выполнение работ материалами в соответствии с технической документацией. Сроки выполнения работ - с момента заключения договора по 31.08.2010 определены календарным планом выполнения работ (Приложение № 3) (пункт 4.1 договора). Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется в течение 45 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 7.1. договора). Акты выполненных работ подписываются сторонами по мере выполнения работ. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств по договору.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли по сделкам, заключенным с ООО «АТК», налогоплательщиком в ходе проверки представлены акты приемки выполненных работ (Форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (Форма № КС-3), счета-фактуры, выставленные в адрес ЗАО «Стройэнергоремонт» субподрядными организациями, платежные документы, товарная накладная на поставку материалов, использованных при выполнении ремонтно-строительных работ, регистры бухгалтерского учета за 2009-2011 по счетам 60, 62, 20, 25, 23, 26, 90.01, 90.02 (НУ), книги покупок за 2009 - 2011 годы.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что с даты постановки на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области, т.е. с 05.12.2008 по 13.06.2012 учредителями ООО «АТК» являлись Шатковский Павел Александрович и Мартынов Дмитрий Алексеевич с долей участия 50% каждый. С 14.06.2012 единственным участником и руководителем ООО «АТК» является Шатковский П.А.

Юридический адрес организации (664528, Россия, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова, ул. Индустриальная, 1) является адресом массовой регистрации юридических лиц: по данному адресу зарегистрировано 48 организаций.

Согласно договорам аренды от 01.12.2009, от 26.04.2010, от 01.10.2010, от 01.06.2011 нежилое помещение площадью 30 кв.м. по указанному адресу было предоставлено обществу «АТК» под офис и административно-хозяйственные нужды физическими лицами-арендодателями Шатковской Н.Н. и Мартыновой М.З.

Согласно протоколу осмотра от 12.03.2013 в помещении по адресу: поселок Маркова, ул. Индустриальная, 1, ООО «АТК» не находится (том 7, л.д. 1-2).

При анализе налоговой отчетности ООО «АТК» за спорный период налоговым органом установлено, что, что расходы организации составляют в среднем 98 % от суммы доходов, налоговые вычеты по НДС составляли в среднем 94 % от суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного с налоговой базы, из чего следует, что ООО «АТК» уплачивает налоги в минимальном размере.

Согласно представленным по требованию инспекции документам (договоры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), товарная накладная, счета-фактуры) для выполнения объема работ по договорам, заключенным с ЗАО «СЭР», обществом «АТК» были привлечены субподрядные организации ООО ПТК «Треугольник» и ООО «Росэнергомонтаж» на выполнение подрядных работ по строительству кабельной линии резервного электроснабжения КСПУ.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счетам-фактурам данными организациями выполнены работы соответственно на сумму 9 987 400,82 руб. (в том числе НДС – 1 523 501,82 руб.) и 9 392 349,54 руб. (в том числе НДС - 1 432 731,29 руб.).

Факт выполнения строительно-монтажных работ субподрядными организациями ООО ПТК «Треугольник» и ООО «Росэнергомонтаж» налоговым органом не оспаривается и в указанной части расходы налогоплательщика (декабрь 2009,июнь 2010) и вычеты по НДС, связанные с выполнением работ по договору от 15.10.2009 № КСПУ/246-09, подтверждены.

Согласно регистрам бухгалтерского учета по счетам: 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 25 «Общепроизводственные расходы», 20.01 «Основное производство» и регистрам налогового учета расходы ООО «СЭР» по договорам подряда, заключенным с ООО «АТК», составили 34 276 003 руб. (без НДС), из них объемы работ на сумму 20 749 763,41 руб., в том числе НДС 3 165 218,15 руб. (стоимость работ без НДС 17 584 545,26 руб.) были выполнены согласно представленным документам ООО «АТК» собственными силами.

Налоговым органом сделаны выводы о том, что строительно-монтажные работы на указанную сумму ООО «АТК» не могли быть выполнены собственными силами по следующим обстоятельствам.

В 2009-2010 годах (период выполнения работ согласно актов формы КС-2, КС-3, а также согласно выставленных счетов-фактур) ООО «АТК» не имело достаточной численности работников, чтобы выполнить объемы работ на сумму 17 584 545,26 руб. (без НДС).

Так, из отчетности и справок о доходах по форме 2-НДФЛ следует, что среднесписочная численность ООО «АТК» составила: в 2009 году - 1 человек (справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены), в 2010 году - 3 человека. При этом, численность в периоде проведения строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ по договорам подряда с ЗАО «СЭР» составляла:

- в июне, сентябре 2010 года - 3 человека, из них 1 - руководитель (Шатковский ПА.), 2 человека - работники административно-управленческого персонала Шатковская Н.Н. и Мартынова М.З., которые одновременно являлись арендодателями помещения по месту нахождения ООО «АТК»;

- в июле и августе 2010 года - 1 человек, в октябре 2010 года - 5 человек, в ноябре 2010 года - 8 человек, из них 1 человек - руководитель Шатковский П.А.;

- в декабре 2010 года - 10 человек, из них 1 - руководитель (Шатковский ПА.), 2 человека - работники административно-управленческого персонала Шатковская Н.Н. и Мартынова М.З.;

Вместе с тем, являются обоснованными и заслуживают внимания выводы налогового органа о том, что трудоемкость (количество человек, необходимых для выполнения вида работ, отраженных в актах КС-2) выполненных работ должна быть намного выше, нежели численность ООО «АТК» в рассматриваемый период времени (приложение №2 к акту проверки, том 4, л.д.129-133), и в среднем при 8-ми часовом рабочем дне и 5-ти дневной рабочей неделе фактические трудозатраты составили бы от 6 до 80 человек.

Из показаний руководителя ООО «АТК» Шатковского П.А. (протокол допроса от 13.03.2013 № 11-1101, том 7, л.д. 3-9) следует, что для выполнения работ ООО «АТК» были привлечены две субподрядные организации: ООО ПТК «Треугольник» и ООО «Росэнергомонтаж», а также были заключены гражданско-правовые договоры с физическими лицами на выполнение отдельных видов работ, оплата которым производилась через кассу. Вместе с тем, назвать физических лиц свидетель не смог, документы, подтверждающие привлечение физических лиц, и оплату их труда организацией не представлены. Списание денежных средств в кассу с расчетного счета не производилось.

Также Шатковский П.А. указал, что в 2010 году со стороны ЗАО «СЭР» качество выполняемых работ контролировалось Ююкиным, Зуевым, Чупровым, Трояном. Со стороны ООО «АТК» выполнение работ контролировалось Алексеевым С.И., Двоеглазовым А.А. и Мовчаном И.З.

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 год, Алексеев С.И. получал доход в ООО «АТК» в октябре 2010 года, Двоеглазов А.А. в 2010 году доход от ООО «АТК» не получал (доход получен с августа 2011), Мовчан И.З. среди работников ООО «АТК» в 2010 - 2011 годах не числился (доход не получал).

В подтверждение своих доводов о выполнении обществом «АТК» спорных строительно-монтажных работ заявителем в ходе судебного разбирательства представлен список лиц, ответственных за безопасное производство работ на объекте НЗ ТЭЦ, из числа персонала ООО «АТК», которым был разрешен допуск для производства соответствующих работ (письмо от 02.08.2010 № 1113, приложение к приказу № 1 от 11.01.2010, (том 23, л.д. 99-101)).

Сведения, отраженные в списке ответственных лиц, проверены налоговым органом и установлено что по справкам о доходах физических лиц за 2010 (форма 2-НДФЛ) лица, перечисленные в списке допущенных к объекту производства работ, работниками ООО «АТК» не являлись. Так, Козлов А.П. являлся работником ЗАО «СЭР», Носков А.А. – ООО «Востокэнергоремонт», Сафаров А.С. - ЗАО «Энергетические технологии», Графин Е.Н. – в указанный период получал доход от ООО ПКЦ «Энергоремонт» и ООО «Титан», остальные лица получали доход от ООО «Титан» (том 19, л.д. 9-45).

Также налоговым органом представлены копии справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на работников ООО «АТК» за 2010 год, т.е. в период выполнения работ по договорам субподряда, заключенным с ЗАО «СЭР». Работники в количестве 14 человек работали в обществе «АТК» в разные периоды 2010 года, в связи с чем, из числа лиц, указанных в представленном списке от 02.08.2010, сотрудниками общества «АТК» за указанный период являлись только 3 человека (Алексеев С.И., Козлов А.П., Константинов В.Д.) (том 19, л.д.74-87).

Свидетель Егунов В.В., работавший в 2010 году мастером (бригадиром) участка внешних работ в ЗАО «СЭР», и которому налоговым органом на обозрение были представлены акты о приемке выполненных ООО «АТК» работ, показал, что указанные в актах от 21.12.2010 №№ 1-1 и 1 работы по надземной прокладке трубопроводов, работы по монтажу металлоконструкций перехода № 1 выполнялись, в том числе, и возглавляемой им бригадой, работы по изоляции поверхностей трубопроводов его бригада не выполняла, кто выполнял, он не знает. Кроме того, Егунов В.В. показал, что работы по строительству трубопровода тепломагистрали № 6 на территории ТЭЦ-9 также осуществляли работники «Иркутскэнергоремонт», об ООО «АТК» ничего не слышал (протокол допроса свидетеля от 28.06.2013; том 7, л.д.48-51).

Ширинкин А.Б., работавший в 2010 году в ЗАО «СЭР» в должности бригадира на участке внешних работ, сообщил, что работы по выносу водовода добавочной воды НИ ТЭЦ на опоры тепломагистрали ТМ-4 выполняла бригада ЗАО «СЭР», прикрепленная к ТЭЦ-10. Его бригада вместе с другими работниками осуществляла надземную прокладку трубопровода тепломагистрали № 6 от главного корпуса ТЭЦ-10 до НО-470, на этом объекте работали и другие работники ЗАО «СЭР», в том числе, привлеченные из г. Саянска, г. Зимы, которыми руководил Мовчан Иван Захарович, а также подрядные организации «Мегаватт», «Иркутскэнергоремонт», об организации ООО «АТК» не слышал (протокол допроса от 28.06.2013; том 7, л.д.52-55).

Акты о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) по договорам субподряда с ООО «АТК» подписаны со стороны ЗАО «СЭР» - Девятериковым А.Н. (с ноября 2009 года по февраль 2011 года директор ЗАО «СЭР»); Ююкиным А.Ю. (зам. главного инженера); Зуевым Н.В. (зам. главного инженера); Леоновой Н.В. (инженер ПТО).

Из показаний Девятерикова А.Н. (протокол допроса от 17.04.2013, том 7, л.д.40-46) следует, что в периоде выполнения работ по договорам он контактировал только с директором ООО «АТК» Шатковским П.А. В рамках заключенного договора для выполнения работ ООО «АТК» не было запрещено привлекать временных рабочих, а также других юридических лиц, но были ли еще привлечены какие-либо физические и юридические лица, ему неизвестно. При этом, когда он выезжал на объекты, то там в основном работало несколько организаций, иногда до 15-ти, поэтому, где и чьи работники работают, точно определить не мог. Сдачу выполненных ООО «АТК» работ осуществлял либо директор данной организации, либо его технический представитель. Приемка выполненных работ осуществлялась кураторами от ЗАО «СЭР» и кураторами заказчика.

Свидетель Леонова Н.В. (протокол допроса от 08.04.2013 № 12-1202, том 7, л.д.22-26), которая в 2011 году являлась инженером производственно-технического отдела ЗАО «СЭР», показала, что с руководителем и иными работниками ООО «АТК» она не знакома, лично не контактировала, представителей ООО «АТК» не знает. Со слов куратора работ Зуева Н.В. ею оформлялся пакет документов: акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Поскольку она не участвовала в заключении договора с ООО «АТК», то о данной организации ничего не знает, непосредственно на объекты, где осуществлялись работы ООО «АТК», она не выезжала, собственными или привлеченными силами выполнялись работы она не знает. Также свидетель Леонова Н.В. отметила, что на объекте «Тепломагистраль № 6 ТЭЦ-9» выполняло работы много подрядных организаций, в том числе работники генподрядчика - ЗАО «СЭР».

Согласно актам о приемке выполненных работ по договорам субподряда, заключенным с ООО «АТК», при их проведении использовался транспорт, строительные машины и механизмы, оборудование (самосвалы, экскаваторы с ковшом 0,5 - 0,63 м. куб., бульдозеры, краны на автомобильном ходу (грузоподъемностью 10 тн.) и т.д.).

В ходе допроса директор ООО «АТК» Шатковский П.А. (протокол допроса от 13.03.2013 № 11-1101) пояснил, что техника принадлежала, либо использовалась организациями ООО «Росэнергомонтаж» и ООО ПТК «Треугольник», технику также предоставляло ЗАО «СЭР».

Вместе с тем, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «АТК» следует, что оплата по за услуги автотранспорта, строительных машин и механизмов в 2009-2010 данным обществом не производилась (том 17).

Согласно письму МИФНС № 12 от 15.01.2013 № 01-31-2/000139дсп@ имущество, транспортные средства у ООО «АТК» отсутствуют.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «АТК» не имело необходимых транспортных средств, спецтехники и трудовых ресурсов для производства строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ в заявленных объемах. В свою очередь у ЗАО «СЭР» имелась в наличии необходимая техника, оборудование (регистры бухгалтерского и налогового учета, том 19, л.д. 120-121), что свидетельствует о том, что спорные работы могли быть выполнены самим налогоплательщиком.

По условиям пункта 3.1.3 договора субподряда от 28.06.2010 № 71/2010 субподрядчик (ООО «АТК») вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц только с письменного согласия генерального подрядчика.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что обществом «АТК» в установленном порядке было получено согласие от ЗАО «СЭР» для привлечения субподрядных организации для выполнения спорных работ. Запрошенные инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля такие сведения не были представлены ни ЗАО «СЭР», ни ОАО «Иркутскэнерго» и ЗАО «Байкалэнерго».

Сравнительный анализ выполненных ООО «АТК» работ и работ, выполненных привлеченными организациями в рамках исполнения договоров подряда с ЗАО «СЭР» приведен налоговым органом в приложении № 3 к акту выездной налоговой проверки от 28.08.2013 № 12-54-13 (том 4, л.д. 134-143).

Сведения об использовании ООО «АТК»» строительных машин и механизмов, автотранспорта при выполнении работ по договорам подряда с ЗАО «СЭР» приведены налоговым органом в таблице (приложение № 5 к акту выездной налоговой проверки от 28.08.2013 № 12-54-13, том 4, л.д. 155-160).

Налоговый орган установил, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «АТК», открытый в ОАО «Сбербанк России», в течение 1-3 дней перечислялись на счета ООО ПТК «Треугольник», ООО «Росэнергомонтаж», ЗАО ИТЦ «Приводная техника», ООО «Индустрия», ООО «ТоргСтройЛюкс».

С расчетных счетов ООО «ТоргСтройЛюкс», ООО «Индустрия», ООО «Сибснаб», в том числе, осуществлялось обналичивание денежных средств (том 19, л.д. 65-75 – по Сибснаб – выписка по р/с).

У ООО «Сибснаб», ООО «Индустрия» и ООО «ТоргСтройЛюкс» инспекцией были истребованы документы (информации) в отношении лиц, которым на банковские карты перечислялись денежные средства (трудовые договоры, договоры займа и иные договоры, авансовые отчеты с приложением первичных документов (платежных документов, квитанций, чеков, товарных чеков, и иных документов)

Истребуемые документы ООО «Сибснаб», ООО «Индустрия», ООО «ТоргСтройЛюкс» не были представлены. Из информации, представленной ООО «Сибснаб», ООО «Индустрия» и ООО «ТоргСтройЛюкс», следует, что физические лица не имели отношения к выполнению работ (услугам) на объектах ЗАО «СЭР».

Инспекцией проведены допросы лиц, на чьи банковские карты осуществлялось перечисление денежных средств, которые впоследствии обналичивались: Куприкова А.С. (от 24.10.2013 № 12-1514), Рудоминского А.Н. (от 30.10.2013 № 05-19/182), Томиловой А.А. (от 06.11.2013 № 05-19/184) по факту взаимоотношений с ООО «Индустрия», Золотухина И.А. (от 24.10.2013 № 12-1510), Макаровой А.А (от 24.10.2013 № 12-1507) по факту взаимоотношений с ООО «Сибснаб». Указанные лица отрицают получение от ООО «Индустрия» и ООО «Сибснаб» каких-либо денежных средств. При этом Куприков А.С. не отрицает того, что возможно на его карту были перечисления, которые он снял и передал человеку, фамилию, имя и отчество которого он не помнит.

Кроме того, налоговым органом установлено, что перечисление денежных средств ООО «АТК» на счета ООО «Сибснаб», ООО «Индустрия», ООО «Торгстройлюкс» происходило по договору подряда, на приобретение строительных материалов для производства строительных работ (реконструкции) нежилого помещения по адресу: р.п. Марково, ул.Индустриальная,1, где ООО «АТК» арендует помещение площадью 30 кв.м.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (далее Постановление № 100), для учета данных работ используются следующие формы первичных документов:

-КС-2 «Акт о приемке выполненных работ»;

-КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат»;

-КС-6а «Журнал учета выполненных работ» и др.

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и другого назначения.

В актах о приемке выполненных работ указываются объемы выполненных работ по их видам и конструктивным элементам.

Объемы выполненных работ, указанные в актах, определяются по каждому объекту по данным Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) и подписываются уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, в которой отражается информация о выполненных в соответствии с технической документацией и сметами работах (пункт 3 статьи 709, ст.743 ГК РФ).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что основные документы, которые подтверждают факт выполнения работ и являются основанием для их оплаты - акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) заполняются на основании журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а).

В опровержение представленных налоговым органом фактов заявителю было предложено представить доказательства, опровергающие выводы проверяющих о невозможности выполнения ООО «АТК» спорного объема работ, о возможности выполнения самим ЗАО «СЭР» ремонтно-строительных и строительно-монтажных работ. Так, в частности, и налоговым органом в ходе выездной проверки, и судом в ходе судебного разбирательства заявителю предлагалось, в целях проверки достоверности данных, отраженных в актах о приемке выполненных работ по строительству «Кабельной линия резервного электропитания КСПУ», строительству Тепломагистрали № 6, представить документы, из которых можно было установить (разграничить) объем работ, выполненных ЗАО «СЭР» как генеральным подрядчиком собственными силами, и объем работ, выполненных субподрядчиком ООО «АТК». В частности: наряды, акты сдачи-приемки работ, справки, соглашения и иные документы по выполнению работ по договорам, заключенным ЗАО «СЭР» с заказчиками (инвесторами), журналы учета выполненных работ по форме № КС-6а (по ремонтно-строительным работам, в том числе, выполненным субподрядными организациями), общий и специальный журналы работ на объекте строительства, в которых осуществляется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, первичные документы, связанные с работой транспорта, строительных машин и механизмов, принадлежащих налогоплательщику: путевые листы, путевые листы строительной машины (ЭСМ-2), журналы учета строительных машин (механизмов) (ЭСМ-6) и пр. Между тем, подобного рода документы представлены не были.

Обязанность ведения такой учетной документации в капитальном строительстве предусмотрена следующим.

Пунктом 9 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполненных работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Согласно СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», утвержденных Постановлением Госстроя России от 19.04.2004 № 70, общий журнал работ является основным первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Основное назначение журнала - обеспечение прослеживаемости руководителей, исполнителей и результатов работ. Общий журнал работ ведет лицо, ответственное за производство работ на объекте (ответственный производитель работ).

Специализированные строительно-монтажные организации ведут специальные журналы работ, которые находятся у ответственных лиц, выполняющих эти работы. По окончании работ специальный журнал передается организации, ответственной за производство работ на объекте (генподрядчику). Указанные документы являются документами постоянного хранения.

В силу пункта 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Кроме того, состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, установлен «Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (РД-11-02-2006), утвержденными Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, в соответствии с пунктом 5 которых, исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются, в числе прочих, акты освидетельствования работ, акты освидетельствования скрытых работ.

Формы названных актов, входящих в состав исполнительной документации, установлены Приложениями к Требованиям. Данные акты содержат, в том числе, сведения:

-наименование объекта строительства;

-наименование заказчика или застройщика, номер и дату выдачи свидетельства о госрегистрации, ОГРН, ИНН, почтовые реквизиты, телефон/факс - для юридических лиц; ФИО, паспортные данные, место проживания, телефон/факс - для физических лиц;

-наименование, номер и дату выдачи свидетельства о госрегистрации, ОГРН, ИНН, почтовые реквизиты, телефон/факс (ФИО, паспортные данные, место проживания, телефон/факс - для физических лиц) лиц, осуществляющего строительство, выполнившее участки сетей инженерно-технического обеспечения;

-должность, ФИО, представителя застройщика;

-должность, ФИО, представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля;

-должность, ФИО, представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации;

-должность, ФИО, представителя лица осуществляющего строительство, выполнившего участки сетей (отдельные участки работ объекта капитального строительства);

-иные представители;

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Заявителем в материалы дела были представлены отдельные акты освидетельствования скрытых работ, акты осмотра выполненных работ. Данные акты подписаны между заказчиком (инвестором) и генеральным подрядчиком. В данных актах в качестве лица, осуществляющего строительство, и в качестве лица, выполнившего работы, выступает ЗАО «СЭР». Иные организации, в частности, ООО «АТК» в них не поименованы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи, представленные налоговым органом доказательства, а именно: отсутствие у ООО «АТК» трудовых ресурсов, позволяющих выполнить строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы в заявленных объемах, отсутствие материально-технических ресурсов (строительных машин, механизмов, транспорта), документального подтверждения привлечения техники и физических лиц, оплаты за услуги автотранспорта, строительных машин и механизмов, а также с учетом неподтверждения ЗАО «СЭР» достоверности данных об объемах и стоимости ремонтно-строительных работ, выполненных собственными силами и субподрядными организациями, непредоставление первичных документов, подтверждающих использование транспорта, строительных машин и механизмов, непредставление журналов учета выполненных работ КС-6а, неподтверждение исполнительной документацией по строительству участия ООО «АТК» в строительных работах, суд приходит к выводу о том, что инспекцией в оспариваемом решении правомерно сделан вывод о неподтверждении факта выполнения работ ООО «АТК», документы по которому представлены в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Суд находит состоятельными доводы налогового органа о том, хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «АТК», документы о которых предъявлены налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, учтены заявителем для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а оформление документов в данном случае было направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. В частности, довод налогового органа о том, что спорный объем порядных работ ЗАО «СЭР» могло выполнить самостоятельно заявителем не опровергнут соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления от 12.10.2006 № 53).

Таким образом, налогоплательщиком, на которого возложена обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, не представлено доказательств достоверности хозяйственных операций, отраженных в документах.

Налогоплательщик, не освобожденный от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств, опровергающих выводы налогового органа, не представил.

Мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении ООО «Компромсервис» - поставщика товарно-материальных ценностей в адрес ЗАО «СЭР», налоговым органом установлено, что ООО «Компромсервис» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с 19.02.2010. Юридический адрес ООО «Компромсервис» на момент проверки: г. Иркутск, ул. Ленина 36, офис № 2 (ранее - 664003. г. Иркутск, ул. Дзержинского, 11). Учредителем и руководителем общества является Расстрыгин Виктор Анатольевич. С 27.11.2013 ООО «Компромсервис» зарегистрировано по адресу: 109386, г. Москва, ул. Новороссийская, 24, 1).

Согласно пояснениям Лукьянчиковой Н.П., являющейся собственником помещения, расположенного по адресу: 664025, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Ленина, 36, ООО «Компромсервис» по данному адресу не располагалось, в помещение не заезжало и денег по договору аренды не перечисляло. С руководителем ООО «Компромсервис» Расстрыгиным В.А. она не знакома, для заключения договора приходил представитель, фамилии которого она не помнит (протокол допроса от 26.06.2013 № 1338; том 13, л.д.148-151).

По информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области, ООО «Компромсервис» выдано гарантийное письмо, которым Демидова Н.И.. гарантировала предоставление в аренду офисного (нежилого) помещения после государственной регистрации в установленном законом порядке. При этом офисное (нежилое) помещение площадью 25 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 11, принадлежит Демидовой Нелли Ивановне на праве собственности, данный адрес является ее местом жительства.

В ходе выездной проверки проведен осмотр по прежнему месту государственной регистрации ООО «Компромсервис» (г. Иркутск, ул. Дзержинского, 11) и установлено, что по данному адресу находится жилой двухэтажный дом с административными помещениями. Какие-либо вывески, телефоны на доме отсутствуют. В ходе осмотра помещений, расположенных в данном доме, установлено, что ООО «Компромсервис» по данному адресу деятельность не осуществляет, фактическое местонахождение данной организации не установлено (протокол осмотра помещения от 01.09.2010 № 293, том 13, л.д. 41, 49).

Среднесписочная численность ООО «Компромсервис» за 2010-2011 составляет 1 человек. Каком-либо имуществом, транспортными средствами общество не обладает, лицензий не имеет.

При анализе налоговой отчетности ООО «Компромсервис» по налогу на прибыль за 2010, 2011, а также бухгалтерской отчетности за этот же период налоговым органом установлено, что доля расходов в общей сумме доходов за указанный период составила 99,999 %. По результатам совершенных хозяйственных операций практически не возникает обязанностей по уплате налога на прибыль организаций в связи с тем, что доходы уменьшаются на сопоставимые суммы расходов. Организация относится к категории налогоплательщиков, которые уплачивают налоги в минимальных суммах при наличии значительной суммы выручки от реализации.

Согласно показаниям Расстрыгина В.А., полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ведение бухгалтерского и налогового учета руководимого им общества «Компромсервис» осуществлялось им самостоятельно. Свидетель подтвердил, что открывал расчетный счет в Филиале ОАО «Дальневосточный» КБ в г. Иркутске, товарные накладные, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные подписывал лично. ООО «Компромсервис» снимало в аренду помещения по двум адресам, заключало договоры аренды с собственниками помещений, фамилии которых Расстрыгин В.А. не помнит (протоколы допросов от 28.01.2011 № 09-21/12, от 14.03.2013 № 1097; том 13, л.д. 138-142).

Допрошенные Дудоладова Н.В. (том 12, л.д.131-133), Сипливых Л.А. (том 12, л.д.134-136), работающие в спорный период времени кладовщиками в ЗАО «СЭР», пояснили, что асфальтобетон (мелкозернистый, крупнозернистый) и проливочную смесь, отраженные в счетах-фактурах ООО «Компромсервис», они не видели, в приемке ТМЦ не участвовали. Материалы поступают непосредственно на строительный участок.

Расстрыгин В.А. об обстоятельствах, связанных с совершением хозяйственных операций с ЗАО «СЭР», пояснил, что на балансе ООО «Компромсервис» транспортные средства не числятся, доставкой ТМЦ занималось непосредственно ЗАО «СЭР» собственными силами, он передавал работникам указанного общества необходимые документы для получения товара, а также контакты организации, в которой ЗАО «СЭР» необходимо было забрать товар. Все документы и контакты были переданы начальнику отдела снабжения ЗАО «СЭР» без доверенности. Позже экземпляры документов по поставке товара передавал ему начальник снабжения ЗАО «СЭР» , с подписью и печатью (протокол допроса от 14.03.2013 № 1097).

Между тем, представители ЗАО «СЭР» в судебном заседании пояснили, что доставку товара, приобретенного у ООО «Компромсервис», общество само не осуществляло. Доставку обеспечивал сам продавец.

Также Расстрыгин В.А. в ходе допроса показал, что ПГС, реализованный обществу «СЭР», приобретался у ООО «Геопромдобыча», проливочная смесь приобретена у ООО «Трансконтракт». У кого приобретался асфальтобетон, Расстрыгин В.А. не помнит.

По сведениям, представленным Межрайонной ИФНС № 16 по Иркутской области, ООО «Геопромдобыча» (письмо от 21.05.2013 № ИК-70; том 13, л.д.90) и ООО «Трансконтракт» (письмо от 30.04.2013; том 13, л.д. 97) не подтвердили факт хозяйственных взаимоотношений с ООО «Компромсервис».

Согласно выписке о движении денежных средств по единственному расчетному счету ООО «Компромсервис», открытому ФОАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК» «ИРКУТСКИЙ», за период с 12.03.2010 по 07.11.2011 установлено, что денежные средства перечисляются на счет общества за широкий спектр товаров, работ, услуг, при этом перечислений за ПГС, проливочную смесь, асфальтобетон не установлено (том 19, л.д. 11-62).

Из представленных документов следует, что приобретенные по товарной накладной от 01.10.2010 №1 асфальтобетон мелкозернистый, крупнозернистый, проливочная смесь приняты на склад кладовщиком Черемных Н.В. (в настоящее время - Дудоладова Н.В.) 01.10.2010. По накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров №928 от 28.10.2010 проливочная смесь передана со склада в структурное подразделение (участка РИС-тепловые сети), по накладной на внутреннее перемещение №981 от 29.10.2010 проливочная смесь перемещена на склад участка ТЭЦ-10 (том 14, л.д.139-141), и 30.11.2010 по требованию-накладной №00000001781 (том 14,л.д.143) отпущена в производство.

Асфальтобетон мелкозернистый, крупнозернистый по накладной №933 от 29.10.2010 отпущены со склада на склад участка ТЭЦ-10, по акту сдачи-приемки давальческих материалов от 31.10.2010 №01 переданы заказчиком (ЗАО «СЭР») подрядчику ООО «ИСЦ» (том 14,л.д.159).

Согласно ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические Условия» по вязкости битума, входящего в состав, и допустимой температуре при укладке в покрытие смеси подразделяются на:

горячие (связующее — вязкие и жидкие нефтяные дорожные битумы), укладываются с температурой не менее 120°с;

холодные (связующее — жидкие нефтяные дорожные битумы), укладываются с температурой не менее 5°с.

по максимальному размеру зерна минеральной составляющей горячие асфальтобетонные смеси делятся на:

крупнозернистые (размер зёрен до 40 мм);
мелкозернистые (размер зёрен до 20 мм);
песчаные (размер зёрен до 5 мм).

Смеси холодные делятся на мелкозернистые и песчаные.

Учитывая приобретение обществом асфальтобетона крупнозернистого он должен быть горячим (ГОСТ 9128-2009), следовательно, приобретение его 01.10.2010 и передача его в производство лишь 31.10.2010 невозможны, учитывая особенности битума, входящего в его состав, и допустимой температуры укладки.

К товарной накладной №1 от 01.10.2010 представлены товарно-транспортные накладные на доставку крупнозернистого асфальтобетона, мелкозернистого асфальтобетона, проливочной смеси. Между тем, ТТН датированы 27.09.2010, не содержат сведений о пункте погрузки и разгрузки. Проливочная смесь доставлялась наливом ( вид упаковки «наливом»), асфальтобетон - насыпью. Однако, автотранспорт использовался каждый раз один и тот же - автомобиль «Ниссан», государственный номерной знак т 512тк ( том 12, л.д.111-116). В последующем проливочная смесь, доставленная наливом, хранилась на складе до передачи ее подрядчику, до 30.11.2010.

Транспортные документы, свидетельствующие о доставке ПГС, приобретенной по счету- фактуре №004 от 03.02.2011, учитывая отсутствие складов и производства у поставщика, не представлены налогоплательщиком.

Основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, равно как и основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией. Противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, исключает возможность принятия данных документы в обоснование наличия и размера налоговых вычетов и затрат (расходов).

Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не могли быть получены товары по той схеме поставок от ООО «Компромсервис», документы о которой предъявлены налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а оформление документов было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налогоплательщик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств, опровергающих выводы налогового органа, не представил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет (Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2008 № 12210/07).

В пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В результате исследования материалов дела суд приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные ЗАО «СЭР» требования о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 04.12.2013 № 12-54-13 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.02.2014 № 26-13/003469 в оспариваемой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований Закрытого акционерного общества «Спецэнергоремонт» о признании незаконным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 04.12.2013 № 12-54-13 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.02.2014 № 26-13/003469 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова