Гражданский кодекс часть 1

иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙ АМУ» (далее – истец, Общество) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЬФА-БАНК» (далее – ответчик, ОАО «АЛЬФА-БАНК») о взыскании убытков в размере 1 322 720 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме на дату вынесения решения.

В обоснование исковых требований указано на нарушение ответчиком очередности списания денежных средств, необоснованное неисполнение платежных поручений № 143 от 25.12.2014, № 145 от 12.01.2015, № 146 от 12.01.2015, необоснованное списание ответчиком денежных средств со счета истца по инкассовому поручения налоговой службы.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 322 720 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленных на сумму основного долга 1 322 720 руб. 28 коп. за период с 15.01.2015 по день вынесения решения включительно.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Суд рассматривает исковые требования в уточненной редакции.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не направило; возражений относительно рассмотрения делав его отсутствие не заявило.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, в судебном заседании требования не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Приказом ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 25.01.2011 № 53 утвержден договор о расчетно-кассовом обслуживании в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее – договор), который определяет порядок открытия и закрытия счета, а также условия и порядок предоставления Банком расчетно-кассового обслуживания клиентам. Заключение договора между банком и клиентом осуществляется путем присоединения клиента к условиям договора в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и считается заключенным с даты открытия первого счета и получения от клиента письменного подтверждения о присоединении к договору на бумажном носителе.

На условиях договора между истцом и ответчиком 02.12.2013 подписано подтверждение о присоединении, истцу открыт расчетный счет № <***>.

Общим собранием участников Общества 30.10.2014 приняты решения о прекращении полномочий действующего директора ФИО4 30.10.2014, избрании директором Общества с 31.10.2014 ФИО5 сроком на 5 лет, о чем свидетельствует протокол б/н от 30.10.2014.

Истцом заявлено, что данный протокол в установленном законом порядке не обжаловался.

Из листа записи единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2015 следует, что в Единый государственный реестр внесен запись об изменении сведений, не связанных с изменениями в учредительные документы, а именно: о прекращении полномочий директора Общества ФИО4, возложении полномочий директора на ФИО5

Истцом и ответчиком заявлено, что директором Общества ФИО4 ответчику представлены платежные поручения № 143 от 25.12.2014, № 145 от 12.01.2015, № 146 от 12.01.2015.

Согласно платежному поручению № 143 от 25.12.2014 истец поручил ответчику перечисление денежных средств в размере 169 437 руб. 00 коп. в счет заработной платы за октябрь 2014г.

Ответчиком представлена копия платежного поручения № 143 от 25.12.2014 с отметкой банка о возвращении его директору ФИО4 25.12.2014 в связи с несоответствием суммы платежного поручения сумме представленного реестра № 29 от 25.12.2014 на зачисление зарплаты.

Согласно платежному поручению № 145 от 12.01.2015 истец поручил ответчику перечисление денежных средств в размере 1 054 683 руб. 28 коп. в счет зарплаты за ноябрь, декабрь 2014г.

Согласно платежному поручению № 146 от 12.01.2015 истец поручил ответчику перечисление денежных средств в размере 98 600 руб. 00 коп. в счет вознаграждения временному управляющему (текущие).

Ответчиком заявлено, что данные платежные поручения выставлены в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счете истца, возврате их без исполнения 15.01.2015 директору ФИО5 на основании представленных им протокола общего собрания участников Общества от 30.10.2014; расписки Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Иркутской области от 14.01.2015 в получении заявления об изменении сведений, не связанных с внесением в учредительные документы, протокола общего собрания участников; письма исх. № 3 от 15.01.2015, подписанного директором ФИО5, о неисполнении платежных поручений № 145 от 12.01.2015, № 146 от 12.01.2015 как предоставленных неуполномоченным Обществом лицом.

Из расписки Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Иркутской области от 14.01.2015 следует, что ФИО5 в налоговый орган представлены заявление об изменении сведений, не связанных с внесением в учредительные документы; протокол общего собрания участников.

Письмом исх. № 3 от 15.01.2015, подписанным директором ФИО5, ответчик уведомлен о том, что полномочия директора ФИО4 прекращены, новым директором назначен ФИО5; ответчику предложено не исполнять платежные поручения № 145 от 12.01.2015, № 146 от 12.01.2015 как предоставленные неуполномоченным Обществом лицом.

Представленные ответчиком копии платежных поручений № 145 от 12.01.2015, № 146 от 12.01.2015 содержат отметку ответчика о возвращении истцу без исполнения в связи с прекращением полномочий генерального директора ФИО4, согласно протоколу общего собрания участников от 30.10.2014.

Ответчиком заявлено, что в связи с возвращением истцу 15.01.2015 платежных поручений № 145 и № 146 от 12.01.2015, поступлением 15.01.2015 на счет истца денежных средств и наличием инкассового поручения налогового органа № 17811 от 03.12.2014 на сумму 1 625 402 руб. 00 коп., ответчиком произведено перечисление денежных средств со счета истца в размере 1 353 280 руб. 28 коп.

Согласно отметке ответчика на инкассовом поручении № 17811 от 03.12.2014, выписке из лицевого счета истца за период с 09.09.2014 по 15.01.2015, ответчиком 15.01.2015 произведено частичное перечисление со счета истца денежных средств в размере 1 353 280 руб. 28 коп. по решению о взыскании № 9530 от 26.04.2014 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец 16.01.2015 уведомил ответчика о том, что им нарушается очередность исполнения текущих платежей, в связи с чем он вынужден обратиться в арбитражный суд с иском.

Истцом заявлено, что действия ответчика по незаконному списанию денежных средств привели к возникновению у истца убытков в виде реального ущерба, состоящего из сумм неисполненных платежных поручений № 143 от 25.12.2014, № 145 от 12.01.2015, № 146 от 12.01.2015, поскольку нарушена очередность по текущим платежам, задолженность первых двух очередей не была оплачена - ответчиком не исполнены требования по выплате заработной платы сотрудникам истца, истец не имел реальной возможности выплатить заработную плату сотрудникам, вознаграждение временному управляющему.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором банковского счета, регулируется Главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договором установлена обязанность ответчика перечислять и выдавать соответствующие суммы со счета на основании распоряжений истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и о досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены оно не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе, подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

Таким образом, с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены оно не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2010 № ВАС-6657/10 по делу № А82-7895/2009-29.

Как указано выше, общим собранием участников Общества 30.10.2014 приняты решения о прекращении полномочий действующего директора ФИО4 30.10.2014, избрании директором Общества с 31.10.2014 ФИО5 сроком на 5 лет, о чем свидетельствует протокол б/н от 30.10.2014. Данный протокол в установленном законом порядке не обжаловался.

Таким образом, полномочия директора ФИО4 прекращены 30.10.2014, права и обязанности нового директора ФИО5 возникли с момента его назначения на эту должность, а именно с 31.10.2014.

Поскольку протокол общего собрания участников от 30.10.2014 и расписка налогового органа о приеме данного документа на регистрацию от 14.01.2015 получены ответчиком 15.01.2015, с этого момента ответчик считается надлежаще уведомленным о прекращении полномочий прежнего директора ФИО4, назначении директором ФИО5

Поскольку договором установлена обязанность ответчика перечислять и выдавать соответствующие суммы со счета истца на основании его распоряжений, а директор истца является лицом, уполномоченным действовать от имени Общества без доверенности, суд соглашается с доводами ответчика о том, что представленные ФИО5 документы являлись руководством к исполнению ответчиком поручений ФИО5 от имени истца.

Рассмотрев доводы истца со ссылкой на пункт 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сведения о прекращении полномочий директора ФИО4 и наделении ФИО5 полномочиями директора Общества приобретают правовую силу для ответчика с момента внесения изменений в Единый государственной реестр юридических лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.

Исходя из буквального толкования указанной нормы закона, суд приходит к выводу, что для третьих лиц приобретают силу только изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

В рассматриваемом деле истцом вносились изменения в сведения, не связанные с внесением в учредительные документы, в связи с чем доводы истца суд считает необоснованными.

Поскольку действующим на основании решения общего собрания участников Общества от 30.10.2014 директором ФИО5 дано поручение ответчику не исполнять платежные поручения от 12.01.2015 № 145, № 146, в связи с чем данные платежные поручения возвращены ответчиком истцу 15.01.2015, а также учитывая, что 15.01.2015 на счет истца поступили денежные средства, платежных документов текущих платежей больше в картотеке не имелось, а находились неисполненные инкассовые поручения, суд приходит к выводу о правомерности исполнения ответчиком имеющегося по состоянию на 15.01.2015 в картотеке инкассового поручения налогового органа.

Истцом заявлено о причинении ему убытков в размере 1 322 720 руб. 28 коп., состоящих из сумм неисполненных платежных поручений № 143 от 25.12.2014, № 145 от 12.01.2015, № 146 от 12.01.2015.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено о причинении убытков в виде реального ущерба.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о противоправности действий ответчика, выразившихся в неисполнении платежных поручений № 143 от 25.12.2014, № 145 от 12.01.2015, № 146 от 12.01.2015, истец должен доказать факт противоправности неисполнения указанных платежных поручений.

Как указано выше, представленные ФИО5 документы являлись руководством к исполнению ответчиком поручений ФИО5 от имени истца; платежное поручение № 143 от 25.12.2014 возвращено истцу 25.12.2014 без исполнения в связи с несоответствием суммы платежного поручения сумме представленного реестра № 29 от 25.12.2014 на зачисление зарплаты; платежные поручения № 145 от 12.01.2015, № 146 от 12.01.2015 помещены в картотеку в связи с отсутствием на счета истца денежных средств, 15.01.2015 возвращены истца на основании распоряжения действующего директора ФИО5, в связи с чем судом сделан вывод об отсутствии в действиях ответчика какой-либо противоправности неисполнения указанных истцом платежных поручений.

Кроме того, заявляя о наличии и размере убытков в виде реального ущерба в размере 1 322 720 руб. 28 коп., истец должен доказать, что в результате ненадлежащих действий ответчика ему реально причинен ущерб на сумму 1 322 720 руб. 28 коп.

Ссылаясь на нарушение прав работников на получение заработной платы, выплату вознаграждения временному управляющему, истец не указал и не доказал, что вследствие действий ответчика Общество понесло дополнительные расходы, связанные с несвоевременной выплатой работникам заработной платы, вознаграждения временному управляющему.

Анализируя представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что они, как каждый в отдельности, так и в совокупности, не подтверждают факта несения истцом реального ущерба на сумму 1 322 720 руб. 28 коп. вследствие действий ответчика.

Доказательства причинения истцу действиями ответчика реального ущерба в размере 1 322 720 руб. 28 коп. суду не представлены.

Поскольку противоправность действий ответчика, наличие убытков истцом не доказаны, что является одними из необходимых условий для удовлетворения требования о взыскании убытков, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 322 720 руб. 28 коп. необоснованы и не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 322 720 руб. 28 коп. признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленных на сумму основного долга 1 322 720 руб. 28 коп. за период с 15.01.2015 по день вынесения решения включительно, судом также признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому иску составляет 26 227 руб. 20 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ходатайство истца удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙ АМУ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 227 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина