Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику» (далее – ООО «СП СЭЛ -Тайрику»)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

о признании незаконным решения от 21.02.07г. № 02/1-50/71 в части и требования от 14.03.07г. № 11991

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.07г. № 2/07СП,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 06.01.07г. б/н,

установил:

первоначально ООО «СП СЭЛ-Тайрику» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 21.02.07г. № 02/1-50/71 в части подпункта 2.1 «а» пункта 2 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1234150 руб., пункта 3 об уменьшении исчисленного в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость к уменьшению в размере 2335919 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в судебном заседании 04.07.07г. уточнил требования и попросил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 21.02.07г. № 02/1-50/71 в части пп.2.1 «а» п.2 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1234150 руб., п.2 пп.2.2 о внесении необходимых изменений в бухгалтерский учет, п.3 об уменьшении на исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость в размере 2335919 руб. и недействительным - выставленное на основании данного решения требование от 14.03.07г. № 11991. Уточнение требований судом принято.

Представитель заявителя требования поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, в связи с тем, что до 13.07.06г. ООО «СП СЭЛ-Тайрику» состояло на учете в Инспекции ФНС Росси по Правобережному округу г. Иркутска и документы, непосредственно связанные с рассматриваемым делом (налоговый период – 2005 год) сдавало в указанный налоговый орган.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку заявитель не обосновал, что у вышеназванного лица имеются какие-либо конкретные первичные документы в подлинниках, а не в заверенных надлежащим образом копиях, которые могут повлиять на обоснованность выводов налогового органа о нарушении заполнения спорных счетов-фактур.

Налоговый орган требования заявителя не признал, сославшись на законность оспариваемого ненормативного правового акта.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 час. 35 мин. 03.07.07г. до 14 час. 00 мин. 05.07.07г.

Из материалов дела следует, что 21.11.06г. заявитель представил в налоговый орган по месту учета уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, согласно которой реализация товаров (работ, услуг) составила 19934937 руб., сумма налога от реализации товаров (работ, услуг) - 3588289 руб., в том числе от реализации услуг, оказываемых в интересах другого лица на основе договоров поручения, комиссии либо агентских договоров - 23955 руб., прочая реализация товаров, передача имущественных прав - 3564334 руб., налоговый вычет - 5958892 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период - 2370603 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период по товарам (работам, услугам), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено - 34684 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению - 2335919 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом принято решение от 21.02.07г. № 02/1-50/71, в соответствии с которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1234150 руб. (подпункт 2.1. «а» пункта 2.1), внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункт 2.2), уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость в размере 2335919 руб. (пункт 3).

Принимая решение, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в сумме 3532688 руб. в результате занижения налогооблагаемого оборота.

Так, согласно книге продаж за октябрь 2005 налогооблагаемая база при исчислении налога на добавленную стоимость в октябре 2005 составила 39560984,32 руб., сумма налога по ставке 18 % - 7120977,32 руб.

В соответствии с п. 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914, продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ или оказании услуг населению). В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность исчислению налога на добавленную стоимость.

ООО «СП СЭЛ-Тайрику» не отразило в декларации за октябрь 2005 года налог на добавленную стоимость по ставке 18% на сумму 3532688 руб. (7120977 руб. - 3588289 руб.).

В адрес налогоплательщика было направлено уведомление от 02.02.07г. б/н о явке инспекцию для дачи пояснений по факту расхождения суммы налога, отраженной в книге продаж октябрь 2005 года, с налоговой декларацией за октябрь 2005 года по строке 300. Объяснения по данному вопросу главным бухгалтером ООО «СП СЭЛ-Тайрику» ФИО3 не представлены.

В результате проверки правильности определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей вычету по декларации, в том числе проверки соответствия счетов-фактур установленному законодательством порядку их составления инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по уточненной декларации за октябрь 2005 года в сумме 37381 руб. в нарушение ст. 169, ст. 172 НК РФ.

В частности, по счетам-фактурам:

№ 0008/4577 от 06.10.05, № 0008/4628 от 11.10.05, № 0008/4607 от 10.10.05, № 0008/4589 от 07.10.05, № 0008/4588 от 07.10.05, № 0008/4766 от 18.10.05, № 0008/4763 от 18.10.05, № 0008/4708 от 14.10.05, № 0008/4992 от 31.10.05, № 0008/4990 от 31.10.05, № 0008/4989 от 31.10.05, № 0008/4943 от 27.10.05, № 0008/4930 от 26.10.05, № 0008/4929 от 26.10.05, № 0008/4819 от 20.10.05, № 0008/4735 от 17.10.05 (НДС – 8093 руб. 63 коп.) Внешторгбанка – сумма налога относится к прямым расходам экспортной реализации, поэтому неправомерно заявлена к вычету по внутреннему рынку а не с пакетом, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса РФ для подтверждения ставки 0 процентов;

№ ДР1456 от 25.10.05 (НДС – 164 руб. 75 коп.) ООО «Ромутис» - в нарушение п.6 ст.169 НК РФ в счете-фактуре отсутствует подпись руководителя и главного бухгалтера;

№ Нс48/00001 от 11.10.05 (НДС – 488 руб. 14 коп.) ООО «Евросеть Новосибирск» - в нарушение п.6 ст.169 НК РФ в счете-фактуре отсутствует подпись руководителя и главного бухгалтера;

№ 09/648 от 30.09.05 (НДС – 5486 руб. 10 коп.) ОАО «Сибтелеком» в нарушение п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре отсутствует подпись руководителя;

№ 107 от 30.09.05 (НДС – 5116 руб. 24 коп.) ИП ФИО4 в нарушение п.6 ст.169 НК РФ в счете-фактуре отсутствует расшифровка подписи индивидуального предпринимателя;

№ 2455 от 17.10.05 (НДС – 2745 руб. 90 коп.) ООО «Освинд» в нарушение п.6 ст.169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера;

№ 45 от 28.10.05 (НДС - 4671 руб.), № 44 от 26.10.05 (НДС – 11085 руб. 30 коп.) ООО «Специнструмент» в нарушение п.6 ст.169 НК РФ в счете-фактуре отсутствует подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу о занижении налога на добавленную стоимость в сумме 1234150 руб. 00 коп. и завышении налога, заявленного по декларации к уменьшению из бюджета, в сумме 2335919 руб. 00 коп.

На основании принятого решения налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование от 14.03.07г. № 11991 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 3570069 руб. 00 коп. (1234150 руб. + 2335919 руб.).

Не согласившись с налоговым органом, ООО «СП СЭЛ «Тайрику» попросило суд признать незаконными решение Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 21.02.07г. № 02/1-50/71 в части подпункта 2.1 «а» пункта 2 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1234150 руб., пункта 2.2 о предложении внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, пункта 3 об уменьшении на исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость в размере 2335919 руб. и выставленное на основании данного решения требование от 14.03.07г. № 11991.

В обоснование требований заявитель указал, что в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации подал в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу вместе с налоговой декларацией комплект документов, необходимый для применения налоговых вычетов.

Перечень необходимых документов предусмотрен пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. В него входят счета-фактуры, документы, на основании которых осуществляется оприходование товара, и платежные поручения, подтверждающие фактическую оплату товара с учетом налога.

Право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им нескольких условий: наличия счета-фактуры, принятия товара на учет, фактической оплаты товаров поставщикам с учетом начисленного ими налога и предоставления в налоговый орган комплекта документов, подтверждающего экспорт товара.

Все названные условия заявителем в отношении суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 809 488 руб., предъявленной к вычету, соблюдены.

Заявитель полагает, что по поставщику «Внешторгбанк» в применении вычета отказано необоснованно, так как основание, указанное налоговым органом в оспариваемом решении, не может являться причиной для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость. Счета-фактуры полностью соответствуют статье 169 НКРФ.

Исправленные счета-фактуры ООО «Ромутис», ООО «ЕвросетьНовосибирск», ООО «Сибтелеком», ООО «Освид» представлялись в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска.

13.07.06г. ООО «СП СЭЛ-Тайрику» поставлено на налоговый учет в Межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу. Документы, представленные в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу должны быть переданы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

По поставщику ИП ФИО4 заявитель указал, что на печати индивидуального предпринимателя указан ИНН и номер свидетельства о государственной регистрации, поэтому нарушение требований статьи 169 НК РФ отсутствует.

По поставщику ООО «Специнструмент» вывод налогового органа заявитель считает неправомерным, так как в ООО «Специнструмент» в период оформления счетов-фактур отсутствовал главный бухгалтер и все счета-фактуры
подписывал руководитель предприятия. Кроме того, в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете», в случае отсутствия на предприятии главного бухгалтера счета-фактуры могут быть подписаны руководителем предприятия.

Заявитель также полагает, что требование от 14.03.07г. № 11991 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2335919 руб., выставленное на основании оспариваемого решения, незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога в указанном размере.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично, в связи со следующими обстоятельствами.

1. В силу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Пунктом 4 этой же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В определении от 12.07.06г. № 267-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки налоговым органом установлено несоответствие данных книги продаж за октябрь 2005 года и декларации за этот же налоговый период. В оспариваемом решении налоговый орган со ссылкой на пп.1 п. 1 ст. 146 НК РФ и п. 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства от 02.12.2000г. № 914, указал, что налогоплательщик не отразил в налоговой декларации за октябрь 2005 года налог на добавленную стоимость по ставке 18 % на сумму 3532688 руб., тогда как в книге продаж за октябрь 2005 года сумма налога по ставке 18 % отражена в размере 7120977 руб. 32 коп.

Определениями от 11.04.07г., 08.05.07г., 06.06.07г. арбитражный суд предлагал налоговому органу представить все требования о представлении документов на камеральную проверку уточенной декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, доказательства их вручения налогоплательщику, для этих же целей в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.07.07г. до 05.07.07г.

Налоговый орган во исполнение указаний суда представил требование от 05.12.06г. № 02.1-06/33471 и протокол рассмотрения материалов камеральной проверки от 15.02.07г. Никаких иных доказательств по данному вопросу налоговый орган не представил, невозможность их представления в силу уважительных причин не обосновал.

В требовании от 05.12.06г. № 02.1-06/33471 инспекция запросила у налогоплательщика:

книги покупок и счетов-фактур (с приложением товарных накладных, актов выполненных работ и др.) к ней;

книги продаж;

первичных документов, подтверждающих оплату счетов-фактур, выставленных поставщиками продукции (платежные поручения, кассовые ордера, акты взаимозачетов и т.д.);

учетные регистры, подтверждающие оприходование и оплату товаров (работ, услуг) (журналы-ордера по счетам 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", № 76 «Расчеты с дебиторами», № 19 «НДС по приобретенным ценностям», и т.п. счетам);

учетные регистры, отражающие операции реализации (журналы-ордера и расшифровки по счетам № 46, 62, 90 и т.п. счетам);

товарно-транспортных накладных (ж\д накладные, путевые листы и др.), подтверждающих фактическое получение товара и др;

журнала регистрации полученных счетов-фактур;

договоры, заключенные с поставщиками товаров (работ, услуг).

Перечисленные в требовании документы представлены налогоплательщиком в установленный срок.

Из содержания указанного требования следует, что инспекция не запросила у налогоплательщика ни одного первичного документа в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) ООО «СП СЭЛ-Тайрику» третьим лицам, все истребованные первичные документы касаются только вычетов, то есть операций по приобретению заявителем товаров, принятию к учету выполненных третьими лицами работ, оказанных услуг.

В протоколе рассмотрения материалов камеральной проверки от 15.02.07г. перед главным бухгалтером ООО «СП СЭЛ-Тайрику» ФИО3 был поставлен следующий вопрос: «Почему не идет книга продаж … за октябрь 2005 года с налоговыми декларациями?», на что бухгалтер ответа не дал. Таким образом, при рассмотрении материалов камеральной проверки и составлении протокола налоговый орган вновь не запросил у налогоплательщика первичные документы, на основании которых сформирована база по налогу на добавленную стоимость.

В ходе рассмотрения дела инспекция не представила суду ни одного первичного документа в подтверждение вывода о занижении облагаемой базы за октябрь 2005 года и сослалась только на наличие расхождений между показателями уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость и книги продаж.

Вместе с тем, наличие расхождений между указанными документами само по себе не подтверждает, что налогоплательщик в декларации занизил облагаемую базу, одни только данные книги продаж без исследования первичных документов не могут служить основанием для доначисления налога на добавленную стоимость.

Из представленных инспекцией в ходе разбирательства по делу документов следует, что налоговый орган не реализовал предусмотренное ст.ст.88, 93 Налогового кодекса РФ право на истребование документов, касающихся формирования налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, и по существу не исследовал вопрос о том, с каких операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, налогоплательщик не исчислил налог за октябрь 2005 года.

Между тем в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, которые суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.06г. № 267-О, считает возможным принять и оценить.

Из представленных заявителем доказательств следует, что ООО «СП СЭЛ-Тайрику» заключило договор транспортной экспедиции от 01.01.04г. № СТ/Э-04-04 с ООО «СЭЛ Транс», которое приняло на себя обязательство за вознаграждение и за счет ООО «СП СЭЛ-Тайрику» выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой лесопродукции, в том числе услуги по предварительной оплате железнодорожного тарифа, а ООО «СП СЭЛ-Тайрику» обязалось выплатить вознаграждение в соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения и дополнений).

ООО «СП СЭЛ-Тайрику» (поставщик) заключены также договоры поставки:

с ООО «Грандлес-Илим» от 24.03.05г. № 10-03/05-П/П, предпринимателями ФИО5 от 14.01.05г. № 3-01/05-П/П, ФИО6 от 11.11.04г. № 23-01/04-П/П; ФИО7 от 26.05.05г. № 2-05/05-П/П, ООО «Алтур» от 25.02.05г. № 9-03/05-П/П, ООО «Инвест Лес» от 01.09.05г. № 09/05/П/П, в соответствии с пунктами 1.3 которых ж/д тариф в стоимость пиломатериала не входит и оплачивается отдельно. Покупатель возмещает Поставщику стоимость ж/д тарифа плюс 2,5 % в течение 15 банковских дней с момента выставления счета-фактуры;

с ООО «Балтлес» филиал «Балтлес-Братск» от 19.05.05г. № 607Б-ЖД/05, согласно пункту 6.2. которого ж/д тариф, маневровые работы и подача-уборка вагонов на подъездной путь поставщика/грузоотправителя, адресованных покупателю, в цену лесопродукции не входят и оплачиваются покупателем с его справки.

По условиям данных договоров ООО «СП СЭЛ-Тайрику» поставляет товар покупателям путем его отгрузки ж/д транспортом в адрес покупателей или в адрес указанного покупателями грузополучателя. Покупатели в свою очередь возмещают ООО «СП СЭЛ-Тайрику» стоимость ж/д тарифа.

Кроме того, ООО «СП СЭЛ-Тайрику» (комитент) заключило договоры комиссии с индивидуальными предпринимателями ФИО8 (комиссионер) от 01.05.05г. № 16-04/05-КМ и ФИО9 (комиссионер) от 01.05.05г. № 15-04/05-КМ, которые обязались за его счет подготовить для подписания и заключить с юридическим лицами-покупателями товара от своего имени договоры на поставку продукции комитента.

Согласно представленным заявителем справкам по отгрузке вагоны с товаром направлялись в адрес предпринимателей ФИО8 и ФИО9, которым ООО «СП «СЭЛ-Тайрику» предъявляло к оплате ж/д тариф.

Фактическая организация перевозок и доставка товара осуществлялась перечисленным выше лицам иной организацией – ООО «СЭЛ Транс» на основании договора транспортной экспедиции от 01.01.04г. № СТ/Э-04-04.

Подвергая сомнению пояснения налогоплательщика и представленные им документы, налоговый орган не исполнил процессуальную обязанность, предусмотренную п.1 ст.65, п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не представил суду доказательств того, что ООО «СП СЭЛ-Тайрику» самостоятельно оказывало ООО «Грандлес-Илим», ООО «Алтур», ООО «Инвест Лес», предпринимателям ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 и ФИО9 услуги по доставке лесопродукции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 НК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства от 02.12.2000г. № 914, предусмотрена обязанность ведения продавцами книги продаж, предназначенной для регистрации счетов-фактур, составляемых продавцом при совершении операций, признаваемых объектами, которые облагаются налогом на добавленную стоимость, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Из вышеизложенной договорной схемы следует, что ООО «СП СЭЛ-Тайрику», используя услуги ООО «СЭЛ Транс», поставляет товар покупателям и выставляет в их адрес счета-фактуры, выставленные ему ООО «СЭЛ Транс» об уплате ж/д тарифа, поэтому обязанность по регистрации счетов-фактур в книге продаж, а следовательно, и по уплате налога на добавленную стоимость с данной реализации, возникает не у ООО «СП СЭЛ-Тайрику», а у ООО «СЭЛ Транс» как продавца ж/д тарифа.

Регистрация в книге продаж счетов-фактур, выставленных ООО «СП СЭЛ-Тайрику» вышеуказанным покупателям об уплате ж/д тарифа, не влияет на налогооблагаемую базу общества, поскольку обязанности по исчислению и уплате налога у него не возникло.

Реализация товара в адрес ООО «Балтлес» по договору поставки от 19.05.05г. №607Б-ЖД/05 осуществлялась в рамках договоров комиссии от 30.05.05г. № 46692078/05/04-БЛПК и от 26.05.05г. № 46692078/05/03, заключенных ООО «СП СЭЛ-Тайрику» (комиссионер) с ЗАО «Игирминский комплексный леспромхоз» (комитент), а также по договору комиссии от 01.07.05г. № 46692078/05/05-БЛПК с ООО «СП Игирма-Тайрику», в соответствии с которыми ООО «СП СЭЛ-Тайрику» обязалось за вознаграждение обеспечить поставку на экспорт лесопродукции согласно заключаемым от своего имени контрактам, но за счет комитента.

Согласно пункту 2.8. договора комиссии от 30.05.05г. № 46692078/05/04-БЛПК и пункту 2.10. договора комиссии № 46692078/05/03 от 26.05.05г., заключенных между ЗАО «ИКоЛПХ» (комитент) и ООО «СП СЭЛ-Тайрику» (комиссионер), комитент несет расходы по перевозке товара согласно условиям, указанным в Приложениях к договору.

В пункте 5 Приложении № 1 к договору комиссии от 30.05.05г. № 46692078/05/04-БЛПК и пункте 11 Приложения № 1 к договору комиссии от 26.05.05г. № 46692078/05/03 предусмотрено, что комиссионер перечисляет комитенту поступившие от покупателя денежные средства за вычетом комиссионного вознаграждения комиссионера и фактических расходов комиссионера по оплате услуг, указанных в п. 2.8. и 2.10 соответственно, если они производились.

Согласно пункту 2.8. договора комиссии от 01.07.05г. № 46692078/05/05-БЛПК между ООО «СП Игирма-Тайрику» (комитент) и ООО «СП СЭЛ-Тайрику» (комиссионер) комитент несет расходы: по перевозке товара согласно условиям, указанным в Приложениях к договору и иные расходы, оговоренные сторонами дополнительно. В пункте 5.2. договора указано, что комиссионер перечисляет комитенту фактически поступившие от покупателя за товар денежные средства за вычетом комиссионного вознаграждения и фактических расходов комиссионера по оплате услуг, указанных в п. 2.8. договора, если они производились.

Поскольку ООО «СП СЭЛ-Тайрику» оказывало ООО «СП Игирма-Тайрику» и ЗАО «ИКоЛПХ» услуги по транспортировке товара железнодорожным транспортом, данные фактические расходы оно правомерно предъявило к оплате комитентам - ООО «СП Игирма-Тайрику» и ЗАО «ИКоЛПХ».

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены отчеты комиссионера (ООО «СП СЭЛ-Тайрику»): от 31.10.2005 г. по договору комиссии №46692078/05/05-БЛПК от 01.07.2005г.; от 31.10.2005 г. по договору комиссии №46692078/05/04-БЛПК от 26.05.2005г.; от 31.10.2005 г. по договору комиссии №46692078/05/05-БЛПК от 01.07.2005 г.; от 31.10.2005 г. по договору комиссии №46692078/05/04-БЛПК от 26.05.2005 г.; от 21.10.2005 г. по договору комиссии №46692078/05/04-БЛПК от 31.10.2005 г., которые приняты комитентами в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами ЗАО «ИКоЛПХ» и ООО «СП Игирма-Тайрику».

Лесопродукция, принадлежащая ООО «СП Игирма-Тайрику» и ЗАО «ИКоЛПХ», реализовывалась по договору между ООО «СП СЭЛ-Тайрику» (продавец) и ООО «Балтлес» (покупатель) от 19.05.05г. № 607Б-ЖД/05.

По данному договору ООО «СП СЭЛ-Тайрику» реализовывало также собственную лесопродукцию. При этом в течение текущего месяца (в данном случае - октябрь 2005г.) ООО «СП Игирма-Тайрику» и ЗАО «ИКоЛПХ» отгружали товар в адрес ООО «СП СЭЛ-Тайрику» и выставляли счета-фактуры, а ООО «СП СЭЛ-Тайрику» формировало из собственной лесопродукции и лесопродукции комитентов на основании уже выставленных счетов-фактур общие счета-фактуры, которые и выставляло в адрес ООО «Балтлес»: № 1029 от 05.10.05, №1030 от 05.10.05, № 1013 от 18.10.05, №1031 от 05.10.05, №1000 от 14.10.05, №1022 от 18.10.05, №1061 от 20.10.05, №1062 от 25.10.05, № 1068 от 30.10.05, №1070 от 31.10.05, № 1001 от 14.10.05, № 1002 от 14.10.05, № 1023 от 18.10.05, № 1059 от 20.10.05, № 1060 от 25.10.05, №1065 от 30.10.05, №1067 от 30.10.05, №1069 от 31.10.05, №1071 от 31.10.05, всего на сумму 2 055 908 руб.

По счетам-фактурам комитентов ООО «СП Игирма-Тайрику» и ЗАО «ИКоЛПХ» у ООО «СП СЭЛ-Тайрику» также не возникает обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, так как они регистрируются в книгах продаж комитентов, которые исчисляют налог с данной реализации. ООО «СП СЭЛ-Тайрику» в исправленной книге продаж, представленной суду, зарегистрировало счета-фактуры только на регистрацию собственной лесопродукции.

Поскольку в вышеуказанных счетах-фактурах данные о лесопродукции комитентов и собственной лесопродукции налогоплательщика не разделены, в конце каждого текущего месяца ООО «СП СЭЛ-Тайрику» формировало их в счета-фактуры на собственную лесопродукцию, по которым оно обязано уплачивать налог, и отражало в книге продаж за октябрь 2005 года.

Именно реализация собственной лесопродукции отражена налогоплательщиком в декларации за октябрь 2005 года по счетам-фактурам № 1118 б от 31.10.05 г., №1120 б от 31.10.05, №1121 б от 31.10.05 г., № 1122 б от 31.10.05 г.

ООО «СП СЭЛ-Тайрику» ошибочно отразило в книге продаж за октябрь 2005 г. счета-фактуры комитентов: №ком от 31.10.05г., №ком от 31.10.05г., №ком от 31.10.05г. и повторно ошибочно отразило счета-фактуры: № 1029 от 05.10.05г., №1030 от 05.10.05г., №1013 от 18.10.05г., №1031 от 05.10.05г., №1000 от 14.10.05г., №1022 от 18.10.05г., №1061 от 20.10.05г., №1062 от 25.10.05г., № 1068 от 30.10.05г., №1070 от 31.10.05г., № 1001 от 14.10.05г., № 1002 от 14.10.05г., № 1023 от 18.10.05г., № 1059 от 20.10.05г., № 1060 от 25.10.05г., №1065 от 30.10.05г., №1067 от 30.10.05г., №1069 от 31.10.05г., №1071 от 31.10.05г., поскольку налог на добавленную стоимость с собственной лесопродукции уже включен в счета-фактуры № 1118 б от 31.10.05г., № 1120 б от 31.10.05г., № 1121 б от 31.10.05г., № 1122 б от 31.10.05г.

Подвергая сомнению распределение объемов реализации собственной лесопродукции и лесопродукции, реализованной по договорам комиссии, налоговый орган не представил мотивированных контрарасчетов и входе камеральной проверки данное обстоятельство по существу не исследовал.

С учетом изложенного, суд полагает, что налоговый орган неправомерно по оспариваемому решению пришел к выводу о занижении облагаемой базы за октябрь 2005 года на 3 532 688 руб. 00 коп.

2. Отказывая налогоплательщику в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 37381 руб. по счетам-фактурам Внешторгбанка №0008/4577 от 06.10.05, № 0008/4628 от 11.10.05, № 0008/4607 от 10.10.05, № 0008/4589 от 07.10.05, №0008/4588 от 07.10.05, № 0008/4766 от 18.10.05, № 0008/4763 от 18.10.05, № 0008/4708 от 14.10.05, № 0008/4992 от 31.10.05, № 0008/4990 от 31.10.05, №0008/4989 от 31.10.05, №0008/4943 от 27.10.05, № 0008/4930 от 26.10.05, № 0008/4929 от 26.10.05, №0008/4819 от 20.10.05, №0008/4735 от 17.10.05; ООО «Ромутис» №ДР1456 от 25.10.05; ООО «Евросеть Новосибирск» № Нс48/00001 от 11.10.05; ОАО «Сибтелеком» № 09/648 от 30.09.05; ИП ФИО4 № 107 от 30.09.05; ООО «Освинд» № 2455 от 17.10.05; ООО «Специнструмент» № 45 от 28.10.05, № 44 от 26.10.05, налоговый орган сослался на нарушение налогоплательщиком требований статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязательные требования к счетам-фактурам установлены в п.п.5, 6 ст.169 Налогового кодекса РФ. Перечисленные в данных пунктах требования к заполнению счетов-фактур относятся не только к формальному наличию соответствующих сведений в счетах-фактурах, но и к их достоверности.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст.169 Налогового кодекса РФ).

Суд считает правомерными выводы налогового органа о необоснованности применения вычетов по счетам-фактурам Внешторгбанка в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, и на основании отдельной налоговой декларации.

В счетах-фактурах № 0008/4577 от 06.10.05, № 0008/4628 от 11.10.05, № 0008/4607 от 10.10.05, № 0008/4589 от 07.10.05, № 0008/4588 от 07.10.05, № 0008/4766 от 18.10.05, № 0008/4763 от 18.10.05, № 0008/4708 от 14.10.05, № 0008/4992 от 31.10.05, № 0008/4990 от 31.10.05, № 0008/4989 от 31.10.05, № 0008/4943 от 27.10.05, № 0008/4930 от 26.10.05, № 0008/4929 от 26.10.05, № 0008/4819 от 20.10.05, № 0008/4735 от 17.10.05 Внешторгбанка в строке «наименование товара (описание оказанных услуг, выполненных работ)» указано – «валютный контроль, ведение досье по экспортным контрактам».

Учетной политикой ООО «СП СЭЛ-Тайрику» предусмотрено ведение раздельного учета «входного» налога на добавленную стоимость при реализации продукции на внутреннем рынке и на экспорт.

Поскольку осуществление валютного контроля и ведение досье по экспортным контрактам связаны с реализацией товаров (работ, услуг) на экспорт, налоговый вычет в сумме 8094 руб. в декларации по внутреннему рынку заявлен необоснованно.

Неправомерно заявлены обществом и вычеты по счетам-фактурам ООО «Ромутис», ООО «Евросеть Новосибирск», ОАО «Сибтелеком», ООО «Освинд» и ООО «Специнструмент».

Как указано в оспариваемом решении, в счетах-фактурах ООО «Ромутис» №ДР1456 от 25.10.05г. и ООО «Евросеть Новосибирск» №Нс48/00001 от 11.10.05 отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера, в счете-фактуре № 09/648 от 30.09.05г. ОАО «Сибтелеком» отсутствует подпись руководителя, в счете-фактуре №2455 от 17.10.05г. ООО «Освинд» и счетах-фактурах №45 от 28.10.05, №44 от 26.10.05г. ООО «Специнструмент» нет расшифровки подписи главного бухгалтера.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно Приложению № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства от 02.12.2000г. № 914, в счете-фактуре указываются подписи руководителя и главного бухгалтера и их расшифровки. Обязательность расшифровок подписей указанных лиц также подтверждается имеющейся правоприменительной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.07г. по делу №А19-11894/06-9-30-ф02-229/07-С1, от 02.05.06г. по делу №А74-3299/05-Ф02-1838/06-С1, от 25.05.06г. по делу №А19-22892/05-11-Ф02-2437/06-С1, от 30.05.06г. по делу №А19-42406/05-51-Ф02-2561/06-С1).

В нарушение данных норм в счетах-фактурах ООО «Ромутис» № ДР1456 от 25.10.05 и ООО «Евросеть Новосибирск» № Нс48/00001 от 11.10.05 отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера, в счете-фактуре № 09/648 от 30.09.05 ОАО «Сибтелеком» отсутствует подпись руководителя, в счете-фактуре № 2455 от 17.10.05г. ООО «Освинд» и счетах-фактурах № 45 от 28.10.05, №44 от 26.10.05г. ООО «Специнструмент» нет расшифровки подписи главного бухгалтера.

Доводы налогоплательщика о представлении исправленных счетов-фактур в Инспекцию ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, в которой он состоял на учете ранее, суд не принимает во внимание, так как обязанность подтверждать правомерность заявленных в декларации налоговых вычетов лежит на налогоплательщике. Кроме того, заявитель не доказал, что у Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска имеются какие-либо конкретные первичные документы в подлинниках, а не в заверенных надлежащим образом копиях, которые могут повлиять на обоснованность выводов суда о нарушении порядка заполнения спорных счетов-фактур.

Утверждение заявителя об отсутствии в период оформления счетов-фактур в ООО «Специнструмент» главного бухгалтера не подтверждено соответствующими доказательствами, при этом в фактуре от 28.10.05г. №45 имеется подпись главного бухгалтера и отсутствует её расшифровка, а в фактуре от 26.10.05г. №44 не имеется как подписи бухгалтера, так и ее расшифровки.

Вместе с тем в применении налогового вычета по счету-фактуре предпринимателя ФИО4 №107 от 30.09.05г. на сумму НДС 5116 руб. 24 коп. налоговый орган отказал неправомерно.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

При исследовании счета-фактуры № 107 от 30.09.05г. предпринимателя ФИО4 судом установлено, что данный счет-фактура подписан «В.Кривоносов», расшифровка подписи ФИО4 имеется в графе руководитель организации, продавцом и грузоотправителем указан ФИО4. Таким образом, из совокупности имеющихся в счете-фактуре сведений усматривается, что данный документ подписан предпринимателем ФИО4 При таких обстоятельствах, вычеты по данной фактуре применены правомерно.

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно не принял по результатам камеральной проверки вычеты в сумме 32264 руб. 76 коп. (37381 руб. – 5116 руб. 24 коп.).

Пунктом 3 оспариваемого решения налоговый орган уменьшил на исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость, начисленную налогоплательщиком к уменьшению, в размере 2335919 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику (п. 2 ст. 173 НК РФ).

При таком правовом регулировании налоговый орган правомерно по решению от 21.02.07г. №02/1-50/71 уменьшил налог, заявленный к уменьшению (возмещению из бюджета) на 32264 руб. 76 коп.

Возражая против доводов налогового органа, заявитель на определения суда от 11.04.07г., 08.05.07г., 06.06.07г. не представил надлежащим образом оформленные счета-фактуры и не подтвердил в установленном законом порядке право на применение вычетов в сумме 32264 руб. 76 коп.

С учетом изложенных выше обстоятельств, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 21.02.07г. № 02/1-50/71 следует признать незаконным в части пункта 2 подпункта 2.1 «а» о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1234150 руб., пункта 3 об уменьшении на начисленный в завышенных размерах к уменьшению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2303654 руб. 24 коп. (2335919 руб. 00 коп. – 32264 руб. 76 коп.).

Суд полагает необоснованными требования заявителя в части признания незаконным п.2 пп.2.2 оспариваемого решения о предложении налогового органа внести необходимые изменения в бухгалтерский учет, в связи с тем, что законодательством о налогах и сборах не установлен механизм принудительного исполнения данного предписания, заявитель в ходе разбирательства по делу и при обращении в суд не обосновал, какие неблагоприятные последствия влечет для заявителя данный пункт.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования ООО «СП СЭЛ-Тайрику» в части признания незаконным п.2 пп.2.2 решения от 21.02.07г. №02/1-50/71 не подлежат удовлетворению, поскольку данный пункт не нарушает каких-либо конкретных прав и законных интересов заявителя.

С учетом того, что налоговый орган не доказал правомерность корректировки налоговой базы, остальные вычеты превысили налог, исчисленный плательщиком с облагаемой базы, в связи с чем, неправомерное применение вычетов в сумме 32264 руб. 76 коп. не привело к возникновению задолженности по уплате налога в бюджет.

По требованию № 11991 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.03.07г.» налоговый орган предложил уплатить не только доначисленный налог на добавленную стоимость, но и в нарушение ст.ст.146, 173 Налогового кодекса РФ – налог, заявленный плательщиком к уменьшению из бюджета.

Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и признается первым этапом для взыскания задолженности в бесспорном порядке, установленном ст.ст.46, 47 Налогового кодекса РФ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29.03.05г. №13592/04).

На неоднократные определения суда от 08.05.07г, 06.06.07г. налоговый орган не представил суду правового и документального обоснования взыскания с ООО «СП СЭЛ-Тайрику» налога, заявленного к уменьшению из бюджета (включая 32264 руб. 76 коп.), мотивировки взыскания данной суммы не имеется и в оспариваемых по настоящему делу ненормативных правовых актах, в связи с чем, требование № 11991 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.03.07г.» подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Поскольку при обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 5000 рублей (2 требования об оспаривании ненормативных правовых актов и пошлина за удовлетворенное ходатайство о принятии обеспечительных мер), на основании п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации со сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований следует взыскать государственную пошлину в следующих размерах: в сумме 4800 руб. 00 коп. – с налогового органа, 200 руб. 00 коп. – с заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 21.02.07г. № 02/1-50/71 в части:

- пункта 2 подпункта 2.1 «а» о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1234150 руб.;

- пункта 3 об уменьшении на начисленный в завышенных размерах к уменьшению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2303654 руб. 24 коп., как не соответствующее положениям ст.ст. 88, 93, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу №11991 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.03.07г.», как не соответствующее положениям ст.ст.88, 93, 146, 169, 171, 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д. Загвоздин

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

г. Иркутск

5 июля 2007 года дело № А19-5721/07-56

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику»