Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Астория» (далее – Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным разрешения от 19.02.2013г. № RU 38303000-116/12, выданного Администрацией города Иркутска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) Закрытому акционерному обществу «Кран-Строй» на строительство административно-гостиничного комплекса по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, Октябрьский р-н, ул. Иркутской 30 Дивизии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Кран-Строй» (далее – Общество, третье лицо).

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах на заявление, считают заявленные Товариществом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Товарищество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в адрес суда заявление о повторном отложении судебного разбирательства в целях представления доказательств нарушения оспариваемым разрешением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности и получения ответа на запрос, направленный в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.

Рассмотрев заявление Товарищества, заслушав представителей Администрации и третьего лица, возражавших против его удовлетворения, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда.

В заявлении об отложении судебного разбирательства Товариществом не указано, какого рода запрос направлен в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области и какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, позволит установить полученный заявителем ответ. Копия данного запроса к заявлению Товарищества не приложена.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявителю неоднократно определениями от 11.06.2013г. и от 09.07.2013г. предлагалось представить доказательства нарушения оспариваемым разрешением прав и законных интересов Товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что в данном случае бремя доказывания нарушения прав и законных интересов Товарищества возложено на заявителя, учитывая срок рассмотрения настоящего дела, производство по которому возбуждено определением суда от 15.05.2013г., при этом ранее определением суда от 09.07.2013г. судебное разбирательство уже откладывалось по заявлению Товарищества, арбитражный суд приходит к выводу, что заявитель не был лишен возможности представить правовое и документальное обоснование нарушения своих прав изданием оспариваемого разрешения, а равно в указанных целях ознакомиться с материалами дела, к которым копия оспариваемого разрешения была приобщена еще на стадии предварительного судебного разбирательства.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов. В рассматриваемом случае заявителем не было предпринято должных мер в рамках реализации своих прав и обязанностей. Заявление Товарищества о повторном отложении судебного разбирательства суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, нарушающими права других участников процесса на своевременное и быстрое разрешение спора.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявления об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей Администрации и третьего лица, суд установил следующее.

29.05.2008г. на основании распоряжения заместителя Губернатора Иркутской области от 04.05.2008г. № 248-рз Администрацией Иркутской области (арендодатель) заключен договор с Закрытым акционерным обществом «Кран-Строй» (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира – Иркутская обл., Октябрьский р-н, ул. Иркутской 30-й Дивизии), с кадастровым номером 38:36:000023:0412, площадью 2 467 кв.м для использования в целях строительства административно-гостиничного комплекса.

19.02.2013г. Закрытым акционерным обществом «Кран-Строй» получено разрешение Отдела выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска № RU 38303000-116/12 на строительство десятиэтажного административно-гостиничного комплекса общей площадью здания с подвалом 9 736 кв.м, строительным объемом 30 747,66 кв.м, на земельном участке площадью 2 467 кв.м, расположенном по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, Октябрьский р-н, ул. Иркутской 30 Дивизии. Срок действия данного разрешения установлен до 31.12.2013г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что выдача указанного разрешения произведена как с нарушением закона, так и с нарушением прав и законных интересов граждан, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания оспариваемого разрешения на строительство недействительным является наличие совокупности следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов Товарищества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств требования Товарищества удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с положениями части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство. К указанному заявлению прилагается ряд документов (правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектная документация и т.д.), в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Из приведенных выше норм Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что орган местного самоуправления при рассмотрении заявления застройщика о выдаче разрешения на строительство обязан проверить только факт наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, и соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае необходимый перечень документов представлен застройщиком в полном объеме, в том числе: распоряжение первого заместителя Губернатора Иркутской области от 04.05.2008г. № 248-рз «О предоставлении ЗАО «Кран-Строй» земельного участка для строительства административно-гостиничного комплекса в <...>»; договор аренды земельного участка от 28.05.2008г.; распоряжение Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска от 30.12.2010г. № 944-02-000270/10 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:0412, расположенного в <...>» с приложением градостроительного плана земельного участка № 38RU38303000-00000000000439; распоряжение Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска от 16.11.2012г. № 944?02?000484/12 «О внесении изменения в распоряжение заместителя мэра – председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 30.12.2010г. № 944-02-000270/10»; материалы проектной документации; положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0010-13 проектной документации объекта капитального строительства «Административно-гостиничный комплекс по ул. 30-ой Дивизии в Октябрьском районе г. Иркутска», выполненного Закрытым акционерным обществом «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве», имеющего свидетельство об аккредитации № РОСС RU.001.610079, выданное Федеральной службой по аккредитации Министерства экономического развития Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что по вопросу строительства многоэтажного административно-гостиничного комплекса не были проведены публичные слушания, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 28 Федеральному закону от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на публичные слушания должны выноситься, в частности, проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, проекты правил благоустройства территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки;

В рассматриваемом случае распоряжением первого заместителя Губернатора Иркутской области от 04.05.2008г. № 248-рз земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000023:0412, площадью 2 467 кв.м, расположенный в <...> изначально предоставлен Обществу для строительства административно-гостиничного комплекса, вид разрешенного использования земельного участка не менялся.

Указанное распоряжение не было отменено и не признано судом недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем, утверждение заявителя о необходимости проведения публичных слушаний по вопросу строительства многоэтажного здания несостоятельно в правовом отношении.

В части доводов заявителя о том, что в нарушение требований пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдано в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, суд приходит к следующему.

Из содержания пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Доказательств, свидетельствующих о том, что объект строительства – административно-гостиничный комплекс по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, Октябрьский р-н, ул. Иркутской 30 Дивизии, относится к объектам, указанным в части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Негосударственная экспертиза проектной документации и негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся аккредитованными организациями на основании договора. Порядок проведения негосударственной экспертизы и порядок аккредитации организаций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность проводить экспертизу проектной документации аккредитованной негосударственной организацией и использовать такое заключение при обращении в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

В данном случае положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации подготовлено Закрытым акционерным обществом «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве», аккредитованным Министерством экономического развития Российской Федерации (свидетельство об аккредитации № РОСС RU.001.610079).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что при обращении в уполномоченный орган Закрытым акционерным обществом «Кран-Строй» представлены все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством.

Истребование иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не допускается в силу прямого указания части 10 статьи 51 указанного Кодекса.

Оснований, предусмотренных частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче Закрытому акционерному обществу «Кран-Строй» разрешения на строительство у органа местного самоуправления не имелось.

Таким образом, судом не установлено нарушений Администрацией города Иркутска норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания и порядок выдачи разрешений на строительство, при выдаче Закрытому акционерному обществу «Кран-Строй» разрешения от 19.02.2013г. № RU 38303000-116/12 на строительство административно-гостиничного комплекса по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, Октябрьский р-н, ул. Иркутской 30 Дивизии.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 4, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель подразумевает, что реализация права на оспаривание ненормативного акта возможна в том случае, если таким актом нарушены права и законные интересы заявителя, а целью предъявленного заявления является восстановление этих прав и интересов. При этом суд не вправе констатировать только факт недействительности ненормативного правового акта, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право лица, либо восстановление такого права невозможно.

Поскольку целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. В противном случае способ защиты может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота.

В этой связи обращение с требованием в порядке части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть обусловлено реальным, а не предполагаемым нарушением прав и законных интересов лица, непосредственного обратившегося с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Ссылка заявителя на нарушение оспариваемым разрешением прав и законных интересов граждан, в том числе жителей микрорайона, несостоятельна, поскольку Товарищество не относится к числу органов, уполномоченных в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства заявителем вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение оспариваемым разрешением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на Товарищество каких-либо обязанностей, а равно создание иных препятствий для осуществления Товариществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, из материалов дела не следует, что производство Закрытым акционерным обществом «Кран-Строй» строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000023:0412, площадью 2 467 кв.м, расположенном в <...> повлекло порчу или гибель имущества Товарищества собственников жилья «Астория».

При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к выданному Администрацией города Иркутска разрешению на строительство от 19.02.2013г. № RU 38303000-116/12 имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Товарищества, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование Товарищество собственников жилья «Астория» о признании недействительным разрешения на строительство от 19.02.2013г. № RU 38303000?116/12 не может быть удовлетворено и по основанию недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежащих защите с использованием избранного способа.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, отсутствует, заявленные Товариществом требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на лицо, обратившееся с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко