Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику» о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 21.02.2007г. № 02/1-47/266/267 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 17.01.2007г. № 02/1-6/17

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2007г. № б/н

от третьего лица: не явились

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику» (далее – ООО «СП СЭЛ-Тайрику», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 21.02.2007 г. № 02/1-47/266/267 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 600 руб. 00 коп. (подпункт 1.1. пункта 1); предложения уплатить начисленные налоговые санкции (абзац «а» подпункта 2.1. пункта 2); уменьшения на исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость к уменьшению в размере 2 875 994 руб. 00 коп. (пункт 3); о признании незаконными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 14.03.2007 г. №№ 11987, № 144.1 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Определением суда от 18.06.2007 г. в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к заявлению, и пояснила, что в налоговый орган была представленная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2005 г., а также пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов в спорной сумме. Кроме того, часть документов представлялась в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска, где ранее налогоплательщик состоял на учете. Поскольку с 13.07.2006г. ООО «СП СЭЛ-Тайрику» поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, документы, представленные в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу, должны были быть переданы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

Представитель налоговой инспекции заявленные требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, в обоснование своих возражений привела доводы, изложенные в отзыве на заявление, пояснив, что представленные обществом на проверку документы для применения налоговых вычетов не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, обществом неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по внутреннему рынку по счетам-фактурам, выставленным Внешторгбанком, поскольку операции по реализации услуг по валютному контролю связаны с поступлением выручки по экспортным контрактам и поэтому должны быть отражены в отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов.

Также представитель инспекции указала, что налогоплательщиком, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость за март 2005 г. в сумме 75 663 руб. 00 коп. в результате занижения налогооблагаемого оборота.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило, в представленных пояснениях ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска указала, что НДС за март 2005 г. был подтвержден налогоплательщику в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялись перерывы с 31.08.2007 г. до 16 час. 30 мин. 01.08.2007 г. и с 01.08.2007 г. до 16 час. 00 мин. 02.08.2007 г. После окончания перерывов судебное заседание продолжено с участием представителей сторон: от заявителя - ФИО1, от ответчика - ФИО2

Заслушав пояснения представителей общества и налоговой инспекции, изучив представленные сторонами в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику»» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2003г. Инспекцией МНС России по Правобережному округу г.Иркутска Иркутской области, о чем выдано свидетельство серии 38 № 001633153.

Обществом в налоговый орган по месту учета была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2005г. со следующими показателями: реализация товаров (работ, услуг) – 9 187 372 руб. 00 коп.; сумма НДС с реализации – 1 653 727 руб. 00 коп., в том числе реализация услуг, оказываемых в интересах другого лица на основе договоров поручения, комиссии либо агентских договоров – 108 114 руб. 00 коп.; прочая реализация товаров, передача имущественных прав – 1 545 613 руб. 00 коп.; налоговый вычет – 8 342 476 руб. 00 коп. (сумма налога, по основным средствам, завершенным капитальным строительством – 4 249 909 руб. 00 коп., по иным товарам (работам, услугам) – 3 378 400 руб. 00 коп., сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию – 714 167 руб. 00 коп.); сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период – 6 688 749 руб. 00 коп.

В ходе проверки налоговым органом в соответствии со статьями 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес общества направлено требование от 05.12.1006 г. № 02.1-06/33671 о представлении в пятидневный срок документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременности уплаты налога за март 2005 г.

Документы по требованию представлены в инспекцию в установленный срок, но не в полном объеме, а именно: не представлены счета-фактуры, зарегистрированные в книге покупок за март 2005 г., в количестве 52 штук (таблица № 1 на стр. 10-12 решения).

По результатам проверки представленных налогоплательщиком документов и декларации налоговой инспекцией вынесено решение от 21.02.2007 г. № 02/1-47/266/267 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 600 руб. 00 коп. (подпункт 1.1. пункта 1 резолютивной части решения). Кроме того, решением обществу предложено уплатить сумму начисленных налоговые санкции (абзац «а» подпункта 2.1. пункта 2 резолютивной части решения), внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (подпункт 2.2. пункта 2 резолютивной части решения); а также уменьшена на исчисленную в завышенных размерах сумма налога на добавленную стоимость к уменьшению в размере 2 875 994 руб. 00 коп. (пункт 3 резолютивной части решения).

На основании указанного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлены требования от 14.03.07г. №№ 11987, 144.1 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2 875 994 руб. 00 коп. и штрафа в размере 2600 руб. 00 коп. в добровольном порядке в срок до 30.03.2007 г.

Налогоплательщик, полагая, что решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 600 руб. 00 коп. (подпункт 1.1. пункта 1), предложения уплатить начисленные налоговые санкции (абзац «а» подпункта 2.1. пункта 2) и уменьшения на исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость к уменьшению в размере 2 875 994 руб. 00 коп. (пункт 3), а также требования инспекции от 14.03.2007 г. №№ 11987, № 144.1 о взыскании налога и штрафа не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, заслушав доводы и возражения представителей общества и налоговой инспекции, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом при проведении проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за март 2005 г. в сумме 75 663 руб. 00 коп. в результате занижения налогооблагаемого оборота для исчисления НДС в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод инспекции основан на выявленном несоответствии показателей книги продаж за март 2005 года и налоговой декларации за указанный налоговый период.

Оценивая указанный вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы на сумму выставленных и зарегистрированных в книге продаж за март 2005 года счетов-фактур и не исчислении налога на добавленную стоимость в размере 75 663 руб. 00 коп., арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Порядок составления счетов-фактур, а также журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги продаж и книги покупок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее - Правила).

Согласно пункту 16 указанных Правил продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению).

В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Пунктом 17 Правил, предусмотрено, что регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что у налогоплательщика не возникло обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость за март 2005 г. в сумме 75 663 руб. 00 коп. и, соответственно, отражению в книге продаж следующих спорных счетов-фактур:

от 09.03.2005 г. № 216в (НДС – 16 559 руб. 28 коп.), от 11.03.2005 г. № 225в (НДС – 8279 руб. 64 коп.) выставленных ПБОЮЛ ФИО3,

от 06.03.2005 г. № 215я (НДС - 5070 руб. 60 коп.), от 14.03.2005 г. № 214я (НДС - 5333 руб. 76 коп.), выставленных ООО «Илим-Фортрейд»,

от 16.03.2005 г. № 254я (НДС - 8463 руб. 60 коп.), выставленного ООО «Кедр и Ко»,

от 16.03.2005 г. № 255я (НДС - 8463 руб. 60 коп.), выставленного ООО «УРАНО»

от 18.03.2005 г. № 272я (НДС - 5333 руб. 76 коп.). выставленного ООО «Алтур»,

от 11.03.2005 г. № 379к (НДС - 48 руб. 42 коп.), выставленного ООО «Лесники»,

от 20.03.2005 г. № 371к (НДС - 48 руб. 42 коп.), от 20.03.2005 г. № 372к (НДС - 48 руб. 42 коп.), от 20.03.2005 г. № 373к (НДС - 48 руб. 42 коп.), от 31.03.2005 г. № 410 (НДС - 253 руб. 25 коп.), выставленных ЧП ФИО6,

от 01.03.2005 г. № 348в (НДС - 8279 руб. 64 коп.), от 01.03.2005 г. № 350в (НДС - 8279 руб. 64 коп.), выставленных ИП ФИО4, от 31.03.2005 г. № 376 (НДС - 1152 руб. 11 коп.), выставленного ЗАО «Киренсклес»

В силу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Пунктом 4 этой же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В определении от 12.07.06г. № 267-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование о представлении документов от 05.12.1006 г. № 02.1-06/33671, подтверждающих правильность исчисления и своевременности уплаты налога за март 2005 г., из содержания которого следует, что инспекция не запросила у налогоплательщика ни одного первичного документа в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) ООО «СП СЭЛ-Тайрику» третьим лицам, все истребованные первичные документы касаются только вычетов, то есть операций по приобретению заявителем товаров, принятию к учету выполненных третьими лицами работ, оказанных услуг.

Документы по требованию представлены в инспекцию в установленный срок, но не в полном объеме (не представлены счета-фактуры, зарегистрированные в книге покупок за март 2005 г., в количестве 52 штук).

Из протокола рассмотрения материалов камеральной проверки б/н от 15.02.2007г. следует, что перед главным бухгалтером ООО «СП СЭЛ-Тайрику» ФИО5 был поставлен следующий вопрос: «Почему не идет книга продаж … за март 2005 года с налоговыми декларациями?», на что был получен ответ бухгалтера о том, что по данному вопросу необходимы дополнительные разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении материалов камеральной проверки и составлении протокола налоговый орган также не запросил у налогоплательщика первичные документы, на основании которых сформирована налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость март 2005 г.

В ходе рассмотрения дела инспекция не представила суду ни одного первичного документа в подтверждение вывода о занижении облагаемой базы за март 2005 года и сослалась только на наличие расхождений между показателями уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость и книги продаж.

Вместе с тем, наличие расхождений между указанными документами само по себе не подтверждает, что налогоплательщик в декларации занизил облагаемую базу, одни только данные книги продаж без исследования первичных документов не могут служить основанием для доначисления налога на добавленную стоимость.

Из представленных инспекцией в ходе разбирательства по делу документов следует, что налоговый орган не реализовал предусмотренное статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации .право на истребование у налогоплательщика документов, касающихся формирования налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, и не исследовал вопрос о том, с каких операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, налогоплательщик не исчислил налог за март 2005 года.

Между тем в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость за март 2005 года, которые суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006г. № 267-О, считает возможным принять и оценить.

Как следует из материалов дела, обществом был заключен договор транспортного экспедирования от 01.01.2004 г. № СТ/Э-04-04 с ООО «СЭЛ Транс», согласно которому ООО «СЭЛ Транс» обязуется за вознаграждение и за счет предприятия выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой лесопродукции. Пунктом 1.2.2 договора предусмотрено, что по заявке предприятия, согласно утвержденного МПС плана перевозок, производит предварительную оплату ж/д тарифа и обеспечивает поступление подтверждения на ж/д станции отгрузки. За оказанные услуги Предприятие уплачивает ООО «СЭЛ Транс» вознаграждение, в том числе за услуги указанные в пункте 1.2.2 договора в размере 2,5% от стоимости ж/д тарифа.

Во исполнение оказанных услуг по перевозке ООО «СЭЛ Транс» были выставлены обществу счета-фактуры, в том числе на оплату ж/д тарифа.

Также у ООО «СП СЭЛ-Тайрику» (поставщик) заключены договоры поставки с ПБОЮЛ ФИО3 (договор от 11.11.2004 г. № 23-01/04-П/П), с ООО «Урано» (договор поставки пиломатериалов от 01.12.2004 г. № 1-01/05-П/П), с ООО «Кедр и Ко». (договор поставки пиломатериалов от 14.01.2005 г. № 2-01/05-П/П), с ООО «Илим-Фортрейд» (договор поставки пиломатериалов от 01.02.2005 г. № 12-04/05-/П/П), с ООО «Алтур» (договор от 25.02.2005 г. № 9-03/05-П/П), по условиям которых ООО «СП СЭЛ-Тайрику» поставляет товар Покупателям путем его отгрузки ж/д транспортом в адрес Покупателей или в адрес указанного Покупателями грузополучателя. А Покупатели в свою очередь возмещают ООО «СП СЭЛ-Тайрику» стоимость ж/д тарифа, который оплачивается Покупателем.

Таким образом, используя услуги ООО «СЭЛ Транс», ООО «СЭЛ-Тайрику» поставляет товар Покупателям и перевыставляет в адрес Покупателей счета-фактуры, выставленные ООО «СЭЛ Транс» на ж/д тариф. Поэтому обязанность по отражению счетов-фактур в книге продаж и соответственно уплате НДС с данной реализации возникает у ООО «СЭЛ Транс», как продавца ж/д тарифа.

ООО «СП СЭЛ-Тайрику» ошибочно отразило в книге продаж перевыставленные Покупателям счета-фактуры на ж/д тариф, однако суд считает, что данное обстоятельство не влияет на налогооблагаемую базу общества, поскольку обязанности по исчислению НДС у последнего не возникает. В спорной декларации сумма реализации за март 2005 г. не включает в себя суммы перевыставленных счетов-фактур ООО «СЭЛ Транс».

Кроме того, как следует их материалов дела, ООО «СП СЭЛ-Тайрику» заключило договор комиссии с ИП ФИО4 , в соответствии с которым ООО «СП СЭЛ-Тайрику» является Комитентом, а ИП ФИО4 - Комиссионером и оказывают услуги по поручению и за счет Комитента за вознаграждение по подготовке, подписанию и заключению с юридическими лицами договоров на поставку продукции Комитента.

При этом у ИП ФИО4 нет своего ж/д тарифа и поэтому кроме оплаты комиссионного вознаграждения по договору комиссии, ООО «СП СЭЛ-Тайрику» выставляет на него и ж/д тариф, так как у ООО «СП СЭЛ-Тайрику» заключен договор экспедирования от 01.01.2004 г. № СТ/Э-04-04 с ООО «СЭЛ Транс».

Для перевыставления ж/д тарифа на ИП ФИО4, ООО «СП СЭЛ-Тайрику» с указанным лицом заключен договор транспортного экспедирования от 11.10.2004 г. № СТ/Э-6/10/04.

В подтверждение указанного заявителем в ходе судебного разбирательства представлен акт сверки между ООО «СЭЛ Транс» и ООО «СП СЭЛ-Тайрику» на 31.03.2005 г. по договору от 01.01.2004 г. № СТ/Э-04-04, согласно которому ж/д тариф был оплачен. Кроме того, приложена справка по отгрузке, свидетельствующая о том, что вагоны шли в адрес ИП ФИО4, которому и перевыставлялся заявителем ж/д тариф.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела договоры комиссии, транспортного экспедирования, счета на оплату, платежные поручения, акты сверки, суд приходит к выводу о том, что у ООО «СП СЭЛ-Тайрику» отсутствует обязанность по исчислению НДС в спорной сумме, поскольку оплата за ж/д тариф на налогооблагаемую базу не влияет.

Судом установлено, что выставленные СЭЛ-Транс счета-фактуры в книге покупок налогоплательщиком не регистрировались, вычеты по ним заявлялись. Также судом установлено, что оплата перевыставленных обществом счетов-фактур производилась непосредственно покупателями на имя ООО «СЭЛ-Транс», в связи с чем суд находит, что в данном случае обязанность по отражению счетов-фактур на услуги в книге продаж и соответственно уплате НДС с данной реализации возникает у ООО «СЭЛ Транс», как продавца услуг, а непосредственные покупатели отражают в книгах покупок счета-фактуры на данные услуги.

Из представленных в материалы документов следует, что ООО «СП СЭЛ-Тайрику» также заключены договоры комиссии с ПБОЮЛ ФИО6 (от 06.12.2002 г. № 46692078/03/17) и ООО «ЛЕСНИКИ» (от 25.12.2002 г. № 46692078/03
51), в соответствии с которыми Комиссионер (ООО «СП СЭЛ-Тайрику») обязуется по поручению Комитента (ПБОЮЛ ФИО6 или ООО «ЛЕСНИКИ») за вознаграждение обеспечить поставку на экспорт лесопродукции согласно заключенным от своего имени, но за счет Комитента контрактам.

Поскольку отправка лесопродукции на экспорт связана с обязательным прохождением фитосанитарного контроля и оформлением фитосанитарных сертификатов (ФЗ «О карантине растений» № 99-ФЗ от 15.07.2000 г.), то для надлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору комиссии ООО «СП СЭЛ-Тайрику» привлекает третье лицо - ФГУ «Государственная инспекция по карантину растений РФ» (далее – ФГУ «Росгоскарантин»), с которым заключен договор № 38-25-151 от 28.06.2004 г. ФГУ «Росгоскарантин» выставляет в адрес ООО «СП СЭЛ-Тайрику» счета-фактуры на услуги по оформлению фитосанитарного сертификата. Так как, все расходы по отправке лесопродукции на экспорт несет Комитент (ПБОЮЛ ФИО6 или ООО «ЛЕСНИКИ»), то Комиссионер (ООО «СП СЭЛ-Тайрику») перевыставляет Комитенту счета-фактуры на услуги по оформлению фитосанитарного сертификата.

Таким образом, поскольку лесопродукция, реализуемая по договору комиссии, принадлежит ПБОЮЛ ФИО6 или ОО «ЛЕСНИКИ», то и оплата за оформление карантинного сертификата, за досмотр пиломатериала перевыставляется на ПБОЮЛ ФИО6 или ООО «ЛЕСНИКИ». Следовательно, у Комиссионера (ООО «СП СЭЛ-Тайрику») обязанность по начислению НДС не возникает.

В данном случае обязанность по отражению счетов-фактур на услуги по оформлению фитосанитарного сертификата в книге продаж и соответственно уплате НДС с данной реализации возникает у ФГУ «Росгоскарантин», как продавца услуг. А Комитент (ПБОЮЛ ФИО6 или ООО «ЛЕСНИКИ») отражает в книгах покупок счета-фактуры на данные услуги.

ООО «СП СЭЛ-Тайрику» ошибочно отразило в книге продаж перевыставленные Комитентами счета-фактуры на услуги по оформлению фитосанитарного сертификата, вместе с тем, суд полагает, что данное обстоятельство не влияет на налогооблагаемую базу общества, поскольку обязанности по исчислению НДС у него не возникает. В декларации сумма реализации за март 2005 г. не включает в себя суммы перевыставленных счетов-фактур ФГУ «Росгоскарантин».

С учетом изложенного суд находит, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость при перевыставлении счетов-фактур покупателям и комиссионерам, а также ПБОЮЛ ФИО6 и ООО «ЛЕСНИКИ», и, соответственно, по включению спорных счетов-фактур в книгу продаж за март 2005 года.

При таких обстоятельствах, доначисление налога на добавленную стоимость налогоплательщику в размере 75 663 руб. 00 коп. за март 2005 года по указанному основанию является неправомерным.

В части отказа в подтверждении вычетов налога судом установлено следующее.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что налогоплательщиком при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации не были представлены документы об оплате счетов-фактур, выставленных поставщиками: ЗАО «Профнастил» (НДС – 4585 руб. 73 коп.), ООО «Лонар» (НДС – 1205 руб. 10 коп.), ИП ФИО7 на общую сумму НДС - 37 019 руб. 56 коп, ЧП ФИО8 (НДС – 2976 руб. 96 коп.), ООО «Стройснаб» на общую сумму НДС – 20 193 руб. 04 коп.:, Иркутский филиал ООО «Сиб-ЭкоМеталл» на общую сумму НДС – 72 488 руб. 82 коп., ИП ФИО9 от 06.02.2004 г. № СИ-000211 на сумму НДС – 932 руб. 64 коп., ЗАО «ТИРУС-Байкал» на общую сумму НДС – 29 675 руб. 22 руб., ООО «Соболь-Т» на общую сумму НДС – 8222 руб. 66 коп., ООО ТД «ЗапСиб» на общую сумму НДС – 3097 руб. 68 коп., ООО «Т.Б.М.-сервис» от 16.08.2004 г. № 5913 С-Ирк на сумму НДС – 5020 руб. 76 коп., ООО «Сибснаб» от 16.01.2004 г. № 383 на сумму НДС – 2035 руб. 52 коп., ООО «БайкалСтрой» на общую сумму НДС – 5114 руб. 91 коп., ООО «РосПромКомплекс» от 22.07.2004 г. № 119 (НДС – 21 458 руб. 38 коп.), ООО «Стройснаб» на общую сумму НДС – 31 321 руб. 96 коп., ЗАО фирма «Флокс-Азия» на общую сумму НДС – 59 602 руб. 87 коп., ООО «Аделаида+» на общую сумму НДС – 431 826 руб. 00 коп., ООО «Электростиль» на общую сумму НДС – 220 339 руб. 60 коп., ООО «Ками-Станкоагрегат» от 15.02.2005 г. № Сч4-036446 (НДС – 25 464 руб. 97 коп.), ООО «НОРД Приводы» от 09.02.2005 г. № 46 (НДС – 171 236 руб. 00 коп.), ООО ПК «Деста» от 17.02.2005 г. № 4 (НДС – 39 564 руб. 00 коп.), ООО «РосПромКомплекс» всего на сумму НДС – 50 591 руб. 45 коп., за исключением счетов-фактур, выставленных поставщиками ООО «Фирма-Митва», ЗАО «Иркут БКТ», ООО «БайкалМедиа-ЭКСТРА», ООО «Технотрейд», ООО «Лестех-Сервис», Нижнеилимская РОО ВДПО.

Также налоговый орган указал на непредставление на проверку счетов-фактур, зарегистрированных в книге покупок за март 2005 г. на общую сумму НДС 1 392 086 руб. 32 коп. (таблица 1 стр. 10-12 решения), в том числе: от 17.11.2003 г. № 1398, выставленный ООО «Микротех», от 30.06.2003 г. № 111, от 30.09.2003 г. № 230, от 13.12.2003 г. № 370, от 30.11.2003 г. № 293, от 31.12.2003 г. № 373, выставленный ЗАО «Игирминский комплексный леспромхоз», от 09.10.2003 г. № 715, от 01.01.2003 г. № 700, выставленный ООО «АФРО», от 17.11.2003 г. № 301915, выставленный ООО «Братский кирпичный завод», от 01.10.2003 г. № 227, выставленный ЗАО «Иркутск-Керама», от 18.06.2003 г. № 2527, от 25.07.2003 г. № 2975, от 02.07.2003 г. № 2701, выставленный ООО «Сталепромышленная компания Красноярск», от 31.03.2003 г. № 92, от 14.05.2003 г. № 79, от 03.06.2003 г. № 180, от 03.06.2003 г. № 95, от 26.05.2003 г. № 84, выставленный ЗАО «Булар», от 31.12.2003 г. № 1424, от 31.12.2003 г. № 1623, от 31.07.2003 г. № 818, от 30.09.2003 г. № 1015, от 30.09.2003 г. № 1221, от 31.10.2003 г. № 1258, выставленный ООО «СП Игирма-Тайрику», от 25.08.2003 г. № 10190, от 15.09.2003 г. № 11555, от 28.01.2003 г. № 16841, от 28.07.2003 г. № 10189, от 15.09.2003 г. № 12506, выставленный ООО «Аделаида+», от 15.07.2003 г. № 713, выставленный ОАО «Омский завод металлоконструкций», от 21.06.2003 г. № 1405, выставленный ОАО «Фирма Энергозащита», от 17.11.2003 г. № 61, от 17.11.2003 г. № 208, от 17.11.2003 г. № 218, от 17.11.2003 г. № 199, выставленный ООО «РосПромКомплекс», от 11.08.2003 г. № 2497, от 11.08.2003 г. № 2442, , выставленный ООО «СиликатПром», от 30.09.2003 г. № 266, выставленный ООО «ТД ЗапСиб», от 21.11.2003 г. № 7, выставленный ООО «Солмир», от 11.04.2003 г. № 83, выставленный ООО «Ракас», от 23.04.2003 г. № 340, выставленный ООО «Технопарк», от 31.12.2003 г. № 328, от 03.10.2003 г. № 329, выставленный ООО «Фирма-Митва», от 26.09.2003 г. № 887, выставленный ООО «Селена», от 25.08.2003 г. № 1102, выставленный ООО «АМ-Про», от 29ю07ю2003 г. № 1042, выставленный ООО «Межрегиональная трубная компания-Байкал», от 14.06.2003 г. № 1132, выставленный ООО «Телемат», от 15.09.2003 г. № 2679, от 29.07.2003 г. № 1864, выставленный ОАО «Фирма Энергозащита», от 03.06.2003 г. № 66, выставленный ООО «Комплект», от 24.09.2003 г. № 301606, выставленный ООО «Братский кирпичный завод», от 23.04.2003 г. № 131, выставленный ООО КПФ «Центр плюс»

Вместе с тем, в обоснование правомерности вычетов налога, заявитель данные документы представил в материалы дела.

Принимая представленные заявителем дополнительные доказательства обоснованности предъявления им налоговых вычетов, суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006г. № 267-О. Согласно указанному судебному акту положения ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее конституционно-правовом истолковании предполагают, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела платежные поручения, акты взаимозачета, счета-фактуры, выставленные вышеуказанными поставщиками, поименованными в таблице 1 стр. 10-12 решения инспекции, суд полагает правомерным принять их как подтверждающие оплату выставленных счетов-фактур и обосновывающие налоговый вычет за март 2005 года.

При исследовании представленных налогоплательщиком в материалы дела первичных документов судом установлено соблюдение обществом в спорном периоде требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в части заявленных в декларации налоговых вычетов. Нарушений в представленных налогоплательщиком первичных документах налоговым органом и судом не установлено.

По всем вышеперечисленным счетам-фактурам, а также счетам-фактурам, не представленным на проверку на общую сумму НДС - 1 392 086 руб. 32 коп. (таблица 1 стр. 10-12 оспариваемого решения), за исключением счетов-фактур, выставленных поставщиками ООО ТД «ЗапСиб», ООО «БайкалСтрой», ООО «Стройснаб», ЗАО фирма «Флокс-Азия», ООО «Аделаида+», ООО «Ками-Станкоагрегат», ООО «НОРД Приводы», ООО ПК «Деста», которые являлась предметом камеральной проверки, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты не в том налоговом периоде, поскольку счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (работ, услуг). В связи с этим, по мнению инспекции спорные счета-фактуры, подлежали отражению в предыдущих налоговых периодах когда были выполнены все условия, а не в марте 2005 года.

Суд не может согласиться с данным выводом инспекции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей в рассматриваемый период, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 12 (абзац 3) Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (с изменениями от 15.03.2001 г., от 27.07.2002 г.), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 установлено, что счета-фактуры, предъявленные покупателю подрядными организациями при выполнении с 1 января 2001 г. строительных работ, сборки (монтажа) оборудования, включаемого в состав основных средств, регистрируются в книге покупок в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету, в порядке, установленном абзацем первым пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в п. Новая Игирма заявителем велось строительство лесозавода. В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 г. ООО «СП СЭЛ-Тайрику» заявлены вычеты по строительно-монтажным работам, относящимся к строительству цеха строжки, наружных электрических сетей Лесозавода (трансформаторная подстанция) и цеха лесопиления и сортировки лесозавода.

Поскольку законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с принятием основных средств к учету, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик правомерно отнес суммы налога на добавленную стоимость по вышеуказанным основным средствам к налоговым вычетам за март 2005 г., т.е. в следующем месяце после ввода в эксплуатацию объектов стройки и получения свидетельства о государственной регистрации права.

Указанное подтверждается представленными заявителем в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации собственности на наружные электрические сети лесозавода (трансформаторная подстанция) от 28.12.2004, серия 38-АВ, на цех лесопиления и сортировки лесозавода от 21.01.2005, серии 38-АГ 007060, на цех строжки лесозавода от 31.03.2005 г., серия 38-АГ 007475, а также актами о приеме передачи объекта основных средств № 68 от 30.04.2005 г., от 01.04.2005 г., № 32 от 21.01.2005 г., приказами № 68ОС от 01.04.2005 г., приказ № 01 ОС от 01.04.2005 г.; № 32 ОС от 21.01.2005 г.

Кроме того, правомерность заявленных вычетов за март 2005 года относящихся к строительству подтверждена была ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска.

Также судом установлено, что налогоплательщиком ранее вычеты по указанным счетам-фактурам не заявлялись. Указанное не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, суд находит, что отказ налогового в подтверждении вычетов по указанному в решении основанию является неправомерным.

Отказывая налогоплательщику в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ОАО Внешторгбанк на общую сумму НДС - 9720 руб. 28 коп., в том числе: от 31.03.2005 г. № 0008/1329, от 31.03.2005 г. № 0008/1328, от 31.03.2005 г. № 0008/1323, от 30.03.2005 г. № 0008/1291, от 30.03.2005 г. № 0008/1284, от 28.03.2005 г. № 0008/1259, от 25.03.2005 г. № 0008/1235, от 24.03.2005 г. № 0008/1216, от 24.03.2005 г. № 0008/1215, от 23.03.2005 г. №0008/1164, от 23.03.2005 г. № 0008/1157, от 18.03.2005 г. №0008/1196, от 14.03.2005 г. № 0008/1095, от 11.03.2005 г. № 0008/1075, от 11.03.2005 г. № 0008/1064, от 11.03.2005 г. № 0008/1073, от 10.03.2005 г. № 0008/1043, от 09.03.2005 г. № 0008/1023, от 05.03.2005 г. № 0008/0989, от 02.03.2005 г. № 0008/0915, от 01.03.2005 г. № 0008/0885, от 16.03.2005 г. № 0008/1142, от 16.03.2005 г. № 0008/1141, налоговый орган исходил из того, что предъявление к вычету налога на основании счетов-фактур, выставленных за оказанные услуги по валютному контролю и ведению досье по экспортным контрактам должно быть реализовано налогоплательщиком на основании отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов.

Арбитражный суд считает правомерными выводы налогового органа о необоснованности применения вычетов по счетам-фактурам Внешторгбанка в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, и на основании отдельной налоговой декларации.

Как следует из материалов дела, в спорных счетах-фактурах в строке «наименование товара (описание оказанных услуг, выполненных работ)» указано – «валютный контроль, ведение досье по экспортным контрактам».

Учетной политикой ООО «СП СЭЛ-Тайрику» предусмотрено ведение раздельного учета «входного» налога на добавленную стоимость при реализации продукции на внутреннем рынке и на экспорт.

Поскольку валютный контроль по паспортам сделок осуществлялся банком в отношении сумм валютной выручки по экспортированным товарам, то суд полагает, что вычеты по налогу в отношении данных услуг подлежат отражению в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за соответствующий налоговый период.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ налогового органа в применении ООО «СП СЭЛ-Тайрику» налоговых вычетов по налогу в сумме 9720 руб. 28 коп. по счетам-фактурам, выставленным ОАО Внешторгбанк, является законным и обоснованным.

Из оспариваемого решения усматривается, что в числе оснований для отказа в применении налоговых вычетов налоговый орган указал на несоответствие ряда счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, инспекция указала, что счет-фактура № 4/75 от 04.11.2004 г. (НДС – 21 947 руб. 79 коп.), выставленный ИП ФИО7, не содержит расшифровки подписи индивидуального предпринимателя и реквизитов свидетельства о государственной регистрации; в счете-фактуре от 23.03.2005 г. № 3 (НДС – 25 169 руб. 49 коп.), выставленном ООО «БайкалМедиа-ЭКСТРА», отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера;

в счетах-фактурах, выставленных ООО «Аделаида+», от 04.11.2004 г. № 13440, от 01.07.2004 г. № 7334, от 12.08.2004 г. № 9128, от 18.03.2004 г. № 2895, от 30.06.2004 г. № 1342, на общую сумму НДС – 56 811 руб. 50 коп., отсутствует подпись руководителя и главного бухгалтера, а в счетах-фактурах от 02.03.2004 г. № 2241, от 18.03.2004 г. № 2896, от 12.03.2004 г. № 2650, от 02.03.2004 г. № 2239, от 18.03.2004 г. № 2947 на общую сумму НДС - 97 889 руб. 60 коп. - отсутствуют адреса покупателя и грузополучателя.

Арбитражный суд, исследовав спорные счета-фактуры, полагает отказ в применении налогового вычета по данным основаниям необоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Таким образом, требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации-налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из материалов дела, спорный счет-фактура, выставленный ИП ФИО7, подписан «В.Кривоносов», расшифровка подписи ФИО7 имеется в графе «руководитель организации», продавцом и грузоотправителем указан ИП ФИО7. Таким образом, из совокупности имеющихся в счете-фактуре сведений усматривается, что данный документ подписан предпринимателем ФИО7

Кроме того, подпись предпринимателя заверена печатью, оттиск которой содержит указание на фамилию и инициалы предпринимателя, а также реквизиты свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя, в связи с чем доводы налогового органа об отсутствии указанных реквизитов являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд полагает отказ в применении налогового вычета вычеты по данному счету-фактуре неправомерным.

Исследовав спорный счет-фактуру, выставленный ООО «БайкалМедиа-ЭКСТРА», суд установил, что последний содержит в себе подпись руководителя данной организации (ФИО10), а также ее расшифровку. Расшифровка подписи главного бухгалтера отсутствует, при этом подпись главного бухгалтера идентична подписи руководителя.

В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснила, что отсутствие расшифровки подписи главного бухгалтера объясняется тем, что в данной организации должность главного бухгалтера не предусмотрена и поэтому счет-фактура подписан руководителем ФИО10

В соответствии с пунктом «г» статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично.

Учитывая то обстоятельство, что счет-фактура подписан одним лицом, выступающим и в качестве руководителя, и в качестве бухгалтера, и это не противоречит положениям действующего законодательства, расшифровка подписи руководителя в них имеется, суд приходит к выводу, что в данном случае нарушений требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914 не усматривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган.

Возражения относительно наличия полномочий у руководителей названной организации на подписание финансовых бухгалтерских документов за главного бухгалтера инспекцией не заявлялись, соответствующие доказательства ею представлены не были. В судебном заседании представитель налоговой инспекции также пояснила, что почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписи, содержащейся в графе «главный бухгалтер», руководителю поставщика ФИО10 налоговым органом не проводилась.

При таких обстоятельствах, суд считает отказ в применении налоговых вычетов по счету-фактуре от 23.03.2005 г. № 3 (НДС – 25 169 руб. 49 коп.), выставленному ООО «БайкалМедиа-ЭКСТРА», по данному основанию неправомерным.

В отношении счетов-фактур, выставленных ООО «Аделаида+», в том числе: на общую сумму НДС – 56 811 руб. 50 коп., основанием для отказа в применении вычетов по которым явилось отсутствие подписи руководителя и главного бухгалтера, а также на общую сумму НДС - 97 889 руб. 60 коп., основанием для отказа в применении вычетов по которым явилось отсутствие адресов покупателя и грузополучателя, арбитражным судом установлено, что исправленные экземпляры последних были представлены заявителем в судебное заседание. Претензий по порядку внесения исправлений, а также наличию необходимых реквизитов, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом в отношении представленных счетов-фактур не высказано.

При таких обстоятельствах, отказ в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Аделаида+», от 04.11.2004 г. № 13440, от 01.07.2004 г. № 7334, от 12.08.2004 г. № 9128, от 18.03.2004 г. № 2895, от 30.06.2004 г. № 1342, на общую сумму НДС – 56 811 руб. 50 коп., а также по счетам-фактурам от 02.03.2004 г. № 2241, от 18.03.2004 г. № 2896, от 12.03.2004 г. № 2650, от 02.03.2004 г. № 2239, от 18.03.2004 г. № 2947 на общую сумму НДС - 97 889 руб. 60 коп., также является неправомерным.

Вместе с тем, отказ в применении налоговых вычетов по счету-фактуре от 04.11.2004г. № 62 (НДС - 2898 руб. 00 коп.), выставленному НижнеилимскойРОО ВДПО, а также счетам-фактурам от 04.03.2005 г. № 029 (НДС – 71 856 руб. 00 коп.), от 10.03.2005 г. № 031 (НДС – 1323 руб. 04 коп.), выставленным ООО «Технотейд», на общую сумму НДС – 73 179 руб. 04 коп., арбитражный суд считает законным и обоснованным.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в применении налоговых вычетов по названным поставщикам явилось несоответствие последних требованиям пункта 6 статьи169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в счете-фактуре, выставленном Нижнеилимской РОО ВДПО, отсутствует расшифровка подписи руководителя; в счетах-фактурах, выставленных ООО «Технотейд», отсутствует подпись главного бухгалтера.

Согласно Приложению № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства от 02.12.2000г. № 914, в счете-фактуре указываются подписи руководителя и главного бухгалтера и их расшифровки.

В нарушение данных норм в счете-фактуре от 04.11.2004 г. № 62 (НДС - 2898 руб. 00 коп.), выставленному Нижнеилимской РОО ВДПО, отсутствует расшифровка подписи руководителя, в связи с чем отказ в принятии к вычету налога по данному поставщику является законным.

Заявитель, полагая, что отказ налогового органа в применении вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО «Технотрейд», является необоснованным, указал, что в период выставления спорного счета-фактуры на предприятии отсутствовал главный бухгалтер, счета-фактуры подписывал руководитель ООО «Технотрейд» совмещая свои функции с функциями главного бухгалтера. В обоснование указанного налогоплательщиком представлены в материалы дела письмо ООО «Технотрейд» от 02.04.2005 г. исх.№ 284 и приказ от 27.02.2005 г. № 68-к, согласно которому главный бухгалтер ФИО11 в период с 01.03.2005 г. по 31.03.2005 г. находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Названный довод налогоплательщика не может быть принят судом во внимание, поскольку спорные счета-фактуры от 04.03.2005 г. № 029 (НДС – 71 856 руб. 00 коп.), от 10.03.2005 г. № 031 (НДС – 1323 руб. 04 коп.) подписаны только руководителем ОО «Технотрейд», подпись главного бухгалтера в счетах-фактурах отсутствует. От имени главного бухгалтера счета-фактуры ни кем, в том числе, руководителем, не подписаны. Кроме того, приказом от 27.02.2005 г. № 68-к, представленным заявителем, исполнение обязанностей главного бухгалтера ООО «Технотрейд», на период отпуска последней, на иных лиц не возложено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отказ в принятии к вычету налога по данному поставщику также является законным.

Отказывая в применении налоговых вычетов за спорный период, налоговый орган в числе иных основания отказа также указал на то обстоятельство, что в счетах-фактурах по ряду поставщиков содержатся недостоверные сведения, в том числе:

в счетах-фактурах от 23.01.2004 г. № 149, от 27.01.2004 г. № 185, от 23.01.2004 г. № 150, выставленных ООО «Байкал-Строй» на общую сумму НДС – 5114 руб. 91 коп, а также в счетах-фактурах от 10.10.2005 г. № 39/у, от 02.03.2005 г. № 39, выставленных ООО «Лестех-Сервис» на общую сумму НДС – 22 477 руб. 00 коп., содержатся недостоверные сведения об адресе покупателя, а именно: в счетах-фактурах, выставленных ООО «Байкал-Строй» указан адрес: 665684, Иркутская область, пгт. Новая Игирма, в счетах-фактурах, выставленных ООО «Лестех-Сервис», указан адрес: 665685, Иркутская область. Нижнеилимский район, пгт. Новая Игирма, тогда как, по мнению инспекции, следовало указать: <...>/30;

в счете-фактуре от 15.02.2005 г. № Сч4-036446, выставленном ООО «Ками-Станкоагрегат» на сумму НДС – 25 464 руб. 97 коп., содержатся недостоверные сведения о наименовании и адресе грузоотправителя, а именно: по строке «грузоотправитель и его адрес» указано - ООО «Ками-Станкоагрегат» (107023, г. Москва, б. ФИО12), по строке «грузополучатель и его адрес» указано - ООО СП «СЭЛ-Тайрику» (664075, Россия, <...>), тогда как согласно представленной к счету-фактуре железнодорожной накладной № ЭИ420741 грузоотправителем выступает ООО «ТЭК ЧУДО» <...>, а грузополучателем выступает ООО «СП Игирма-Тайрику», 664075, г. Иркутск.;

в счете-фактуре от 09.02.2005 г. № 46, выставленном ООО «НОРД Приводы», на сумму НДС – 171 236 руб. 00 коп., содержатся недостоверные сведения о наименовании и адресе грузоотправителя, а именно: по строке «грузоотправитель и его адрес» указан - ООО «НОРД Приводы» (191167, г. Санкт-Петербург, ул. А. Невского), по строке «грузополучатель и его адрес» указано – ООО СП «СЭЛ-Тайрику» (664075, Россия, <...>), тогда как согласно представленной к счету-фактуре железнодорожной накладной № 704493 грузоотправителем является ООО «Трансдорсервис» (г. Санкт-Петербург, пр-т. Маршала ФИО13, 30/2), а грузополучателем - ООО «СП Игирма-Тайрику» (665684, Иркутская область, Нижнеилимский район, пгт. Новая Игирма).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу, что отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов по данному основанию является незаконным.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В отношении указания в счетах-фактурах, выставленных ООО «Ками-Станкоагрегат» и ООО «НОРД Приводы» наименования и адреса грузоотправителя, отличного от указанных в железнодорожных накладных, судом установлено, что перевозка товара от продавцов к покупателям осуществлялась третьими лицами, в частности, для ООО «Ками-Станкоагрегат» экспедитором являлось ООО «ТЭК ЧУДО», для ООО «НОРД Приводы» - ООО «Трансдорсервис»

При этом перевозка груза осуществлялась по железной дороге, раскредитовка вагонов производилась у владельца ж/д кода и тупика (ООО «СП Игирма-Тайрику»), что подтвержается имеющимися в материалах дела письмом железной дороги, договором №4/77 от 16.04.2003 г. на использование ж/д подъездного пути и соответствующей ж/д накладной.

Суд находит, что указание в железнодорожных накладных грузоотправителя подтверждает отношения между поставщиком и лицом, осуществляющим транспортировку товара.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что грузоотправителем признается лицо, передающее груз для перевозки или давшее распоряжение перевозчику на перевозку груза, а грузополучателем - лицо, управомоченное получить груз от перевозчика, следовательно, понятия «грузоотправитель» и «перевозчик» не идентичны.

При перевозке грузов собственным транспортом (для собственных нужд или в рамках исполнения собственных обязательств по договору поставки) грузоотправитель и перевозчик совпадают, однако при перевозке груза третьим лицом грузоотправитель не является перевозчиком и указание в счете-фактуре в графе «грузоотправитель» перевозчика необоснованно.

При этом суд также считает, что в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах не требуется указание лица, осуществившего перевозку груза, оказавшего услуги по экспедированию

Из представленных в материалы дела документов следует, что товары в адрес заявителя были отпущены непосредственно продавцами и доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит, что отказ в подтверждении налоговых вычетов по данному основанию является необоснованным.

В части отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, от 23.01.2004 г. № 149, от 27.01.2004 г. № 185, от 23.01.2004 г. № 150, выставленным ООО «Байкал-Строй» на общую сумму НДС – 5114 руб. 91 коп, а также счетам-фактурам от 10.10.2005 г. № 39/у, от 02.03.2005 г. № 39, выставленным ООО «Лестех-Сервис» на общую сумму НДС – 22 477 руб. 00 коп., арбитражный суд исходит из следующего.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Состав показателей счетов-фактур и форма счета-фактуры урегулированы нормами Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (Приложение № 1), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (далее - Состав показателей).

В соответствии с Составом показателей счетов-фактур в строке 2 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование продавца в соответствии с учредительными документами, в строке 2а указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами. Данные о покупателе согласно Составу показателей счетов-фактур указываются в строке 6 - полное или сокращенное наименование в соответствии с учредительными документами, в строке 6а - место нахождения в соответствии с учредительными документами.

Арбитражным судом установлено, что у ООО «СП СЭЛ-Тайрику» в п. Новая Игирма Нижнеилимского района Иркутской области в 2005 году было зарегистрировано обособленное структурное подразделение в Межрайонной ИФНС России № 11 по Иркутской области и УО БАО, о чем свидетельствуют уведомление о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 29.08.2003 г. и приказ № 111-П от 24.07.2003 г.в

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в спорных счетах-фактурах, выставленных ООО «Байкал-Строй» и ООО «Лестех-Сервис», правомерно указан адрес покупателя - Иркутская область. Нижнеилимский район, пгт. Новая Игирма, и поэтому отказ в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по названным поставщикам суд находит незаконным.

Согласно решению инспекцию, налогоплательщику также отказано в применении налоговых вычетов по следующим счетам-фактурам:

от 12.02.2004 г. № 158, выставленному ЗАО «ТИРУС-Байкал» на сумму НДС – 17 112 руб. 49 коп. (основание отказа – отсутствие в счете-фактуре подписи руководителя);

от 28.01.2004 г. № 26 на сумму НДС - 29 510 руб. 50 коп., выставленному ООО «Фирма-Митва», от 16.01.2004 г. № 383 на сумму НДС - 2035 руб. 52 коп., выставленному ООО «Сибснаб» (основанием к отказу явилось отсутствие в названных счетах-фактурах адреса грузополучателя);

от 01.03.2005 г. № СЧФ1319, от 04.03.2005 г. № СЧФ1397, от 01.03.2005 г. № СЧФ1315, выставленных ЗАО «Иркут БКТ» на общую сумму НДС – 1315 руб. 37 коп. (основание отказа - отсутствие адресов покупателя и грузополучателя).

Исследовав указанные спорные счета-фактуры, арбитражный суд установил, что налогоплательщиком в ходе проверки были представлены в налоговый орган счета-фактуры, в которых действительно отсутствовали вышеназванные реквизиты (подпись руководителя, адреса покупателя и грузополучателя), в связи с чем данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, как несоответствующие требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судом не принимаются во внимание счета-фактуры от 12.02.2004 г. №158 (ЗАО «ТИРУС-Байкал»), от 28.01.2004 г. № 26 (ООО «Фирма-Митва»), от 16.01.2004 г. № 383 (ООО «Сибснаб»), от 01.03.2005 г. № СЧФ1319, от 04.03.2005 г. №СЧФ1397, от 01.03.2005 г. № СЧФ1315 (ЗАО «Иркут БКТ»), представленные налогоплательщиком в материалы дела, в которых восполнены все недостающие реквизиты, по следующему основанию.

Пунктом 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Пунктом 29 названных Правил установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Из указанных норм права, регулирующих порядок внесения изменений в счета-фактуры, не усматривается возможность устранения ошибок, допущенных в счетах-фактурах, путем их переоформления.

Судом установлено, что во вновь представленных в материалы дела спорных счетах-фактурах внесенные в них исправления в установленном порядке не заверены.

Принимая во внимание, что счет-фактура является документом налогового учета и его отсутствие у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде в надлежаще оформленном виде согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации лишает последнего права на получение налогового вычета, арбитражный суд считает, что по данным счетам-фактурам заявителю отказано в применении налоговых вычетов обоснованно.

Рассматривая требования ООО «СП СЭЛ-Тайрику» о признании незаконным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2600 руб. 00 коп., суд не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим причинам.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В порядке статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование от 05.12.2006 г. № 02.1-06/33671 о представлении следующих документов:

- книга покупок за май 2005 г.;

- книга продаж за май 2005 г.;

- журнал-ордер по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за май 2005 г.;

- журнал-ордер по счету 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» за май 2005 г.;

- счета-фактуры, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей, согласно книги покупок за май 2005 г. с приложением товарных накладных, актов выполненных работ, услуг и др.;

- первичные документы, подтверждающие оплату счетов-фактур, выставленных поставщиками продукции (платежные поручения, кассовые ордера, акты взаиморасчетов и т. д.);

- товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическое получение ТМЦ;

- журнал регистрации полученных счетов-фактур.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны, в том числе, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В силу статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом установлено, что по требованию инспекции от 05.12.2006 г. № 02.1-06/33671 ООО «СП СЭЛ-Тайрику» в срок, установленный законодательством, документы представлены не в полном объеме, а именно: не представлены счета-фактуры, зарегистрированные в книге покупок за март 2005 г. в количестве 52 документов.

Учитывая, что обязанность по представлению в налоговый орган для проведения камеральной налоговой проверки истребуемых документов исполнена заявителем не в полном объеме, суд считает, что налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2600 руб. (50 руб.* 52 документа) и, соответственно, предложил уплатить указанную сумму налоговых санкций путем выставления требования от 14.03.07г. 144.1.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в названной части удовлетворению не подлежат.

Требование от 14.03.07г. № 11987 об уплате налога на добавленную стоимость за март 2005 г. в сумме 2 875 994 руб. 00 коп., выставленное на основании оспариваемого решения, подлежит признанию незаконным в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как следует из материалов дела, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная налогоплательщиком к уменьшению и отраженная по строке 400 налоговой декларации составила 6 688 749 руб. Согласно оспариваемому решению, по сроку уплаты налога на 20.04.2005 г. у налогоплательщика имелась переплата в сумме 10 483 887,77 руб.

Налоговой проверкой уточненной налоговой декларации за март 2005 г. недоимки по налогу на добавленную стоимость за указанный период не установлено.

Исключение из декларации по НДС суммы налоговых вычетов на сумму 2 800 331 руб. 00 коп. не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве неуплаты налога. Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.01.2007 г. № 10312/06 и от 17.04.2007 г. № 15000/06.

Учитывая, что по результатам камеральной проверки неуплаты налога у заявителя не возникло, суд приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для выставления требования от 14.03.07г. №№ 11987 на сумму налога, определенной проверкой как подлежащей уменьшению к возмещению, и поэтому данное требование подлежит признаю незаконным в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием уменьшения заявителю на исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 765 392 руб. 29 коп., а представленными налогоплательщиком в материалы дела доказательствами подтверждается соблюдение условий, названных в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость за март 2005 г., а также учитывая, что требование налогового органа о от 14.03.07г. № 11987 об уплате налога на добавленную стоимость за март 2005 г. в сумме 2 875 994 руб. 00 коп. не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права законные интересы налогоплательщика, заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1800 руб. 26 коп., уплаченной заявителем при подаче искового заявления по квитанции от 09.04.2007 г. №124862844.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 21.02.2007 г. № 02/1-47/266/267 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» об уменьшении на исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость к уменьшению в размере 2 765 392 руб. 29 коп., как несоответствующее статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 14.03.2007 г. № 11987 «Об уплате налога», как несоответствующее статьям 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1800 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его приятия.

Судья А.А. Сонин

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

г. Иркутск

«02» августа 2007г. Дело № А19-5723/07-18

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А.,

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Судья А.А. Сонин