Гражданский кодекс часть 1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 6657175, Иркутская область, город Братск, Центральный, ул. Южная, д.23)

о взыскании 14 564 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Иск заявлен СТРАХОВЫМ ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ИНГОССТРАХ» (далее – истец) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 14 564 руб. 88 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в порядке суброгации в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не направил; возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не направил; возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил; направил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, указал на выплату страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения № 15283 от 15.12.2015; то, что заказ-наряд № АЭ00014565 от 27.05.2015 не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, в отсутствие возражений истца, ответчика относительно рассмотрения дела в их отсутствие, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ООО «Каркаде» заключен договор добровольного страхования средств транспорта № АI39163464-1 (далее – договор страхования), согласно условиям которого ООО «Каркаде» застраховало у истца транспортное средство MitsubisiPajeroSport, государственный регистрационный знак <***>, на период с 23.08.2013 по 22.08.2016; по рискам «ущерб», «гибель», «угон, хищение»; по риску «ущерб» формой страхового возмещение выбран ремонт на СТОА; страховая сумма определена в 1 000 000 руб. 00 коп.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2014 в <...> Железнодорожная, 03.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства MitsubisiPajeroSport, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Рус-Майнинг-Сервис» и транспортного средства ToyotaGava государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству MitsubisiPajeroSport, государственный регистрационный знак <***> причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ToyotaGava государственный регистрационный знак <***> застрахована у ответчика на основании страхового полиса ССС № 0313711697.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2014, постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2014 следует, что ФИО2 нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством MitsubisiPajeroSport, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2014, договору страхования ДТП произошло в период действия договора страхования.

Истцом указано, что ООО «Каркаде» обратилось с заявлением о наступлении страхового события.

Истцом во исполнение условий договора страхования поврежденное транспортное средство MitsubisiPajeroSportнаправлено на ремонт в ООО «Авто-эксперт».

ООО «Авто-Эксперт» произвело ремонт транспортного средства MitsubisiPajeroSport, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 60 677 руб. 00 коп., с учетом износа – 51 564 руб. 88 коп., о чем свидетельствуют счет на оплату № АЭ00001489 от 27.05.2015, заказ-наряд № АЭ00014565 от 23.03.2015, товарная накладная № АЭ00014565 от 27.05.2015,акт об оказании услуг № АЭ00014565 от 27.05.2015, расчет износа транспортного средства к убыткам № 233-171-2723787/15 от 20.11.2015.

Платежным поручением № 364982 от 01.07.2015 истец перечислил ООО «Авто-Эксперт» денежные средства в размере 323 213 руб. 47 коп., в том числе по счету № АЭ00001489 от 27.05.2015.

В связи с выплатой страхового возмещения истец направил ответчику требование № 233-171-2723787/15 от 25.11.2015 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 51 564 руб. 88 коп.

Платежным поручением № 67625 от 28.12.2015 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 37 000 руб. 00 коп.

Претензией б/н б/д истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб в размере 14 564 руб. 88 коп., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и произведенной ответчиком выплатой.

Письмом исх. № 05/925 от 24.03.2016 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение в порядке суброгации ответчиком выплачено не в полном объеме истец обратился с данным иском в суд.

Ответчик в отзыве на иск указал на выплату страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения № 15283 от 15.12.2015; на то, что заказ-наряд № АЭ00014565 от 27.05.2015 не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Страхование осуществляется на основании договоров страхования, заключаемых юридическими лицами (страхователями) со страховой организацией (страховщиком), регулируется положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров добровольного имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а также на основании предусмотренных законом случаев обязательного страхования жизни, здоровья или имущества других лиц либо гражданской ответственность перед другими лицами.

Из представленного истцом договора страхования следует, что ООО «Каркаде» с истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства - MitsubisiPajeroSport, государственный регистрационный знак <***> по рискам «ущерб», «гибель», «угон, хищение» на период с 23.08.2013 по 22.08.2016 (договор страхования транспортного средства № АI39163464-1).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договором страхования № АI39163464-1 установлен способ возмещения вреда при наступлении страхового случая по риску «ущерб» - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Поскольку страховой случай (ДТП) произошел в период действия договора страхования № АI39163464-1, у истца возникла обязанность по возмещению ООО «Каркаде» причиненного в результате ДТП вреда - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта путем направления застрахованного транспортного средства в ООО «Авто-Эксперт»; ООО «Авто-Эксперт» произвело восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 60 677 руб. 00 коп., с учетом износа – 51 564 руб. 88 коп.,; истец перечислил ООО «Авто-Эксперт» денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 60 677 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет как причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку поврежденный автомобиль застрахован владельцем у истца по договору добровольного страхования, истец, являясь страховщиком, возместил ущерб страхователю в сумме 51 564 руб. 88 коп., следовательно, к истцу перешло право требования возмещения убытков к страховщику лица, виновного в ДТП.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку основанием возникших между сторонами отношений по поводу компенсации ущерба является факт причинения вреда истцу (страховщику, выплатившему страховое возмещение), ответчик в спорных отношениях является страховщиком примирителя вреда в результате ДТП, возмещение вреда осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 51 564 руб. 88 коп.; ответчик выплатил истцу 37 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при условиях установления лица, причинившего вред, противоправности его действий, наличия причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками, доказательств наличия и размера понесенных убытков.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика; в результате противоправных действий ФИО2 застрахованному у истца транспортному средству нанесены повреждения, которые устранены истцом; истец, выплатив ООО «Авто-Эксперт» страховое возмещение, обратился к ответчику с требование о выплате страхового возмещения в размере 51 564 руб. 88 коп.; ответчик выплатил истцу 37 000 руб. 00 коп., вследствие чего истец понес реальный ущерб в размере 14 564 руб. 88 коп.

Таким образом, оставшаяся невозмещенная сумма 14 564 руб. 88 коп. является прямыми убытками истца.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба транспортного средства в заявленной истцом сумме.

Рассмотрев доводы ответчика о несоответствии расчета требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит их несостоятельными в виду следующего.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требование, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором добровольного страхования № АI39163464-1, заключенным между истцом и ООО «Каркаде», установлена выплата страхового возмещения по результатам ремонта на СТОА, т.е. обязанность проведения истцом независимой экспертизы для установления характера, степени и объема повреждений, а также причинно-следственной связи между причиненными повреждениями и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, при осуществлении страховой выплаты по договору добровольного страхования самим договором добровольного страхования, не предусмотрена.

Законодательство об обязательном страховании автогражданской ответственности ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (статья 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Однако, между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, обусловленные договором ОСАГО, в силу чего нормы законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности для урегулирования возникших между сторонами отношений не применимы.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возмещения истцу убытков в размере 14 564 руб. 88 коп., составляющих разницу между выплаченной истцом стоимостью восстановительного ремонта в размере 51 564 руб. 88 коп. и выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммой 37 000 руб. 00 коп., заявленные требования истца являются обоснованными.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств в размере 14 564 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному истцом требованию составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" в пользу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 14 564 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина