Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СЕРВИСА И УСЛУГ" (664040, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 13.08.2018, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСАВТО" (630005, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 12.04.2012, ИНН: <***>) о взыскании 475 745,40 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СЕРВИСА И УСЛУГ" (далее – истец, ООО «ЦСУ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСАВТО" (далее – ответчик, ООО «ТРАНСАВТО») о взыскании 475 745,40 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв, указав на прекращение обязательств зачетом.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

По договору перевозки № 04/07-2020-СТ от 30.06.2020 между ООО «ЦСУ» (перевозчик) и ООО «ТРАНСАВТО» (заказчик), истец принял на себя обязательства по оказанию услуг перевозки.

Стоимость услуг согласовывается сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 5.1 договора) и составляет 10,80 руб. за 1 т/км (протокол согласования договорной цены).

В соответствии с условиями договора истец в сентябре 2020 года оказал ответчику услуги перевозки.

Вместе с тем, ответчик принятую условиями договора обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, частично оплатив перевозчику денежные средства.

Остаток задолженности по оплате оказанных услуг перевозки составляет 466 874 руб. 78 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.12.2020 о добровольном погашении задолженности.

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо об одностороннем зачете взаимных требований на сумму 466 874 руб. 78 коп.

Не согласившись с заявленным зачетом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора перевозки № 04/07-2020-СТ от 30.06.2020, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются главой 40, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Условия договора перевозки № 04/07-2020-СТ от 30.06.2020 сторонами согласованы, дальнейшие действия сторон свидетельствуют о их соблюдении.

При таких обстоятельствах, суд находит заключенным договор перевозки № 04/07-2020-СТ от 30.06.2020.

Факт перевозки подтверждается универсальными передаточными актами № УУ-35-№ УУ-39 от 01.09.2020, № УУ-40 от 17.09.2020.

Услуги перевозки оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ предусмотрена обязанность оплатить провозную плату перевозчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком частично оплачены перевозчику денежные средства.

Доказательства оплаты оказанных услуг в размере 466 874 руб. 78 коп. в материалы дела не представлены, факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

Ответчиком в порядке статьи 410 ГК РФ заявлено о прекращении обязательства путем зачета.

Как указывает ответчик, ООО «ТРАНСАВТО» осуществило мобилизацию по реке Лена спецтехники ООО «ЦСУ». Стоимость услуг составила 466 874 руб. 78 коп.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Пунктом 2.1.12 договора предусмотрена обязанность перевозчика (ООО «ЦСУ») оплатить за свой счет необходимые сборы и платежи (экологические, сезонные и т.д.), связанные с осуществлением перевозок.

Вместе с тем, оплата мобилизационных услуг, равно как и возмещение их стоимости (оплаченной третьим лицам) не относится к необходимым сборам и платежам, предусмотренным приведенным пунктом договора.

Каких-либо указаний совершить мобилизацию спецтехники либо оплатить за перевозчика данные услуги истцом ответчику не давалось.

Совершение ответчиком данных действий квалифицируется судом как действие в чужом интересе, правоотношения по которым регулируются главой 50 ГК РФ.

Согласно пункту 11 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Возмещение расходов по провоздной плате за перевозку техники на сумму 466 874 руб. 78 коп. выставлены ответчиком истцу по акту № 160 от 01.09.2020.

Доказательств направления указанного акта истцу в материалах дела отсутствуют.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (пункт 1 статьи 981 ГК РФ).

Каких-либо уведомлений со стороны ООО «ТРАНСАВТО» в адрес ООО «ЦСУ» о совершении действий в интересе перевозчика не направлялось; доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик впервые сообщил истцу о совершении указанных действий в ответ на претензию письмом от 17.12.2020.

Истцом действий по одобрению действий ООО «ТРАНСАВТО» не совершено.

В силу пункта 1 статьи 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Таким образом, у ответчика не возникло право требовать возмещения расходов по провоздной плате.

Более того, согласно сведениям Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД межмуниципального управления МВД России «Иркутское» транспортные средства самосвал КАМАЗ г/н <***>, микроавтобус Тойота Town Ace г/н <***>, самосвал FAW г/н <***>, самосвал VolvoFM12 г/н <***>, мобилизованные ответчиком через реку Лена и о возмещении расходов за перевозку которых предъявлены к зачету, ООО «ЦСУ» не принадлежат.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии у ответчика встречного обязательства (пассивного требования), зачет которого возможен в порядке статьи 410 ГК РФ, следовательно, заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, требование истца прямо не оспорено, в силу положений статей 309, 310, 784, 785, 790 ГК РФ исковые требования о взыскании основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере – 466 874 рубля 78 копеек – основного долга.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСАВТО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СЕРВИСА И УСЛУГ" 466 874 рубля 78 копеек – основного долга.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В. Козлова