Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОИМПУЛЬС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 50 094 руб. 22 коп., а также судебных издержек в размере 15 000 руб. 00 коп

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно приложенным списка, а также возражения на отзыв ответчика; также в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленное требование, просил взыскать с ответчика убытки в размере 50 164 руб. 97 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 23.08.2023г. объявлялся перерыв до 30.08.2023г. 14 час. 40 мин. и до 06.09.2023г. 14 час. 40 мин.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направил, представив дополнительные доказательства.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Сибэлектротехком» (поставщик) и ООО «Энергоимпульс» (покупатель) заключен договор поставки № 1985-3/21 от 29.12.2021г., в соответствии с п. 1 которого поставщик поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает электротехническое оборудование (оборудование) на условиях настоящего договора.

Согласно п. 5.2. договора поставки поставщик предоставляет покупателю гарантию на поставленное оборудование в течение 1 (одного) года с даты поставки при условии соблюдения покупателем соответствующих гарантийных условий.

Во исполнение договора по счету-фактуре № 220413 от 18.02.2022г. ответчик поставлил истцу оборудование УСПД (RTU-327L-E2-B06- M02), товар принят покупателем 18.02.2022г.

Письмом № ЭИ1912/22 от 19.12.2022г. истец обратился к ответчику с требованием о замене товара или осуществления его ремонта.

Письмом №162/22 от 19.12.2022г. ответчик отказался от гарантийных обязательств в отношении поставленного товара в связи с прекращением договорных отношений с его производителем, указав на возможность принятия товара к ремонту за плату в компании АО "ПИК ПРОГРЕСС".

Как следует из искового заявления, в связи с отказом поставщика принять товар к гарантийному ремонту, истец обратился в АО "ПИК ПРОГРЕСС" для проведения ремонтных работ поставленного оборудования, в связи с чем у последнего возникли убытки в виде расходов на оплату услуг по ремонту в размере 45 844 руб. 22 коп. (в том числе сумма НДС 7 640 руб. 70 коп.), а также по доставке оборудования до места нахождения ремонтной организации и обратно в общем размере 6 936 руб. 50 коп.

Таким образом, общий размер убытков истца составил 50 164 руб. 97 коп.

Претензией от 02.02.2023 №ЭИ-0202/1 истец обратился к ответчику с требованием о компенсации стоимости восстановительного ремонта.

Отказ ответчика от компенсации убытков истца послужил основанием для обращения ООО «Энергоимпульс» с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные документы, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Таким образом, исходя из положений указанной статьи, не только подача, но и удовлетворение иска возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как указывалось выше, в обоснование предъявленного иска истец ссылается на то обстоятельство, что в гарантийный период эксплуатации товара, приобретенного у ответчика на основании договора поставки № 1985-3/21 от 29.12.2021г., оборудование вышло из строя, при этом ответчик отказался принять товар к ремонту или заменить его, в связи с чем размер понесенных истцом убытков в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта оборудования и его доставки составил 50 164 руб. 97 коп.

Возражая относительно заявленного требования ответчик указал на несоблюдение покупателем порядка, необходимого для принятия товара к ремонту (не неправление товара в адрес поставщика с приложением акта рекламации по установленной форме).

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует з п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 5.1 договора поставки №220413 от 18.02.2022г. поставщик гарантирует, что поставляемое им оборудование полностью соответствует требованиям, предъявляемым к оборудованию данного вида, что подтверждается предоставляемыми сертификатами соответствия/декларациями или иными разрешительными документами.

Из п. 5.2 договора следует, что поставщик представляет покупателю гарантию на поставленное оборудование в течение 1 (одного) года с даты поставки при условии соблюдения покупателем соответствующих гарантийных условий.

Поставщик по своему усмотрению в течение гарантийного срока устраняет недостатки (дефекты) или заменяет товар ненадлежащего качества. Устранение недостатков/замены товара ненадлежащего качества осуществляется в течение срока, не превышающего сроки поставки соответствующего товара, и исчисляется с момента получения поставщиком от покупателя одновременно:

•товара ненадлежащего качества;

•оригинала заполненного акта рекламации по форме поставщика с подписью и печатью покупателя о выявленных недостатках.

На ту часть оборудования, которая будет заменена или исправлена, срок гарантии начинает отсчитываться заново. Данная гарантия является гарантией типа "не на площадке", что подразумевает, что покупатель самостоятельно и за свой счет демонтирует дефектное оборудование. Отправка на склад поставщика и обратно осуществляется за счет покупателя.

В соответствии с п. 5.3 договора данная гарантия не распространяется на дефекты, возникшие вследствие: (1) неправильного монтажа или/и наладки, выполненной покупателем или третьей стороной, (2) неправильного использования оборудования, (3) внесения модификаций или изменений в оборудование покупателем или третьей стороной без согласия поставщика, (4) несоблюдения условий эксплуатации в соответствии с инструкциями поставщика, представляющимися вместе с оборудованием, включая, но не ограничиваясь, соответствующим электропитанием, температурой и влажностью, (5) обстоятельств непреодолимой силы.

В связи с установленной неисправностью приобретенного оборудования, истцом составлен акт о выявленных дефектах оборудования №3 от 13.12.2022г., согласно которому УСДП не функционирует, неисправность (ошибка) в операционной системе (не происходит загрузка ОС), а также составлен фотоотчет.

Как указывалось выше, письмом № ЭИ-1912/22 от 19.12.2022г. истец обратился к ответчику с требованием произвести замену или ремонт неисправного оборудования УСПД (RTU-327-E2-B06-M02) поставленного по счет-фактуре №220413 от 1802.2022г. согласно договора поставки № 1985-3/21 от 29.12.2021г.; копия акта о выявленной неисправности №3 от 13.12.2022 прилагается. В случае невозможности замены или ремонта ООО «Энергоимпульс» просило возместить стоимость неисправного оборудования.

Как следует из письма №162/22 от 19.12.2022г., а ответ на запрос ООО «Энергоимпульс» о гарантийном ремонте УСПД, ООО «Сибирская Электротехническая Компания» сообщило, что производитель прекратил свою деятельность на территории РФ и не несет гарантийных обязательств. Существует возможность ремонта УСПД бывшими сотрудниками ООО «Эльстер Метроника» в компании «ПИК Прогресс». Сроки и стоимость ремонта будут определены после осмотра УСПД специалистами.

Кроме того, письмом №01/23 от 12.01.2023г., в ответ на письмо ООО «Энергоимпульс» о ремонте УСПД (RTU-327), ООО «Сибирская Электротехническая Компания» сообщило, что завод производитель данного оборудования прекратил свою работу на территории РФ, что является форс-мажорным обстоятельством; ремонт данного оборудования возможно произвести за отдельную оплату, цена ремонта зависит от неисправности; организация производящая ремонт не несет гарантийных обязательств; контакты готовы передать в рабочем порядке.

Из представленных писем ООО «Сибирская Электротехническая Компания» №162/22 от 19.12.2022г , №01/23 от 12.01.2023г. судом усматривается, что поставщик отказался от исполнения обязательства по гарантийному ремонту либо замене поставленного по договору №220413 от 18.02.2022г. товара.

При этом утверждение ООО «Сибирская Электротехническая Компания» о прекращении заводом-изготовителем деятельности на территории Российской Федерации, а равно об отказе завода-изготовителя от исполнения договорных обязательств с контрагентами на территории Российской Федерации, ответчиком документально не подтверждено.

Между тем, из п. 6.1 договора следует, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если и в той мере, в какой это неисполнение или ненадлежащее исполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств). Стороны также согласовали следующие основания освобождения от ответственности: сторона не отвечает перед другой стороной за полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо своего обязательства по настоящему договору, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение было вызвано: наводнением, землетрясением, другими стихийными бедствиями, войной, объявленной и необъявленной, военными действиями, введением на соответствующей территории чрезвычайного или военного положения, эпидемией, забастовкой, не ограниченной предприятием стороны, восстанием, объявлением эмбарго или блокады, введением запрета на экспорт или импорт материалов, товаров или услуг, действием или бездействием органа государственной власти или управления, повлекшим невозможность или задержку исполнения договора/спецификации, любым иным событием вне разумного контроля поставщика. Стороны настоящим прямо договорились, что поставщик освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в том числе, если указанные выше основания освобождения от ответственности возникли для его субпоставщиков любого уровня.

В п. 6.2 договора указано, что срок выполнения обязательств, исполнению которых препятствуют обстоятельства непреодолимой силы и иные согласованные обстоятельства, освобождающие от ответственности, отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют такие обстоятельства и их последствия, включая разумное время, которое может потребоваться поставщику на демобилизацию / повторную мобилизацию, если применимо.

Согласно п. 6.3 договора если исполнение обязательств какой-либо стороны задерживается или невозможно по причинам, приведенным в пункте 6.1 настоящей статьи 6, в течение более чем 90 (девяносто) календарных дней подряд или в совокупности, каждая сторона вправе расторгнуть настоящий договор/спецификацию (заявить односторонний отказ от исполнения) в той части, исполнению которой препятствуют такие обстоятельства, направив письменное уведомление другой стороне, без возникновения ответственности за это. В случае такого расторжения покупатель обязан оплатить разумные издержки и затраты, понесённые поставщиком в связи с исполнением такой части договора/спецификации, и оплатить все оборудование, поставленное на день такого расторжения, а поставщик обязан вернуть покупателю за вычетом указанного выше денежные средства, оплаченные за оборудование, которое в случае расторжения Договора/ Спецификации по указанному основанию не будет поставлено покупателю.

При этом исходя из положений п. 6.4 договора сторона, подвергшаяся воздействию обстоятельств непреодолимой силы, должна о наступлении таких обстоятельств известить другую сторону не позднее, чем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их наступления.

Исходя из условий, согласованных сторонами п.п. 6.1-6.4 договора №220413 от 18.02.2022г., поставщик может быть освобожден от исполнения обязательств по договору, в том числе от обязанности по гарантийному ремонту поставленного товара при совокупности наличия обстоятельств, препятствующих его произведению, а также в случае соблюдения п. 6.4 договора, предусматривающего извещение контрагента в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента наступления таких обстоятельств.

Более того в п. 6.3 договора указано, что стороны настоящим прямо договорились, что поставщик освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в том числе, если указанные выше основания освобождения от ответственности возникли для его субпоставщиков любого уровня.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поставщиком не соблюдена обязанность по письменному извещению покупателя о наличии форс-мажорных обстоятельств в виде прекращения заводом-изготовителем товара деятельности на территории Российской Федерации и его отказе от исполнения договорных обязательств с контрагентами, в 10-дневный срок с момента извещения поставщика о наличии таких обстоятельств.

Ввиду нарушения поставщиком указанной обязанности, суд полагает, что поведение ответчика, выразившееся в приведении доводов о нарушении покупателем требований пункта 5.2 договора, предусматривающего возникновение обязанности по принятию товара к гарантийному ремонту с одновременным получением поставщиком от покупателя товара ненадлежащего качества и оригинала заполненного акта рекламации по форме поставщика с подписью и печатью покупателя о выявленных недостатках, в совокупности с прямо изложенным в письмах №162/22 от 19.12.2022г., №01/23 от 12.01.2023г. отказом поставщика от принятия товара к ремонту и исполнения обязательств по договору поставки №220413 от 18.02.2022г., а также с направлением покупателя на проведение платного ремонта оборудования в компанию АО "ПИК ПРОГРЕСС", не может быть признано добросовестным, в связи с чем в данной ситуации могут быть применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о недоказанности наличия гарантийных дефектов товара либо наличия вины ответчика в возникновении дефектов, повлекших неисправность оборудования опровергаются актом ООО «Энергоимпульс» о выявленных дефектах оборудования №3 от 13.12.2022г., а также информационным письмом АО «Пик Прогресс от 06.01.2023г. и отклонены ввиду изложенных выше обстоятельств.

Более того, доводы ответчика о нарушении истцом требований пункта 5.2 договора также подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 5.2 договора поставщик по своему усмотрению в течение гарантийного срока устраняет недостатки (дефекты) или заменяет товар ненадлежащего качества, в связи с чем данным пунктом предусмотрено право выбора поставщика между устранением недостатков товара либо заменой товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде возмещения понесенных им расходов на устранение недостатков товара, что не противоречит нормам пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о том, что положения пункта 5.2 договора не могут быть применены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта оборудования (товара) и расходов на его транспортировку заявлено обоснованно и подтверждается в части оказания услуг по ремонту актами АО "ПИК ПРОГРЕСС" о передаче оборудования в сервисный центр №230104 от 17.01.2023г., от 01.02.2023г., актом АО "ПИК ПРОГРЕСС" выполнении работ (оказания услуг) №264 от 01.02.2023г., платежным поручением №58 от 20.01.2023г. на сумму 45 844 руб. 22 коп.; в части транспортировки оборудования счетом ООО «НОРДМАРИН» №СЧ-Н9Д675 от 12.02.2023г., актом оказанных услуг№ Н9Д675 от 12.02.2023г. с приложением, платежными поручениями №66 от 23.01.2023г., №156 от 22.02.2023г.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о необходимости исключения суммы налога на добавленную стоимость из предъявленных ко взысканию убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

При этом из материалов дела не следует, что истец не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имел права на применение налогового вычета по работам, приобретенным в целях устранения недостатков оборудования.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022г. № 305-ЭС21-28531.

Размер истца убытков в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта подтверждается актом АО "ПИК ПРОГРЕСС" о выполнении работ (оказания услуг) №264 от 01.02.2023г., платежным поручением №58 от 20.01.2023г. на сумму 45 844 руб. 22 коп.

Согласно акту о выполнении работ (оказания услуг) №264 от 01.02.2023г. стоимость ремонта УСПД RTU327L з/н 14080 составила 45 844 руб. 22 коп., в том числе НДС 20% в сумме 7 640 руб. 70 коп.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленная ему сумма контрагнетом налога не была и не может быть принята к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

С учетом изложенного, суд находит, что сумма НДС в размере 7 640 руб. 70 коп. включению в состав предъявленных к взысканию убытков не подлежит, в связи с чем размер подлежащих взысканию с ответчика убытков составляет 50 164 руб. 97 коп. (45 844 руб. 22 коп. – 7 640 руб. 70 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявленное требование и приложенные к нему документы, суд приходит к следующим выводам.

В состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В качестве основания заявленного требования ООО «ЭНЕРГОИМПУЛЬС» указало, что в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Иркутской области им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных норм истец в подтверждение факта несения расходов при рассмотрении дела №А19-5746/2023 в размере 15 000 руб. 00 коп. представил следующие доказательства:

- договор об оказании юридических услуг № 317- ЮР от 13.03.2023 года;

- счет №11 от 14.03.2023г.;

- акт №3/3 от 14.03.2023г.;

- платежное поручение №255 от 15.03.2022г.;

Из договора об оказании юридических услуг № 317- ЮР от 13.03.2023 года следует, что между ООО «ЭНЕРГОИМПУЛЬС» (заказчик) и ООО «Центр содействия бизнесу» (исполнитель) заключен договор, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется составить исковое заявление о взыскании с ООО «Сибэлектротехком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Энергоимпульс» суммы убытков в размере 50 094 руб. в связи с поставкой некачественного товара по договору поставки № 1985-3/21 от 29.12.2021г. и подать его в суд в электронном виде через «Мой арбитр».

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей (НДС не облагается).

Расходы по оплате государственной пошлины и сборов, и иные судебные расходы в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком самостоятельно.

По акту №3/3 от 14.03.2023г. услуги по договору приняты истцом.

Истец оплатил оказанные исполнителем услуги в размере 15 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение №255 от 15.03.2022г.

Следовательно, истец подтвердил факт реальности несения расходов в заявленном размере.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 года № 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Фактическое несение истоцм судебных расходов, а также факт оказания ООО «Центр содействия бизнесу»услуг по договору на оказание юридических услуг, в том числе в части представления интересов заявителя в суде подтверждается материалами дела № А19-5746/2023.

Арбитражный суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных представителем юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема и сложности дела, наличию и доступности судебной практики по аналогичным делам, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, а также исходя из принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, признает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов в размере 12 714 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 701 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФАВОРСКОГО УЛИЦА, ДОМ 5) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОИМПУЛЬС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КОСМИЧЕСКИЙ <...>) 42 524 руб. 27 коп. – убытки, 1 701 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 12 714 руб. 00 коп. – судебные расходы на оплату услуг представителя, а всего – 56 939 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Щуко