Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Небо" о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, выразившихся во внесении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области исключить сведения об ООО «Небо» из реестра недобросовестных поставщиков

третье лицо: Администрация Киренского муниципального образования.

при участии в заседании:

от заявителя: представителя по доверенности ФИО1 (паспорт),

от Иркутского УФАС России: представителя по доверенности ФИО2 (удостоверение),

от Администрации Киренского муниципального образования – представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Небо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, выразившихся во внесении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области исключить сведения об ООО «Небо» из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2011г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Администрация Киренского муниципального образования.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области 03 февраля 2011г. внесло в реестр недобросовестных поставщиков сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Небо», причиной внесения данных сведений явилось уклонение победителя конкурса (заявителя) от заключения контракта.

Заявитель, полагая, что действия антимонопольного органа, выразившиеся во внесении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует требованиям закона, а также, нарушает его права и законные интересы, так как Обществом контракт на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории Киренского муниципального образования был заключен, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Представитель антимонопольного органа ФИО2 в судебном заседании требования не признала, указав, что действия антимонопольного органа, выразившиеся во внесении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков являются обоснованными и законными.

Администрация Киренского муниципального образования о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом 12.05.2011г.(уведомление №660132), в судебное заседание представителя не направила, отзыв не представила.

Дело, в соответствии со ст. 200 АПК РФ, рассматривается по имеющимся материалам, исследовав которые, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконным оспариваемого решения, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 03 августа 2010г. Администрацией Киренского муниципального образования проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории Киренского муниципального образования.

В соответствии с протоколом открытого аукциона №02ОА/10 от 03 августа 2010г., размещенном на сайте www.gz.gfu.ru 04.08.2010г., победителем аукциона признано ООО «Небо».

В связи с представленной Администрацией Киренского муниципального образования информацией об уклонении заявителя от заключения муниципального контракта, антимонопольный орган принял решение о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон) размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 32 Закона № 94-ФЗ).

Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 765 ГК РФ основания и порядок заключения государственного контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 528 ГК РФ проект государственного контракта разрабатывается государственным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Пунктом 3 статьи 38 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

При этом согласно пункту 1 статьи 38 Закона № 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 названного Закона, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта победитель аукциона признается уклонившимся от заключения контракта.

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (статья 19 Закона № 94-ФЗ).

По смыслу Закона № 94-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах указывает, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Из материалов дела следует, что 31.01.2011г. в Иркутское УФАС России поступило обращение №39 от 25.01.2011г. и документы для включения в реестр недобросовестных поставщиков победителя открытого аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории Киренского муниципального образования, уклонившегося от заключения контракта - ООО «Небо».

03.02.2011г. по приказу №55 от 03.02.2011г., на основании уклонения от заключения контракта на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории Киренского муниципального образования, ООО «Небо» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Вывод антимонопольного органа о том, что Общество уклонялось от заключения контракта на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории Киренского муниципального образования, основан на том, что согласно письму ООО «Небо» от 20.08.2010г., поступившему в Администрацию Киренского городского поселения 25.08.2010г., Общество в виду неисправности асфальтобетонного завода не может подписать и выполнить условия контракта, в связи с чем, просило перенести срок начала выполнения работ на 01.06.2011г.

Также антимонопольный орган ссылается на то, что исполняющим обязанности главы Администрации Киренского муниципального образования ФИО3 на основании вышеуказанного письма 26.08.2010г. было принято решение о признании ООО «Небо» уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем, вынесено постановление от 26.08.2010г. №161.

Из пункта 20 Информационной карты документации об аукционе для проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории Киренского городского поселения (по тексту - документация об аукционе) следует, что победитель должен обеспечить подписание контракта в течение 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения указанного протокола.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, исходя из приведенного выше пункта 20 документации об аукционе, общество с ограниченной ответственностью «Небо» обязано было представить администрации подписанный контракт не позднее 24 августа 2010 года.

В материалы дела представлен муниципальный контракт №21.08/10-ю от 16.08.2010г., подписанный Обществом 23.08.2010г., а также соглашение от 23.08.2010г. о расторжении муниципального контракта №21.08/10-ю от 23.08.2010г.

Положениями части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии контракта соглашения о расторжении муниципального контракта.

В ходе судебного разбирательства на обозрение суда заявителем был представлен оригинал муниципального контракта №21.08/10-ю от 16.08.2010г., а также оригинал соглашения от 23.08.10г. о расторжении муниципального контракта №21.08/10-ю от 23.08.2010г. Данные документы имеют все необходимые реквизиты: подпись главы Киренского муниципального образования ФИО4, исполняющего обязанности Главы Киренского муниципального образования ФИО3, заверенные печатью Администрации Киренского городского поселения, подпись генерального директора ООО «Небо» ФИО5, заверенная печатью организации, номер и дата заключения контракта, соглашения.

Заявлений о фальсификации данных документов в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать муниципальный контракт №21.08/10-ю от 16.08.2010г., а также соглашение о расторжении муниципального контракта №21.08/10-ю от 23.08.2010г. фальсифицированными (поддельными).

Довод представителя антимонопольного органа о том, что муниципальный контракт, подписанный заказчиком 16 августа 2010г. не подписан заявителем в установленный срок и не передан заказчику, опровергается материалами дела.

Соглашение о расторжении муниципального контракта заключено 23 августа 2010г., соответственно, сам муниципальный контракт не мог быть подписан позднее указанной даты.

В материалы дела антимонопольным органом представлен ряд документов, из которых следует, что администрация отрицает заключение муниципального контракта с заявителем, в связи с чем, определением суда от 05.05.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Киренского муниципального образования.

Учитывая имеющиеся в материалах дела противоречия относительно факта заключения контракта между Администрацией Киренского муниципального образования и ООО «Небо», а именно, наличие в материалах дела муниципального контракта от 16.08.10г. № 21.08/10-ю, соглашения о расторжении указанного контракта от 23.08.0010г., подписанных обеими сторонами и одновременно наличие неоднократных пояснений от Администрации Киренского муниципального образования о незаключении контракта между указанными лицами, суд предложил Администрации Киренского муниципального образования представить письменные пояснения относительно факта заключения муниципального контракта Администрацией Киренского муниципального образования и ООО «Небо» от 16.08.10г. № 21.08/10-ю.

С определением в адрес администрации были направлены копия заявления ООО «Небо» и отзыва Иркутского УФАС России.

Определение суда от 05.05.2011г. получено администрацией 12 мая 2011г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма № 660132 с определением суда, заявлением, отзывом.

Однако, администрацией никаких пояснений в отношении отсутствия факта заключения спорного муниципального контракта суду не представлено, заявлений о фальсификации представленных заявителем в материалы дела муниципального контракта и соглашения об его расторжении со стороны администрации не последовало.

Непоследовательность и противоречивость действий администрации, заключившей с заявителем и расторгнувшей муниципальный контракт, и одновременно принявшей решение о признании ООО «Небо» уклонившимся от заключения контракта, а также постановление от 26.08.2010г. №161, не может опровергнуть факт заключения заявителем контракта в установленный срок.

Расторжение муниципального контракта не свидетельствует об уклонении от заключения контракта, и соответственно, о недобросовестности заявителя, так как муниципальный контракт расторгнут не по решению суда, а по обоюдному желанию заказчика и подрядчика.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, письмо ООО «Небо» от 20.08.2010г. об отказе от заключения контракта, поступившее в Администрацию Киренского городского поселения 25.08.2010г., обществом было направлено в адрес Администрации Киренского городского поселения ошибочно по причине несогласованности действий генерального директора общества и его сотрудников.

Учитывая наличие в материалах дела подписанного обеими сторонами муниципального контракта, соглашения о его расторжении от 23.08.10г., свидетельствующего о заключении контракта не позднее указанной даты, заявитель не может быть признан уклонившимся от заключения указанного муниципального контракта.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения такой специальной меры как включение сведений об ООО «Небо» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд рассмотрел довод антимонопольного органа об отсутствии у него при принятии решения о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков подписанного муниципального контракта и полагает, что непредставление заявителем контракта антимонопольному органу не допускает возможность признания заявителя уклонившимся от заключения контракта и следовательно, не может являться и основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в порядке ст. 19 Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно ч.5 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ следует взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Небо» судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченной заявителем платежным поручением от 24.03.2011 № 166 при подаче заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, выразившиеся во внесении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Небо» в реестр недобросовестных поставщиков, как не соответствующие Федеральному закону от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в десятидневный срок после вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Небо» путем исключения Общества с ограниченной ответственностью «Небо» из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Небо» (ОГРН <***>), расположенного по адресу 664007 <...>) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева