Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Иркутской области С.В. Апанасик, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания ВИТА-ЭЛЕКТРИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664046, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВС ПМСТ-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664025, <...>)

третье лицо: Открытое акционерное общество «РЖДстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105064, <...>)

о взыскании 279 650 руб.,

при участии:

истец – ФИО1, доверенность от 13.08.2012,

ФИО2, доверенность от 13.08.2012,

ответчик – ФИО3, доверенность от 14.02.2013,

третье лицо - не присутствовали,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ВИТА-ЭЛЕКТРИК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ВС ПМСТ-4» о взыскании 279 650 руб., составляющих задолженность за выполненные работы по дополнительному соглашению №2 от 01.08.2011 к договору подряда №08-2011-ВЭ от 19.01.2011.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. – судебных издержек.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на их необоснованность и недоказанность, пояснив, что пусконаладочные и приемосдаточные испытания данных работ, предусмотренные договором, не проводились, акты по данным работам сторонами не составлялись, а представленные истцом акты технической готовности подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. В части требования о взыскании судебных издержек полагает предъявленную к взысканию сумму завышенной.

Выслушав представителей сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между ООО «Компания ВИТА-ЭЛЕКТРИК» (субподрядчик) и ООО «ВС ПМСТ-4» (генподрядчик) 19.01.2011 заключен договор №08-2011-ВЭ, в соответствии с которым истец обязался выполнить ряд электромонтажных работ на объекте «Строительство эксплуатационного предприятия 2-й группы на ст. Слюдянка».

Срок выполнения работ по договору установлен с 01.02.2011 по 30.11.2011.

Так, дополнительным соглашением №2 от 01.10.2011, заключенному к договору от 19.01.2011 №08-2011-ВЭ, истец обязался выполнить на указанном объекте комплекс пуско-наладочных работ и приемосдаточных испытаний: системы внешнего электроснабжения, системы наружного освещения, электроустановки внутреннего электроснабжения и освещения (л.д. 35).

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения, цена подлежащих выполнению работ составляет 279 560 руб. 02 коп., которые подлежат оплате не позднее 10-ти дней после полного окончания и сдачи работ (п. 3.1 договора).

К указанному дополнительному соглашению составлена смета, утвержденная обеими сторонами (л.д. 28-33).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, истцом в материалы дела представлены следующие документы: акты технической готовности электромонтажных работ от 04.10.2011 от11.11.2011, от 17.112011, от 09.12.2011 (л.д. 44-48), решение на допуск в эксплуатацию электроустановки, выданное Прибайкальским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №ЭУПп-05/2012 от 11.01.2012 (л.д. 49), акт о приемке выполненных работ №08-2011/29 от 30.07.2012 на сумму 279 560 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме Кс-3, подписанные истцом в одностороннем порядке, сопроводительные письма от 24.12.2012 №17/08 и от 27.08.2012 №08/08 (л.д. 52) о направлении в адрес ответчика акта КС-2 о приемке выполненных работ за июль 2012 года №08-2011/29 от 30.07.2012 на сумму 279 650 руб. и справки КС-3, в которую включены работы на сумму 236 915 руб. (без НДС), выполненные по смете №05-01-08.

Доводы ответчика о том, что пусконаладочные и приемосдаточные испытания данных работ, предусмотренные договором, не проводились, акты по данным работам сторонами не составлялись, а представленные истцом акты технической готовности подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, судом рассмотрены и признаны несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 6.1 договора №08-2011-ВЭ от 19.01.2011, приемка выполненных истцом работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 6.2 договора сторонами также предусмотрено, что по завершении работ истец оформляет акт технической готовности монтажных работ и передает их вместе с актами приемки-сдачи выполненных работ.

Сдача и приемка результата работ по договору подряда регламентируется ст. 753 ГК РФ, частью 4 которой установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Установленный сторонами договора №08-2011-ВЭ от 19.01.2011 порядок приемки выполненных работ не противоречит п. 4 ст. 753 ГК РФ, поскольку конечным результатом приемки данных работ в п. 6.1 стороны предусмотрели акт сдачи-приемки выполненных работ.

Сопроводительным письмом от 24.12.2012 №17/08 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ №08-2011/29 от 30.07.2012 на сумму 279 560 руб. Факт получения данного письма с приложением подтверждается отметкой на данном письме вх.№25/12 от 26.12.2012 и ответчиком не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства возращения данного акта в адрес истца как в подписанном виде, так и с указанием мотивов, по которым данный акт ответчиком не подписан.

Следовательно, акт КС-2 №08-2011/29 от 30.07.2012 на сумму 279 560 руб. на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения истцом работ в заявленном размере.

Учитывая, что договором №08-2011-ВЭ от 19.01.2011 приемка выполненных работ производится на основании актов сдачи-приемки, что согласуется с п. 4 ст. 753 ГК РФ, а также то, что акт сдачи-приемки выполненных работ имеется в материалах дела, следовательно ссылка ответчика на предоставление истцом дополнительных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ последним, является несостоятельной.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено доказательство, подтверждающее факт проведения приемосдаточных испытаний, что подтверждается техническим отчетом №1702, представленным в материалы дела, без которых уполномоченный орган - Прибайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не выдало бы разрешения на эксплуатацию электроустановки.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт выполнения истцом работ в рамках дополнительного соглашения №2 от 01.08.2011 на сумму 279 560 руб., что подтверждено актом КС-2 №08-2011/29 от 30.07.2012 на сумму 279 560 руб., следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате данных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства, на основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования и его удовлетворении.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов в данном размере суду представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 20.12.2012 №26-Ю, заключенный между истцом и ООО «Иркутская Юридическая Компания «Авторитет», квитанция к приходному кассовому ордеру №21 от 20.12.2012 на сумму 40 000 руб.

Возражая на данное требование, ответчик ссылается на то, что предъявленная истцом к взысканию сумма судебных издержек является завышенной.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебным издержками, расходы по которым возлагаются судом на сторону, не в пользу которой принят судебный акт (ст. 110 АПК РФ).

При определении пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Поскольку представленные истцом документы в обоснование требования о взыскании судебных расходов суд принимает в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое понесение истцом судебных расходов на оплату услуг представителей, учитывая количество судебных заседаний по настоящему делу и участие со стороны истца двух представителей в судебных заседаниях, на основании ст. 110 АПК РФ суд удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании судебных издержек в заявленной сумме, а именно в размере 40 000 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 8 593 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВС ПМСТ-4» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания ВИТА-ЭЛЕКТРИК» 279 650 руб. – основного долга, 8 593 руб. - возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. – судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.В. Апанасик