Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура Иркутской области обратилась к Администрации муниципального образования Куйтунский район, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 с требованием о признании муниципального контракта от 25.11.2010, заключенного между ответчиками, недействительным.

Администрации муниципального образования Куйтунский район иск не признала, сославшись на то обстоятельство, что уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа без проведения торгов путем объявления запроса котировок цен товаров, работ, услуг, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей; также указала, что исходя из смысла норм федерального закона от 21.07.2055 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», размещение заказа на поставку продукции лесного хозяйства и лесозаготовок путем размещения котировок не запрещено, в связи с чем, просит в иске отказать. В судебное заседания администрация представителя не направила, заявила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в судебное заседание представителей не направил, указал, что истцом по настоящее время не направлено в его адрес исковое заявление, и, как следствие, им не подготовлен отзыв на иск, в этой связи ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Между тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства ФИО1 не представлены, в то время как в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о направлении в адрес указанного иска.

Более того, как видно из материалов дела ФИО1 надлежащим образом извещен судом о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем обладал возможностью реализации представленного арбитражным процессуальным законодательством правом на ознакомление с материалами дела.

В этой связи суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Неявка ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, Арбитражный суд Иркутской области считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между администрацией муниципального образования Куйтунский район и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключен муниципальный контракт от 25.11.2010 на поставку древесины и пиломатериалов для нужд муниципальных учреждений МО Куйтунский район.

Указанный контракт заключен по результатам проведенного администрацией запроса котировок (протокол от 17.11.2010 № 1 рассмотрения и оценки котировочных заявок).

Полагая, что муниципальный контракт от 25.11.2010 не соответствует требованиям части 4 статьи 10 федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статье 16 федерального закона «О защите конкуренции», Заместитель прокурора области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его недействительным.

Как видно из материалов дела 03.11.2010 издано распоряжение № 362 администрации МО Куйтунский район о проведении запроса котировок на поставку древесины и пиломатериала в объеме 135 куб.м. для нужд муниципальных учреждений МО Куйтунский район. На официальном сайте государственных закупок размещено извещение о запросе котировок.

09.11.2010 поступило две котировочные заявки – предпринимателя ФИО1 и предпринимателя ФИО3

На основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 17.11.2010 № 1 муниципальный контракт был заключен с предпринимателем ФИО1

Отношения, связанные с размещением заказов регулируются федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в частности статьей 10 закона предусмотрено, что размещение заказов осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для нужд заказчиков путем проведения конкурса не допускается.

Распоряжением Правительства РФ от 27.02.2008 № 236-р утвержден перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона. В частности в указанный перечень входит продукция лесного хозяйства и лесозаготовок, услуги для лесоводства и лесозаготовок.

Из указанных норм законодательства, регулирующих порядок оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, следует, что размещение заказов на поставку древесины и пиломатериала осуществляется исключительно путем проведения аукциона.

Таким образом, доводы ответчика о возможности заключения муниципального контракта на основании проведения запроса котировок, с учетом стоимости оказываемых услуг менее 500 тысяч рублей, несостоятельны в силу закона.

В соответствии со статьей 16 федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе: ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Поскольку нарушение администрацией муниципального образования Куйтунский район норм статьи 10 федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривающих обязательное проведение аукциона для данной категории услуг, выраженное в не проведении аукциона, ограничило права на участие в аукционе неограниченного круга лиц, суд признает указанные действия противоречащими положениям статьи 16 закона «О защите конкуренции».

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями (абзац 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт от 25.11.2010 на поставку древесины и пиломатериалов для нужд муниципальных учреждений МО Куйтунский район, заключенный между ответчиками, является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, доказательств обратного, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчики в материалы дела не представили.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, составляющая 4 000 руб., подлежит взысканию с ответчиков, вместе с тем, администрация муниципального образования Куйтунский район от её уплаты освобождена, в связи с чем, государственная пошлина полежит возложению в сумме 2 000 руб. на главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать заключенный Администрацией муниципального образования Куйтунский район с Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 муниципальный контракт на поставку древесины и пиломатериала от 25.11.2010г. недействительным.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место нахождения: 665327, <...>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.Н. Антонова