Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 6 г. Тулуна Иркутской области

к Судебному приставу-исполнителю Саянского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области ФИО1

3-е лицо: ООО «Имидж», Управление Федеральной службы судебных приставов Иркутской области

о признании незаконными действий , бездействий, постановления об окончании исполнительного производства

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2,

от ответчика – не явился,

от должника - не явился,

от третьего лица - представитель по доверенности ФИО3,

установил:

Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 6 г. Тулуна обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Саянского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему исполнению решения суда, а также незаконным Постановление об окончании исполнительного производства от 26.12.2009г.

Определением суда от 25.03.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, указал на нарушение судебным приставом – исполнителем положений ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения. Также заявитель указал на нарушение положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника подлежит направлению сторонам исполнительного производства. По мнению заявителя, окончание исполнительного производства неправомерно по мотивам отсутствия денежных средств и имущества должника, судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры по взысканию. Считает, что исполнительное производство осуществлено судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного двухмесячного срока.

Ответчик, должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица УФССП по ИО указал на неправомерность требований заявителя, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав представителей заявителя, третьего лица, установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Саянского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на основании поступившего 04.06.2009г. исполнительного документа (исполнительный лист № 6342 от 06.05.2009г. Арбитражного суда Иркутской области о взыскании с ООО «Имидж» в пользу МОУ СОШ № 6 г. Тулуна долга в размере 70 514 руб. 40 коп.) 04.06.2009г. вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ООО «Имидж» исполнительного производства №25/29/10806/5/2009, которое было направлено сторонам исполнительного производства. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава от 04.06.2009г. указанное выше исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №25/29/738/5/2008-СД от 16.01.2009г. (исполнительное производство № 25/29/738/5/2008, с которым объединены иные исполнительные производства, было возбуждено ранее - 02.07.2008г. в отношении должника ООО «Имидж»).

Постановление от 04.06.2009 г. о возбуждении в отношении должника ООО «Имидж» исполнительного производства в установленный в постановлении 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа не исполнено.

В рамках исполнительного производства №25/29/738/5/2008-СД от 16.01.2009, с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в следующие регистрирующие и иные органы: Военный комиссариат г. Саянска, Центр занятости населения, Ростехинвентаризация, ГУ Пенсионного Фонда РФ по г. Саянску, Зиме и Зиминскому району Зиминскому территориальному отделу Управления Роснедвижимости, Гостехнадзор Зиминского района, Зиминское отделение № 2416 Акцинерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), Иркутский филиал АКБ «Союз» ОАО г. Иркутск, Саянский дополнительный офис ОАО «Востсибтранскомбанк», Иркутский филиал ОАО «Восточный Экспресс банк».

На основании поступивших ответов судебным приставом установлено, что за ООО «Имидж» недвижимого имущества, авто/мототранспорта не значится, установлено наличие открытых расчетных счетов в Зиминском ОСБ № 2416, Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк ОАО. Согласно ответов ОАО КБ «Восточный экспресс банк» от 30.09.2009г., АКБ «Союз» действующих расчетных и иных счетов не обнаружено.

19.01.2009г. судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Имидж», находящиеся на счете № 40702810818120030011 в банке Зиминское ОСБ № 2416, а также на счете 40702810200164468101 в банке Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк ОАО. Указанные постановления приняты банками к исполнению.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем осуществлен ряд выходов по адресу указанного в исполнительном документе: г.Саянск м-он «Мирный» д. 10 кв.39, в результате которого установлено, что по данному адресу зарегистрирована и фактически проживает директор ООО «Имидж» ФИО4, имущество ООО «Имидж» подлежащего описи и аресту не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (24.02.2009; 18.05.2009; 01.06.2009)

18.05.2009г. директору ООО «Имидж» ФИО4 выставлено требование об оплате задолженности в срок до 25.05.2009г., а также предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда по ст.315УКРФ. Аналогичные требования выставлялись руководителю ООО «Имидж» 01.06.2009г., 08.10.2009г. (о предоставлении документов и перечня имущества), от 08.10.2009 об оплате задолженности, в том числе по исполнительному документу МОУ СОШ № 6, и предупреждении об ответственности.

18.05.2009г. в объяснительной ФИО4 пояснила СПИ, что деятельность ООО «Имидж» не осуществляет. В настоящее время принята на должность коммерческого директора ООО «Альфа +», планирует выплачивать частично своей заработной платой по долгам ООО «Имидж» начиная с 05.06.2009г.

11.08.2009г. проверен адрес ООО «Альфа +», организации указанной руководителем ООО «Имидж» ФИО4 в объяснительной от 01.06.2009 года. По данному адресу оформлен юридический адрес для получения корреспонденции и подачи отчетности. Акт совершения исполнительных действий от 11.08.2009 года.

Также судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия: 23.06.2009г. с выходом по месту ООО «Имидж», установлено, что в 2008г. ФИО4 арендовано помещение на территории ООО «УПТК», задолженность за аренду составляет 58 тыс. руб., договор аренды заключался с ООО «Альфа +», ключи от помещения находятся у ФИО4; 31.08.2009г. с выходом по месту жительства свекрови руководителя ООО «Имидж» ФИО4, по которому указана ФИО4, установлено, что ФИО4 проживает по адресу с. Перевоз, Зиминского района, ул. Молодежная, 9, имущество ООО «Имидж» подлежащее описи и аресту не обнаружено (составлены акты совершения исполнительных действий).

07.09.2009 года осуществлен выезд по новому месту жительства руководителя ООО «Имидж» ФИО4 в с. Перевоз Зиминского района, ул. Молодежная 9, установлено, что по данному адресу фактически проживает семья К-ных, имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено.

СПИ 07.09.2009г. на территории ООО «УПТК» г. Саянск Промплощадка обнаружено имущество ООО «Имидж». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 07.09.09г. Составлен акт описи и ареста имущества от 07.09.2009 года, согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: Пробковая информационная доска 6 шт., вешалка металлическая школьная 2 шт., мойка металлическая 2 шт., стол детский, хохлома 1 шт., стул черный, новый, порошковая краска ножки 2 шт., стул черный с армированными ножками 3 шт., стеллаж металлический, белый 6 полок 3 шт.

07.09.09г. судебным приставом вынесено постановление об установлении стоимости арестованного имущества, согласно которому общая стоимость выявленного имущества составила 20 700 руб.

Также 07.09.09г. судебным приставом вынесено постановление о назначении хранителя арестованного имущества, которым назначена ФИО4

18.09.2009г. судебным приставом-исполнителем подана заявка на реализацию арестованного имущества на комиссионных началах и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в Территоииальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

07.10.2009г. Турриториальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области сообщено судебному приставу о том, что реализация поименованного выше имущества должника ООО «Имидж» поручена поверенной организации ООО Компания «АНГА» в соответствии с поручением № 4116/1979 – Анга от 07.10.09г.

26.10.09г. составлен акт изъятия судебным приставом-исполнителем арестованного имущества у должника и передаче его ООО «Компания - АНГА» на реализацию.

Извещением № 1065 от 23.11.2009г. ООО «Компания - АНГА» известила судебного пристава-исполнителя об истечении месячного срока реализации арестованного имущества ООО «Имидж».

В связи с тем, что имущество не было реализовано в течение месяца судебным приставом-исполнителем 23.11.2009г. было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, в соответствии с которым цена реализуемого имущества составила 13 770 руб.

17.12.2009г. арестованное имущество было возвращено ООО «Компания АНГА» в соответствии с актом возврата арестованного имущества с реализации в связи с окончанием срока реализации.

21.12.2009г. в связи с отсутствием возможности реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем взыскателям первой очереди – МИ ФНС №14 г. Саянск, ГУ ПФ РФ по г. Саянску, Филиалу №15 ГУ - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ было направлено предложение оставить имущество за собой.

Согласно ответу МИ ФНС России №14 по Иркутской области от 22.12.2009г. № 06-23 в связи с тем, что осуществление оформления перехода права собственности на арестованное имущество должника не представляется возможным, от оставления арестованного имущества за собой взыскатель отказался.

По аналогичным причинам Филиал №15 - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ 25.12.2009г. № 04-06/06-/12925 , а также УПФ РФ (ГУ) в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе Иркутской области в соответствии с письмом от 23.12.2009г. № АП-10/6850 отказались от оставления имущества должника за собой.

21.12.09г. предложение оставить имущество за собой было направлено взыскателю - МОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» г. Тулун (исполнительное производство № 25/29/5778/5/2008 возбуждено 03.03.2009г.) в ответ на указанное предложение взыскатель выразил согласие оставить имущество за собой, которое будет востребовано в январе 2010г. указанное имущество согласно акту передачи нереализованного имущества взыскателю от 17.02.2010г. было передано МОУ СОШ №1 г. Тулун.

26.12.2009г. судебным приставом исполнителем в отношении взыскателя МОУ СОШ №6 был составлен акт о невозможности взыскания. 26.12.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Заявитель, не согласившись с действиями, бездействиями судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему исполнению решения суда, а также не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства от 26.12.2009г., полагая, что указанные бездействия, действия и постановление об окончании исполнительного производства нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что к мерам принудительного исполнения относятся в частности обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п.1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п.1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (п.1 ст. 84 Закона).

Согласно п.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в соответствии с п. ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (п.7 ст. 86 Закона).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (п. 11ст. 86 Закона).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. (п.13 ст. 86 Закона).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п.14 ст. 86 Закона).

Статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» определена очередность удовлетворения требований взыскателей в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Судом установлено, что основанием для оспаривания бездействий, действий судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава послужило ненадлежащее, по мнению заявителя, исполнение решения суда.

В отношении оспариваемого бездействия судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Саянского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 на основании поступившего 04.06.2009г. исполнительного документа (исполнительный лист № 6342 от 06.05.2009г. о взыскании 70 514 руб. 40 коп.) 04.06.2009г., в соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ООО «Имидж» исполнительного производства №25/29/10806/5/2009, взыскателем по которому является МОУ Средняя общеобразовательная школа №6.

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава от 04.06.2009г. указанное выше исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №25/29/738/5/2008, возбужденному ранее - 02.07.2008г. в отношении ООО «Имидж».

В порядке ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем был совершены исполнительные действия по отысканию имущества и денежных средств должника, принимались меры к установлению места нахождения должника, а также того, осуществляет ли директор ООО «Имидж», в рамках другого предприятия деятельность, имеется ли там имущество ООО «Имидж» (путем направления запросов, выхода на место, отбора объяснений у директора, выставления требований и др.).

В порядке ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного воздействия, совершаемые в целях получения с должника имущества, в частности арест выявленного в ходе исполнения исполнительного документа имущества должника (пробковая информационная доска 6 шт., вешалка металлическая школьная 2 шт., мойка металлическая 2 шт., стол детский, хохлома 1 шт., стул черный, новый, порошковая краска ножки 2 шт., стул черный с армированными ножками 3 шт., стеллаж металлический, белый 6 полок 3 шт.).

С соблюдением требований ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество было передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение. В порядке ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» была произведена оценка, передача имущества на реализацию, возврат имущества.

Также в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное и возвращенное имущество было предложено взыскателям, при этом очередность предложений принять имущество должника соответствовала предусмотренной положениями ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно (учитывая отсутствие требований по взысканию перечисленных в пп.1 и 2 указанной выше нормы права) предложение было сделано взыскателям – МИ ФНС №14 г. Саянск, ГУ ПФ РФ по г. Саянску, Филиалу №15 ГУ - Иркутского регионального отделения ФСС РФ в отношении требований по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, затем МОУ СОШ №1 с учетом очередности, предусмотренной ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» (удовлетворение всех остальных требований), а также с учетом очередности поступления исполнительных документов на исполнение (исполнительный документ взыскателя МУО СОШ №1 поступил на исполнение 03.03.209г.).

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает, что в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем допущено какое-либо бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении решения суда.

Довод заявителя о не направлении судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника (п. 7 ст. 80 Закона № 229-ФЗ), со ссылкой на нарушение прав взыскателя знать о наложении ареста на имущество должника, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку согласно представленной копии журнала регистрации простой исходящей корреспонденции 02-16 (за период с 05.08.09 – 10.09.09г.) под № 22479 содержится запись о направлении МОУ СОШ №6 постановления о наложении ареста и акта описи.

Также судом не принимается довод заявителя о не извещении судебным приставом-исполнителем взыскателя о ходе исполнительного производства. Статья 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», на нарушение которой в данном случае указывает заявитель, содержит общие положения, предусматривающие порядок извещения в исполнительном производстве, а не обязанность судебного пристава-исполнителя об извещении сторон о ходе исполнительного производства. Данная норма предусматривает также порядок направления извещений лицам, участвующим в исполнительном производстве, и не содержит положений, конкретно определяющих обязательность направления корреспонденции заказным письмом с уведомлением, либо иным способом, достоверно подтверждающим получение адресатом отправления.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, заявитель ссылается на нарушение положений п.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно нарушение двухмесячного срока исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 119-ФЗ от 21.07.97г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ссылка заявителя на то, что исполнительное производство продолжалось более двух месяцев, не принимается судом, так как установленный Законом срок не является пресекательным и с учетом проделанной судебным приставом-исполнителем работы по исполнительным документам и необходимости принятия судебным приставом-исполнителем по всем исполнительным документам мер не только по своевременному, но и полному, и правильному исполнению исполнительных документов в их совокупности, нарушение такого срока само по себе не свидетельствует о незаконности его действий, произведенных им в рамках исполнительного производства, направленных на исполнение исполнительных документов.

Также заявитель ссылается на нарушение его прав и законных интересов в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 26.12.2009г. Суд полагает в данной части требования заявителя также не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства предпринимались меры для отыскания имущества и денежных средств должника, принимались меры к установлению места нахождения должника, а также того, осуществляет ли директор ООО «Имидж», в рамках другого предприятия деятельность, имеется ли там имущество ООО «Имидж» (путем выхода на место, отбора объяснений у директора). Кроме того, судебным приставом- исполнителем найдено имущество, которое передавалось на реализацию (в дальнейшем, в связи с его нереализацией было передано одному из ранее предъявивших исполнительный документ к исполнению взыскателей). В связи с отсутствием иного имущества, денежных средств, т.е. невозможностью взыскания исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем.

Исходя из положений части 1 статьи 198, частей 2, 3 статьи 201, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания арбитражным судом незаконными ненормативного правового акта, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о признании постановления об окончании исполнительного производства от 26.12.2009г. незаконным, заявителем не конкретизировано каким нормам права не соответствует оспариваемый ненормативный акт и каким образом указанный ненормативный акт нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд находит, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия, оспариваемое постановление соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Ананьина