Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664050, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН<***>, место нахождения: <...>, ул. Свердлова, 28)

о признании незаконным в части решения от 09.12.2013 № 13-19/39-976,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 13.11.2013;

от налогового органа: ФИО2 - представитель по доверенности от 30.12.2013 № 14-09/024253; ФИО3- представитель по доверенности от 30.12.2013 № 14-09/024257;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский лес» (далее – ООО «Русский лес») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 09.12.2013 № 13-19/39-976 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 28 871 руб. за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на прибыль за 2011-2012, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 149 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 65 144 руб., доначисления налога на прибыль в размере 433 084 руб., налога на добавленную стоимость в размере 389 776 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на основании решения от 26.06.2013 № 13-16/15-3425 проведена выездная налоговая проверка ООО «Русский лес» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 16.12.2010 по 31.12.2012.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлена неуплата налогоплательщиком налога на прибыль организаций за 2011-2012 в сумме 433 084 руб., неперечисление удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2011-2012 в сумме 81 245 руб., завышение налога на добавленную стоимость, возмещенного из бюджета, за 2011-2012, в сумме 389 776 руб.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 30.10.2013 13-17/34, по результатам рассмотрения которого заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение от 09.12.2013 № 13-19/39-976 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Русский лес» привлечено к налоговой ответственности:

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2011, 2012 в виде штрафа в размере 28 872 руб.;

по статье 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2011. 2012 в виде штрафа в размере 7 029 руб.;

по статье 116 Налогового кодекса РФ за нарушение срока постановки на учет в виде штрафа в размере 3 333 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в сумме 822 860 руб., в том числе: налог на прибыль за 2011-2012 в сумме 433 084 руб., налог на добавленную стоимость за 2011-2012 в сумме 389 776 руб., начислены пени в сумме 93 350 руб., в том числе: по налогу на прибыль – 65 144 руб., по налогу на добавленную стоимость – 14 149 руб., а также предложено перечислить удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 81 245 руб.

При доначислении налога на прибыль за 2011-2012, начислении пени и применении санкций за их неуплату налоговый орган исходил из того обстоятельства, что налогоплательщик, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, неправомерно уменьшил доходы, полученные в целях исчисления налога на прибыль, на экономически необоснованные и документально не подтвержденные расходы, связанные с приобретением товара (дизельного топлива) у поставщиков - Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСервис» (далее – ООО «БайкалСервис»), Общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - ООО «Континент»).

Неподтверждение налогоплательщиком реальности совершения хозяйственных операций с ООО «БайкалСервис» и с ООО «Континент» явилось также основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным данными поставщиками.

Документы по сделке с данными поставщиками, представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных затрат, возмещения налога на добавленную стоимость по приобретенными товарам, подписаны неустановленными лицами, что не позволяет подтвердить реальность осуществления финансово-хозяйственных связей между организациями.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.03.2014 № 26-13/004340, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Русский лес», решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 09.12.2013 № 13-19/39-976 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением от 09.12.2013 № 13-19/39-976 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 28 871 руб. за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на прибыль за 2011-2012, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 149 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 65 144 руб., доначисления налога на прибыль в размере 433 084 руб., налога на добавленную стоимость в размере 389 776 руб., ООО «Русский лес» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным в названной части.

В судебном заседании 03.06.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 11 часов 09.06.2014. После перерыва в судебное заседание явились: представитель заявителя, представители налогового органа.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, положения главы 25 данного Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено в ходе проверки налоговым органом в проверяемый период обществом «Русский лес» (покупатель) заключены договоры поставки :

с ООО «БайкалСервис»- от 01.10.2011 № 25-ДТ, от 15.02.2012 № 12-ДТ;

с ООО «Континент»- от 01.06.2012 № 13-ДТ.

По условиям названных договоров поставщики обязуются обеспечивать покупателю поставку всех видов моторного топлива, а покупатель обязуется оплачивать поставляемый ему товар.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли по сделкам, заключенным с ООО «БайкалСервис» и ООО «Континент», налогоплательщиком в ходе проверки представлены вышеуказанные договоры, счет-фактура № 112 от 10.12.2011, товарная накладная № 112 от 10.12.2011 (по поставщику ООО «БайкалСервис»), счет-фактура № 520 от 02.06.2012 и товарная накладная № 520 от 02.06.2012 (по поставщику ООО «Континент»).

Договоры от 01.10.2011 № 25-ДТ и от 15.02.2012 № 12-ДТ, соответствующие счет-фактура (дизельное топливо ЕВРО сорт С), товарная накладная от имени руководителя названного поставщика подписаны генеральным директором ООО «БайкалСервис» ФИО4

Согласно показаниям ФИО4, полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ФИО4 учредителем и руководителем ООО «БайкалСервис» не являлся. Факт подписания каких-либо договоров и первичных учетных документов от имени руководителя ООО «БайкалСервис» ФИО4 отрицает (протокол допроса от 28.08.2013 № 13-31/57).. ФИО4 подтвердил факт регистрации « на свое имя» за вознаграждение по просьбе знакомого двух предприятий, названия которых он не помнит. При регистрации предприятия подписывал ряд документов, в том числе, банковских. В дальнейшем причастность к деятельности в качестве руководителя каких-либо обществ отрицает. ФИО4 имеет судимость (ст.159 ч.1 УК РФ-28.04.2007), привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах (ст.20.20 КоАП РФ).

Постановлением инспекции от 02.09.2013 № 13-34/19 была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о принадлежности подписей в документах ООО «БайкалСервис» (договоры от 01.10.2011 № 25-ДТ, от 15.02.2012 № 2-ДТ, приложения к договорам, счет-фактура № 112 от 101.12.2011 товарная накладная № 112 от 10.12.2011, решение учредителя ООО «БайкалСервис» от 10.03.2011 № 1 и др.) ФИО4 либо иному лицу.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 11.09.2013 № 137-09/13 подписи от имени ФИО4 в договорах, счете-фактуре № 112 от 10.12.2011, в товарной накладной № 112 от 10.12.2011, в приложениях к договору, в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2012, договоре субаренды нежилого помещения, в расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам, расположенные в графах: «Поставщик», «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», «Отпуск груза разрешил и произвел» выполнены не ФИО4, а иным лицом. На представленных документах подписи от имени ФИО4 выполнены четырьмя разными лицами.

В ходе выездной проверки проведен осмотр по месту государственной регистрации ООО «БайкалСервис» (<...>) и установлено, что по данному адресу расположено административное здание Делового Центра Ангарск-Сити, принадлежащее ФИО5 ООО «БайкалСервис» являлось субарендатором нежилого помещения в указанном здании на основании договора субаренды нежилого помещения б/н от 18.03.2011, заключенного с ООО «Клео» на период с 18.03.2011 по 18.02.2012.

Согласно пояснениям собственника помещения ФИО5 ООО «БайкалСервис» по данному адресу не располагается с 18.02.2012 в связи с истечением срока договора субаренды от 18.03.2011.

При анализе налоговой отчетности ООО «БайкалСервис» по НДС за период со 2 квартала 2011 по 2 квартал 2012 налоговым органом установлено, что доля налоговых вычетов составила 99,9 %, налог к уплате в бюджет отражен в размере от 619 руб. до 12 312 руб., при этом налоговая база составила от 3 828 475 руб. до 82 017 879 руб. Согласно карточке расчетов с бюджетом по НДС налог за 2011 уплачен в сумме 5 539 руб., за 2012 - 22 207 рублей.

По налогу на прибыль организаций за 2011 и полугодие 2012 расходы, отраженные в налоговых декларациях ООО «БайкалСервис» сопоставимы с доходами. Так, доходы отражены размере 74 371 211 руб. и 112 620 руб., расходы в размере 74 325 377 руб. и. 112 561 руб., налог к уплате отражен в размере 9 167 руб. и 11,8 руб. Налог на прибыль в 2011 согласно карточке расчетов с бюджетом не уплачивался, за 2012 уплачен в сумме 18 883 руб.

Сведения о доходах физических лиц за 2011 - 2012 ООО «БайкалСервис» не представлены, имущество (складские помещения), транспортные средства у общества отсутствуют.

Согласно сведениям Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области страховые взносы плательщиком не начислялись и не уплачивались (письмо от 26.03.2013 № ОО-30/0709).

При анализе данных расчетного счета ООО «БайкалСервис», открытого в АКБ «Радиан» (ОАО) установлено, что обороты по дебету счета за период с 12.05.2011 по 22.05.2012 составили 160 996,83 руб., по кредиту счета - 217 160 996,83 руб.

При анализе данных расчетного счета ООО «БайкалСервис», открытого в ОАО «Бинбанк» Филиал в г. Иркутске установлено, что обороты по дебету счета за период с 12.05.2011 по 04.04.2013 составили 4 844 206,64 руб., по кредиту счета - 4 844 206,64 рубля.

При анализе расчетных счетов ООО «БайкалСервис» установлен транзитный характер движения денежных средств. Поступившие денежные средства, в том числе от ООО «Русский лес», в течение 1-2 дней перечисляются на счета различных юридических лиц, значительная часть поступивших денежных средств снимается наличными в кассу (обналичиваются). Всего с расчетных счетов снято наличными 32 195 000 руб. (22% от всех поступивших денежных средств). В назначении поступивших платежей на расчетный счет ООО «БайкалСервис» указано: «за строительные материалы, за сантехническое оборудование, за автоклавный газобетон, оплата по договору, за автозапчасти, по договору, за поставку пиломатериала». ООО «БайкалСервис» перечисляет денежные средства с назначением платежа: «за сантехническое оборудование, за строительные материалы, по договору», перечислений за ГСМ не производилось.

Расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении ООО «БайкалСервис» финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют (денежные средства на выплату заработной платы, командировочные расходы, аренду основных средств и т.д. не перечислялись).

Основная часть поступивших денежных средств, в том числе от ООО «Русский лес» перечисляется на расчетные счета организаций обладающих признаками фирм «однодневок».

Договор от 01.06.2012 № 13-ДТ, счет-фактура № 520 от 02.06.2012 (дизельное топливо ЕВРО сорт С), и товарная накладная № 520 от 02.06.2012 от имени руководителя ООО «Континент» подписаны руководителем общества ФИО6

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6 от 20.09.2013 № 13-31/70, она являлась учредителем и руководителем ООО «Континент». В связи с беременностью сложила с себя все полномочия и передала их главному бухгалтеру по имени Марина (фамилии не помнит), выписав на нее доверенность на осуществление всех действий от имени руководителя.

ФИО6, хотя и подтвердила факт создания ею общества «Континент», указала в своих показаниях, что создание организации носило формальный характер, за все время ведения деятельности ею от имени общества документы подписывались лишь дважды – при регистрации общества и при открытии счета в банке.

Постановлением инспекции от 20.09.2013 № 13-34/20 назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о принадлежности подписей в документах ООО «Континент» (договор от 01.06.2012 № 13-ДТ, счет-фактура № 520 от 02.06.2012, товарная накладная № 520 от 02.06.2012, приложение № 1 к договору от 01.06.2012 № 13-ДТ, решение учредителя ООО «Континент» от 07.12.2011 № 1, приказ № 1 от 16.12.2011 о возложении обязанности директора ООО «Континент» на ФИО6, приказ № 2 от 16.12.2011 о возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета и сдачи отчетности в ИФНС и территориальные фонда на ФИО6) ФИО6 либо иному лицу.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 30.09.2013 № 162-09/13 подписи от имени ФИО6 в договоре от 01.06.2012 № 13-ДТ, счете-фактуре № 520 от 02.06.2012 и в товарной № 520 от 02.06.2012 выполнены не ФИО6, а иным лицом.

При анализе налоговых деклараций по НДС ООО «Континент» за период с 4 квартала 2011 по 4 квартал 2012 установлено, что доля налоговых вычетов составила от 99,5 до 99,9 %, НДС с реализации товаров (работ, услуг) заявлен в размере от 54 763 руб. до 13 180 674 руб., налоговый вычет заявлен в размере от 54 500 руб. до 13 168 359 руб., сумма налога к уплате в бюджет от 263 руб. до 12 619 рублей. Согласно карточке расчетов с бюджетом по НДС за 2011 уплачен в размере 0 руб., за 2012 - 34 318,35 руб.

При анализе налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2011 и 9 месяцев 2012 установлено, что доходы от реализации составили 304 237 руб. и 80 027 931 руб., соответственно, расходы - 303 037 руб. и 79 931 613 руб., налог к уплате в бюджет составил 240 руб. и 19 263 руб., соответственно. Согласно карточке расчетов с бюджетом налог на прибыль в 2011 не уплачивался, в 2012 уплачен в сумме 59 707 руб.

При анализе данных расчетных счетов ООО «Континент» установлен транзитный характер движения» денежных средств, денежные средства в течение 1-2 дней перечисляются на счета различных юридических лиц, значительная часть поступивших денежных средств снимается наличными в кассу (обналичиваются). При этом в назначении поступивших платежей указано: за строительные материалы, за услуги по организации перевозок в полувагонах, за электромонтажные работы, за автоуслуги, по договору поставки автозапчастей, за товар. ООО «Континент» перечисляет денежные средства с назначением платежа: за сантехническое оборудование, за строительные сериалы, за почтово-курьерские услуги, за спецодежду, за продукты питания. Расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении ООО «Континент» финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют (не снимаются денежные средства на заработную плату, командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - аренда основных средств и т.д.).

При анализе дальнейшего движения денежных средств установлено перечисление денежных средств на расчетные счета организаций обладающих признаками фирм - «однодневок».

ООО «Континент» по адресу государственной регистрации (<...>) не находится. ФИО7, являющийся собственником помещения по указанному адресу, показал, ООО «Континент» по данному адресу не располагалось, какие-либо договоры не заключались, согласие на использование данного адреса в качестве адреса нахождения исполнительного органа ООО «Континент» не давалось (протокол допроса от 26.09.2013).

Вышеназванные обстоятельства, установленные в ходе проверки: отсутствие у поставщиков необходимого персонала, материальных активов, основных и транспортных средств; уплата сумм налогов в бюджет в минимальном размере; отсутствие у организаций по расчетному счету операций, сопровождающих хозяйственную деятельность; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «БайкалСервис», ООО «Континент», недостоверность подписей руководителей на первичных учетных документах, включая договоры поставки, позволили налоговому органу прийти к правильному выводу о том, что товар не мог быть получен по той схеме, документы по которой представлены ООО «Русский лес» в обоснование наличия и размера налоговых вычетов и затрат (расходов).

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не доказал надлежащую осмотрительность при выборе контрагента, не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним.

Как следует из пояснений руководителя ООО «Русский лес» ФИО8, договоры со спорными контрагентами заключались посредством телефонных переговоров. Незнакомый человек, представившийся директором ООО «Байкал Сервис» ФИО4, предложил сотрудничество. Договоренность на заключение договора основывалась на условии представления ООО «БайкалСервис» учредительных документов и оплаты товара по факту поставки. При этом ФИО9 указал, что лично с ФИО4 не знаком, разговаривал только по телефону, договор передал молодой человек по имени Игорь, полномочия которого не проверялись. Документы по поставке привозил все тот же Игорь. Товар доставлялся автотранспортом ФИО4, товарно-транспортные накладные не предоставлялись, Аналогичные показания были даны ФИО9 в ходе допроса по взаимоотношениям с ООО «Континент» (пояснения от 03.09.2013, протокол допроса от 17.09.2013 № 13-31/68).

Таким образом, при заключении договоров с контрагентами вопросы о наличии у организаций ресурсов, необходимых для выполнения поставки, фактически не выяснялись и не проверялись.

ООО «Русский лес» в подтверждение осмотрительности представлены копии следующих документов в отношении ООО «БайкалСервис»: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, устав ООО «БайкалСервис», выписка из ЕГРЮЛ от 06.09.2011, уведомление из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области от 18.03.2011, приказ №1 от 18.03.2011 о возложении обязанностей директора и обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности ООО «БайкалСервис» на ФИО10, решение от 10.03.2011 № 1 учредителя ООО «БайкалСервис».

Между тем указанные доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Русский лес» в лице законного представителя должен был не только затребовать документы, подтверждающие постановку организации на учет в налоговом органе и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий и ресурсов, чего сделано не было.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет (постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2008 № 12210/07).

Кроме того, судом принято во внимание по всем взаимоотношениям ООО «Русский лес» с контрагентами то обстоятельство, что его деятельность направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, руководителями (учредителями) в которых являются подставные лица; контрагенты отсутствуют по юридическим адресам.

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Доказательства, представляемые налоговым органом, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

В результате исследования материалов дела суд приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены необходимые доказательства, подтверждающие получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, равно как основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Как было указано выше первичные учетные документы, оформляющие хозяйственные операции, от имени указанных контрагентов подписаны неустановленными, неуполномоченными физическими лицами, содержат недостоверную информацию.

Суд находит состоятельными доводы налогового органа о том, что оформление документов было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Так, в частности, согласно условий договоров поставки право собственности на поставляемый по договору товар переходит к Покупателю в момент получения товара и подписания товарно-транспортной накладной представителем Поставщика и Покупателя. Поставщик обязуется передать товар на складе Покупателя, расположенном по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, пос.Улькан, ул.26 Бакинских комиссаров, 16, Доставка осуществляется силами Поставщика.

Расстояние между городом Ангарском ( поставщики зарегистрированы в ИФНС г.Ангарска) и поселком Улькан при движении по короткому маршруту составляет приблизительно 1200км. Перевозка дизельного топлива как опасного груза регламентирована Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73 (далее - Правила №73), а также Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.

Согласно приложению N 7.3 Правил№73 товар (дизельное топливо), приобретенный у ООО "БайкалСервис» и ООО «Континент», является опасным грузом.

Правила N 73 предусматривают разрешительную систему перевозки опасных грузов и устанавливают определенные требования к оборудованию транспортного средства, к водителям, к организации системы информации об опасности.

В частности, в соответствии с пунктами 2.2.2, 2.6.1, 4.1.5, 4.1.9, 5.1.9 Правил N 73 свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов выдается подразделениями инспекции безопасности дорожного движения по месту регистрации транспортного средства после технического осмотра транспортного средства; транспортной организацией, выполняющей перевозку, осуществляется разработка маршрута транспортировки опасных грузов; автомобили, используемые для перевозки опасных грузов, должны быть оборудованы металлической заземлительной цепочкой, иметь исправный инструмент и оборудование, а также транспортные документы, перечисленные в пункте 5.1.9 Правил N 73.

В силу пункта 5.1.9 Правил №73 водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен иметь при себе следующие транспортные документы:

лицензионную карточку на транспортное средство с отметкой "Перевозка ОГ";

путевой лист с указанием маршрута перевозки в соответствии с требованиями раздела 2.6 и Приложения 7.11 настоящих Правил, с отметкой "Опасный груз", выполненной красным цветом, в верхнем левом углу и указанием в графе "Особые отметки" N опасного груза по списку ООН;

свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов (Приложение 7.12);

аварийную карточку системы информации об опасности (Приложение 7.5);

товарно - транспортную накладную;

адреса и телефоны должностных лиц автотранспортной организации, грузоотправителя, грузополучателя, ответственных за перевозку дежурных частей органов ГАИ МВД России, расположенных по маршруту движения.

Следовательно, обязательность оформления товарно-транспортной накладной, в рассматриваемом случае, предусмотрена как договорами поставки налогоплательщика, так и требованиями действующих нормативных актов в сфере перевозки опасных грузов автомобильным транспортом. Заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, которые бы свидетельствовали о доставке опасного груза из г.Ангарска в пос.Улькан.

Кроме того, согласно представленным документам закупка топлива ООО «Русский лес» производилась один раз в декабре 2011 года у ООО «БайкалСервис» в количестве 37 510 литров и один раз в июне 2012 года у ООО «Континент» в количестве 47 675 литров. По представленным в ходе проверки путевым листам за период с декабря 2011 по декабрь 2012 налогоплательщиком использовались два автомобиля в своей производственной деятельности, при этом предприятием было израсходовано на данные нужды за указанный период времени порядка 37 283 литров ГСМ. Следовательно, приобретение дизельного топлива у ООО «Континент» в июне 2012 года было нецелесообразным, поскольку на июнь 2012 года у предприятия имелся запас ГСМ, позволяющий осуществлять деятельность до декабря 2012г. Тогда как аналогичное топливо, приобретенное по месту осуществления деятельности предприятием, у иных поставщиков (ЗАО «Иркутскнефтепродукт», ООО «РН-Карт-Иркутск»), в значительно меньшем объеме, сделки по которым не вызвали сомнений у налогового органа, использованы обществом в ходе своей хозяйственной деятельности, что отражено в соответствующих первичных учетных документах и регистрах бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, налогоплательщиком-покупателем товаров, на которого возложена обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, не представлено доказательств достоверности хозяйственных операций, отраженных в документах.

Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не могли быть получены товары по той схеме поставок от ООО «БайкалСервис» и ООО «Континент», документы о которой предъявлены налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, не освобожденный от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств, опровергающих выводы налогового органа, не представил.

Таким образом, представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о получении ООО «Русский лес» необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и заявленных неподтвержденных расходов по налогу на прибыль.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «Русский лес» требования о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 09.12.2013 № 13-19/39-976 в оспариваемой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» о признании незаконным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 09.12.2013 № 13-19/39-976 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова