Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Куличенко, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" в лице филиала ОАО "ИЭСК" "Восточные электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>) к Акционерному обществу "Иркутскэнерготранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, Иркутская область, г. Иркутск, б. ФИО1, д.43) о взыскании 114 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.12.2015;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2016;

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания (ОАО "ИЭСК") в лице филиала ОАО "ИЭСК" "Восточные электрические сети" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Иркутскэнерготранс" о взыскании убытков в размере затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля в сумме 104000 руб., расходов на проведение технической экспертизы автомобиля в сумме 10000 руб.

Ответчик иск не признал, сослался в отзыве, что неисправности могли быть причинены автомобилю в период пользования им истцом (с 28.05.2015 по 16.06.2015). Также ответчик указал, что не использовал автомобиль с 28.10.2014, пробег на дату 28.10.2014 составлял 354981 км, на дату осмотра автомобиля 11.06.2015 - 355095.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 05.06.2013 заключен договор аренды автотранспортных средств №1, в соответствии с условиями которого, арендатору предоставлен во временное владение и пользование автомобиль ToyotaAvensis, государственный регистрационный знак <***> год выпуска - 2006, без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Срок действия договора при его заключении установлен на один год с момента подписания акта приемки-передачи, с возможностью продления на тех же условиях на тот же срок.

Фактически автомобиль передан ответчику в пользование по акту приемки-передачи от 05.06.2013. В данном акте значится, что транспорт передан арендатору в техническом исправном состоянии, соответствующем требованиям его эксплуатации.

Письмом от 20.04.2015 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды автомобиля с 04.06.2015.

Соглашение о расторжении договора аренды автотранспортных средств №1 от 05.06.2013 подписано сторонами 28.05.2015, также 28.05.2015 подписан акт сдачи- приемки транспортных средств (л.д.26).

В абзаце втором акта сдачи-приемки от 28.05.2015 отражено, что автомобиль возвращен в технически неисправном состоянии, к акту возврата приложен акт №027/15 от 28.05.2015 технического состояния автомобиля. В соответствии с актом №027/15 от 28.05.2015, составленным комиссией филиала ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети», выявлены технические неисправности (36 позиций по списку), требующие устранения.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ToyotaAvensis, государственный регистрационный знак <***> истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Оценка» на проведение независимой технической экспертизы автомобиля.

Письмом от 08.06.2015 №027/1317 истец предложил ответчик прибыть для проведения технической экспертизы автомобиля 11.06.2015 к 10-00 час. по адресу: <...>, база ВЭС.

11.06.2015 представителями истца, ответчика и экспертом-техником ФИО4 проведен осмотр автомобиля, по результатам осмотра составлен акт №16.06.2015, а также составлена дефектовочная ведомость, описаны повреждения автомобиля.

По результатам проведения независимой технической экспертизы автомобиля ToyotaAvensisгосударственный регистрационный знак <***> ООО «Премьер-Оценка», составлено экспертное заключение №16-06/15 от 21.07.2015. В результате проведенного исследования эксперт сделал вывод о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 104000 руб.

Истец требует взыскания данной суммы денежных средств с ответчика в качестве убытков, понесенных в связи с ненадлежащей технической эксплуатацией транспортного средства ответчиком, неисполнения им обязательств по договору и требований закона.

Так, ответчиком не исполнены обязательства, установленные п.2.3. договора: транспорт возвращается арендодателю в технически исправном состоянии с учетом нормального износа. Согласно п.4.3.5. договора, в течение сего срока аренды транспорта без экипажа арендатор обязуется поддерживать надлежащее техническое состояние его, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение транспорта необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями.

Также истец сослался на неисполнение ответчиком требований ст.ст. 622, 644 Гражданского кодекса РФ по возврату объекта аренды в надлежащем состоянии, поддержанию арендованного транспортного средства в надлежащем состоянии.

В связи с изложенным, истец требует возмещения убытков в размере 104000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату экспертизы ООО «Премьер-Оценка». Как уже указывалось, истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Оценка» заключен договор на проведение независимой технической экспертизы автомобиля от 16.06.2015.

Стоимость услуг определена п.4.1. договора в размере 10000 руб.

Сторонами договора 16.07.2015 подписан акт приема-передачи выполненных работ, заказчику (истцу) передано экспертное заключение.

Платежным поручением от 28.09.2015 №4853 истцом произведена исполнителю оплата проведенных работ в согласованной сумме 10000 руб.

Данную сумму расходов истец требует взыскать с ответчика в качестве судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела по существу.

Исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный истцом и ответчиком 05.06.2013 договор аренды автотранспортных средств №1 является договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 Главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как установлено абз.1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что арендатор транспортного средства по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Также на такого арендатора распространяется общее правило ст. 622 Гражданского кодекса РФ по возврату имущества из аренды в надлежащем состоянии.

Из материалов дела следует, что арендатором получено транспортное средство в технически исправном состоянии, а возвращено - в технически неисправном состоянии.

При этом, следует признать обоснованным довод истца о нарушении ответчиком обязательств, установленных как договором аренды, так и нормами Гражданского кодекса РФ, по поддержанию надлежащего состояния арендованного транспортного средства, осуществлению текущего и капитального ремонта, возврату в исправном состоянии.

Необходимо отметить, что ответчиком не представлено доказательств проведения технического обслуживания и ремонта автомобиля (как текущего, так и капитального). Ответчиком представлены планы-графики проведения ТО-1 -2, ТР на август, декабрь 2013 года, август, октябрь, декабрь 2014 года, в которые включен автомобиль ToyotaAvensis, государственный регистрационный знак <***> представлен ремонтный лист от 10.02.2014 из программы 1С: Предприятие, в соответствии с которым с 10.02.2014 по 14.02.2014 будет производится текущий ремонт автомобиля - ремонт ДВС.

При этом, фактического осуществления ремонта и технического обслуживания ответчиком не представлено.

Суд соглашается также с квалификацией истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в качестве убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Обстоятельство неисполнения ответчиком обязательств по договору, повлекшее ненадлежащее, технически неисправное состояние автомобиля подтверждается материалами дела: актом сдачи-приемки автомобиля от 28.05.2015 и приложенным к нему актом технического состояния автомобиля от 28.05.2015 №027/15, а также экспертным заключением от 21.07.2015 №16-06/15, имеющимися в экспертном заключении актом осмотра транспортного средства №16.06.2015 от 11.06.2015, дефектовочной ведомостью.

Указанными документами подтверждается обстоятельство возникновения у истца убытков в виде реального ущерба (затраты на восстановление исправного состояния автомобиля), сумма ущерба.

Соответственно, имеется причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательств по договору и возникновением у истца убытков.

С учетом изложенного, следует признать исковые требования о возмещении убытков законными и обоснованными как по факту, так и по размеру, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика о возможном причинении вреда автомобилю истцом в период с 28.05.2016 по 16.06.2016 суд отклоняет, поскольку ответчиком подписан акт от 28.05.2015 возврата автомобиля в неисправном состоянии, ответчик присутствовал при осмотре автомобиля совместно с истцом и экспертом-техником 11.06.2015, однако данные акты не содержат возражений ответчика по поводу отсутствия его вины в неисправностях автомобиля.

Кроме того, в письме ответчика от 20.07.2015 (л.д.87), адресованном истцу указано: «проведенная 11.06.2015 техническая экспертиза транспортного средства показала, что за исключением недостатков, которые являются естественным физическим износом автомобиля, технических неисправностей автомобиль не имеет».

Из содержания письма не усматривается возражений ответчика в отношении лица, виновного в «недостатках» автомобиля, выявленных в результате экспертизы.

Довод ответчика о том, что 114 км пробега (с 354981 км по 355095 км) автомобиль прошел в период с 28.10.2014 по 11.06.2015, когда не использовался ответчиком, не может быть принят судом во внимание и не влияет на выводы суда.

В качестве доказательства неиспользования автомобиля с 28.10.2014 ответчиком представлена карточка учета транспортного средства, в соответствии с которой после 28.10.2014 путевые листы на автомобиль не оформлялись, конечное показание спидометра - 354981.

Следует отметить, что названная карточка учета в одностороннем порядке составлена ответчиком, в связи с чем, суд лишен возможности проверить достоверность отраженных в ней данных.

Кроме того, даже если после 28.10.2014 ответчиком автомобиль не использовался, ответчиком не учтен пробег, который автомобиль прошел до места возврата истцу, а также от филиала истца до места осмотра автомобиля 11.06.2015.

Ввиду изложенного, предположение ответчика о возможном причинении вреда автомобилю истцом в период с 28.05.2015 по 16.06.2015, а также в период пробега с 354981 км по 355095 км, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом не принимается во внимание.

При этом, как уже указывалось, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Заявление о взыскании понесенных на оплату экспертизы расходов суд также находит подлежащим удовлетворению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснению, данному в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с необходимостью определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимостью обладания специальными знаниями при разрешении данного вопроса, истец понес расходы на оплату технической экспертизы.

Цена иска определена истцом на основании составленного ООО «Премьер-Оценка» экспертного заключения.

Оплата работы эксперта произведена истцом в размере 10000 руб., что подтверждается материалами дела.

Данные расходы связаны с рассмотрением данного дела, понесены в связи с необходимостью обоснования размера исковых требований, в связи с чем, подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению ему ответчиком.

Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 300 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Иркутскэнерготранс" в пользу Открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" в лице филиала ОАО "ИЭСК" "Восточные электрические сети" сумму 104000 руб. – ущерб, сумму 4120 руб. – расходы по госпошлине, и сумму 10000 руб. – судебные издержки;

Возвратить Открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" в лице филиала ОАО "ИЭСК" "Восточные электрические сети" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова