Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации г. Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом с требованием о признании размещения заказа на проведение открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по подготовке проектов межевания территорий земельных участков, расположенных в г. Иркутске, в 2008 г. недействительным.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

В связи с тем, что в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по подготовке проектов межевания территорий земельных участков, расположенных в г. Иркутске, в 2008 г., в нарушение ст. 28 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в конкурсной документации не верно определена значимость предложенных критериев оценки, а именно «цена контракта» - 50 %, «качество работ и квалификация участника конкурса»- 20%, «сроки выполнения работ» -30%, тогда как, истец считает, что согласно п.п. 1, 1.1 п. 4 ст. 28 № 94-ФЗ от 21.07.05 г. значимость критериев должна составлять – цена контракта – 80 %, и критериев «качество работ и квалификация участника конкурса», «сроки выполнения работ» - 20 %.

Кроме того, истец пояснил, что на конкурс им представлена смета, которая в дальнейшем была признана не соответствующей требованиям конкурсной документации, однако, истец настаивает на том, что смета составлена правильно, так как при ее составлении он исходил из общей площади земельных участков 525, 1 га, согласно приобщенной им к материалам дела схемы территорий Октябрьского района, являющейся приложением к форме 3 конкурсной документации в электронном виде.

Ответчик возражает против заявленных требований, считает, что нарушений при проведении конкурса по инвентаризации земельных участков в Октябрьском районе г. Иркутска допущено не было, так как при определении значимости критериев оценки, указанных в конкурсной документации, не были превышены установленные п. 6 ст. 28 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предельные величины соответствующих критериев, ответчик также указал, что в разделе 5 конкурсной документации установлен порядок составления сметы участниками конкурса, в котором прямо указано какие документы должны использоваться для составления сметы, схема к таким документам не относится.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В порядке п. 1. ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указанный законодательный акт применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 4 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы, государственные внебюджетные фонды, органы местного самоуправления

По заявке Администрации г. Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска открыт конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по подготовке проектов межевания территорий земельных участков, расположенных в г. Иркутске, в 2008 г.

По результатам рассмотрения заявок Конкурсной комиссией составлены протоколы: от 21.12.07 г. № 340/7-1 «вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе», от 24.12.07 г. № 340/7-3 «оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе», в соответствии с которым победителем конкурса стал – ОАО «Иркутскгражданпроект».

По мнению истца, в конкурсной документации в таблице № 1 в нарушение части 2, п.п. 1, 1.1 части 4, части 6 ст. 28 ФЗ от 21.07.05 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» значимость критерия «цена контракта» составляет 50 %, тогда как значимость цены контракта должна быть указана 80 %, а суммарная величина значимости критериев: «качество работ и квалификация участника конкурса», «сроки выполнения работ» - должна составлять 20 %.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 449 АПК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как следует из норм ст. 28 ФЗ от 21.07.05 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Срок оценки и сопоставления таких заявок не может превышать десять дней со дня подписания протокола, указанного в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов. Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом в соответствии со ст. 28 ФЗ от 21.07.05 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть:

1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;

1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;

2) расходы на эксплуатацию товара;

3) расходы на техническое обслуживание товара;

4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг;

6. Не допускается использование иных, за исключением предусмотренных часть 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. При этом значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи, не может составлять более двадцати процентов.

В соответствии с п. 17, 18 конкурсной документации к открытому конкурсу на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по подготовке проектов межевания территорий земельных участков, расположенных в г.Иркутске, в 2008 г., оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения муниципального контракта в соответствии с критериями, которые установлены настоящей конкурсной документацией. Согласно Таблице № 1 конкурсной документации установлены следующие критерии с указанием их значимости: цена контракта – 50 %, качество работ и квалификация участников конкурса – 20 %, сроки выполнения работ – 30 %.

Таким образом, довод истца в отношении того, что ответчиком в конкурсной документации неверно определена значимость критериев, не соответствует материалам конкурса и ст. 28 ФЗ от 21.07.05 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в которой нет прямого указания на то, что значимость критерия «цена контракта» должна составлять 80 %, при этом, Администрацией г.Иркутска не нарушен п. 6 ст. 28 ФЗ от 21.07.05 г. № 94-ФЗ, так как критерии предусмотренные п.1, 1.1 указанной статьи (качество работ и квалификация участников) не превышают 20 %.

В то же время, Администрация г. Иркутска в соответствии со ст. 28 ФЗ от 21.07.05 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» имела право установить любые из критериев, указанные в данной статье и указать их значимость, что и было сделано установлением третьего критерия (предусмотренного п.п. 4 п. 4 ст. 28 ФЗ от 21.07.05 г. № 94-ФЗ) «сроки выполнения работ» - 30 %.

Таким образом, в целом совокупная значимость критериев, установленных в конкурсной документации, в таблице № 1: цена контракта – 50 %, качество работ и квалификация участников конкурса – 20 %, сроки выполнения работ – 30 % - составила 100 %, что также отвечает требованиям законодательства.

Кроме того, со слов истца, смета была составлена им на основании схемы территории Октябрьского района, в которой по его подсчету, сумма площадей земельных участков составляет 525, 1 га.

При этом, истец указал, что данная схема не соответствует площадям, указанным в форме № 3 конкурсной документации (525,23 га), что не позволяет однозначно составить смету и делает требования по смете нелегитимными.

Суд считает несостоятельным данный довод истца, так как частью конкурсной документации является утвержденная в установленном порядке локальная смета на выполнение работ по подготовке проектов межевания территорий в г. Иркутске, при этом, в разделе 5 конкурсной документации установлен порядок заполнения и требования, предъявляемые к заполнению сметы, согласно которым, «предложенная стоимость выполнения работ должна подтверждаться прилагаемым сметными расчетами, полученными в составе конкурсной документации (участник размещения заказа получает в составе конкурсной документации сметный расчет на выполнение работ), в случае, если стоимость выполнения работ изменяется по сравнению с начальной стоимостью, указанной в конкурсной документации, участник должен прямо на полученной смете внести исправления по разделам поверх имеющегося текста: указать конкретно, за счет чего происходит изменение стоимости, при этом нельзя менять объемы работ и предусмотренные сметной документацией материалы».

На первом листе локальной сметы на выполнение работ по подготовке проектов межевания территорий в г.Иркутске указан перечень земельных участков, подлежащих межеванию, с указанием площадей, составляющих в сумме 525, 23 га.

Кроме того, данная площадь земельных участков, подлежащих межеванию, указана непосредственно в извещении о проведении конкурса и в иных документах конкурсной документации.

Ссылка истца на то, что схема территории Октябрьского района, подлежащая межеванию, являющаяся приложением к форме № 3, содержит земельные участки, суммарная площадь которых составляет 525, 1 га, то есть не совпадает с иными документами, не может быть принята судом как основание, свидетельствующее о недействительности торгов, в силу следующего.

Истец не представил обоснованных пояснений, в связи с чем он руководствовался при составлении сметы схемой участков, а не локальной сметой, на обязательность расчета по которой специально указано в конкурсной документации.

Кроме того, учитывая, что в представленной конкурсной документации указаны документы и сведения, исходя из которых надлежало составлять смету (раздел 5), и схема территории Октябрьского района не содержится в числе этих документов, доводы истца о несоответствии суммарной площади земельных участков по схеме с площадью участков по данным, указанным в извещении и локальной смете, не свидетельствует о недействительности проведенного конкурса , размещения заказа и нарушении прав истца, который должен был рассчитывать смету, исходя из требований конкурсной документации, а именно – утвержденной в установленном порядке локальной сметы на выполнение работ по подготовке проектов межевания территорий в г.Иркутске, в которой указаны участки общей площадью 525, 23 га.

При этом раздел 5 конкурсной документации установил, что «не допускается представление сметы, составленной участником самостоятельно, не на основе сметы, входящей в состав конкурсной документации».

Для определения победителя, предложившего лучшие условия исполнения муниципального контракта, применяется балльная методика оценки. Заявки участников конкурса оцениваются по каждому из критериев оценки заявок на участие в конкурсе. Значение каждого критерия в заявках на участие в конкурсе получает оценку в баллах по сорокобальной шкале. С этой целью значения анализируемого критерия заявки соотносятся с диапазонами, приведенными в данной таблице для соответствующего критерия. В дальнейшем каждый из баллов умножается на весовой коэффициент, соответствующий данному критерию. Совокупная значимость всех критериев составляет 100 %. Баллы с учетом весовых коэффициентов суммируются по каждой заявке на участие в конкурсе. Каждый член конкурсной комиссии самостоятельно производит оценку заявок на участие в конкурсе и подсчет баллов. Далее производится расчет среднего значения баллов для каждой заявки, присвоенных всеми членами конкурсной комиссии. При равенстве баллов меньший порядковый норме присваивается заявке, зарегистрированной ранее. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения муниципального контракта и набравшей максимальное количестве баллов, присваивается первый номер. На основании результатов оценки и сопоставления заявок в соответствие с критериями, указанными в п. 17 конкурсной документации, конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения муниципального контракта присваивается порядковый номер в соответствии с набранными заявкой баллами. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно представленных в материалы дела: конкурсной документации, Протоколов №340/7-1 от 21.12.07 г., №340/7-3 от 24.12.07 г., каких – либо нарушений требований действующего законодательства при объявлении, проведении конкурса, оценке критериев победителя и размещении заказа, а также в содержании конкурсной документации не установлено, истцом наличие нарушений действующего законодательства не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, заявленное требование о признании недействительным размещения заказа на проведение открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по подготовке проектов межевания территорий земельных участков, расположенных в г. Иркутске в 2008 г. в соответствие со ст.ст. 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94 – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в 4-ый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Ф. Капустенская