Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191002, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АНГАРА-КУРЬЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665801, <...>)

о расторжении договора,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №24 от 17.04.213, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.05.2014, паспорт;

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО «Ростелеком», истец, принципал) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АНГАРА-КУРЬЕР" (далее - ООО "АНГАРА-КУРЬЕР", ответчик, агент) о расторжении агентского договора №01007/1057/13/00 от 26 декабря 2013г., заключенного между Открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и Обществом с ограниченной ответственностью "АНГАРА-КУРЬЕР".

Истец в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на допущенные ответчиком существенные нарушения заключенного договора.

Ответчик иска не признал, указывая на то, что им предпринимались все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а так же на отсутствие с его стороны существенных нарушений этого договора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОАО "Ростелеком" (принципалом) и ООО "АНГАРА – КУРЬЕР" (агентом) заключен агентский договор № 01607/1057-13/00 от 26.12.13., согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство от имени и по поручению истца совершать за вознаграждение действия по доставке телеграмм, пакетов платежных документов и счетов юридическим и физическим лицам в декабре 2013 года и первом полугодии 2014 года на территории, указанной в пункте 1.1.1. договора, а истец, в свою очередь, обязался выплатить истцу вознаграждение за выполнение данного поручения (пункт 1.1.1. договора).

Пунктом 1.1.2. договора стороны предусмотрели, что под доставкой телеграммы адресату подразумеваются действия агента по доставке в соответствии с порядком и в сроки, установленные Правилами оказания услуг телеграфной связи; под доставкой пакета платежных документов юридическому лицу подразумеваются действия агента по вручению адресату пакетов документов под роспись (с уведомлением); под доставкой счета физическому лицу подразумеваются действия агента по доставке счета адресату в почтовый ящик.

Агент обязуется осуществлять доставку телеграмм, пакетов платежных документов и счетов установленные принципалом сроки, определенные регламентом (приложение №4 к договору).

Пунктом 2.2.3. договора предусмотрено, что агент ежемесячно представляет принципалу отчет по форме приложения №1, акт об оказанных услугах по форме приложения №2 к договору в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно разделу 3 договора расчеты между сторонами осуществляются ежемесячно на основании отчета агента и акта об оказании услуг. Сумма предельного вознаграждения за весь период действия договора составляет 8 260 511 рублей, размер ежемесячного вознаграждения составит 1 180 073 рубля.

Пунктом 4.5. договора стороны согласовали условие о выплате агентом штрафа принципалу:

·за невручение телеграммы в сумме 2 000 рублей за 1 штуку;

·за невручение корреспонденции с уведомлением в сумме 1 000 рублей за 1 штуку;

·за невручение корреспонденции без уведомления в сумме 100 рублей за 1 штуку.

Во исполнение обязательств по агентскому договору ООО "АНГАРА – КУРЬЕР" представлен акт от 28.02.14. об исполнении поручения за февраль 2014 г., подписанный сторонами договора в апреле 2014г.

Согласно акту агентом исполнено поручений на сумму 1 071 575 рулей, при этом допущены нарушения правила доставки телеграмм и пакетов платежных документов юридическим лицам, повлекшие начисление штрафа в общей сумме 364 000 рублей.

Как указал истец, в период исполнения договора агентом неоднократно допускались нарушения Регламента взаимодействия при доставке телеграмм, ППД юридическим лицам, счетов физическим лицам, а именно: нарушение сроков доставки телеграмм, нарушение сроков доставки ППД, нарушение порядка доставки ППД, выразившееся в оставлении пакетов документов в общедоступных местах без получения расписки получателя, что противоречит требованиям пункта 1.1.2. договора и пункта 3.2.1. Регламента – приложения №4 к договору.

В подтверждение выявленных нарушений истцом представлены письма – обращения клиентов с указанием на неполучение ППД и просьбами о выдаче дубликатов ППД, реестры счетов – фактур за январь 2014 г. по доставочным пунктам Иркутск – 07, Иркутск – 35, Иркутск – 20, Иркутск – 05, Иркутск – 11/1, Иркутск – 17.

О выявленных нарушениях принципал сообщил агенту в претензиях №0704/05/328 – 14 от 27.01.14, №0704/05/891-14 от 19.02.14., №0704/05/1160 – 14 от 03.03.14.
Претензии агентом получены, однако по результатам их рассмотрения должные меры к устранению допущенных нарушений не приняты.

В связи с ненадлежащим исполнением агентом принятых на себя обязательств по договору №01007/1057/13/00 от 26 декабря 2013 г., ОАО "Ростелеком" в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) направило ООО "АНГАРА – КУРЬЕР" предложение о расторжении договора, которое вручено ответчику 18.03.14.; однако в письме №29 от 18.03.14. ответчик сообщил о своем несогласии с расторжением договора.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №01007/1057/13/00 от 26 декабря 2013г., суд считает, что по своей правовой указанный договор является агентским договором.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 52 ГК РФ.

Часть 1 ст. 1005 ГК РФ предусматривает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными условиями агентского договора является предмет - поручение принципала агенту и вознаграждение агента.

Изучив представленный в материалы дела договор №01007/1057/13/00 от 26 декабря 2013г. и приложения к нему, суд пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; в связи с чем суд считает его заключенным.

По пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что заказчик вправе требовать расторжения договора в случае существенного нарушения условий договора подрядчиком.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в период действия договора (в январе, феврале 2014 г.) ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства.

Так, ряду абонентов не доставлены пакеты платежных документов, в связи с чем абоненты вынуждены были обратиться к ОАО "Ростелеком" с просьбой о выдаче дубликата ППД.

В подтверждение данного факта в материалы дела истцом представлены письма ООО "СибАвтоТранс", ООО "Ново - Строй", ООО "Строй – Траст", ООО "Столярный цех", ООО Трио", ООО РСУ "Якуталмаз", ТСЖ "Академия - 3", ООО Завод "Маяк", ООО "РОССВЕТ", ООО "Апекси 2", ООО "Регионтранссервис", ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО "Торгсервис 38", ООО "Эстер", ООО "Ново- Строй", ООО "Де Бюрэ", ИП ФИО6, ФГБУ "НЦРВХ" СОРАМН, ООО "Иркутскпромхоз", магазин "Бабр", ООО "Сибавтотранс".

Возражая в отношении данного нарушения, ООО "АНГАРА – КУРЬЕР" так же представило акты о фактическом исполнении обязательств по доставке ППД, составленные и подписанные ООО "АНГАРА – КУРЬЕР" и следующими абонентами: ООО "Эстер", ООО "Ново- Строй", ООО "Де Бюрэ", ИП ФИО6, ФГБУ "НЦРВХ" СОРАМН, ООО "Иркутскпромхоз", магазин "Бабр", ООО "Сибавтотранс", а так же расписки абонентов ООО "Скиф", ООО "Стэк",ООО "Золотое руно", ЗАО "СВИМИ", ЗАО "Иркутскпромхоз", ООО "Русклимат Иркутск" об отсутствии претензий к агенту в части доставки платежных документов в январе – феврале 2014 г.

Из содержания вышеперечисленных документов усматривается наличие в них взаимоисключающих противоречий.

Так, письма абонентов ООО "СибАвтоТранс", ООО "Ново - Строй", ООО "Строй – Траст", ООО "Столярный цех", ООО Трио", ООО РСУ "Якуталмаз", ТСЖ "Академия - 3", ООО Завод "Маяк", ООО "РОССВЕТ", ООО "Апекси 2", ООО "Регионтранссервис", ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО "Торгсервис 38"., ООО "Эстер", ООО "Ново- Строй", ООО "Де Бюрэ", ИП ФИО6, ФГБУ "НЦРВХ" СОРАМН, ООО "Иркутскпромхоз", магазин "Бабр", ООО "Сибавтотранс", направленные истцу, содержат требование о выдаче дубликатов расчетных документов за январь и февраль 2014 года в связи с их неполучением.

Между тем, в расписках и актах, исходящих от этих же абонентов и представленных ответчиком, содержатся сведения об отсутствии каких – либо претензий к ООО "АНГАРА – КУРЬЕР" в части исполнения им обязательств по доставке счетов в январе – феврале 2014 г.

Из содержания указанных документов следует, что письма абонентов, представленные истцом и свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств ООО "АНГАРА – КУРЬЕР" нашли свое отражение в акте, подписанном агентом и принципалом от 28.02.14. без возражений и замечаний, в то время как акты о фактическом исполнении обязательств подписаны перечисленными лицами в июне 2014 г., то есть после обращения истца с иском в суд.

Учитывая, что акт об оказании услуг от 28.02.14., подписанный агентом без возражений и замечаний, полностью согласуется с содержанием писем абонентов, представленных истцом и свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО "АНГАРА – КУРЬЕР" своих обязательств; суд считает означенные письма отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Указанные документы в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о предоставлении истцом надлежащих доказательств нарушения агентом условий пункта 1.1.2. договора и пункта 3.2.1. приложения №4 об исполнении поручения.

При этом письма абонентов от июня 2014г., представленные ответчиком, оцениваются судом критически, поскольку они противоречат содержанию акта об оказании услуг от 28.02.14.

Далее, одним из требований к исполнению поручения о доставке ППД является вручение корреспонденции получателю под расписку, порядок доставки ППД исключает возможность оставления корреспонденции в общедоступном месте.

В материалы дела представлены реестры платежных документов за январь 2014 года, свидетельствующие о нарушении агентом вышеуказанного требования порядка доставки ППД, оставлении агентом ППД в общедоступных местах и о несовершении агентом действий, предусмотренных пунктами 3.2.2., 3.2.3, 3.2.4. Регламента (приложения №4 к договору) на случай отсутствия юридического лица по указанному адресу.

Кроме того, ответчиком в феврале 2014 г. допущено нарушение сроков доставки двух телеграмм, что так же нашло отражение в акте от 28.02.14. и ответчиком не оспорено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что действия агента в рамках поручения по спорному договору от 26.12.13. выполнялись с неоднократным нарушением требований по доставке ППД, установленных разделом 1 договора и приложением №4 к договору.

Поскольку существенным условием агентского договора является само поручение принципала, выдаваемое агенту; принципал, заключая договор, рассчитывает на исполнение поручения в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами.

Из содержания договора от 26.12.13. следует, что единственным и допустимым доказательством надлежащего исполнения поручения агентом является акт, подписываемый по истечении каждого отчетного периода.

Акт об оказании услуг от 28.02.14., содержащий указания на допущенные агентом нарушения, подписан ответчиком без возражений и замечаний относительно качества исполненного поручения и его соответствия нормам договора и приложениям к нему.

Принимая во внимание нормы главы 52 ГК РФ суд не может признать обоснованными доводы агента о надлежащем исполнении им своих обязательств, изложенные в письме №26 от 11.03.14., как не имеющие ни правовых, ни договорных оснований.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении поручения в полном соответствии с требованиями договора в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора; в связи с чем принципал утратил интерес в дальнейшем его исполнении.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом №0704/05/1430/-14 от 17.03.14. истец предложил ответчику расторгнуть договор№01007/1057/13/00 от 26 декабря 2013г, указав срок рассмотрения данного предложения в течение трех дней с момента его получения. Предложение ответчиком получено 18 марта 2014 г. В ответе на письмо принципала агент в отношении расторжения договора возражал.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора.

ООО "АНГАРА – КУРЬЕР" также указало на невозможность расторжения спорного договора в судебном порядке, ссылаясь на истечение срока его действия 30.06.14.

Возражения ответчика рассмотрены судом и признаются необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

Пункт 7.1. договора предусматривает, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.14., договор автоматически прекращает свое действие в случае достижения предельной суммы, указанной в пункте 3.2.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены письменные пояснения о том, что по состоянию на 09.07.14. при исполнении договора максимальная сумма, установленная пунктом 3.2. договора, не достигнута.

С учетом установленных судом обстоятельств о не достижении предельной суммы, указанной в пункте 3.2. договора и положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату принятия решения спорный договор действует, и обязательства сторон не прекращены.

Кроме того, из содержания спорного договора не усматривается, что стороны согласовали прекращение обязательств по договору в связи с окончанием срока его действия.

На основании изложенного суд полагает, что агентский договор №01007/1057/13/00 от 26 декабря 2013г., заключенный между Открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и Обществом с ограниченной ответственностью "АНГАРА-КУРЬЕР", подлежит расторжению в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по нему в силу требований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, которые относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

расторгнуть агентский договор №01007/1057/13/00 от 26 декабря 2013г., заключенный между Открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и Обществом с ограниченной ответственностью "АНГАРА-КУРЬЕР";

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АНГАРА-КУРЬЕР" в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 4 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Хромцова