Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола помощником судьи Ивановой О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА ПРОМАВТО» (ОГРН 1125263004162, место нахождения: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Заовражная, 7А)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ ИРКУТСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ОГРН 1023801759410, место нахождения: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 134)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

при участии в судебном заседании:

от истца – Мамаев А.М., представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика –Левшин А.А., представитель по доверенности, паспорт;

у с т а н о в и л:

иск заявлен о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора №0334100021716000090-0009343-03, от 10.01.2017, заключенного между ИНЦ СО РАН и ООО «ГРУППА ПРОМАВТО» недействительным.

Истец в обоснование требований указал, что поставил ответчику в соответствии с заключенным по итогам электронного аукциона договором грузопассажирский автобус, который последний отказался принять и подписать акт приема-передачи товара. Решением от 09.03.2017г. ответчик заявил о расторжении договора поставки в одностороннем порядке в связи с несоответствием товара условиям договора, в обоснование сослался на проведенную им экспертизу. Истец полагает, что поставленный товар соответствует условиям договора, просит признать недействительным указанное решение.

Ответчик иск отклонил, считает поставленное транспортное средство не не новым, бывшим в эксплуатации, что установлено при комиссионном осмотре и подтверждается актом обследования от 01.03.2017г., согласно которому показания одометра составили 5 579км, на резьбовых соединениях ходовой части, рессорах, на системе выхлопа отработанных газов имеются следы грязи.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному научному центру Российской Федерации Федеральному Государственному Предприятию «Центральный Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Автомобильный и Автомоторный Институт НАМИ» ( далее – ГНЦ ФГП НИААИ НАМИ), оплата за экспертизу 200 000 руб. произведена истцом.

Согласно экспертному заключению ГНЦ ФГП НИААИ НАМИ №219 Э\2017 от 13.09.2017 автомобиль признан новым, не бывшим в эксплуатации.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, заявил о проведении повторной экспертизы в связи с несоответствием данной экспертизы требованиям законодательства.

С учетом невозможности заслушивания экспертов при помощи видеоконференцсвязи, ответчиком поставлены перед экспертами вопросы, направленные судом экспертам, проводившим экспертизу: Федорову Владимиру Вячеславовичу и Лийну Владимиру Эдуардовичу.

В материалы дела поступило дополнение к экспертизе №219 Э\2017, в котором эксперты. дали письменные ответы на вопросы ответчика, представленные в судебное заседание 10.01.2018.

Истец в судебном заседании приобщил к материалам дела дополнительные документы в обоснование возражений. Пояснил, что при изготовлении транспортного средства паспорт шасси транспортного средства (ПШТС) аннулируется и выдается паспорт транспортного средства (ПТС).

Ответчик пояснил, что у него имеются сомнения в доставке автомобиля тралом, ссылается на письма истца, в которых последний просит изменить условия договора в части доставки автомобиля самоходом, ходатайствовал об истребовании у истца документов в подтверждение перевозки спорного автомобиля тралом. В том числе разрешения государственных органов на перевозку данного груза.

Представил суду копию словаря-справочника Техническое регулирование в автомобилестроении под редакцией Н.В. Гусакова и Б.В. Кисуленко.

Истец против отложения судебного заседания возражал, указал, что факт поставки автомобиля тралом подтвержден транспортной накладной, подписанной ответчиком, разрешение на данную перевозку не требовалось, поскольку по высоте груз не превышал установленные нормы, представил схему погрузки. Считает, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела, злоупотребляя своими правами.

Судом ходатайство об истребовании доказательств отклонено, в материалах дела имеются достаточные доказательства в подтверждение факта перевозки истцом спорного автомобиля при помощи трала.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просит признать недействительным решение ответчика от 09.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уточнение судом принято.

Истец возражал против назначения повторной экспертизы, полагает, что судебная экспертиза, проведенная по настоящему делу, является достоверной и обоснованной.

Оценив представленные в материалы дела заключение эксперта №219 Э/2017 от 13.09.2017г. и дополнение к экспертизе №219 Э/2017, суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертов.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы судом отклоняется. Перечисленные на депозит суда денежные средства в оплату повторной экспертизы в сумме 17 677руб. подлежат возврату ответчику при предоставлении последним заявления с указанием реквизитов счета для перечисления.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов электронного аукциона от 21.12.2016 №0334100021716000090-2 между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (ИНЦ СО РАН , «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОМАВТО» (ООО «ГРУППА ПРОМАВТО», «Поставщик») заключен договор № 0334100021716000090-0009343-03 поставки грузопассажирского автобуса от 10.01.2017.

Дополнительным соглашением от 27.02.2017г. к договору № 0334100021716000090-0009343-03 поставки грузопассажирского автобуса от 10.01.2017 стороны внесли изменения в части улучшения внутренней отделки салона.

Согласно условиям данного Договора Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика грузопассажирский автобус модели 4237В1, производитель - ООО «ПСП-НН», в количестве 1 единицы, а Заказчик обязуется принять и оплатить данный товар в сумме 6 237 567руб. Комплектность, технические и функциональные характеристики, иные требования к товару указаны в приложениях к договору.

Оплата товара осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке товара (Акт сдачи-приемки товара) и предоставления счета и счета-фактуры (п. 2.3 договора).

Поставка товара осуществляется собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет (п. 3.4 договора).

При приемке товара осуществляется проверка комплектности товара в соответствии со спецификацией; работоспособность узлов и агрегатов; наличие технической документации, необходимой для эксплуатации и регистрации транспортного средства в органах ГИБДД (паспорт транспортного средства), документы, подтверждающие гарантийные обязательства, руководства по эксплуатации , сервисную книжку; документов, подтверждающих качество товара ( п. 3.6 договора).

Согласно п.3.11 Договора в случае несоответствия поставленного Товара требованиям Договора Заказчик в течении 5 рабочих дней со дня поставки направляет Поставщику мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки Товара, содержащий перечень недостатков, предложения о доукомплектовании Товара или замене Товара, об устранении указанных недостатков с указанием сроков их выполнения.

При проведении экспертизы экспертной организацией общий срок подписания актов сдачи-приемки товара продлевается на срок проведения экспертизы (п. 3.12 договора).

В силу п.4.1.8 Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и условиями договора.

В порядке п.7.1 договор может быть расторгнут в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения договора.

Согласно п.7.3 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в следующих случаях:

7.3.1. при существенном нарушении договора Поставщиком;

7.3.2. в случае просрочки поставки товара более чем на 20 календарных дней;

7.3.3. в случае существенного нарушения к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а других подобных недостатков);

7.3.4 установления факта проведения ликвидации Поставщика-юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании Поставщика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства;

7.3.5. установления факта приостановления деятельности Поставщика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 7.4. договора стороны согласовали, что Заказчик вправе провести экспертизу поставленного Товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Если Заказчиком проведена экспертиза поставленного Товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Договора может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного Товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Договора, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, направляется Поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Поставщика, указанному в настоящем Договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Поставщику. Выполнение Заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Поставщику указанного уведомления, либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Поставщика по его адресу, указанному в Договоре. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты направления решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

7.6. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

7.7. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Договора устранено нарушение условий Договора, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также Заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствий с п.7.4. настоящего Договора. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения Поставщиком условий Договора, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора.

Согласно транспортной накладной №20 от 17.02.2017г. грузоотправитель ООО «ГРУППА ПРОМАВТО» , грузополучатель ИНЦ СО РАН, груз – вахтовая машина грузопассажирская, в графе сдача груза имеется оттиск печати ответчика и подпись уполномоченного лица, в качестве перевозчика указано ООО «АВИОН», транспортного средства – Вольвотрал Х890 МС/197 п/пр ВС 0545/50 с перегрузом, со стороны перевозчика – Умяров Р.С.

Согласно паспорту на Вахтовую машину грузопассажирскую 4237В1 дата изготовления 15.02.2017 идентификационный номер (VIN) XUL4237В1Н0000016, показания одометра на момент выпуска 5550 км.

09.03.2017 ИНЦ СО РАН в лице ВрИО директора ИНЦ СО РАН Рыжова Ю.В. приняло решение о расторжении заказчиком договора в одностороннем порядке.

В решении указано, что приемочной комиссией 01.03.2017г. было установлено наличие пробега 5 579 км, что прямо свидетельствует о предыдущем использовании (эксплуатации), поскольку доставка товара осуществлялась тралом. Кроме того, в г. Омске шасси грузопассажирского автобуса прошли первое ТО при пробеге 3198 км., поскольку шасси является узлом товара (согласно определения ТР ТС 018/2011). Нарушение условий договора подтверждается экспертизой, проведенной заказчиком (акт автотехнической экспертизы №003-17/3 от 09.03.2017).

В обоснование принятия данного решения ответчик указал, что в соответствии с конкурсной документацией поставке подлежал товар новый, не бывший в эксплуатации, данное условие поставщиком было нарушено, что установлено актом обследования от 01.03.2017г и актом автотехнической экспертизы №0003-17/3 ООО «СИБСЕРВИС-ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» от 09.03.2017, согласно которым состояние данного автомобиля очень хорошее, автомобиль находился в эксплуатации.

При принятии данного решения ответчик руководствовался частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2012 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (далее-Федерального закона № 44-ФЗ) и пунктом 7.4 Договора, указав на нарушение истцом пункта 5.5 договора , согласно которому товар должен быть новым, не восстановленным, не бывшим в употреблении, изготовленным на производстве. Материалы, узлы и комплектующие товара должны быть качественными, новыми, не бывшими в эксплуатации.

В силу пункта 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7.1 Договора.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации ( далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, при принятии решения об отказе от исполнения договора в соответствии с данным пунктом договора, ответчик в силу пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ обязан был исходить из оснований прекращения договорных правоотношений, предусмотренных гражданским законодательством для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркивается, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае основанием для одностороннего внесудебного расторжения договора является пункт 7.1 договора, допускающий односторонний отказ государственного заказчика от исполнения договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств в соответствии с пунктом 5.5 Договора.

Указанный односторонний отказ от исполнения договора представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта, то есть, исходя из положений статей 153 и 450 ГК РФ, по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку.

Таким образом, односторонний отказ может быть оспорен по правилам о признании недействительными сделок.

Фактически спор возник в связи с разным подходом сторон к определению - является ли поставленный ответчиком автомобиль новым, не бывшим в эксплуатации, использованы ли при изготовлении автомобиля новые узлы, комплектующие, материалы.

Истец в обоснование доводов, что автомобиль полностью соответствует п. 5.5. договора сослался на то, что в представленном истцом акте автотехнической экспертизы нет указания на нарушение поставщиком каких-либо условий договора.

Показания одометра являются суммой пробегов шасси транспортного средства до места достройки и пробега автомобиля.

Представил заключение специалиста №)155-17 от 27.03.2017г. на акт автотехнической экспертизы № 0003-17/3 от 09.03.2017, выполненный ООО «Сибсервис-Эксперт», согласно которому указанный акт содержит методологические ошибки и не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, положениям ТР ТС 018/2011.

В связи с противоречивыми доказательствами в обоснование доводов сторон о соответствии спорного транспортного средства условиям договора, судом определением от 24.07.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному научному центру Российской Федерации Федеральному Государственному Предприятию «Центральный Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Автомобильный и Автомоторный Институт НАМИ» экспертам Федорову Владимиру Вячеславовичу и Лийну Владимиру Эдуардовичу.

Согласно экспертному заключению ГНЦ ФГП НИААИ НАМИ №219 Э\2017 от 13.09.2017 автомобиль, поставленный истцом (грузопассажирский автобус модель 4237В1, двигатель 740622G282860 шасси №ХЕС535004 G2484044), является новым. Материалы, узлы и комплектующие, использованные при сборке автотранспортного средства (грузопассажирского автобуса модель 4237В1, производитель ООО «ПСП-НН»), новыми, не бывшими в эксплуатации. Автомобиль соответствует требованиям, установленным в конкурсной документации ответчика. Для оценки качества материалов, узлов и комплектующих требуется проведение подетального сравнения узлов и комплектующих с технической документацией изготовителя, а также проведения материаловедческой экспертизы всех деталей, в связи с чем ответить на данную часть вопроса не представилось возможным.

В дополнении к экспертному заключению эксперты ответили на вопросы ответчика, возникшие при ознакомлении с экспертным заключением №219 Э\2017 от 13.09.2017 .

Как пояснили эксперты, заводом КАМАЗ (г. Набережные Челны) производятся грузовые автомобили в ограниченном количестве вариантов исполнения, вахтовые автобусы выпускаются сторонними производителями, имеющими свои сборочные производства, в том числе ООО «ПСП-НН» (г. Нижний Новгород), при этом данные автомобили имеют свое наименование марки и модели, отличное от наименования продукции КАМАЗа, в данном случае «4237В1». Самоходное шасси – шасси транспортного средства категории N, оснащенное кабиной и двигателем, которое может с ограничениями временно участвовать в дорожном движении. Техническое обслуживание в г. Омске с показаниями одометра 3198 км. 27.01.2017г. прошло самоходное шасси, которое вошло в состав спорного автомобиля при его изготовлении ООО «ПСП-НН».

Из представленного паспорта на Вахтовую машину грузопассажирскую 4237В1 дата изготовления 15.02.2017 идентификационный номер (VIN) XUL4237В1Н0000016, усматривается, что показания одометра на момент выпуска 5550 км. ( т.е. на дату схода с конвейера).

Как следует из представленных в материалы дела пояснений ПАО «КАМАЗ» ( от 29.03.2017 № 17-14-1033), ресурс автомобиля КАМАЗ -5350 составляет не менее 450 000 км.

В связи с чем, установленный при осмотре спорного транспортного средства пробег не является значимым.

Согласно представленным в материалы дела сообщениям ООО «Ивеко-Русия» ( от 13.06.2017), ООО «МАН Трак энд Бас РУС» ( от 15.06.2017г.), ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» ( от 16.06.2017) самоходные шасси до дилера либо дистрибьютора доставляются своим ходом.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 10.05.2017 также отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации ИНЦ СО РАН в отношении ООО «ГРУППА ПРОМАВТО» в связи с нарушением заказчиком процедуры расторжения контракта и отсутствии достаточного количества доказательств, подтверждающих недобросовестность ООО «ГРУППА ПРОМАВТО».

С учетом специфики изготовления грузового транспортного средства на самоходном шасси, отсутствии в договоре ограничений по пробегу в отношении шасси, отсутствия оснований считать шасси, подпадающим под определения, имеющиеся в п. 5.5 договора, а также результатов судебной экспертизы, у суда не имеется оснований полагать, что истцом при поставке ответчику спорного транспортного средства (грузопассажирский автобус модель 4237В1, двигатель 740622G282860, шасси №ХЕС535004 G2484044) , нарушены положения п.5.5 договора.

Учитывая вышеизложенное, суд находит действия ИНЦ СО РАН по одностороннему отказу от исполнения договора № 0334100021716000090-0009343-03 поставки грузопассажирского автобуса от 10.01.2017 путем принятия 09.03.2017 решения о расторжении заказчиком договора в одностороннем порядке , не основанными на законе и договоре.

Довод истца о том, что ответчик, злоупотребляя своими правами, отказался от принятия автомобиля в связи с изменившимися обстоятельствами и утратой интереса именно к данной модели автомобиля и необходимостью приобретения иного транспортного средства, поступлению предложений от последнего о замене автобуса на иное транспортное средство, документально не подтвержден, и судом не принимается.

В связи с установленными судом обстоятельствами, требования истца о признании недействительным решения ИНЦ СО РАН от 09.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора № 0334100021716000090-0009343-03 от 10.01.2017 подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ИРКУТСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК от 09.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора № 0334100021716000090-0009343-03 от 10.01.2017.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ИРКУТСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА ПРОМАВТО» 6000руб. расходов по госпошлине, 200 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская