Гражданский кодекс часть 1

Обществом с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» (далее: общество, налогоплательщик) заявлены в суд требования к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (налоговый орган, инспекция) о признании незаконными:

- решения инспекции об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2009 № 15-33-74
в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области об изменении решения от 01.02.2010 № 26-16/11850;

- требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1013
по состоянию на 15.02.2010.

Представители общества заявленные требования поддержали, свою позицию изложили в заявлении и пояснениях по делу, представил дополнительные документы.

Представители налогового органа и Управления требования не признали, ссылаясь
на законность и обоснованность ненормативных актов. Представлены отзыв
на заявленные требования, пояснения по делу, дополнительные документы.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения участников процесса, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом
с норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе регулирующих порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 19.08.2005г. по 31.12.2007г.

Обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений отражены в акте выездной налоговой проверки №15-33-74 от 29.09.2009г. (т.2 дела).

По результатам проведения выездной проверки с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика в отсутствие представителя общества (извещено, что подтверждается уведомлением от 06.10.2009 №15-33/41252, полученным налогоплательщиком лично) принято решение от 05.11.2009 № 15-33-74 «об отказе
в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее: оспариваемое решение, акт), которым обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2007г. в сумме 20 728 848 руб., налог на добавленную стоимость за июль – октябрь 2007г. в общей сумме 9 897 288 руб.; суммы пени, начисленные за неуплату налога на прибыль организаций, в размере
2 400 095,81 руб., налога на добавленную стоимость в размере 638 295,53 руб. Данным решением также уменьшен налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета по итогам налоговых периодов – июнь, ноябрь, декабрь 2007 года на сумму в размере 6 867 036 руб.

Общество, не согласившись с принятым инспекцией решением, обратилось
с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области
№ 26-16/11850 от 01.02.2010 г. оспариваемое решение изменено:

- в таблице пункта 2 резолютивной части решения сумма «1751604.88» заменена суммой «1 673 707.76», сумма «648490.93» суммой «619 557.67», сумма «3038391.34» суммой «2 931 560.96»;

- в таблице подпункта 3.1. пункта 3 резолютивной части решения сумма «15114785» заменена суммой «14 578 365.00», сумма «5614063» суммой «5 414 821.00», сумма «30626136» суммой «29 890 474.00»;

- в резолютивной части решения слова «на сумму 33664527,34 руб.» заменены словами «в сумме 32 822 034.96 руб.». В остальной части решение оставлено без изменения.

Основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, а также применения мер ответственности за их неуплату в виде штрафа (в оспариваемых суммах) явился вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве обосновывающих правильность определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, не подтверждение документально факта движения товара (исполнение работ, услуг) от указанных поставщиков к обществу, их оприходование; а также факты, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении личностей руководителей контрагентов и деятельности данных организаций: Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» (далее: ООО «СТК», контрагент), Общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Ростепломонтаж» (далее: ООО ПКФ «Ростепломонтаж», контрагент). По материалам проверки инспекцией сделаны выводы, в том числе: что указанные сделки общества с контрагентами являются формальными, направленными на неправомерное завышение расходов по налогу на прибыль, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.

На основании указанного оспариваемого решения инспекции от 05.11.2009
№ 15-33-74 в адрес заявителя выставлено требование №1013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.02.2010г., согласно которому с налогоплательщика взыскиваются:

НДС по сроку уплаты налога (сбора) 20.07.2007г. – 1 324 459,38 руб.;

НДС по сроку уплаты 20.12.2007г. – 2 531 635 руб.;

НДС по сроку уплаты 21.01.2008г. – 2 843 842 руб.;

НДС по сроку уплаты 20.08.2007г. – 3 201 559 руб.;

НДС по сроку уплаты 20.09.2007г. – 2 302 493 руб.;

НДС по сроку уплаты 22.10.2007г. - 1 484 100 руб.;

НДС по сроку уплаты 20.11.2007г. – 2 909 136 руб.;

пени по НДС по сроку уплаты 05.11.2009г. – 638 295,53 руб.;

налог на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ по сроку уплаты 28.03.2008г. – 5 181 601 руб.;

пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет по сроку уплаты 05.11.2009г. – 593 450,03 руб.;

налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ по сроку уплаты 28.03.2008г. – 13 950 451,35 руб.;

пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ
по сроку уплаты 05.11.2009г. – 1 664 173,44 руб.

Итого: недоимка – 35 729 276,73 руб., пени – 2 895 919 руб.

Считая, что оспариваемое решение и требование нарушает права и законные интересы Заявителя, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в суд. Свои доводы изложил в заявлении и пояснениях по делу, ссылаясь на безосновательность выводов инспекции о неправомерности учета расходов при определении налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по налогу на добавленную стоимости по операциям приобретения товаров (работ), продавцами (исполнителями) которых являлся ООО «СТК» и ООО ПКФ «Ростепломонтаж». С позицией налогового органа не согласен, со ссылкой на нормы права считает, что расходы понесенные налогоплательщиком соответствуют нормам ст.252,253 НК РФ, непосредственно связаны с поставкой товара и подтверждены соответствующими первичными документами, ТМЦ получены и поставлены на учет (на основании товарной накладной ТОРГ-12, актами приема-передачи угля), которые в дальнейшем использованы
в производстве цемента. По мнению заявителя, факты получения товаров и их оприходования и дальнейшее их использование обществом при ведении основной деятельности подтверждены и данные факты не опровергнуты ответчиком. Налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента. Утверждает, что обществом представлены счета-фактуры, Торг-12 соответствующие, по мнению заявителя, предъявляемым налоговым законодательством требованиям.

Заявитель утверждает, что такие факты, как: отсутствие контрагента по юридическому адресу, неуплаты ими сумм НДС в отчетной документации не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Нарушение контрагентами налогового законодательства – является основанием для привлечения указанных организаций к налоговой ответственности и не может служить причиной для отказа покупателю в применении налоговых вычетов по НДС и включению затрат на приобретение товара в расходы по налогу на прибыль в случае представления всех необходимых документов.

Отмечено, что полученные показания ФИО6, ФИО7 (учредитель ООО «СТК») и П.Е.А. получены с нарушением действующего законодательства (в нарушение ст.90 НК РФ) и вне рамок налоговой проверки.
В отношении проведенных почерковедческих экспертиз указано, что они
не соответствуют ст.95 НК РФ. Со ссылкой на справку Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Иркутской области от 10.12.2009г. №01285, судебную практику указано на невозможность проведения сравнительного анализа и сделан вывод о том, что заключение эксперта ФИО8 №306/09 от 29.07.2009г. не может быть признано безусловно достоверным, следовательно, не может быть надлежащим доказательством недостоверности подписи ФИО9 на документах ИФ ООО ПКФ «Ростепломонтаж».

По мнению общества, деятельность налогоплательщика соответствует критерию деловой цели и направлена на получение прибыли. Отражая затраты при исчислении налога на прибыль и предъявлении вычетов при исчислении НДС, им выполнены все необходимые требования законодательства.

В отношении признания незаконным оспариваемого требования отмечено следующее. Пояснено, что по оспариваемому решению предложено: уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь, октябрь 2007 года
в размере 9 897 288 руб., по налогу на прибыль организаций за 2007 год в размере
19 993 186 руб., всего в сумме 29 890 474 руб. (пункт 3.1 резолютивной части), уплатить начисленную на указанную недоимку по налогам пени в размере 2 931 560,96 руб. (пункты 2, 3.2 резолютивной части), а также предложено уменьшить сумму НДС, необоснованно заявленную налогоплательщиком к возмещению из бюджета за июнь, ноябрь, декабрь 2007 года в размере 6 867 036 руб. (пункт 3.3 резолютивной части). Однако в оспариваемом требовании, в котором в качестве основания для взимания сумм указано решение от 05.11.2009 № 15-33-74, обществу предъявлена обязанность
по уплате недоимки по НДС в размере 16 597 224,38 руб., в том числе недоимки
по НДС за июнь 2007г. (по сроку уплаты 20.07.2007) в размере 1 324 459,38 руб.
(пункт 1), за ноябрь 2007 года (по сроку уплаты 20.12.2007) в размере 2 531 635 руб. (пункт 2), за декабрь 2007г. (по сроку уплаты 20.01.2008) в размере 2 843 842 руб.
(пункт 3), за июль 2007г. в размере 3 201 559 руб. (пункт 4), за август 2007г.
в размере 2 302 493 руб. (пункт 5), за сентябрь 2007 года в размере 1 484 100 руб.
(пункт 6), за октябрь 2007 года в размере 2 909 136 руб. (пункт 7). В то время как оспариваемым решением налогового органа установлена недоимка по НДС за июль, август, сентябрь, октябрь 2007 года в размере 9 897 288 рублей (пункт 3.1 резолютивной части). Считает, что поскольку в соответствии с п.4 ст.69 НК РФ в оспариваемом требовании в качестве основания для взыскания налога указано оспариваемое решение, то налоговый орган не вправе предложить уплатить налогоплательщику сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость больше, чем установлено вышеуказанным решением налогового органа. Кроме того, налоговый орган, предлагая уплатить в пунктах 1, 2, 3 оспариваемого требования сумму налога на добавленную стоимость в размере 6 699 936,38 рублей, фактически приравнял отказ в возмещении налога к обязанности по уплате налога. Между тем, по мнению заявителя, предъявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость не является недоимкой и не подлежит взысканию с налогоплательщика.

На основании изложенного и доводов, указанных в заявлении, дополнительных пояснений по делу просит заявленные требования удовлетворить.

Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемых актов, свои возражения отразил в отзыве и пояснения по делу. По мнению инспекции, доводы общества о том, что оспариваемые акты приняты в нарушении действующего налогового законодательства и нарушают права заявителя в области предпринимательской и экономической деятельности, необоснованны.

Суд, выслушав мнение и доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее: НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются
в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных
в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные
и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии
с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога
на добавленную стоимость (далее: НДС). Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров
на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные
с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов,
и на основании п.5, 6 ст.169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.

Согласно п.2 ст.9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г.
№ 129-ФЗ, п.13 р.II «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1999г. № 34н первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации,
а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции
в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2005г. №10048/05, следует, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых плательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она
не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены
с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление
в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005г. № 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами,
в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее: АПК РФ) возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований
и возражений.

В качестве доказательств ч.2 ст.64 АПК РФ допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Частью 1 статьи 66 данного Кодекса предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Из материалов дела следует, что установление факта недостоверности сведений
в первичных документах, представленных на проверку по указанным выше контрагентам, факт реальности взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами имеют существенное значение при оценке обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов и расходов.

Так, порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен ст.176 Кодекса, предусматривающей проведение налоговым органом проверки,
в том числе и обоснованности налоговых вычетов. В рамках такой проверки
на основании статей 88,89,93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать
у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.

Следовательно, требование общества о признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении уплаченного поставщику налога на добавленную стоимость не может быть рассмотрено судом без проверки доводов инспекции относительно условий формирования налоговых вычетов. Такая правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 № 12073/03, от 03.08.2004 № 2870/04, от 08.02.2005 № 10423/04, от 12.09.2006
№ 5395/06.

Нормами НК РФ не запрещено использование документов и информации, имеющихся в распоряжении налогового органа, полученных вне рамок налоговой проверки на основании п. 2 ст. 93.1 НКРФ. Следовательно, документы и информация, представленные в отношении указанных контрагентов были использованы налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки общества и при вынесении оспариваемого решения правомерно. В связи с чем, доводы общества в данной части не принимаются судом.

Кроме того, в возражениях налогоплательщиком указано, что при проведении выездной налоговой проверки, налоговым органом были использованы документы, полученные после составления справки и акта выездной налоговой проверки. Рассмотрев указанные доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела суд установил следующее.

Согласно п. 3 ст. 82 НК РФ соответствующие государственные органы информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению,
о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде с учетом ее значимости для разрешения спора.

Статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки. В соответствии со ст. 11 Закона РФ
от 18.04.1991 № 1026-1 "О милиции", милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов; при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, оформление результатов таких проверок и вынесение соответствующих решений установлен ст.100, 100.1, 101 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Высшим арбитражным Судом в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001
№ 5 указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных статьей 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что объяснения лиц, на которые ссылается налогоплательщик отражены в акте выездной налоговой проверки, с которым заявитель ознакомлен в установленном законом порядке и сроки. Своим правом на ознакомление
с материалами проведенной выездной проверки и подачу возражений общество воспользовалось, что нашло свое подтверждение в суде и не оспаривается заявителем
по делу.

В отношении объяснений ФИО10, которые были получены в ходе оперативных мероприятий датированные 30.09.2009г., т.е. после составления акта проверки от 29.09.2009г. судом установлено следующее.

Из материалов рассматриваемой проверки налогоплательщика и пояснений налогового органа следует, что при рассмотрении вопроса реальности хозяйственных отношений в целях установления схемы движения товара, при анализе расчетного счета ООО «Дион» местонахождение ФИО10 сотрудниками УВД не установлено,
в связи с чем, опросить данное лицо не представилось возможным, что отражено на стр.16 акта проверки, в ответе ГУВД по ИО Управление по налоговым преступлениям
от 30.07.2009г. №1621/2556 (т.2 и 13 дела). Старшим о/у Иркутского МРО УНП ГУВД Иркутской области на основании норм Закона о милиции были получены объяснения (датированные 30.09.2009г.) ФИО10, который пояснил, что зарегистрировал ООО «ТД Ангарский цемент» за вознаграждение и отношение к ее деятельности не имел (т.13 лист65).

На основании указанных норм и сведений, содержащихся в данных документах, следует, что указанные объяснения ФИО10 получены сотрудниками ГУВД
во исполнение поручения инспекции, которое не могло быть исполнено в период проведения выездной проверки налогоплательщика по причинам указанным выше. Сами по себе объяснения ФИО10, в данном случае, не относятся к взаимоотношениям заявителя и его непосредственных контрагентов (поставщиков), не устанавливают новые обстоятельства в отношении рассматриваемых сделок общества между ООО «СТК»,
ООО ПКФ «Ростепломонтаж», не опровергают выводы инспекции, отраженные как
в акте выездной проверки, так и в самом оспариваемом решении налогового органа,
а наоборот подтверждают в совокупности с иными документами позицию уполномоченного государственного органа.

Основания для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля
на основании сведений, содержащихся в объяснении ФИО10, у налогового органа отсутствовали. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Следует отметить, что ни в ходе обжалования оспариваемого решения
в вышестоящую налоговую инстанцию, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком документально не опровергнуты доводы ответчика в данной части, не ставилось под сомнение сама информация, содержащаяся в рассматриваемых объяснениях.

Более того, вышеприведенными нормами закона (в том числе ст.101 НК РФ) установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица,
в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные
в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Также в ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

При этом лицо, в отношении которого проводится эта проверка:

- извещается налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки;

- вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя;

- вправе до вынесения решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В данном случае налогоплательщик был надлежащим образом извещен инспекцией
о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки, но не воспользовался своим законным правом. Соответственно заявитель до принятия оспариваемого решения не был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами рассматриваемой проверки и возможности представить свои пояснения (возражения).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку информация, содержащаяся в объяснениях ФИО10 полученная 30.09.2009г. уполномоченным
на это государственным органом в соответствии с нормами действующего законодательства не опровергает обстоятельства, установленные в акте проверки и не свидетельствует о новых обстоятельствах и нарушениях налогоплательщика, при этом общество было уведомлено надлежащим образом о рассмотрении материалов проверки и не воспользовалось своими правами на ознакомление с материалами проверки и не присутствовала при их рассмотрении, следовательно, данный документ не привел к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения. По аналогичным основаниям суд отклоняет доводы в отношении допроса ФИО7, опроса ФИО11

То обстоятельство, что данные документы датированы позднее даты составления акта камеральной налоговой проверки и были положены в основу оспариваемого решения, является верным, однако указанное, с учетом приведенных выше обстоятельств,
не препятствует расценивать данные сведения как пояснения (показания) лиц, подлежащих оценке по правилам ст.71 АПК РФ.

Кроме того, согласно Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2005
№ 130-О несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, - о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д. Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения (Постановление КС РФ от 16 июля 2004 года № 14-П по делу
о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса РФ).

Заявитель по делу в ходе судебного заседания был ознакомлен с материалами выездной проверки, по существу им не оспорена и не опровергнута информация, содержащаяся в данных документах. Иных документов также не представлено.

В связи с чем, суд отклоняет доводы и ссылки заявителя в данной части, заявителем
в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком требований ст.101 НК РФ.

Документы, полученные инспекцией от соответствующих органов, которые
в совокупности с другими документами подтверждают сведения и выводы, отраженные
в оспариваемом решении, принимаются и оцениваются судом в соответствии
с положениями АПК РФ.

Судом не принимаются доводы общества о не соблюдении инспекцией ст. 90 НК РФ при опросе (дачи объяснений) лиц (в том числе: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО7), нарушений в данной части действующего законодательства уполномоченными государственными органами не установлено. Нормами Налогового кодекса РФ, на которые ссылается заявитель, не предусмотрено отражение в данных документах (под роспись) разъяснений лицам, у которых отбираются объяснения, их прав
и обязанностей, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение или отказ от их дачи. Сомнений в компетентности и надлежащих полномочиях лиц, отбиравших указанные объяснения у граждан, и следовательно, составивших данные документы у суда нет. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Следует отметить, что данные документы исследуются наравне с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями АПК РФ.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что почерковедческие экспертизы проведены с нарушением п.п.6,7 ст.95 Налогового кодекса РФ в связи со следующим.

В соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. В постановлении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. На должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, возложена обязанность ознакомить с данным постановлением проверяемое лицо и разъяснить ему соответствующие права, о чем составляется протокол.

Как видно из материалов дела, в связи с возникшей при проведении выездной проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за рассматриваемый период необходимостью проведения экспертизы документов, Инспекция, руководствуясь статьей 95 НК РФ, вынесла постановления: от 24.07.2009г. № 15-33, от 27.07.2009г. №15-33.1
о назначении почерковедческой экспертизы.

Проведение экспертизы поручено Центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт». Целью экспертизы являлось установление фактов принадлежности подписей в первичных документах (счетах-фактурах и товарных накладных), составленных от имени ООО "СТК" и ООО ПКФ "Ростепломонтаж" - поставщиков Общества, должностным лицам этих организаций.

С вышеуказанными постановлениями общество ознакомлено, что подтверждается подписью представителя заявителя в документе от 28.07.2009г. №15-33/26841, протоколах от 29.07.2009 № 15-33.1 (21), от 24.07.2009г. №15-33 (20). Указанными протоколами проверяемому лицу разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, о чем имеется соответствующая отметка. Замечания к протоколам и заявления при ознакомлении с протоколами по существу у проверяемого лица отсутствовали. Соответствующих документальных обоснований заявителем не представлено.

Из чего следует, что при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертизы налогоплательщиком не заявлялись возражения и несогласия с проведением экспертизы данным экспертным заведением, не ставились вопросы и ходатайства о присутствии при проведении данных действий, не указано и на отсутствие у него возможности реализовать права, предоставленные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, в том числе заявить отвод эксперту, ввиду не указания фамилий экспертов.

При этом доказательств обращения с заявлением о разрешении присутствовать при производстве экспертиз, равно как осуществление налоговым органом действий, препятствующих этому, ни в вышестоящий орган, ни в суд не представлено.

В пункте 7 статьи 95 НК РФ перечислены права налогоплательщика при назначении и производстве экспертизы. Проверяемое лицо вправе заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы; знакомиться с заключением эксперта.

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления Инспекции не было известно, какому конкретно эксперту будет поручено проведение экспертиз. Этот вопрос подлежал разрешению после получения Экспертным учреждением из Инспекции документов для экспертизы. После получения
от экспертного учреждения сведений об экспертах Инспекция сообщила Обществу,
что производство почерковедческой экспертизы поручено ФИО8, что подтверждается извещением от 28.07.2009г. №15-33/26841, с отметкой в получении представителем общества 29.07.2009г.

Судами выяснено, что после получения сведений о фамилии эксперта Общество отвод ему не заявило, дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта не представило. Поскольку в акте проверки отражены результаты экспертизы, налогоплательщик не был лишен права дать свои объяснения и заявить возражения,
а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы, до вынесения решения. Кроме того, заявитель не привел конкретные основания для возможных отводов эксперту, позволяющие усомниться в его компетенции, профессионализме, стаже работы, уровне образования.

Проанализировав нормы материального права и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что отсутствие в оспариваемом постановлении Инспекции на дату его вынесения фамилии эксперта, который должен проводить почерковедческую экспертизу, в рассматриваемом случае является формальным нарушением, которое не лишило Общество возможности реализовать права, установленные в пункте 7 статьи 95 НК РФ. Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 95 НК РФ налогоплательщик обладает перечисленными правами, как при назначении экспертизы, так и при ее производстве.

Общество не обосновало, каким образом отсутствие в оспариваемом постановлении фамилии эксперта нарушает его права в случае, когда фамилия эксперта сообщена ему Инспекцией сразу после получения соответствующей информации от экспертного учреждения и до окончания срока проведения экспертизы.

В гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ) в числе доказательств упоминаются помимо вещественных еще и письменные доказательства. Под таковыми понимаются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела: акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. При этом подчеркивается, что письменные доказательства могут быть представлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Стороны по делу не являются специалистами в области проведения почерковедческих экспертиз. Все сомнения и возникающие вопросы необходимо решать с экспертом, проводившим экспертизу. Из материалов дела следует, что общество в соответствии с п.7,9 ст.95 НК РФ, не воспользовалось своими правами, возражений, дополнительных вопросов, ходатайств в данной части не заявляло.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, указанного в Постановлении Пленума от 20 декабря 2006 г. № 66 (пункт 10) объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности). Если объектом исследования является
не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы, в связи с чем довод Общества о том, что указанная почерковедческая экспертиза не может являться доказательством несоответствия подписи, поскольку она проведена по копиям документов и указанных лиц не отбирались экспериментальные (свободные) образцы подчерка не находит фактического подтверждения, так как из рассматриваемой заключения почерковедческой экспертизы не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителя подписи.

Таким образом, проведение идентификации почерка по указанным выше документам (в том числе копиям), не является нарушением при проведении данного вида экспертиз, что в свою очередь также подтверждается указанной выше позицией Высшего Арбитражного Суда.

Эксперт предупрежден об ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения в порядке, предусмотренном статьей 129 Налогового кодекса РФ и статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта ФИО8

Данные эксперт был допрошен в качестве специалиста в судебном заседании, личность установлена, предупрежден об ответственности за отказ или уклонение
от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом
в протоколе судебного заседания. Требования ст.55 АПК РФ соблюдены.

В ответ на поставленные вопросы эксперт пояснил, что он зарегистрирован
в качестве индивидуального предпринимателя, ведет экспертную деятельность, имеет диплом об образовании, свидетельство на право проведения почерковедческих экспертиз
(в том числе №000174 17.12.2002г.). Выданное ему свидетельство на право проведения экспертиз – бессрочно. Разъяснено, что при проведении данной экспертизы используются разные методики (методы). По представленным инспекцией документам проведение исследования почерка в данном случае возможно, все признаки обозначены, в соответствии с имеющимися методиками. Вывод, приведенный в экспертизе категоричный и сомнению не подлежит.

Эксперт пояснил, что после получения соответствующих документов в указанный период времени им проведена на основании соответствующих методик данная экспертиза документов, представленный материал достаточен для исследования и дачи ответов на поставленные инспекцией вопросы, замечаний нет. В том числе пояснил суду, что экспертиза проведена в установленный срок, обращений со стороны налогоплательщика к эксперту относительно проведенной экспертизы не было, ходатайств, вопросов, отводов экспертам не заявлено, что не оспорено заявителем. В экспертное учреждение соответствующие документы не поступали. Кроме того, в судебном заседании на вопрос суда, налогоплательщик пояснил, что оснований не доверять эксперту отсутствуют . Каких либо оснований к отводу в судебном заседании не заявлено. С учетом изложенного. Суд приходит к выводу , что фактически права налогоплательщика не нарушены, отводов эксперту не имелось в период назначения экспертизы, в период ее проведения , а также в ходе судебного заседания. Доказательств суду относительно данных доводов налогоплательщиком не представлено.

Суд считает доводы и ссылку заявителя на протокол (л.д.144 т.16) датированный 31.07.2009г. несостоятельными, поскольку действующим законодательством РФ эксперту не вменено в обязанность знакомить лицо, не получившее соответствующее разрешение, с материалами, представленными на экспертизу и отвечать на вопросы.

Заявителем в отношении квалификации, полномочий на проведение экспертиз,
а также показаний эксперта замечаний, дополнений не представлено, ходатайств, вопросов, отводов не заявлено. Кроме того, суд считает правильным принятие во внимание подписи ФИО9 содержащейся в паспорте ( в заявлении по форме №1 от 4.05.2006г.), поскольку при выдаче паспорта личность устанавливается сотрудниками паспортно-визовой службы, что также подтверждается ходатайством ЭКЦ ГУВД по Иркутской области ( л.д. 1 том 16).

С учетом изложенного суд считает, что заключение почерковедческой экспертизы ЭКЦ ГУВД по Иркутской области (экспертное заключение №386 от 23.07.2010г.)
не противоречит выводам, содержащимся в заключении ФИО8,
не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта ФИО8, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперту ЭКЦ ГУВД по Иркутской области был представлен иной пакет документов на исследование, поставлены иные вопросы, чем ФИО8, соответственно получены иные ответы.

При указанных обстоятельствах, судом с учетом Федерального закона
от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»
не установлены нарушения, которые повлекли бы нарушение прав налогоплательщика при назначении и проведении экспертизы.

Суд не усматривает правовых оснований для переоценки вывода ответчика о том, что в данном случае заявитель не привел фактов нарушения его прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ, при назначении налоговым органом и проведении экспертизы в ходе выездной налоговой проверки, на основании чего, доводы налогоплательщика в данной части не принимаются судом.

Согласно данному заявлению, общество не согласно с выводами инспекции в части необоснованности предъявленных налоговых вычетов по НДС и правильности определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в отношении контрагентов ООО «СТК» и ООО ИФ ПКФ «Ростепломонтаж» в оспариваемых суммах.

Оценивая доводы налогового органа о том, что сделки, по которым налогоплательщиком заявлены спорные вычеты, являются формальными, направленными исключительно
на необоснованное получение налоговой выгоды, суд принимает во внимание следующее.

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении указанных контрагентов общества, их оценка в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют
о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, в качестве обосновывающих правильность определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость
в отношении деятельности данных контрагентов общества.

Как следует из материалов дела обществом в проверяемом периоде приобретались товары (уголь) у ООО «СТК» и ООО ИФ ПКФ «Ростепломонтаж». При проведении мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям общества и вышеназванных контрагентов инспекцией установлено следующее.

По взаимоотношениям с ООО «СТК».

ООО «Ангарский цемент» заключен договор от 30.05.2007 № ИР-1
с ООО «Сибирская торговая компания», в соответствии с которым общество выступает в качестве покупателя, а ООО «СТК» в качестве поставщика. Предметом договора является поставка энергетических углей на условиях осуществления Покупателем предоплаты. Пунктом 1.3 Договора установлен ассортимент и сроки поставки товара. Согласно п. 2.1.4 Договора Поставщик обязан не позднее пяти дней с даты отгрузки выставить счет-фактуру и направить покупателю не позднее десяти дней с даты отгрузки заказным письмом следующие документы: удостоверение о качестве товара, счета- фактуры на отгруженный товар, товарные накладные. В соответствии с п. 5 Договора, цена товара составляет
847,46 руб./тонну без учета НДС и устанавливается с учетом стоимости транспортировки товара до пункта назначения. Грузополучатель - Промплощадка ООО «Ангарский цемент». Договор подписан от ООО «Ангарский цемент» генеральным директором ФИО19, от ООО «СТК» - генеральным директором ФИО12

Согласно представленным на проверку документам, налогоплательщиком получено от ООО «СТК» 74660 тонн угля марки ДКОМ . В представленных счетах-фактурах, в графе «продавец» указано ООО «СТК», адрес: 664058, Иркутская область,
<...>. д.27-54, в графе «грузоотправитель и его адрес» - ООО «СТК», грузополучателем и покупателем - ООО «Ангарский цемент», 665809, Иркутская область, г. Ангарск, Промплощадка цемзавода». Счета-фактуры подписаны от имени руководителя организации ФИО12, главного бухгалтера ФИО7

В отношении способа доставки угля налогоплательщиком указано, что доставка угля осуществлялась железнодорожным и автомобильным транспортом. Паспорта качества на полученный уголь и пропуски на автомобили, осуществляющие доставку угля не представлены (письмо налогоплательщика от 24.04.2009). В качестве документов, подтверждающих доставку угля железнодорожным транспортом, представлены железнодорожные накладные на доставку 42 304,5 тонн угля или 56,7% от общего объема поставки. Для подтверждения доставки угля автомобильным транспортом представлены акты приема-передачи. Товарно-транспортные документы на проверку налогоплательщиком не представлены.

Из представленных учредительных и регистрационных документов в отношении ООО «СТК» следует, что на дату заключения договора от 30.05.2007
и соответствующих первичных документов ООО «СТК» не являлось субъектом гражданских правоотношений, поскольку, ООО «СТК» на данный период имело наименование ООО фирма «Экос-Инвест», участниками данного юридического лица являлись ФИО20, ФИО21, ФИО7, ФИО12, генеральным директором – ФИО21 Государственная регистрация изменений сведений
о юридическом лице, а именно о наименовании организации, изменении состава участников (ввиду продажи ФИО20 и ФИО21 долей в уставном капитале общества ФИО7), о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (ввиду избрания генеральным директором ФИО12) произведена Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска 14.06.2007. Заявление о государственной регистрации указанных изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представлено в адрес налогового органа 06.06.2007, что подтверждается распиской в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, № 1062А. К указанному заявлению организацией приложен протокол общего собрания участников ООО фирмы «Экос-Инвест» от 06.06.2007
№ 02/2007, удостоверяющий принятие решения о внесении указанных изменений.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо представляет в регистрирующий орган по месту своего нахождения подписанное заявителем уведомление о внесении изменений
в учредительные документы, решение о внесении изменений в учредительные документы и изменения.

При внесении изменений в учредительные документы юридического лица регистрирующий орган в срок не более чем пять дней с момента получения указанного уведомления вносит соответствующую запись в единый государственный реестр юридических лиц, о чем в письменной форме сообщает юридическому лицу.

Пунктом 3 вышеназванной статьи установлено, что изменения, внесенные
в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.

Таким образом, ООО «Ангарский цемент» не могло заключить договор с ООО «СТК», руководителем которого являлся ФИО12 30.05.2007, так как в указанном периоде ООО «СТК» имело другое название - ООО фирма «Экос-Инвест», руководителем которого являлась ФИО21 ООО «СТК» не могло в 3-х дневный срок со дня заключения договора представить копии учредительных документов, так как получило их в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска 14.06.2007.

Следовательно, первичные документы за указанный период составлены от ООО «СТК» не являющегося субъектом гражданских правоотношений и подписаны неуполномоченными лицами. Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, встречных проверок, по данным учредительных документов выявлено, что учредителем ООО «СТК» с 14 июня 2007 года является ФИО7, проживающая по адресу: Слюдянский р-н, г. Байкальск, мкр. ФИО22, 163, 25. В ходе проведенного допроса ФИО7 выявлено, что данное лицо работает в детском учреждении, учредителем
и бухгалтером ООО «СТК» никогда не была, к деятельности данной организации
не причастна, никаких документов не подписывала (л.д.72 т.13).

Генеральным директором ООО «СТК» с 14.06.2007 является ФИО12, из объяснений которого (л.д.66 т.13) следует, что с июля по август 2007 года последний числился директором ООО «СТК», фактически никакой деятельности от ООО «СТК»
он не осуществлял, никаких финансовых документов не подписывал, расчетный счет
не открывал. Договоров с ООО «Ангарский цемент» не заключал, доверенностей
на осуществление деятельности от ООО «СТК» он не выписывал.

Данные действия проведены уполномоченными органами в соответствии со ст.90 НК РФ, личность допрошенного (опрошенного) лица установлена, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо
за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, оформленном
в установленном порядке. Заявителем не представлено мотивированных замечаний
в отношении недостоверности данных документов. Ссылки относительно недопустимости данных документов необоснованны по вышеуказанным основаниям
и отклоняются судом. Иных доказательств, опровергающих достоверность данных документов не представлено.

Следует отметить, что указанные документы оцениваются судом в совокупности
с иными доказательствами по делу.

Более того, в рамках действий по осуществлению налогового контроля согласно ст.95 НК РФ по факту подлинности подписей в документах ООО «СТК», представленных на проверку, инспекцией проведена почерковедческая экспертиза.

Результатами проведенной Центром независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» почерковедческой экспертизы (№ 308/09) установлено, что подписи
от имени ФИО12 в представленных налогоплательщиком первичных документах (договоре, счетах – фактурах и товарных накладных) оформленных ООО «СТК», выполнены не указанным физическим лицом, а иными лицами; различия выявлены
по всем общим признакам.

При этом проверкой не установлено наличия иных лиц, обладающих полномочиями действовать от имени ООО «СТК».

В соответствии с ч.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ, ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии со ст.ст. 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В связи с отсутствием лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, отсутствуют основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Учитывая это, налогоплательщик не вправе претендовать
на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли.

Таким образом, в рамках проверки обоснованно установлено, что представленные обществом на проверку вышеуказанные первичные документы по контрагенту ООО «СТК» от имени которого выступал ФИО12, подписаны не установленным
и неуполномоченным лицом.

Кроме того, при анализе документов, представленных на проверку выявлены следующие нарушения.

Из содержания представленного налогоплательщиком договора от 30.05.2007г. №ИР-8 (л.д.2 т.4) ООО «СТК» обязалось поставлять товар – энергетические угли марки ДКОМ, ДПК в количестве 100 000 тонн на условиях предоплаты. В пункте 3 данного договора предусмотрены условия поставки: товар на условиях EX-Works, выборка товара на складе грузоотправителя. Товар отгружается в транспортное средство перевозчика, указанное Покупателем или другим лицом, действующим от его имени. Отгрузка производится погрузочными средствами Поставщика насыпью. Обязанность Поставщика по поставке считается выполненной с момента загрузки товара
в транспортное средство перевозчика, указанное Покупателем. Отгруженный товар сопровождается товарно-транспортной накладной формы 1-Т.

Приемка товара по количеству производится Покупателем в пункте назначения.

Налогоплательщиком ТТН не представлены ни на проверку, ни в суд.

Анализируя представленные налогоплательщиком в отношении ООО «СТК»
счета-фактуры, товарные, железнодорожные накладные, акты приемки установлено,
что документы не отражают конкретные и достоверные факты хозяйственной деятельности.

Следует отметить следующее.

в счетах – фактурах указано: в качестве продавца и грузоотправителя – ООО «СТК», 664058, Иркутск, ул. Мамина-Сибиряка, 27-54; грузополучателя и покупателя – ООО «Ангарский цемент», Ангарск, Промплощадка цемзавода; наименование товара – уголь ДКОМ;

в приложенных товарных накладных к вышеперечисленным счетам-фактурам
не содержаться - дата и номер ТТН, в графах груз приняли лица по доверенностям ООО «Ангарский цемент» нач. ОМТС;

в транспортных железнодорожных накладных: грузоотправитель – ОАО «СУЭК», станция назначения – Китой-Комбинатская ВСЖД, грузополучатель и его адрес – ОАО «Ангарскцемент» (либо г. Ангарск а/я 397, либо Ангарск, ул. Героев Краснодона,15)
(т.4 дела).

в актах приема-передачи (угля ДКОМ): в качестве представителя ООО «СТК» указаны водители, водители- экспедиторы ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и т.д.; в качестве представителя ООО «Ангарский цемент» весовщики ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и т.д.

Из содержания представленного налогоплательщиком договора от 01.11.2007г. №ИР/11 (л.д.4 т.11) ООО «ПКФ Ростепломонтаж» обязалось поставлять товар – энергетические угли марки ДКОМ, ДПК в количестве 40 000 тонн на условиях предоплаты. В пункте 3 данного договора предусмотрены условия поставки: товар на условиях СРТ Промплощадка ООО «Ангарский цемент». Отгруженная партия товара сопровождается товарно-транспортной накладной, паспортом качества.

Приемка товара по количеству производится Покупателем в пункте назначения. Цена товара устанавливается с учетом стоимости транспортировки.

Налогоплательщиком ТТН не представлены, ни на проверку, ни в суд.

Анализируя представленные налогоплательщиком в отношении ООО «ПКФ Ростепломонтаж» счета-фактуры, товарные, железнодорожные накладные, акты приемки установлено, что документы не отражают конкретные и достоверные факты хозяйственной деятельности.

Следует отметить следующее.

в счетах – фактурах указано: в качестве продавца – ООО «ПКФ Ростепломонтаж», 664054, Иркутск, мкр. Радужный,34,А; грузоотправителя – ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (г. Москва); грузополучателя и покупателя – ООО «Ангарский цемент», Ангарск, Промплощадка цемзавода; наименование товара – уголь ДКОМ ;

в актах прием угля (ДКОМ): в качестве представителя ООО «Иркутский филиал Ростепломонтаж» указаны ФИО25, ФИО26 и т.д.; в качестве представителя ООО «Ангарский цемент» ФИО33, весовщики ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и т.д. – наименование поставщика не соответствует указанному
в счетах-фактурах, не содержит печати поставщика.

Следует отметить, что в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив представленные заявителем первичные документы, материалы выездной проверки, документы, представленные сторонами в суд, пришел к выводу,
что счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные содержат недостоверные и противоречивые данные: о продавце, грузополучателе
и не подтверждают доставку угля по рассматриваемым договорам в адрес
ООО «Ангарский цемент», следовательно, не доказывают реальность исполнения договорных отношений между данными организациями.

Так, в материалы дела представлены сведения из ЕГРЮЛ в отношении нежилого помещения по адресу Иркутск, м-н Радужный, д.34А (свидетельство от 17.07.2007г.), согласно которым данное недвижимое имущество с июля 2007г. принадлежит на праве собственности ФИО34 на основании договора купли-продажи от 26.06.2007г. ФИО34 согласно протоколу допроса от 27.09.2010 №396 сообщил, что ИФ «ПКФ «Ростепломонтаж» никогда не арендовало помещения по указанному адресу. Указанный протокол допроса оформлен в соответствии с требованиями ст.90 НК РФ, является допустимым доказательством, поскольку представлен ответчиком в подтверждение ранее заявленных доводов.

В оспариваемом решении инспекции (стр.17) отражено со ссылкой на проведенный выезд сотрудниками Иркутского МРО УНП ГУВД по Иркутской области
по указанному адресу, что по указанному адресу расположено ООО «Байкалгеосервис», «Байкальский горно-технический центр» и НТ «Систем». Согласно объяснениям, полученным от ФИО6, заместителя директора ООО «Байкалгеосервис», ООО ПКФ «Ростепломонтаж» никогда по указанному адресу не находилось.

В период проведения проверки в целях установления достоверности данных, отраженных в представленных документах, инспекцией направлялось поручение на истребование документов у ООО ПКФ «Ростепломонтаж» в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска. Согласно ответу инспекции выставленное требование вернулось с отметкой отделения почты «отсутствие адресата по указанному адресу» (требование направлялось по юридическому адресу организации: 664018.
<...>). В отношении организации проведены розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что по адресу: <...> находится жилой дом, ООО ПКФ «Ростепломонтаж» в нем не находится (л.д.57-60 т.15).

В ходе судебного заседания представителями общества заявлялось ходатайство об отложении дела для запроса у уполномоченного органа информации о собственниках недвижимости, располагающейся по адресу: Иркутск, м-н Радужный,д.34А. Данное ходатайство удовлетворено судом, дело отложено на 11.10.2010г. В судебное заседание заявителем представлена копия выписки из ЕГРЮЛ, датированная 07.10.2010г.
за №01/069/2010-763 согласно которой собственником нежилого помещения (площадь объекта – 479,2 кв.м) местоположение – Иркутск, м-н Радужный,д.34А является ООО НТ-СИСТЕМС. Иных документов не представлено. При этом представителями общества пояснено на основании устного ответа представителя БТИ, что по указанному адресу зарегистрированы несколько нежилых помещений на разных собственников.

Суд, оценив представленные документы заявителя, выслушав доводы
и возражения участников процесса, считает, что доводы налогоплательщика и ссылки
на представленную выписку из ЕГРЮЛ (датированную 07.10.2010г.) не опровергают доводы налогового органа в данной части, более того, из данной выписки невозможно установить период времени, когда ООО НТ-Системс владело (либо владеет) указанным помещением, кадастровый номер которого не совпадает с номером, указанным
в ранее представленном ответчиком свидетельстве о праве собственности ФИО34 Кроме того, ссылки на устные показания неустановленных лиц не имеют доказательственной силы. С учетом изложенного, а также сроков рассмотрения данного дела, суд считает указанные доводы общества необоснованными документально,
а информация, отраженная в выписке из ЕГРЮЛ от 07.10.2010г. не опровергает доводы ответчика в данной части Кроме того, в совокупности с иными доказательствами – не представления бухгалтерской и налоговой отчетности указанным контрагентом, и невозможности проведения встречной проверки, суд считает, что налогоплательщик не опроверг доводы налогового органа в данной части об отсутствии контрагента по месту регистрации.

По данным учредительных и уставных документов основной вид деятельности ООО ПКФ «Ростепломонтаж» - предоставление услуг по монтажу, техническому обслуживанию паровых котлов, кроме котлов центрального отопления». Ранее организация состояла на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Алтайскому краю, руководителем и учредителем являлся ФИО35, юридический адрес организации: <...>. Организация по юридическому адресу не находилась, что подтверждается справкой из Администрации Лесного сельсовета Бийского района Алтайского края от 08.11.2007г., актом обследования организации, помещения, территории от 08.11.2007г., протоколом об административном правонарушении от 12.12.2007г. № 380, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2007г. № 380.

При анализе выписки с расчетного счета ИФ ООО ПКФ «Ростепломонтаж»
в Иркутском филиале АКБ «Союз» ОАО, установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер. Данные банковских выписок не содержат информации, подтверждающей, что поступившие денежные средства в рассматриваемый период направлялись на деятельность данной организации, связанной с поставкой угля (в том числе: на наем трудовых, технических ресурсов; оплата заработной платы, налоговых платежей, НДФЛ, ЕСН; оплата транспортных расходов за рассматриваемый период)
в рамках данных хозяйственных отношений. Напротив, в данных выписках содержится информация, указывающая на то, что денежные средства поступавшие от контрагента, либо обналичивались в крупных размерах, либо перечислялись в организации, местонахождение которых неизвестно, зарегистрированы за вознаграждения, либо
за иные услуги (товары).

Довод заявителя о том, что налоговым органом не были оценены иные счета контрагентов налогоплательщика, в том числе головной организации несостоятелен. Действующим законодательством предусмотрено ведение данного рода предпринимательской деятельности посредством расчетов через счета в кредитных учреждениях (за некоторым исключением). В данном случае, ответчиком проверялись счета зарегистрированные конкретно на субъектов по рассматриваемым договорам
и в рассматриваемый период. Доказательств того, что контрагентами общества использовались иные счета, либо иной вид взаиморасчетов, в суд заявителем
в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Более того, указанная позиция налогового органа подтверждается представленными обществом платежными документами (л.д.109-141 т.16).

Судом проверены доводы относительно кода ОКПО, установлено следующее.

Согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики (Иркутскстат) код (ОКПО) Иркутского филиала ООО «ПКФ Ростепломонтаж» - 80249205 (уведомление от 15.05.2007г более поздняя дата чем представил налогоплательщик.). Однако в представленных товарных накладных указан код ОКПО – 78320384. Пояснения и ссылки заявителя в данной части на то обстоятельство, что код ОКПО 78320384 принадлежит ООО «ПКФ Ростепломонтаж» не опровергают вышеуказанные доводы инспекции и оцениваются
в совокупности с иными доказательствами по делу.

Как отмечено выше, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Исследуя представленные обществом на проверку в обоснование факта доставки и оприходования угля товарные, железнодорожные накладные, акты приемки товара, соответствующие договора суд установил следующее.

Согласно представленным налогоплательщикам документам, последним получено от ООО «СТК» 74660 тонн угля марки ДКОМ, от ИФ ООО «ПКФ «Ростепломонтаж» 35239,14 тонн угля марки ДКОМ.

В представленных железнодорожных накладных грузоотправителем указано ОАО «СУЭК», грузополучателем – ОАО «Ангарскцемент» (адрес: <...>). Однако в соответствии с условиями договоров, заключенных обществом с ООО «СТК», ООО ИФ «ПКФ «Ростепломонтаж» товар поставляется
до промплощадки ООО «Ангарский цемент».

Более того, пунктом 3 договора от 30.05.2007г. №ИР-8 (л.д.2 т.4) предусмотрены условия поставки: товар на условиях EX-Works, выборка товара на складе грузоотправителя. Товар отгружается в транспортное средство перевозчика, указанное Покупателем или другим лицом, действующим от его имени. Отгрузка производится погрузочными средствами Поставщика насыпью. Обязанность Поставщика по поставке считается выполненной с момента загрузки товара в транспортное средство перевозчика, указанное Покупателем.

В рассматриваемых договорах предусмотрено сопровождение отгруженного товара товарно-транспортными накладными и паспортами качества.

Однако, данные документы налогоплательщиком не были представлены как на проверку, так и по запросу в суд. Доводы общества в данной части, в том числе
о необязательности ТТН, проведении маркшейдерского замера поступившего объема топлива не соответствуют требованиям действующего законодательства и опровергаются материалами дела (в том числе: бухгалтерской документацией, учетной политикой самого налогоплательщика в рассматриваемый период).

Согласно данным, полученным в ходе выездной проверки, ОАО «СУЭК» не имел хозяйственных отношений с ООО «СТК», ООО ИФ «ПКФ «Ростепломонтаж»
в рассматриваемый период. Более того, сам заявитель не представил доказательства наличия и исполнения договорных отношений с ОАО «СУЭК». Доказательств обратного не представлено.

Судом проверен и принимается довод ответчика относительно не представления обществом доказательств получения от ООО «СТК», ООО ИФ «ПКФ «Ростепломонтаж» согласно вышеуказанным договорам за указанный период угля марки ДКОМ в количестве, указанным в договорах.

Согласно материалам дела, ОАО «СУЭК» в рассматриваемый период не был
поставлен уголь марки ДКОМ в количестве, заявленном заявителем, ни самому налогоплательщику, ни его контрагентам по данным сделкам.

Кроме того, самим обществом в ходе судебного разбирательство указано, что иных поставщиков угля в рассматриваемый период не было.

Требованиями главы ст.455,456, 506 ГК РФ условие договора купли-продажи
о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование
и количество товара. Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Условия о наименовании товара
и его количестве являются существенными условиями договора поставки.

При отсутствии в договоре существенных условий, он признается незаключенным, поскольку в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Следует также отметить, что согласно расценкам на уголь марки ДКОМ, ДСШ, ДПК содержащимся в договорах, представленных заявителем, цена угля ДКОМ значительно выше цены иной марки угля, что также влияет на размер понесенных расходов, и самого экономического обоснования заключаемой сделки.

С учетом установленных обстоятельств, ссылка общества на соглашение
от 15.05.2007г. между ООО «Ангарский цемент» и ОАО «Ангарскцемент», при наличии расхождения в наименовании и адресе грузополучателя в первичной документации (счетах-фактурах и железнодорожных накладных) не опровергает доводы инспекции, а напротив, подтверждает факт наличия недостоверности сведений в счетах-фактурах, товарных накладных, составленных не на основе уже имеющихся первичных документов.

Утверждение заявителя о том, что ОАО «Ангарскцемент» до 2007 года осуществляло производство цементной продукции на земельном участке, принадлежащим на праве собственности ООО «Ангарский цемент» документально
не подтверждено, правоустанавливающих документов на земельный участок, наличие договоров аренды между данными организациями не представлено.

Судом на основании ст.168 ГК РФ, ст.75 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу - копии доверенностей на ФИО36, ФИО37, ФИО38, поскольку указанные документы не содержат даты их составления (совершения) (т.17 дела). При этом доверенности имеют отметку ОАО «РЖД»: «Китой-Комб. ВСЖД 01 июн.2007», что свидетельствует о том, что указанные документы относятся к иному периоду времени и отношениям. Кроме того, данные доверенности не содержат сведений, которые позволяли идентифицировать указанные
в них информацию (действия), в том числе: о дате и номере договора, наименования товара и т.д.

Заявителем также не представлены доказательства нахождения указанных лиц
в трудовых отношениях (в штате), либо по иным основаниям с данной организацией.

В самих же железнодорожных накладных отсутствуют отметки о получении груза ФИО36, ФИО37, ФИО38

Кроме того, в соответствии с представленными заявителем документами, ОАО «Ангарскцемент» уведомлял общество о прибытии груза на ст. Китой – Комбинатская ВСЖД в тот момент, когда груз еще находился в пути следования, т.е.
в железнодорожных накладных и соответствующих уведомлениях о прибытии груза указаны разные даты прибытия одного и того же по данным заявителя груза.

В качестве доставки товара (угля) автомобильным транспортом представлены акты приема-передачи (приема) (т.11 дела) не содержащие печати указанных организаций,
кроме того, не совпадает наименование контрагента (указано ООО «ИФ Ростепломонтаж»).

При анализе федерального информационного ресурса «FIRА» установлено,
что водители ФИО39, ФИО25, фамилии которых указаны в актах приемки, являются работниками ООО «Транспортно-строительная фирма «Ростепломонтаж» (ООО ТСФ «Ростепломонтаж»). Данная организация среди контрагентов
ООО «Ангарский цемент» не значится, что не опровергнуто обществом.

Согласно объяснениям руководителя ООО ТСФ «Ростепломонтаж» деятельность ООО ТСФ «Ростепломонтаж» заключается в сдаче в аренду транспортных средств, имеющихся у общества. Путевые листы на арендованные транспортные средства выписывали арендаторы. Договоры аренды с ИФ ООО ПКФ «Ростепломонтаж» и ООО «СТК» не заключались.

На основании выписок с расчетных счетов ООО «СТК» установлено, что денежные средства в счет оплаты услуг по предоставлению транспортных средств ООО «ТСФ «Ростепломонтаж» не перечислялись.

При этом обществом не представлено доказательств наличие в штате (трудовых, гражданско-правовых договоров) сотрудников с фамилиями, указанных в данных актах выступающих от имени ООО «Ангарский цемент» в указанный период времени.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств подписания указанных актов приема груза уполномоченными на это лицами. Кроме того, из содержания данных актов приемки не следует какой уголь, марки, госта, по какому договору получен, не указаны данные составления акта, место получения груза и т.д. Ссылки общества на вышеуказанные объяснения водителей
не принимаются судом, поскольку не могут быть расценены допустимыми доказательствами, кроме того носят предположительный характер.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку угля автомобильным транспортом, не представлены.

Иных документов не представлено.

Указанное свидетельствует, что на момент принятия оспариваемого решения общество не располагало предусмотренными законодательством документами, подтверждающими факт приобретения и доставки товара согласно указанным договорным отношениям и от указанных поставщиков.

Доводы общества в данной части (в том числе о допуске представленных обществом счетов-фактур, соответствующих, по мнению заявителя, предъявляемым налоговым законодательством требованиям, о подтверждении фактов получения товаров и их оприходования и дальнейшее их использование обществом при ведении основной деятельности, а также об отсутствии в главе 25 НК РФ императивной нормы указывающей на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении), необоснованны и опровергаются нормами действующего законодательства, в том числе: статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», которыми предусмотрены, в частности, графы, содержащие информацию о лицах, произведших отпуск и приемку товара, о доверенности на получение груза, подпись и расшифровку подписи уполномоченных лиц, составивших первичный документ и др.

Таким образом, документ, оформленный с нарушением законодательно установленного порядка, не может быть признан первичным документом по смыслу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», следовательно, принятие к учету такого документа является нарушением указанных норм закона, и, как следствие, статей 172, 252 Налогового Кодекса РФ.

Более того, при сопоставлении документов, предоставленных ОАО «СУЭК»,
и документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения операций приобретения товаров у ООО «СТК», ООО «ПКФ «Ростепломонтаж», установлены идентичность содержания железнодорожных квитанций и значительное превышение стоимости товаров, приобретенных обществом у указанных контрагентов, относительно стоимости товаров, отгруженных ОАО «СУЭК». Так, суммы денежных средств, перечисленные обществом в счет оплаты товаров ООО «СТК», ООО «ПКФ «Ростепломонтаж», составляют 78 000 000 руб., 33 800 000 руб., соответственно,
а суммы, перечисленные ООО «Дион», ООО «Байкал Профиль» на расчетные счета ООО «Торговый дом «Ангарский цемент», ОАО «СУЭК», равны 32 456 054 руб., 19 851 040 руб. При этом доводы заявителя о неправомерности ссылок на указанные сведения ввиду отсутствия норм законодательства о налогах и сборах, позволяющих давать оценку расходам налогоплательщика с точки зрения их целесообразности, эффективности или достигнутого результата, не состоятельны, так как соответствующие данные приведены инспекцией в качестве доказательства учета обществом операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В совокупности данные факты свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в спорных первичных документах, а также об отсутствии фактического приобретения товара у указанных контрагентов, его надлежащего оприходования, т.е. реальности несения обществом заявленных расходов. Доказательств, опровергающих доводы налогового органа, а также надлежаще оформленных первичных документов содержащих достоверные сведения по данным контрагентам заявителем не представлено. В связи с чем, выводы ответчика о нереальности получения налогоплательщиком товара по представленным налогоплательщиком на проверку документам обоснованны.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности
и взаимосвязи, учитывая установленные при осуществлении мероприятий налогового контроля обстоятельства, характеризующие деятельность непосредственных контрагентов налогоплательщика – ООО «СТК», ООО ИФ «ПКФ «Ростепломонтаж», иных участников рассматриваемых операций, условия заключения сделок общества и указанных поставщиков, арбитражный суд полагает, что налоговая инспекция пришла
к правильному выводу об отсутствии фактического приобретения и доставки товара
от ООО "СТК" и ИФ ООО «ПКФ «Ростепломонтаж», его надлежащего оприходования
по недостоверным документам, поскольку сформировавшие расходы хозяйственные операции в действительности не осуществлялись, что, в свою очередь, свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности по налогу на прибыль за рассматриваемый период в спорных суммах.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие расходы по приобретению материалов содержат недостоверную информацию о реальном контрагенте и не могут признаваться доказательством несения расходов, на основании чего налоговый орган правомерно сделал вывод о том, что налогоплательщиком
в нарушение ст. 252 и ст. 253 НК РФ завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, по налогу на прибыль по ООО "СТК" и ИФ ООО «ПКФ «Ростепломонтаж» в оспариваемой сумме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, установлено, что налогоплательщиком не предприняты соответствующие меры, в том числе
по проверки статуса контрагента на момент заключения сделки из надлежащего официального источника, установлению личности и правомочности представителя поставщика, по операциям с которым налогоплательщик в силу положений Глав 21, 25 НК РФ в последующем реализовал бы право на применение налогового вычета по НДС и заявил расходы по налогу на прибыль, указанное свидетельствует о том,
что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности,
что влечет соответствующие негативные налоговые последствия в виде отказа
в признании расходов экономически оправданными, а налоговых вычеты - обоснованными (определение ВАС РФ от 06.04.2010 № ВАС-3732/10).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с доводами налогового органа о том, что факт принятия на учет товара, приобретенного у данных контрагентов, заявителем, в нарушение требований статьи 172 Налогового кодекса РФ, соответствующими первичными документами не подтвержден. В указанных первичных документах, представленных в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов
по налогу на прибыль содержатся недостоверная и противоречивая информация.

Заявителем в суде не представлено документального обоснования заключения данных сделок с указанными контрагентами (с учетом местонахождения, технических
и трудовых возможностей данных организаций), не подтверждена их экономическая целесообразность.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами заявителем не представлено.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу подтверждения налогоплательщиком права на вычет первичными учетными документами изложена
в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, согласно которому обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что перечень и объем первичных документов, подтверждающих право на вычет по НДС, зависит от каждой конкретной ситуации: от условий, обстоятельств оказания работ (услуг, поставки товара), его характера
и т.д. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,
в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения,
если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Все перечисленные налоговым органом основания к отказу относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления
от 12.10.2006 № 53 «Об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством, не является безусловным обстоятельством признания расходов. Такие документы должны содержать достоверные
и непротиворечивые сведения.

Налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела не доказана фиктивность документов, полученных и используемых инспекцией ходе проведения данной проверки общества.

Согласно позиции и толковании правовых норм Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащегося в постановлении Президиума ВАС РФ
от 20.04.2010 года № 18162/09 по делу № А11-1066/2009 следует, что при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать
о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Отмечено, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом позиции пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановленияхот 20.04.2010 года № 18162/09,
от 23.01.2007г. № 8300/06, от 12.10.2006г. №53 установленные выше обстоятельства,
в их совокупности, нашедшие свое подтверждение в материалах дела свидетельствуют
о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной выгоды,
в связи с отражением в бухгалтерском учете операций, которые не совершались
в действительности, имеют иной экономический смысл и являются основой отказа
в принятии расходов. Первичные документы, выставленные данными контрагентами содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом. Кроме того, доказательств движения и получения товара (выполнения работ, услуг) именно от данных организаций (контрагентами) и их дальнейшего оприходования заявителем не представлено, факт совершения хозяйственных операций между обществом
и указанными организациями заявителем не подтвержден.

Таким образом, совокупность обоснованно установленных инспекцией в ходе проверки перечисленных выше обстоятельств позволяет усомниться в добросовестности самого общества.

Доводы инспекции о необоснованном отнесении налогоплательщиком на расходы по налогу на прибыль сумм связанные с деятельностью по данным контрагентам нашли свое подтверждение в материалах дела.

В результате указанных нарушений, а также отсутствия документального подтверждения произведенных расходов Инспекцией доказан факт отражения
в первичных документах недостоверных сведений, нарушения налогоплательщиком ст.252 НК РФ.

Выявленные нарушения, в том числе отсутствие документального подтверждения реальности понесенных затрат в отношении указанных контрагентов, привели к занижению налогооблагаемой прибыли за проверяемый период в оспариваемых суммах.

В соответствии с требованиями статьями 52-54 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы производит перерасчет налоговой базы и суммы налога в порядке, предусмотренном ст.54 НК РФ.

Из положений статей 31, 32, 89 Налогового Кодекса РФ следует, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Проверка правильности исчисления налогов подразумевает установление налоговым органом в ходе проверки всех фактов неправильного исчисления налогов налогоплательщиком, приводящих как к занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, так и к его завышению. Результатом проверки должно стать установление действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по каждому проверяемому налогу. Налоговые обязательства общества подлежат сравнению с данными проверки, в результате чего налоговый орган может сделать вывод о неполной уплате (неуплате) налогов и привлечь налогоплательщика к соответствующей налоговой ответственности.

Определение налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика
в соответствии с его действительными доходами и расходами означает не распоряжение правами налогоплательщика, в том числе, его правом на представление уточненных налоговых деклараций, а установление документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных
в процессе проверки.

Требованиями к составлению акта налоговой проверки (приложение 6 к Приказу ФНС РФ от 25 декабря 2006 года №САЭ-3-06/892@ Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок...) установлено, что акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать оценку количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.

Из представленных материалов следует, что налогоплательщик не доказал,
что понесенные затраты связаны именно по сделкам с контрагентами, в отношении которых была налоговая проверка в спорные периоды. Заявителем не представлено доказательств покупки товара (выполнения работ) именно у данных контрагентов, не подтверждены факты движения товара от данных организаций к налогоплательщику, его оприходования,
а имеющиеся первичные документы содержат противоречия и недостоверные сведения,
в том числе в отношении лиц, от имени которых они подписаны (номинальные руководители контрагентов и т.д.).

Следовательно, инспекцией обоснованно сделаны выводы относительно недоказанности факта реальности взаимоотношений общества с рассматриваемыми контрагентами за данный период.

Ссылки заявителя на использование полученного товара (услуг) в дальнейшей своей деятельности и получение соответствующего дохода сами по себе в отсутствие иных доказательств не опровергают выявленные в процессе проверки нарушения и тем более
не подтверждают осуществление договорных обязательств (работ, поставку товара) именно рассматриваемыми контрагентами, в связи с чем, признаны подлежащими отклонению.

Доводы и ссылки общества, отраженные им в заявлении, пояснениях по делу
и озвученные в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Таким образом, налоговым органом за рассматриваемый период правомерно доначислены налогоплательщику спорные суммы по НДС и налогу на прибыль, а также уменьшена сумма НДС, необоснованно заявленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета и оснований для признания оспариваемого решения незаконным у суда
не имеется. Контррасчет указанных сумм заявителем не представлен.

Кроме того, требование налогоплательщика о признании, в том числе, пункта 4 резолютивной части обжалуемого решения необоснованно, поскольку оспариваемый акт налогового органа не признан судом незаконным в полном объеме и внесение необходимых изменений в бухгалтерский учет организации в соответствии с Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, не нарушает права и законные интересы заявителя
и соответствует действующему законодательству РФ.

Доказательств обратного заявителем не представлено, кроме того, налогоплательщиком не приведено мотивированных возражений в данной части,
т.е. доказательств нарушения его прав и интересов не представлено. В ходе судебного разбирательства обществом также никаких документов, возражений не представлено.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого акта.

В отношении законности требования инспекции №1013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.02.2010г. установлено следующее.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Исполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Следовательно, налоговый орган должен обосновать наличие у налогоплательщика в соответствующем периоде недоимки (пени) по определенному сроку уплаты конкретного налога. При этом под недоимкой в соответствии со ст. 11 Налогового кодекса РФ понимается не что иное, как сумма налога, не уплаченная
в установленный законодательством срок.

В силу ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней
с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из анализа приведенных норм следует, что налоговая инспекция должна доказать правомерность направления налогоплательщику требования и подтвердить наличие взыскиваемой задолженности.

Как следует из материалов дела, на основании указанного оспариваемого решения инспекции от 05.11.2009 № 15-33-74 в адрес заявителя выставлено требование №1013
об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.02.2010г., согласно которому с налогоплательщика взыскиваются:

НДС по сроку уплаты налога (сбора) 20.07.2007г. – 1 324 459,38 руб.;

НДС по сроку уплаты 20.12.2007г. – 2 531 635 руб.;

НДС по сроку уплаты 21.01.2008г. – 2 843 842 руб.;

НДС по сроку уплаты 20.08.2007г. – 3 201 559 руб.;

НДС по сроку уплаты 20.09.2007г. – 2 302 493 руб.;

НДС по сроку уплаты 22.10.2007г. - 1 484 100 руб.;

НДС по сроку уплаты 20.11.2007г. – 2 909 136 руб.;

пени по НДС по сроку уплаты 05.11.2009г. – 638 295,53 руб.;

налог на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ по сроку уплаты 28.03.2008г. – 5 181 601 руб.;

пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет по сроку уплаты 05.11.2009г. – 593 450,03 руб.;

налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ по сроку уплаты 28.03.2008г. – 13 950 451,35 руб.;

Итого: недоимка – 35 729 276,73 руб., пени – 2 895 919 руб.

В ходе судебного заседания налоговым органом подтверждена обоснованность
и законность вынесения данного решения в редакции УФНС и соответственно: доначисление обществу оспариваемых сумм по НДС и налогу на прибыль, а также уменьшена сумма НДС, необоснованно заявленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета.

На основании указанного решения, принятого по результатам проведенной выездной налоговой проверки в адрес общества было направлено оспариваемое требование об уплате указанной недоимки с расчетами, которые были своевременно получены обществом, что подтверждается материалами дела. Данные факты сторонами не оспариваются.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из вышеуказанного следует, что заявитель как на момент получения, так и в период срока добровольного исполнения оспариваемого требования (09.03.2010г.) располагал необходимыми данными согласно требованиям ст.69 НК РФ, в том числе:
об основаниях взимания налога, размере недоимки, процентной ставки ЦБ РФ, ссылками на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, расчетами взыскиваемых сумм по оспариваемому акту, в связи с чем, налогоплательщик имел возможность с достаточной степенью достоверности проверить правильность доначисления сумм, указанных в требовании.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.04г. №79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Таким образом, несоответствие требования об уплате налога, пени или штрафа форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налогоплательщику требования. Поэтому требование не должно признаваться недействительным, если суд имеет возможность проверить правильность указанных в нем сумм и в результате приходит к выводу о его обоснованности.

Как установлено выше, законность доначисленных сумм, а также размер недоимки, за несвоевременную уплату которой начислены пени установлен в ходе судебного разбирательства по указанным выше обстоятельствам. Контррасчет, а также конкретных доводов относительно ошибочности расчета доначисленных по решению сумм налогоплательщиком не приведено. Доказательств отсутствия указанной задолженности по решению №15-33-74 от 05.11.2009г. в редакции УФНС
и своевременной ее оплаты за рассматриваемый период плательщиком
не представлено, доводы налогового органа в данной части не опровергнуты. В связи
с чем, доводы общества в данной части несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В отношении требования инспекции об уплате НДС в общей сумме 6 699 936,38 руб. установлено следующее.

Как отмечено выше, налоговым органом по результатам проверки обоснованно отказано налогоплательщику в вычете по НДС и соответственно установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению
из бюджета в сумме 6 867 036,38 руб. Так пунктом 3.3 резолютивной части отмечено, что обществу предложено уменьшить сумму НДС, необоснованно заявленную налогоплательщиком к возмещению из бюджета за июнь, ноябрь, декабрь 2007 года
в размере 6 867 036 руб.

Однако, указанная сумма НДС отражена в оспариваемом требовании в качестве недоимки с указанием сроков оплаты налога.

В ходе судебного заседания ответчику неоднократно было предложено представить доказательства наличия у общества задолженности на указанную сумму согласно
с установленными сроками уплаты. Однако, налоговым органом в нарушении ст.65, 201 АПК РФ таких доказательств не представлено. Ссылки ответчика на незаконное возмещение указанных сумм и проведение соответствующих зачетов (от 20.11.2008г. №15784, 15785, от 16.12.2008г. №17378) не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, указанные обстоятельства, сами по себе, без наличия иных доказательств, не могут свидетельствовать о наличие указанной задолженности налогоплательщика
по указанным срокам уплаты.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельным доводы ответчика в данной части, поскольку указанные в оспариваемом требовании сведения в качестве задолженности по НДС в размере 6 699 936,38 руб., которая согласно пункту 3.3 резолютивной части оспариваемого решения числится как необоснованно заявленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета за июнь, ноябрь, декабрь 2007 года,
не соответствуют действительности (недостоверны) - недоимка по налогу указана
в размере, который не соответствует сумме налога, начисленной вынесенным
в отношении общества решением инспекции по выездной налоговой проверки. Налоговым органом при выставлении требования не обосновано наличие
у налогоплательщика в рассматриваемых периодах недоимки по определенному сроку уплаты в указанной сумме НДС, что свидетельствует о недостоверности вменяемых обществу сумм НДС к уплате в данной части. Доказательств того, что сумма 6 69936,38 рублей является недоимкой выявленной в проверяемый период в ходе выездной налоговой проверки , налоговым органом не представлено. Доводы относительно того, что указанная задолженность возникла в следствии ранее подтвержденных налоговых вычетов и является недоимкой , судом не принимаются во внимание, поскольку документально не подтверждены и соответствующих выводов в оспариваемом решении не содержится, следовательно, требование в данной части незаконно.

Установленное судом несоответствие оспариваемого требования положениям ст.69,70 Налогового кодекса Российской Федерации, не является формальным
и существенно нарушает права налогоплательщика.

В части требования относительно графы «справочно», где указано: «по состоянию
на 15.02.2010г., за организацией числится общая задолженность в сумме в размере
38 625 195,73 руб. в том числе по налогам (сборам) – 35 729 276,73 руб.» судом установлено следующее.

Данная сумма задолженности в размере 38 625 195,73 руб. указана в требовании справочно, с целью информирования налогоплательщика об имеющейся общей задолженности по налогам.

В соответствии с НК РФ налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, в том числе актом ненормативного характера, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган или в суд, при этом судебное обжалование актов налоговых органов производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ст.ст. 137 , 138 НК РФ).

В соответствии с п.. 2 ст. 29, ч.1 ст. 198 АПК, организации вправе обратиться в суд,
а суд обязан рассмотреть заявление о признании ненормативных актов недействительными, действий и бездействий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если заявитель полагает что оспариваемый акт, действие, бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления этой деятельности.

Порядок взыскания налогов установлен ст. 46, 47 Налогового Кодекса РФ, из которых следует, что основанием для взыскания налога в принудительном порядке является выставление требования, принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и, решения (постановления) о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика. В случае если налоговый орган примет указанные ненормативные правовые акты, у налогоплательщика возникает право обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ, с требованием о признании незаконным (недействительным) данных ненормативных актов, или действий (бездействий).

В данной части оспариваемого требования, налогоплательщик не привлечен
к ответственности, ему «справочно» указано о имеющейся на определенную дату сумме задолженности. Лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика, и также не содержат необходимых данных для проверки обоснованности начислений в размере, указанном в требовании.

Данные суммы задолженности с налогоплательщика не взыскиваются, следовательно, само по себе их указание в требовании не является противоправным, предполагающим определенные негативные правовые последствия по уплате, и тем самым не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Заявителем в отношении данной части оспариваемого требования, не представлено суду доказательств реального нарушения прав и законных интересов, бесспорно свидетельствующих о совершении налоговым органом действий, выразившихся в повторном взыскании налогов, либо ином нарушении его экономических прав.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом соблюдена процедура бесспорного взыскания указанной задолженности, оспариваемое требование (кроме суммы по НДС в размере 6 699 936,38 руб.) соответствует положениям статей 69,70 НК РФ. Нарушений в данной части не установлено.

В данном случае заявителем не представлено документального обоснования своих доводов, не доказано нарушение его прав и интересов в данной части, в связи с чем, указанные доводы заявителя отклоняются судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если суд установит,
что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, или иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту, и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства
по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70,71 АПК Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств наличия взыскиваемой задолженности в части 6 699 936,38 руб. (НДС), не соблюдению при вынесении оспариваемого требования статей 69,70 Налогового кодекса РФ, тем самым нарушая права и законные интересы заявителя, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части признания незаконным требование инспекции №1013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.02.2010г. о взыскании с налогоплательщика: НДС по сроку уплаты налога (сбора) 20.07.2007г. в размере 1 324 459,38 руб.; НДС по сроку уплаты 20.12.2007г. в размере 2 531 635 руб.; НДС по сроку уплаты 21.01.2008г. в размере 2 843 842 руб. Всего в сумме 6 699 936,38 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии со ст.333.22 НК РФ, ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 96,110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Признать незаконным требование Инспекции Федеральной налоговой службы
по г. Ангарску Иркутской области №1013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа
по состоянию на 15.02.2010г. о взыскании с налогоплательщика:

НДС по сроку уплаты налога (сбора) 20.07.2007г. в размере 1 324 459,38 руб.;

НДС по сроку уплаты 20.12.2007г. в размере 2 531 635 руб.;

НДС по сроку уплаты 21.01.2008г. в размере 2 843 842 руб.

Всего в сумме 6 699 936,38 руб.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.Л. Зволейко