Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665734, Иркутская область, г.Братск, <...>)

к Открытому акционерному обществу «Ангарское управление строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665832, <...>)

о взыскании 376 432 руб. 50 коп.

по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Ангарское управление строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665832, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665734, Иркутская область, г.Братск, <...>)

о взыскании 1 985 руб. 95 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представители по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (далее ООО «Востокнефтепровод») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Ангарское управление строительства» (далее ОАО «АУС») о взыскании суммы выплаченного возмещения в размере 50 000 руб.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит взыскать убытки в сумме 376 432 руб. 50 коп. Уточнение судом принято.

Определением суда от 12.04.2012г. к производству принято встречное исковое заявление ООО «АУС» к ООО «Востокнефтепровод» о взыскании убытков в сумме 1 985 руб. 95 коп.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 15.02.2011г. ФИО3, являющийся работником ООО «Востокнефтепровод» и управлявший автомобилем, принадлежащим истцу, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого наступила смерть ФИО4

Решением Ангарского городского суда от 01.08.2011г. с причинителей вреда - ООО «Востокнефтепровод» и ОАО «АУС» солидарно в пользу ФИО5 и ФИО6 взысканы расходы на погребение ФИО4 в размере 52 865 руб., компенсация морального вреда в общей сумме 700 000 руб., а также в доход государства государственная пошлина в сумме 1 985 руб. 95 коп.

Из представленных в материалы дела инкассовых поручений от 05.10.2011г. №2413 усматривается, что ООО «Востокнефтепровод» исполнило решение суда от 01.08.2011г. в сумме 752 865 руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на часть 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку в рассматриваемом случае, по мнению истца, определить степень вины каждого из причинителей вреда не представляется возможным, с ответчика в пользу истца, возместившего совместно причиненный вред, подлежат взысканию убытки в сумме 376 432 руб. 50 коп., из расчета 752 865 руб. / 2= 376 432 руб. 50 коп.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что доводы истца основаны на неправильном толковании закона в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, часть 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

В рассматриваемом случае степень вины причинителей вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда от 15.02.2011г., в соответствии с которым виновным признан ФИО3 – работник ООО «Востокнефтепровод».

Следовательно, у ОАО «АУС» отсутствует обязанность по возмещению вреда, причиненного противоправными действиями работника истца.

Данный вывод суда согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно пункту 25 которого при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Востокнефтепровод» о взыскании с ответчика 376 432 руб. 50 коп. являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, отвечает его работодатель, которому закон (часть 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) в свою очередь предоставляет право регресса к работнику, причинившему вред.

02 февраля 2012г. определением Ангарского городского суда Иркутской области утверждено мировое соглашение между ООО «Востокнефтепровод» и ФИО3 в части требований о взыскании 376 432 руб. 50 коп.

Таким образом, ООО «Востокнефтепровод» воспользовалось правом регресса к работнику.

Ссылки истца на то, что степень вины причинителей вреда в данном случае не должна учитываться, поскольку вред причинен взаимодействием источников повышенной опасности, судом отклоняются, так как в таком случае, как было указано выше, возмещение вреда, причиненного в результате столкновения источников повышенной опасности, осуществляется по правилам деликтной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину, и положения частей 1-3 (за исключением последнего абзаца части 3) статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

По данным основаниям суд признает правомерными встречные исковые требования ОАО «АУС» о взыскании с ООО «Востокнефтепровод» 1 985 руб. 95 коп., составляющих сумму оплаченной во исполнение решения Ангарского городского суда Иркутской области от 24.06.2011г. государственной пошлины (платежное поручение от 08.11.2011г. №3755).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ООО «Востокнефтепровод», в связи с чем взыскивает с него в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 528 руб. 65 коп., в пользу ОАО «АУС» - в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 528 руб. 65 коп.

Исковые требования Открытого акционерного общества «Ангарское управление строительства» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» в пользу Открытого акционерного общества «Ангарское управление строительства» убытки в размере 1 985 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова