Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Сибторг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкал" с требованием о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 18.02.2014 № 18/02/2014 в размере 95 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России за период с 24.02.2014 по день вынесения решения.

Определением от 29.04.2015 исковое заявление принято к производству с присвоением номера делу – А19-5841/2015.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать их за период с 24.02.2014 по 31.05.2015 в размере 6 098 руб. 22 коп.

Уточнение судом принято.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибторг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкал" о взыскании 88 000 руб. 00 коп., составляющих сумму задолженности за переданный по договору купли-продажи от 30.04.2014 № 30/04/14 товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2014 по 08.04.2015 в размере 6 762 руб. 74 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате продукции, полученной по договорам купли-продажи от 18.02.2014 № 18/02/2014 и от 30.04.2014 г. № 30/04/14.

Определением от 08.05.2015 исковое заявление принято к производству с присвоением номера делу – А19-5840/2015.

Определением от 17.08.2015 дела № А19-5840/2015 и № А19-5841/2015 объединены в одно производство за номером дела – А19-5841/2015.

Ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что согласно пункту 3 акта приема-передачи от 18.02.2014, подписанного сторонами без замечаний, покупатель полученный по договору купли-продажи от 18.02.2014 № 18/02/2014 товар оплатил полностью в установленный срок.

Оспаривая требования иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 30.04.2014 г. № 30/04/14, ответчик указал на заключение между истцом и ответчиком договора аренды от 01.07.2013, на основании которого был составлен акт приема-передачи мебели стоимостью 88 000 руб. 00 коп. Стороны договора аренды согласовали, что указанная мебель будет выкуплена ответчиком по истечении срока действия данного договора. Также сторонами была достигнута договоренность, что перечень мебели, содержащийся в данном акте приема-передачи, будет расширен, и ответчиком, помимо мебели, указанной в данном акте, будут приобретены дополнительно оборудование и техника. На основании заключенного сторонами договора купли-продажи от 18.02.2014 № 18/02/2014 ответчиком была приобретена и оплачена мебель, отраженная в акте приема-передачи от 01.07.2013, что подтверждается актом приема-передачи от 18.02.2014. В рамках договора от 30.04.2014 ответчиком мебель не получалась, данный договор является незаключенным, поскольку не согласовано существенное условие – предмет договора (отсутствует спецификация, необходимая в силу пункта 1.1 договора).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца уплаченных денежных средств по договору купли-продажи от 18.02.2014 № 18/02/2014 в размере 61 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 171 руб. 00 коп.

По правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято арбитражным судом к производству.

В своем отзыве на встречное исковое заявление истец по первоначальному иску указал, что ответчик в качестве доказательств оплаты ссылается на пункт 3 акта приема-передачи от 18.02.2014, согласно которому покупатель оплатил полученный товар полностью и в установленный срок. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты истцу 95 000 руб. 00 коп., в том числе первичных бухгалтерских учетных документов, ответчиком не представлено. Кроме того, представленные ответчиком документы, в подтверждение довода о передаче истцом мебели не в полном объеме, составлены ранее, чем заключенный сторонами договор купли-продажи от 18.02.2014 и акт приема-передачи к нему. Более того, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершались в отношении имущества другого юридического лица – ООО «ИнтреСтройСервис».

Также в дополнительных пояснениях на первоначальный иск, истец указал, что на основании договора аренды от 01.07.2013 им ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2013 было предоставлено оборудованное офисной мебелью и оргтехникой нежилое помещение. До истечения срока указанного договора, его сторонами 31.01.2014 было подписано соглашение о расторжении договора аренды, а также достигнута договоренность о последующем приобретении ответчиком у истца офисной мебели, которая находилась в арендованном ответчиком нежилом помещении, именно поэтому, оформляя соглашение о досрочном расторжении договора аренды и акта возврата нежилого помещения, сторонами не указано на возврат ответчиком офисной мебели, полученной им от истца, что также было дополнительно оформлено карточкой учета МБП, подписанной руководителями организаций истца и ответчика.

Ответчик в дополнительных пояснениях указал, что обязанность по уплате за полученную по договору от 18.02.2015 мебель, им исполнена, о чем свидетельствуют пункт 3 акта приема-передачи. Директор истца, обязался выдать приходный кассовый ордер в подтверждение оплаты по данному договору. Однако указанный документ и оставшаяся мебель ответчиком получена не была.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно карточек МБП, поскольку последний предполагает, что подписи директора Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкал", последнему не принадлежат.

Заявленное ответчиком ходатайство арбитражным судом не рассматривается, поскольку данные доказательства - карточки учета МБП, представленные истцом в материалы дела, никакого отношения к рассматриваемому спору, основанному на неисполнении сделок купли-продажи, не имеют и не входят в предмет доказывания по делу, в связи с чем у суда отсутствуют основания для проверки данных доказательств на предмет их достоверности.

В судебных заседаниях 13.10.2015, 19.10.2015 и 26.10.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 16 часов 30 минут 19.10.2015, до 15 часов 30 минут 26.10.2015 и до 14 часов 30 минут 02.11.2015 соответственно, после завершения которых судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

Дело рассматривается по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Сибторг" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкал" (арендатор) 01.07.2013 заключен договор аренды № 1/07-13, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 31 кв.м., расположенное на 3 этаже 9-ти этажного здания по адресу: 664025, <...>. Помещение оснащено мебелью и оргтехникой (пункт 1.3 договора аренды).

На основании акта приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2013 арендодатель передал арендатору указанное в договоре аренды нежилое помещение, а также перечисленное в пункте 3 имущество, которым указанное помещение оснащено.

В пункте 2.4.13 данного договора аренды стороны установили обязанность арендатора при освобождении (возврате) арендуемого помещения сдать его арендодателю по акту приема-передачи, с мебелью и оргтехникой арендодателя, свободным от имущества и оборудования арендатора и в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Соглашением от 31.01.2014 стороны расторгли указанный договор аренды, в связи с чем по акту приема-передачи арендатор передал арендодателю нежилое помещение без отражения сведений о возврате мебели и оргтехники арендодателю.

18.02.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от № 18/02/2014, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар согласно спецификации, оформленной в приложении № 1, являющей неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется этот товар принять и оплатить на условиях настоящего договора.

В разделе 4 договора стороны установили, что цена договора определяется в зависимости от количества товара, указанного в спецификации. Покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме не позднее 5 дней с момента его доставки. Оплата производится путем выдачи наличных денежных средств продавцу.

В спецификации к указанному договору, стороны определили наименование товара, его количество и стоимость, общий размер которой составил 95 000 руб. 00 коп.

Согласно акту приема-передачи от 18.02.2014 продавец передал, а покупатель принял перечисленный в акте товар на сумму 95 000 руб. 00 коп.

30.04.2014 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи от № 30/04/14, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар согласно спецификации, оформленной в приложении № 1, являющей неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется этот товар принять и оплатить на условиях настоящего договора.

По акту приема-передачи от 01.07.2013 продавец передал, а покупатель принял перечисленный в акте товар на сумму 88 000 руб. 00 коп

В связи с тем, что, по мнению истца, ответчиком сумма основного долга до настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств передачи ответчику товара на заявленную в иске сумму истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи от 18.02.2014 и от 30.04.2014, в которых отражены наименование, количество, а также стоимость товара, имеется подпись ответчика, его печать, свидетельствующие о получении товара ответчиком.

Оспаривая заявленные требования, ответчик по первоначальному иску, в том числе указывает на пункт 3 акта приема-передачи от 18.02.2014, согласно которому покупатель полученный товар оплатил полностью и в установленный срок.

Истец, отклоняя данный довод ответчика, ссылается на допущенную в указанном акте опечатку.

В пункте 4.3 договора от 18.02.2014 стороны установили, что оплата производится путем выдачи наличных денежных средств продавцу.

В силу требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата товара по договору купли-продажи должна быть подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами лицом, в отношении которого возникло обязательство по оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

В пункте 5.1, 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) указано, что для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе: внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег) (пункт 6.1 указанного Положения).

В целях проверки довода ответчика по первоначальному иску о том, что денежные средства в размере 95 000 руб. 00 коп. им были полностью выплачены истцу, судом ответчику в определении от 28.07.2015 было предложено представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт оплаты по договору купли-продажи от 18.02.2014 № 18/02/2014.

Ответчиком указанное определение не исполнено, какие-либо первичные бухгалтерские документы, в том числе расходный кассовый ордер либо кассовая книга, последним суду в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из представленных истцом в материалы дела первичных бухгалтерских документов также не следует, что от реализации товара по договорам купли-продажи от 18.02.2014 № 18/02/2014 и от 30.04.2014 № 30/04/2014 им были получены какие-либо денежные средства.

В связи с данными обстоятельствами, суд отклоняет заявленный ответчиком довод о том, что задолженности по указанным выше сделкам он не имеет.

Рассмотрев довод ответчика о незаключенности договора купли-продажи от 30.04.2014 № 30/04/2014, поскольку сторонами не согласовано существенное условие – предмет договора (отсутствует спецификация, необходимая в силу пункта 1.1 договора), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Согласно абзацу 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 1 представленного акта приема-передачи имущества от 01.07.2013 в соответствии с договором от 30.04.2014 продавец (Общество с ограниченной ответственностью "Сибторг") передал, а покупатель (Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкал") принял следующее имущество стоимостью 88 000 руб. 00 коп.:

- шкаф-гардероб, количество – 1;

- шкаф (стеклянные дверцы), количество – 1;

- шкаф для документов, количество – 1;

- стул офисный, количество – 4;

- градеция, количество – 1;

- кресло руководителя – 1;

- стол руководителя – 1.

Поскольку данный акт от 01.07.2013, подписан в рамках заключения договора от 30.04.2014, суд приходит к выводу о наличии допущенной при составлении указанного акта опечатки в дате его составления.

С учетом положений абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии указанного акта, подписанного руководителем Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкал" без замечаний, и согласованных в нем наименования и количества переданного товара, у суда отсутствуют основания считать договор купли-продажи от 30.04.2014 № 30/04/2014 незаключенным, в связи с чем довод ответчика по первоначальному иску о его незаключенности также отклоняется судом.

Рассмотрев требования встречного искового заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сибторг" уплаченные денежные средства по договору купли-продажи от 18.02.2014 № 18/02/2014 в размере 61 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В обоснование встречного иска ответчик пояснил, что указанная в акте приема-передачи мебель получена им частично на сумму 34 000 руб. 00 коп. Мебель стоимостью 61 000 руб. 00 коп. была изъята Кировским ОСП г. Иркутска, в подтверждение чего истцом по встречному иску представлены: счета от 26.01.2012 № МС-229 и от 05.11.2013 № С—145861, выставленный ООО «ИнтерСтройСервис» поставщиком – ООО «МС-Компания»; акты изъятия арестованного имущества от 15.11.2013, отчеты о реализации арестованного имущества постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (ООО «ИнтерСтройСервис») от 19.11.2013 и от 13.11.2013, а также пояснения директора ООО «ИнтерСтройСервис», исходя из которых мебель, которую Общество с ограниченной ответственностью "Сибторг" должно было передать Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкал" по договору купли-продажи от 18.02.2014, была частично изъята судебными приставами Кировского ОСП г. Иркутска.

Исходя из заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкал" требований, а также положений статей 458, 486 Гражданского кодекса, истцу по встречному иску необходимо представить доказательства оплаты приобретенного по договору товара и доказательства отсутствия передачи ответчиком по встречному иску оплаченного товара.

Однако, ранее судом уже был отклонен довод Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкал" об оплате по договору от 18.02.2014 товара по основаниям изложенным выше.

Также заявляя встречный иск, ответчик по первоначальному иску, не указал, какая-именно мебель, принадлежащая Обществу с ограниченной ответственностью "Сибторг" и перечисленная в акте приема-передачи от 18.02.2014, была арестована, изъята и реализована судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «ИнтерСтройСервис»; в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - ООО «ИнтерСтройСервис», был произведен арест имущества (мебели), принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью "Сибторг".

Из представленных ответчиком по первоначальному иску документов, усматривается только то, что имущество изъято у ООО «ИнтерСтройСервис», каких-либо сведений о принадлежности данного имущества Обществу с ограниченной ответственностью "Сибторг" указанные документы не содержат.

Представленные в качестве доказательства, подтверждающего доводы встречного иска, пояснения директора ООО «ИнтерСтройСервис», не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, ссылаясь на частичное получение по акту приема-передачи от 18.02.2014 мебели, в связи с изъятием остальной ее части Кировским ОСП, истец по встречному иску не представил каких-либо пояснений и доказательств необходимости и целесообразности подписания указанного акта о приеме товара по договору от 18.02.2014 в полном объеме, с учетом того, что данный акт был им подписан после произведенного изъятия.

Между тем, представленные в материалы дела подписанные сторонами договоры купли-продажи без наличия каких-либо замечаний и акты к ним подтверждают факт получения Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкал" товара на сумму 95 000 руб. 00 коп. и 88 000 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты полученного по договорам купли-продажи от 18.02.2014 и от 30.04.2014 товара в сроки, установленные вышеуказанными договорами ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и в материалах дела таковых не имеется.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Сибторг" требований о взыскании задолженности по вышеперечисленным договорам в полном объеме в общем размере 183 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкал" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сибторг" уплаченных денежных средств по договору купли-продажи от 18.02.2014 № 18/02/2014 в размере 61 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 171 руб. 00 коп. суд отказывает в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате переданного по договорам товара, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 860 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из указанной нормы, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,25%, на сумму задолженности по договору купли-продажи от 18.02.2014 за период с 24.02.2014 по 31.05.2015 в размере 6 098 руб. 22 коп., по договору купли-продажи от 30.04.2014 за период с 06.07.2014 по 08.04.2015 в размере 6 762 руб. 74 коп., всего в размере 12 860 руб. 96 коп.

Произведенный истцом расчет требуемых к взысканию процентов полностью соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», вследствие чего исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., которые признаются судом понесенными истцом только лишь по делу № А19-5841/2015, поскольку в материалы дела № А19-5840/2015 истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины представлены те же самые платежные поручения от 08.04.2015 № 39 и № 40, как и в материалы дела № А19-5841/2015, в связи с чем суд не может признать факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины по делу № А19-5840/2015, относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца. С учетом увеличения суммы иска до 195 860 руб. 96 коп, государственная пошлина в сумме 3 791 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика по первоначальному иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАЙКАЛ" (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТОРГ" (ОГРН <***>) 199 860 руб. 96 коп., из которых: 183 000 руб. 00 коп. – основной долг; 12 860 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 4 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАЙКАЛ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 791 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Кулик