Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 15 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 40 (ВТОРОЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.) КВАРТАЛ, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 335 387 руб. 94 коп.,
в отсутствие сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 01.04.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 15 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ответчик, ФКУ «ИК № 15 ГУФСИН по Иркутской области») о взыскании задолженности в размере 46 000 руб. 00 коп., пени в размере 2 000 руб. 00 коп., пени с 31.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 06.04.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе предварительного заседания 13.05.2021 представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции в соответствии с направленным в арбитражный суд 12.04.2021 (вх. от 13.04.2021) заявлением об уточнении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 291 175 руб. 11 коп., пени за период с 07.05.2020 по 12.04.2021 в размере 33 484 руб. 48 коп., а также пени в соответствии с пунктами 7.2.1, 7.2.2 контракта за период с 13.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате товара; дал пояснения в обоснование правовой позиции по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований судом принято.

В судебное заседание 17.06.2021 стороны не явились, явку представителей не обеспечили.

за период с 08.05.2020 по 16.06.2021 в размере 44 212 руб. 83 коп., а также пени в соответствии с пунктами 7.2.1, 7.2.2 контракта за период с 17.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате товара

От ответчика 16.06.2021 поступил уточненный отзыв на исковое заявление, содержащий контррасчет пени, согласно которому размер пени составил 6 291 руб. 81 коп., в отзыве ответчик факт заключения государственного контракта, факт поставки товара по контракту, а также факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара и наличия задолженности в заявленном размере не оспорил, вместе с тем, просил в удовлетворении требований о взыскании основного долга, пени в размере 33 065 руб. 00 коп. отказать, ссылаясь на тяжелое материальное положение, которое послужило причиной несвоевременной оплаты товара, кроме того, указал на освобождение ответчика

от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований в части взыскания пени принято.

В связи с рассмотрением всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие в материалах дела возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между ИП ФИО2 (Поставщик) и ФКУ «ИК № 15 ГУФСИН по Иркутской области» (Государственный заказчик) заключен государственный контракт от 16.03.2020 № 0334100006320000007 на поставку товара – комбикорма для свиней (ИКЗ 201380105187738010100100140041091244).

Срок поставки – до 20.04.2020. Цена контракта – 995 375 руб. 11 коп.

Обязательства по Государственному контракту Поставщиком исполнены в полном объеме, однако оплата товара в полном объеме Заказчиком не произведена.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены Заказчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Установив имеющие значение для рассмотрения спора по существу фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Поставщика о взыскании задолженности за поставленный в рамках исполнения Государственного контракта товар и пени за просрочку исполнения обязательства по оплату.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя

и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Поставщик) и ФКУ «ИК № 15 ГУФСИН по Иркутской области» (Государственный заказчик) заключен государственный контракт от 16.03.2020 № 0334100006320000007 на поставку комбикорма для свиней (далее – Контракт).

Заключенный сторонами Контракт подписан с использованием электронных цифровых подписей, информация о контракте и его текст размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru/).

Спорные правоотношения сторон возникли в ходе исполнения Государственного контракта № 0334100012820000029 от 14.05.2020 на поставку куриного комбикорма, правовое регулирование которых осуществляется положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), ГК РФ и Государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик (ИП ФИО1) обязался поставить Государственному заказчику (ФКУ «ИК № 15 ГУФСИН по Иркутской области») качественный товар, наименование, количество, качественные характеристики и цена которых указаны в ведомости поставки (приложение № 1 к настоящему Контракту).

В ведомости поставки (приложение № 1 к Контракту) сторонами согласованы наименование товара – комбикорм для свиней, его качественные характеристики, количество и цена.

Согласно пункту 2.1.1 Контракта Государственный заказчик обязуется принять поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом, и оплатить этот товар на указанных в нем условиях.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта оплата поставленного по Контракта товара при отсутствии претензии (мотивированного отказа от приемки товара) со стороны Государственного заказчика осуществляется Государственным заказчиком в рублях Российской Федерации в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Государственным заказчиком акта приема-передачи товара без замечаний путем перечисления Государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, открытый поставщиком в территориальном органе Федерального казначейства и который указан в пункте 14 Контракта.

Факт поставки товара (комбикорма для свиней) в рамках исполнения заключенного сторонами Контракта подтверждается представленными в материалы дела товарными

накладными от 19.03.2020 № 5 на сумму 391 568 руб. 20 коп. и от 07.04.2020 № 6 на сумму 603 806 руб. 91 коп., а также актом сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2020 по 25.05.2020, которые подписаны сторонами без замечаний.

Как указал истец, Заказчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 704 200 руб. (платежное поручение № 449572 от 29.10.2020).

С учетом произведенной Заказчиком частичной оплаты поставленного товара задолженность по оплате перед Поставщиком составила 291 175 руб. 11 коп.

Ответчик в представленных в материалы дела отзыве, уточненном отзыве на иск факт заключения государственного контракта, факт поставки товара по контракту, а также факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара и наличия задолженности в заявленном размере не оспорил, вместе с тем, просил в удовлетворении требований о взыскании основного долга и пени в размере 33 065 руб. 00 коп. отказать, указав на неверность произведенного истцом расчета, и, ссылаясь на тяжелое материальное положение, которое послужило причиной несвоевременной оплаты товара, обусловленное, как указал ответчик, массовыми беспорядками на территории колонии, в результате которых колонии был причинен значительный материальный ущерб; просил отказать в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара поставщиком на согласованных сторонами условиях в Контракте, а также неисполнение заказчиком обязательств по оплате принятого товара подтверждается представленными в материалы дела документами и пояснениями сторон, изложенными в предварительном судебном заседании.

Определением суда о принятии искового заявления к производству ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием имеющихся возражений со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, подлежащие применению.

Ответчик в представленном отзыве на иск, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие кредиторской задолженности в размере 56 138 076 руб. 81 коп. (по состоянию на 06.05.2021) как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, не привел правового обоснования заявленных доводов.

Определением суда от 13.05.2021 суд повторно предлагал ответчику представить правовое обоснование заявленных доводов, однако ответчик в уточненном отзыве также

ограничился указанием на тяжелое материальное положения, не ссылаясь при этом на положения действующего законодательства и(или) договора.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Само по себе тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для его освобождения от обязанности по оплате принятого товара, а равно для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчик факт наличия задолженности за поставленный товар в заявленном размере не оспорил, доказательств оплаты товара не представил, суд признает требования истца о взыскании основного долга по Контракту в размере 291 175 руб. 11 коп. правомерными, обоснованными подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 08.05.2020 по 16.06.2021 в размере 44 212 руб. 83 коп., неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга, начиная с 17.06.2021, рассчитанной по 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга.

По результатам рассмотрения данного требования суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 7.2.1 Контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

В соответствии с положениями части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,

а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения об ответственности заказчика согласованы сторонами в пункте 7.2.2 Контракта.

Более того, как указано в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно расчету истца размер пени, начисленных за просрочку исполнения Заказчиком обязательства по оплате принятого товара, составил 44 212 руб. 83 коп. за период с 08.05.2020 по 16.06.2021.

Ответчик, посчитав расчет истца за период с 30.10.2020 по 30.03.2021 неверным, представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки за указанный период составила 6 291 руб. 81 коп., рассчитанный по формуле:

П=ЗхДх1/300хСР, где П – пеня, З – сумма просроченной задолженности, СР – ставка рефинансирования, Д – количество дней просрочки.

Производя расчет, ответчик использовал ключевую ставку в размере 4,25% для периода с 30.10.2020 по 21.03.2021 и 4,5% в отношении периода с 22.03.2021 по 30.03.2021.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд признает обоснованным и арифметически верным расчет истца в связи со следующим.

Как было указано выше, размер ответственности Заказчика в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения принятых обязательств установлено частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, согласно которому пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, установленный законом порядок расчета размера пени, подлежащего взысканию с государственного заказчика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, не предполагает применения ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды, применению подлежит одна ключевая ставка – действующая на дату уплаты пени.

Соответственно, обоснованным и арифметически верным является расчет истца, применившего ключевую ставку в размере 5,5% (на дату принятия решения) при расчете пени за период с 08.05.2020 по 16.06.2021 в размере 44 212 руб. 83 коп.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки (пени), установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, верность представленного истцом расчета суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании пени за период с 08.05.2020 по 16.06.2021 в размере 44 212 руб. 83 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга, начиная с 17.06.2021, рассчитанной по 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд

за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) на сумму основного долга, начиная с 17.06.2021, рассчитанную по 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высших судебных органов, суд признает исковые требования правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., ссылаясь на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337.37 НК РФ, Указ Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Положение о Федеральной службе исполнения наказаний (утв. Указом Президента от 13.10.2004 № 1314), определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 309-ЭС18-17151 по делу № А76-18461/2017, от 13.12.2018 № 303-ЭС18-14701 по делу № А51-1246/2017, от 26.11.2018 № 305-ЭС18-14112 по делу № А41-8360/2018, поскольку ответчик относится к числу органов исполнения наказаний, входящих в структуру Федерльной службы исполнения наказаний и имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев и оценив данные доводы ответчика, суд считает их подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 25.03.2021 № 155 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

ФКУ «ИК № 15 ГУФСИН по Иркутской области» в рамках настоящего дела выступает ответчиком.

Судом в рассматриваемом случае подлежит разрешению вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, а не вопрос ее уплаты, как ошибочно полагает ответчик.

После прекращения правоотношений истца с государством, связанных с уплатой государственной пошлины, и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в пользу истца, суд не возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а осуществляет полномочия по распределению судебных расходов в части компенсации истцу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337.37 НК РФ, которыми предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления, является необоснованной, а соответствующие положения НК РФ – не применимы при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, также сформирована правовая позиция в отношении разрешения судами вопроса об уплате государственной пошлины, а не вопроса о распределении расходов по ее уплате по итогам рассмотрения спора по существу. В этой связи ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята судом во внимание.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Указанный правовой подход изложен в абзаце третьем пункта 21 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

С учетом вышеизложенного, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 15 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) основной долг в размере 291 175 руб. 11 коп., неустойку за период с 08.05.2020 по 16.06.2021 в размере 44 212 руб. 83 коп., неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга, начиная с 17.06.2021, рассчитанную по 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 27.05.2021 10:39:08

Кому выдана Бабаева Анна Владимировна