Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «СКВ» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования города Братска (далее Администрация, ответчик) с 10.12.09 г. по непроведению заседании Градостроительного совета, обязании ответчика провести Градостроительный совет по заявлению Общества в течении 10 календарных дней после вступлении в силу решения суда; о взыскании с ответчика в пользу Общества судебных расходов (оплаченную госпошлину) в размере 2000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель неоднократно представлял суду уточнения требований.

В соответствии с уточнениями от 21.05.2010 г. заявитель просит суд признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования города Братска по согласованию (отказу в согласовании) эскиза проектируемого объекта и схемы планировочной организации земельного участка с расположением объекта капитального строительства (генплана); о признании незаконным протокола совещания Градостроительного совета при Администрации города Братска № 1-10 от 12.03.2010 г.; о взыскании с ответчика в пользу ООО Фирма «СКВ» судебных расходов (оплаченную госпошлину) в размере 4000 рублей.

Указанные уточнения судом приняты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Дело в соответствии со ст.156 АПК РФ рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, суд установил следующее.

Как видно из представленных материалов дела, ООО Фирма «СКВ» обратилось в администрацию города Братска по вопросу рассмотрения на Градостроительном совете проектируемого Торгового центра «Автомобильный мир», расположенного по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, юго-восточнее жилого дома № 17 по ул. Металлургов.

12.03.2010 г. было проведено заседание Градостроительного совета по вопросу рассмотрения эскизного проекта Торгового центра «Автомобильный мир», расположенного по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, юго-восточнее жилого дома № 17 по ул. Металлургов, о чём был составлен протокол совещания Градостроительного совета № 1-10 от 12.03.2010 г.

По итогам заседания комиссия Градостроительного совета решила, что эскизный проект Торгового центра «Автомобильный мир» не согласовывать и рекомендовала ООО Фирма «СКВ» доработать проект с учётом градостроительной значимости участка в соответствии с замечаниями.

Заявитель, полагая, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о бездействии Администрации, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным, а также о признании незаконным протокола совещания Градостроительного совета № 1-10 от 12.03.2010 г.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, требование об оспаривании протокола совещания Градостроительного совета № 1-10 от 12.03.2010 г. заявлено Обществом в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как видно из представленных материалов дела, в целях проведения единой градостроительной и архитектурной политики на территории города Братска, повышения качества проектов зданий, сооружении и комплексов, реализуемых на территории города, постановлением мэра города Братска от 04.06.07 г. № 1534 был создан постоянный совещательный орган - Градостроительный совет при администрации города Братска, утверждены его Положение, состав.

Согласно разделу 5 Положения о Градостроительном совете при администрации города Братска «Порядок проведения заседаний Совета и принятия решений», по итогам заседания Совет принимает решения.

При этом оспариваемый заявителем протокол совещания Градостроительного совета № 1-10 от 12.03.2010 г. не является окончательным решением, а представляет собой документ, в котором отражен состав присутствовавших на заседании участников, а также мнение каждого из них по вынесенному на рассмотрение вопросу.

Суд считает, что оспариваемый по настоящему делу акт не обладает указанными выше признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности предпринимателя, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку содержит лишь последовательное описание проведения заседания Совета.

С учётом изложенного, требования заявителя в части признания протокола совещания Градостроительного совета № 1-10 от 12.03.2010 г. при Администрации города Братска незаконным удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Общества в части признания незаконным бездействия Администрации муниципального образования города Братска по согласованию (отказу в согласовании) эскиза проектируемого объекта и схемы планировочной организации земельного участка с расположением объекта капитального строительства (генплана).

В пункте 5 ст. 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Департамент финансов Иркутской области.

Следовательно, при рассмотрении заявленного требования необходимо установить: несоответствие (соответствие) бездействия ответчика закону или иному нормативному правовому акту; наличие (отсутствие) нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленных материалов дела видно, что заявитель неоднократно обращался в Администрацию с заявлениями от 10.11.09 г. № 1203, от 24.11.09 г. № 120, от 09.12.09 г. № 1243, от 17.12.09 г. № 1261, от 26.01.2010 г. № 147 по вопросу рассмотрения на Градостроительном совете проектируемого объекта Торгового центра «Автомобильный мир», расположенного по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, юго-восточнее жилого дома № 17 по ул. Металлургов.

На указанные заявления, как поясняет и само Общество, были получены письменные ответы Администрации от 18.11.09 г. № 7712/12/09, от 15.12.09 г. № 9067/12/09, от 29.12.2009 г. № 9742/12/09.

Кроме того, 12.03.2010 г. на Градостроительном совете при Администрации города Братска был рассмотрен эскизный проект Торгового центра «Автомобильный мир», расположенного по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, юго-восточнее жилого дома № 17 по ул. Металлургов, ООО Фирма «СКВ», который комиссия совета решила не согласовывать и рекомендовала Обществу доработать проект с учётом градостроительной значимости участка в соответствии с замечаниями.

17.03.2010 г. Общество обратилось в Администрацию с письмом № 83 с просьбой согласовать генплан и эскиз проектируемого объекта, так как решение Градостроительного совета носит только рекомендательный характер.

В ответе Администрации от 16.04.2010 г. № 6134/12/10 на указанное обращение было сообщено о том, что Обществу необходимо предоставить проект, выполненный с учётом замечаний Градостроительного совета, на весь комплекс с выделением первой очереди; в последующем проект всего комплекса необходимо утвердить на Градостроительном совете.

Следует отметить, что согласование генплана и эскиза проектируемого объекта на Градостроительном совете не предусмотрено нормами действующего законодательства. Указанный совещательный орган был создан исключительно по инициативе Администрации города Братска в целях проведения единой градостроительной и архитектурной политики на территории города Братска. Заседания Градостроительного совета проводятся по мере поступления заявок, при количестве присутствующих членов Совета не менее 50%.

При этом довод Общества о том, что ответ на заявление от 17.03.2010 г. № 83 Администрацией был дан с нарушением п. 3.20 Порядка организации работы по рассмотрению обращений граждан в администрации города Братска, утвержденного распоряжения мэра города Братска Иркутской области от 20.02.07 г. № 201, не принимается судом, поскольку указанный нормативный акт регулирует отношения, связанные с обращением физических лиц – граждан, а не юридических лиц, которым является ООО Фирма «СКВ».

При этом необходимо отметить, что все письменные ответы Администрации на обращения Общества были даны в срок, не превышающий одного месяца с момента поступления заявлений в адрес ответчика.

Заявлением от 24.05.2010 г. № 147 Общество вновь обратилось в Администрацию с просьбой разъяснить необходимо ли письменное согласование с Комитетом по градостроительству Администрации города Братска следующих документов: схемы, отображающей архитектурные решения (эскиз проектируемого здания – фасады), схемы планировочной организации и расположения проектируемого здания на земельном участке (генплан).

Согласно ответу Администрации на обращение ООО Фирма «СКВ» от 07.06.2010 г. № 9015/12/10 заявителю было дано письменное разъяснение со ссылками на Федеральный закон от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности» об обязанности наличия у застройщика архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. В частности, было указано, что соответствие архитектурных решений и схемы планировочной организации земельного участка требованиям архитектурно-планировочного задания и градостроительного плана заверяется подписью председателя комитета по градостроительству, наделенного, в том числе и полномочиями главного архитектора города Братска на соответствующих чертежах.

Кроме того, в указанном ответе Администрации заявителю был разъяснен порядок предоставления застройщику разрешения на строительство, предусмотренный нормами Градостроительного кодекса РФ.

С учётом того факта, что ответчик неоднократно направлял в адрес заявителя мотивированные ответы на его обращения, вёл активную переписку по спорному вопросу, его действия нельзя рассматривать как бездействие, так как под бездействием лица понимается непринятие предусмотренных законом действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, заявителем не представлены суду доказательства того факта, что ответчик допустил в отношении Общества бездействие, которым были нарушены его права и законные интересы при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании выше изложенного, суд считает, что заявленные требования ООО Фирма «СКВ» удовлетворению не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что Обществу в удовлетворении заявленных требований судом отказано, требование заявителя о возложении на ответчика судебных расходов (оплаченную госпошлину) в размере 4000 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью Фирма «СКВ» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко