Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, Иркутская область, Иркутск город, Партизанская улица, дом 79)

к ФИО1 (г. Ангарск)

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании суда:

от заявителя – ФИО2 – представитель по доверенности от 10.03.2022 № Д-38922/22/601 (предъявлен паспорт, документ об образовании);

от ответчика – ФИО1 (паспорт).

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, являющимся директором ООО "Центр Поддержки Бизнеса", то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, допущено нарушение требований Федерального Закона 03.07.2016 N 230-ФЗ, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, против привлечения ответчика к административной ответственности в виде предупреждения не возражал.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам отзыва на заявление; представил доказательства оплаты задолженности, ходатайствовал о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Выслушав представителя заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Поддержки Бизнеса" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665835, Иркутская область, Ангарск город, 84 <...>), состоит в Государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность агентств по сбору
платежей и бюро кредитной информации в качестве основного вида деятельности (запись от 06.05.2019 № 1/19/38000-КЛ).

Из материалов дела следует, что Управлением в ходе мониторинга ПК АИС ФССП России на наличие исполнительных производств в отношении ООО "ЦПБ" установлено, что 29.12.2021 судебным приставом - исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее по тексту — Ангарский РОСП УФССП России по Иркутской области) возбуждено исполнительное производство № 389539/21/38002-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 036481184 от 30.11.2021, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-7642/2021 от 11.08.2021, вступившего в законную силу 21.10.2021. Предметом исполнения являлась задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 113 494,14 рублей в отношении ООО «Центр Поддержки Бизнеса», ИНН <***>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в период с 19.10.2020 и по настоящее время директором ООО "ЦПБ" являлся ФИО1.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа, в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2022 № 05/22/38000-АП.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ. Делу присвоен номер А19-5863/2022.

Кроме того, в ходе мониторинга ПК АИС ФССП России на наличие исполнительных производств в отношении ООО "ЦПБ", Управлением установлено, что 27.01.2022 Ангарским РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 21978/22/38002-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 036481183 от 30.11.2021, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-7642/2021 от 11.08.2021, вступившего в законную силу 21.10.2021. Предметом исполнения являлась задолженность по госпошлине, присужденной судом в размере 2 344,82 рубля в отношении ООО «Центр Поддержки Бизнеса», ИНН <***>.

По данному факту уполномоченным лицом административного органа в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2022 № 06/22/38000-АП.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2022 дело №А19-5863/2022 и дело №А19-5862/2022 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А19-5863/2022.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства и доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Условия осуществления деятельности юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного виды деятельности, включенным в государственный реестр, закреплены в главе 3 Закона N 230-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 13 Закона N 230-ФЗ юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, в том числе учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган которого соответствуют требованиям, предусмотренным частями 2 - 3 данной статьи, и работники которого соответствуют требованиям, предусмотренным частью 4 данной статьи.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 13 Закона N 230-ФЗ членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, не может быть назначено лицо, которое в течение трех лет, предшествующих назначению, допускало неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 13 Закона N 230-ФЗ отсутствие денежного обязательства, не исполненного в течение более тридцати рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности, является одним из обязательных условий для осуществления юридическим лицом, включенным в государственный реестр, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом правонарушения является установленный порядок функционирования организации, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности. Противоправность деяния предусмотрена частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ.

Объективная сторона рассматриваемого нарушения заключается в несоблюдении лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, установленных законодательством требований и ограничений.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступают должностные лица, допустившие нарушение предъявляемых к их должностям требований.

Судом установлено, что ООО «Центр поддержки бизнеса» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Директором данного общества является ФИО1

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое правонарушение нарушает установленный законом порядок деятельности организаций, специализирующихся на возврате задолженностей.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2021 по делу №А19-7642/2021 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 4983 от 10.06.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины, является судебным актом, подтверждающим факт наличия обязательств ООО "ЦПБ" перед ПАО "Иркутскэнерго".

Указанное решение является судебным актом о взыскании, являющимся основанием для выдачи исполнительных документов.

Требования исполнительных документов подлежат исполнению в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Вместе с тем, Закон N 230-ФЗ закрепляет обязанность юридического лица, осуществляющего деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности, соответствовать требованию, выраженному в отсутствии неисполненного обязательства в течение более тридцати рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2021 по делу №А19-7642/2021 вступило в законную силу 21.10.2021.

Однако как указал заявитель и следует из представленных ответчиком в материалы дела документов – платежных поручений № 944581 от 04.02.2022 на сумму 123 494 руб. 14 коп.; № 67389 от 09.02.2022 на сумму 12 344 руб. 82 коп., задолженность Общества, являющаяся предметом исполнительных производств, погашена последним лишь 04.02.2022 и 09.02.2022.

Рассмотрев довод ответчика об отсутствии события административного правонарушения в части несвоевременной оплаты государственной пошлины в размере 2 344 руб. 82 коп., установленной решением суда по делу №А19-7642/2021, ввиду того, что указанное решение суда не является судебным актом о взыскании просроченной задолженности, в понимании, установленном в пункте 10 части 1 статьи 13 ФЗ N 230-ФЗ, суд пришел к следующему.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Указанный Закон направлен на описание и регулирование действий, содержащих потенциальную угрозу нарушения прав должников - физических лиц, и установление связанных с осуществлением таких действий запретов.

Правовое регулирование направлено на исключение из правового поля специализирующихся на взыскании задолженности лиц, нарушающих права должников - физических лиц, с учетом того, что недобросовестные практики экономически более эффективны и создают преимущества для недобросовестных лиц перед добросовестными участниками рынка.

Одним из решений указанной проблемы является формирование государственного реестра юридических лиц и предоставлением лицам, включенным в данный реестр, как определенных преференций, так и предъявление к таким лицам, особых, повышенных требований как к специализированным организациям, осуществляющим деятельность в указанной сфере.

Преференции для юридического лица, включенного в государственный реестр, могут заключаться, например, в эксклюзивном праве такого лица осуществлять непосредственное взаимодействие с физическим лицом при взыскании в своем интересе долга, возникшего из договора потребительского кредита (займа), или эксклюзивном праве на непосредственное взаимодействие с должником при осуществлении в чужом интересе действий, направленных на возврат любого другого долга физического лица.

Предусмотренные Законом № 230-ФЗ нормы являются элементами единой взаимоувязанной системы экономических запретов и преференций.

Одним из таких запретов согласно пункту 10 части 1 статьи 13 Закона N 230-ФЗ является то, что юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, которое не имеет денежного обязательства, не исполненного в течение более тридцати рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности.

По убеждению суда правовое регулирование направлено не на разделение задолженностей (просроченных на момент вынесения судебного акта или просроченных после вынесения судебного акта) таких лиц, а на установление конкретного ограничения к лицу, включенному в государственный реестр лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Фактически данное законоположение направлено на установление правила – лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности само не должно иметь денежного обязательства, не исполненного в течение более тридцати рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2021 по делу №А19-7642/2021 с ООО "ЦПБ" в пользу ПАО "Иркутскэнерго" взыскана задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 4983 от 10.06.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку судебный акт вступил в законную силу, следовательно, общество, в лице руководителя, обязано было в течение не более тридцати рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта исполнить предусмотренную пунктом 10 части 1 статьи 13 Закона N 230-ФЗ обязанность.

Факт неисполнения судебного акта в течение более тридцати рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта ответчиком не оспорен и подтвержден в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколами об административном правонарушении от 17.03.2022 № 06/22/38000-АП, от 17.03.2022 № 05/22/38000-АП.

Согласно части 3 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Согласно абзацу 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" - далее Постановление N 10).

Материалы дела свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в организации, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, обязан был организовать контроль за соблюдением требований Закона N 230-ФЗ, должен был знать о существовании установленных обязанностей, вытекающих из данного законодательства, и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства; в материалах дела отсутствуют сведения о принятии ФИО1 исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Доказательства того, что правонарушение совершено ответчиком вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 230-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 составов правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, судом не выявлено.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, по мнению суда, отсутствуют ввиду нижеследующего.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в соответствии с пунктом 18.1. Постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения в качестве малозначительного, сам по себе факт отсутствия негативных последствий правонарушения не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает, что задолженность по решению суда по делу №А19-7642/2021, ответчиком погашена.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Факт выявления административных правонарушений по результатам одного проверочного мероприятия подтвержден заявителем в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «ЦБП» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия.

Доказательства привлечения ответчика ранее к административной ответственности, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, в результате совершенного административного правонарушения, отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что считает возможным достижение целей наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного, суд считает, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, оценив характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу о том, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, и целей административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ) является административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, место жительства: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья А.А. Пугачёв