Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования «Катангский район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666611, Иркутская область, Катангский район, Ербогачен село, Комсомольская улица, 6)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>)

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение Катангского района «Административно-хозяйственная часть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666611, Иркутская область, Катангский район, Ербогачён село, Комсомольская улица, 6); Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Иркутск)

о признании незаконным решения от 20.12.2021 № 038/1468/21,

при участии в заседании суда:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2014 № 14 (предъявлен паспорт, документ об образовании);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.01.2022 № 038/161/22 (предъявлено служебное удостоверение);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Администрация муниципального образования «Катангский район» (далее – заявитель, Администрация МО «Катангский район», Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, Иркутское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 20.12.2021 № 038/1468/21.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).

Муниципальное казенное учреждение Катангского района «Административно-хозяйственная часть» (далее – МКУ «АХЧ») каких-либо ходатайств не направило, в ранее представленном отзыве на заявление доводы заявителя поддержало, заявленные требования просило удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) в ранее направленном в суд отзыве на заявление, требования Администрации поддержал; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель антимонопольного органа заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему; считает решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в Иркутское УФАС России поступило обращение Прокуратуры Катангского района (вх. № 6754/20 от 29.04.2020 года) о проведении проверки действий Администрации МО «Катангский район» и ИП ФИО1 при организации и проведении электронного аукциона № 0834300037420000006 на поставку сырой нефти для нужд муниципальных учреждений Катангского района Иркутской области.

В связи с обнаружением признаков нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ответчиком издан приказ от 29.10.2020 № 038/314/20 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».

Определением Управления от 09.11.2020 № 038/1990/20 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены Администрация Катангского района, Муниципальное казенное учреждение Катангского района «Административно-хозяйственная часть», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением Управления от 28.12.2020 № 038/2294/20 изменена квалификация действий ответчиков по делу, рассмотрение продолжено по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вырвзиышегося в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, имеющего своей целью ограничение конкуренции и создание преимущественных условий для ИП ФИО1 при проведении электронного аукциона № 0834300037420000006 на поставку сырой нефти для нужд муниципальных учреждений Катангского района Иркутской области

Решением Управления от 20.12.2021 № 038/1468/21 Администрация Катангского района, Муниципальное казенное учреждение Катангского района «Административно-хозяйственная часть», индивидуальный предприниматель ФИО1 признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), в связи с достижением и реализацией антиконкурентного соглашения, имеющего своей целью ограничение конкуренции и создание преимущественных условий для указанного хозяйствующего субъекта при проведении электронного аукциона №0834300037420000006.

Полагая, что вышеуказанное решение Комиссии от 20.12.2021 № 038/1468/21 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Администрации, а решение от 20.12.2021 № 038/1468/2121 принято Комиссией ФАС России с нарушением норм, установленных Законом о защите конкуренции, в том числе, ввиду неверной квалификации действий Администрации МО «Катангский район», МКУ «АХЧ», ИП ФИО1, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

При этом, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, требования Администрации могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Иркутского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Администрации таким ненормативным правовым актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителей удовлетворению не подлежат.

В части 1 статьи 1 ФЗ «О защите конкуренции» определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции сформулированы в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требовании к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательств Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 18 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на торгах.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, постановлением Президиума ВС РФ от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Из анализа антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов следует, что квалифицирующее значение для вменяемого нарушения имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Известность каждому из субъектов о согласованных действиях лиц, заранее входящих в сговор может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей извлекать неконкурентные преимущества.

На особенности доказывания наличия антиконкурентного согласованного поведения, указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 30 июня 2008 года N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Названный подход применим и к доказыванию соглашений, то есть договоренностей, которые, по их существу, не могут быть подтверждены прямыми доказательствами; наличие таких договоренностей косвенно может подтверждаться иными доказательствами, которые могут убедить правоприменительный орган в наличии или отсутствии таких договоренностей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещается координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 МКУ «АХЧ» на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку нефти сырой для нужд муниципальных учреждений Катангского района Иркутской области (реестровый номер в ЕИС - № 0834300037420000006).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 34 786 920 руб. Согласно техническому заданию (часть 3 аукционной документации) требуется поставка товара - нефти сырой в общем объеме 828,26 тонн до с. Ербогачен (548,26 тонн), с. Непа (50 тонн), с. Бур (60 тонн), с. Подволошино (80 тонн), с. Преображенка (90 тонн) со следующими характеристиками:

-плотность при 20 °С, кг/мЗ (APJ) - не более 895;

-вязкость кинематическая при 20 °С, мм /с - не более 24;

-массовая доля парафина, % - не более 2,0.

Поставка закупаемого товара должна быть осуществлена в течение 10 календарных дней со дня заключения муниципального контракта.

Согласно пункту 2 Технического задания качество товара должно соответствовать и подтверждаться прилагаемыми документами (сертификатами соответствия (в случае обязательной сертификации), сертификатами качества) требованиям:

-приказа Минэнерго России от 19.06.2003 № 231 «Об утверждении инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения»;

- ГОСТ Р 51858-2002; ГОСТ 31378-2009.

Поставщик обязан гарантировать Заказчику безопасность топлива для здоровья сотрудников заказчика и окружающей среды при обычных условиях его использования.

В обоснование начальной (максимальной) цены контракта (часть 4 аукционной документации) указано, что цена за 1 тонну сырой нефти установлена в размере 42 000 руб. при использовании метода сопоставимых рыночных цен. При обосновании начальной цены контракта были использованы коммерческие предложения ИП ФИО1 (40 200 руб.), ООО «Альянс» (42 500 рублей), ООО «Сибирь-Терминал» (43 300 руб.).

На участие в электронном аукционе № 0834300037420000006 было подано две заявки: ИП ФИО1 (ценовое предложение 34 439 050,80 руб. - победитель торгов), ООО «СИБТЭК» (ценовое предложение 34 612 985,40 руб.).

13.03.2020 между Администрацией Катанского района и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт № 03/2020-3 на поставку сырой нефти для нужд муниципальных учреждений Катангского района Иркутской области на 2020 год.

Дополнительным соглашением от 23.03.2020 года № 15 к указанному муниципальному контракту заключенному по результатам электронного аукциона на поставку нефти сырой для нужд муниципальных учреждений Катангского района Иркутской области (№ извещения 0834300037420000006), изменен объем поставляемого товара (832,595 тонн) и цена контракта (34 619 300,10 руб.).

23.03.2020 года подписан акт приема-передачи товаров, согласно которому Поставщик выполнил обязательства по поставке товара и передал Заказчику нефть в количестве 832,595 тонн на общую сумму 34 619 300,10 руб.

При этом, как следует из материалов дела, Иркутским УФАС России в ходе проведённого расследование установлено, что до проведения процедуры торгов № 0834300037420000006 Администрация Катангского района вела переписку с ООО «ИНК».

Так, 24.12.2019г. за подписью мэра МО «Катангский район» ФИО4 в адрес генерального директора ООО «ИНК» ФИО5 направлен запрос (исх. № 2824 от 24.12.2019г.) о предоставлении информации о цене реализации сырой нефти для отопления социальной сферы муниципального образования «Катангский район» на текущую дату и прогнозной цене на январь 2020г., о необходимых требованиях к автомашинам, которые будут заправляться нефтью и о конкретной дате начала отпуска нефти. В указанном письме также указан необходимый объем нефти 1199 тонн.

26.12.2019г. в адрес мэра МО «Катангский район» ФИО4 направлен ответ (исх. № 2445-ИНК от 26.12.2019г.) ООО «ИНК» о цене реализации на текущую дату (25 650,00 руб.) и прогнозируемой цене нефти на январь 2020г. (26 700, 00 руб.). также отражены сведения о периоде отгрузки нефти и требования к автотранспорту.

14.01.2020г. за подписью мэра МО «Катангский район» ФИО4 в адрес генерального директора ООО «ИНК» ФИО5 направлено гарантийное письме (исх. № 47 от 14.01.2020г.), согласно которому орган местного самоуправления просит для целей отопления объектов социальной сферы МО «Катангский район» предоставить товарный займ в виде сырой нефти в количестве 1199 тонн ИП ФИО1 с «Ярактинского» месторождения, а также гарантирует оплату товара не позднее 30.04.2020г.

10.01.2020г. между ООО «ИНК» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключено дополнительное соглашение № 2 от 10.01.2020г. к договору поставки № 2433/21-01/18 от 26.12.2018 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить в январе-марте 2020 года и передать в собственность покупателя нефть в количестве 1200 тонн (ориентировочно) по цене 26 700 рублей за тонну. Срок поставки товара установлен до 31 марта 2020 года, оплата товара должна быть осуществлена до 30 апреля 2020 года.

Как установлено антимонопольным органом, в рамках указанного дополнительного соглашения в период с января по март 2020 года для ИП ФИО1 было отгружено 849.473 тонн сырой нефти.

Как следует из материалов проверки, для перевозки нефти ИП ФИО1 14.01.2020 были заключены договоры с ИП ФИО6 (договор № 2 от 14.01.2020); с ИП ФИО7 (договор № 3 от 14.01.2020); с ФИО8 (договор № 4 от 14.01.2020); с ФИО9 (договор № 5 от 14.01.2020).

Управлением также установлено, что ИП ФИО1 заключены договоры ответственного хранения товарно-материальных ценностей № 1 от 27.03.2019г. и № 1 от 12.02.2020г. с МКОУ СОШ с. Подволошино и МКОУ СОШ с. Бур (соответственно).

Согласно п. 1.1 вышеуказанных договоров Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на временное ответственное хранение и обязуется временно безвозмездно хранить товарно-материальные ценности (далее — ТМЦ), а также возвратить эти ТМЦ Поклажедателю в сохранности.

Пункт 1.2 закрепляет, что предметом вышеуказанных договоров является хранение ТМЦ перечисленных в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей — Приложение №1 к указанным договорам, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью указанных договоров.

Согласно пояснениям МКОУ СОШ с. Подволошино, на территории школы находятся две емкости с примерным объемом 60 куб.м. и одна емкость объемом 25 куб.м.

Письмом исх. от 08.02.2021г. № 10 МКОУ СОШ с. Подволошино сообщает, что общая потребность в нефти для отопления составляет 90 тонн в год. Поставка нефти в 2020г. для отопления осуществлялось в период с 08.02.2020г. по 04.03.2020г. в объеме 79.955 тонн.

Согласно акту приема-передачи от 02.03.2020г. ИП ФИО1 передал на хранение МКОУ СОШ с. Подволошино 79.955 тонн нефти, т.е. объем, который необходимо поставить по муниципальному контракту, заключенному по результатам электронного аукциона № 0834300037420000006 на поставку сырой нефти для нужд муниципальных учреждений Катангского района Иркутской области.

Письмом б/н на запрос 7-22-21 от 04.02.2021г. МКОУ СОШ с. Бур сообщает, что общая потребность в нефти для отопления составляет 80 тонн в год. Поставка нефти в 2020г. осуществлялось в период с 18.02.2020г. по 21.02.2020г. в объеме 64.38 тонн.

Согласно акту приема-передачи от 12.02.2020г. ИП ФИО1 передал на хранение МКОУ СОШ с. Бур 64.38 тонн нефти, т.е. объем, который необходимо поставить по муниципальному контракту, заключенному по результатам электронного аукциона № 0834300037420000006 на поставку сырой нефти для нужд муниципальных учреждений Катангского района Иркутской области.

Таким образом, ИП ФИО1 передал необходимый объем нефти в количестве 79.955 тонн МКОУ СОШ с. Подволошино и 64.38 тонн МКОУ СОШ с. Бур до проведения торгов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), то есть фактическая поставка товаров была произведена ИП ФИО1 до заключения контракта.

На основании товарно-транспортных накладных за период с января 2020г. по март 2020г. антимонопольным органом установлено, что для перевозки товара ИП ФИО1 было задействовано 5 транспортных средств, которые осуществляли вывоз нефти с «Ярактинского» месторождения ООО «ИНК» на протяжении двух месяцев (50 рейсов).

При указанных обстоятельствах Управление пришло к выводу о том, что поставщик товара фактически был определен Администрацией Катангского района до проведения рассматриваемых торгов и поставка товара осуществлялась ИП ФИО1 непосредственно после отгрузки товара на месторождении ООО «ИНК» на соответствующий автомобиль в период с января по март 2020 года, т.е. до проведения торгов и заключения контракта.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд считает, что антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о выполнении условий муниципального контракта на поставку сырой нефти до проведения торгов и «формальном» проведении конкурентных процедур заказчиком и уполномоченным органом для юридического оформления фактически сложившихся отношений между муниципальным заказчиком и хозяйствующим субъектом, получения последним оплаты стоимости товара.

Довод заявителя о неверной квалификации действий Администрации МО «Катангский район», МКУ «АХЧ», ИП ФИО1, суд находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 47 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа обязана отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, если в ходе рассмотрения дела в действиях ответчика по делу обнаружены признаки иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого было возбуждено ранее.

Согласно части 1.2 статьи 47 Закона о защите конкуренции, в случае отложения рассмотрения дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1.1 статьи 47 Закона о защите конкуренции, в соответствующем процессуальном документе указывается перечень выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства, доказательства, фактические и иные обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии таких признаков.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается соглашения между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

По части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если заказчиками являются органы местного самоуправления запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Из приведенных положений статьи 17 указанного закона следует, что запрещаются любые действия организатора торгов или заказчика, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Соответственно, пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции содержит специальную норму по отношению к общей статье 16 настоящего закона. Правила квалификации при наличии конкуренции общей и специальной норм заключается в том, что действия (бездействие) квалифицируются по специальной норме в тех случаях, когда в содеянном содержатся все признаки, предусмотренные такой нормой.

При ситуации, когда содеянное содержит не все признаки, нашедшие отражение в специальной норме, квалификация должна даваться по общей норме.

Таким образом, поскольку действия Администрации Катансгкого района, как заказчика были осуществлены в рамках процедуры проведения торгов, следовательно, должны рассматриваться как нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, определением Управленияот 28 декабря 2020 года № 038/2294/20 изменена квалификация действий ответчиков по делу. Рассмотрение настоящего дела продолжено по признакам нарушения ответчиками по делу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившимся в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, имеющего своей целью ограничение конкуренции и создание преимущественных условий для ИП ФИО1 при проведении электронного аукциона № 0834300037420000006.

Ссылка заявителя на п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04 марта 2021 года № 2 основано на неверном толковании указанной нормы, поскольку на возможность квалификации соглашения по пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, если в реализации целей обеспечения победы определенного участника участвовал заказчик (организатор торгов), указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04 марта 2021 года N 2.

Соглашения, запрещенные статьей 16 Закона о защите конкуренции и соглашения, запрещенные пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции отличны по составам и перечню участников, в связи с чем является неправомерным довод заявителя о том, что действия Администрации муниципального образования «Катангский район», МКУ Катангского района «Административно-хозяйственная часть» и ИП ФИО1 должны быть квалифицированы исключительно по статье 16 Закона о защите конкуренции.

Совокупность установленных обстоятельств и собранных Управлением доказательств свидетельствует о правомерности квалификации соглашения заключенного Администрацией муниципального образования «Катангский район», МКУ Катангского района «Административно-хозяйственная часть» и ИП ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерной квалификации антимонопольным органом действий Администрации МО «Катангский район», МКУ «АХЧ», ИП ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о конкуренции.

Ссылку заявителя о не разъяснении Администрации досудебного (внесудебного) порядка обжалования решения антимонопольного органа в ФАС России суд находит несостоятельной, ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Исходя из статьи 52 Закона о защите конкуренции, решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

Приказом ФАС России от 22 декабря 2006г. № 337 утверждены формы актов, принимаемые комиссией по рассмотрению дел нарушении антимонопольного законодательства.

Оспариваемое решение от 20.12.2021г. № 038/1468/21 принято в соответствии с утвержденной Приказом ФАС России от 22 декабря 2006г. № 337 формой решения, которая не содержит в себе информации о необходимости разъяснять досудебный (внесудебный) порядок обжалования решения антимонопольного органа в ФАС России.

Довод заявителя об отсутствии в действиях МКУ «АХЧ» нарушения пункта 1 части 1

статьи 17 Закона о защите конкуренции, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Установление заказчиком и уполномоченным органом в документации аукциона условий о сроках поставки товаров, ограничивающих конкуренцию (десятидневные сроки поставки товара) нарушает положения части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и способствует заключению контракта с ИП ФИО1 для юридического оформления фактически сложившихся отношений между Администрацией района и указанным хозяйствующим субъектом, получения последним оплаты стоимости товара.

Согласно пункту 4.2 Устава МКУ «АХЧ», утв. Постановлением Администрации муниципального образования «Катангский район» от 08.11.2013 г. № 267-п, управление Учреждением осуществляет Администрация Катангского района. Руководство Учреждением осуществляет директор, который является его единоличным исполнительным органом. Руководитель учреждения в своей деятельности подотчетен Администрации Катангского района (п. 4.4 Устава). В пункте 4.5 Устава установлено, что директор Учреждения назначается на должность распоряжением мэра муниципального образования «Катангский район», с ним заключается срочный трудовой договор.

Таким образом, Администрация Катангского района осуществляет управление МКУ «АХЧ», руководитель которого также находится в служебной зависимости от мэра муниципального образования «Катангский район», заинтересованного в заключении муниципального контракта на поставку сырой нефти для нужд муниципальных учреждений Катангского района Иркутской области на 2020 год с ИП ФИО1

Порядок взаимодействия заказчика и уполномоченного органа утвержден Постановлением Администрации муниципального образования «Катангский район» № 168-п от 10 октября 2016 года (далее - Положение), которым предусмотрена проверка МКУ «АХЧ» заявки на закупку заказчика на соответствие требованиям Закона о контрактной системе. В случае обнаружения ошибок уполномоченный орган возвращает заявку на закупку заказчику на доработку.

При указанном регулировании отношений заказчика и уполномоченного органа, уполномоченный орган должен был указать заказчику на неправомерность установления условий о поставке товара, ограничивающих конкуренцию, что Учреждением сделано не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении между Администрацией Катангского района, МКУ «АХЧ» и ИП ФИО1 ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело или могло привести к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок поставки сырой нефти для муниципальных нужд в границах Катангского района Иркутской области.

Рассмотрев довод заявителя о том, что установление 10-дневного срока поставки является выявлением лучших условий исполнения контракта и не противоречит требованиям

действующего законодательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Также, вышеуказанной нормой Закона о контрактной системе установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Действия заказчика и уполномоченного органа в рамках рассматриваемой закупки по установлению в документации по проведению торгов условия о сроке поставки товара в течение 10 дней с момента заключения контракта без учета территориальной удаленности территории и ее труднодоступностью, а также специфики климатических условий, направлены на ограничение круга участников закупки, и обеспечение победы конкретного хозяйствующего субъекта- ИП ФИО1, что нарушает положения части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе.

Указанные действия фактически направлены на «формальное» проведение конкурентных процедур для юридического оформления фактически сложившихся отношений между Администрацией района и указанным хозяйствующим субъектом, получения последним оплаты стоимости товара.

Установление 10-дневного срока поставки в совокупности с иными установленными обстоятельствами, свидетельствуют о достижении и реализации антиконкурентного соглашения между Администрацией муниципального образования «Катангский район», МКУ Катангского района «Административно-хозяйственная часть», ИП ФИО1

Суд также отмечает, что неправомерность установления 10-дневного срока поставки была предметом оценки Арбитражного суда Иркутской области по аналогичному делу (№ А19-14396/2020) и подтверждена вступившим в законную силу решением по указанному делу.

Указание заявителя на то обстоятельство, что направление гарантийного письма в адрес ООО «ИНК» до проведения электронного аукциона является «сложившейся традицией», как и то, что подготовка и направление данного письма было осуществлено в результате «непродуманных действий неопытного сотрудника — ФИО10» (ФИО10 допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля), направлено на введение суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, поскольку указанное гарантийное письмо было направлено в адрес ООО «ИНК» за подписью мэра муниципального образования «Катангский район» ФИО4, который на дату направления указанного письма не мог не знать о неправомерности указанных действий, в том числе в связи с рассмотрением в Иркутском УФАС России дела № 038/01/17-401/2019 от 08.05.2019г., возбужденного по признакам нарушения Администрацией муниципального образования «Катангский район», МКУ «АХЧ», ООО «Фаворит транс» и ИП ФИО1 пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, по признакам нарушения Администрацией Катангского района, МКУ «АХЧ» и ИП ФИО1 пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

По указанным основаниям суд критически оценивает и пояснения допрошенной в качестве свидетеля ФИО10

Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления субъектов контроля, отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации. Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения сторон соглашения. Иначе говоря, факт наличия соглашения, ограничивающего конкуренцию, устанавливается исходя из совокупности доказательств по делу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных право нарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, далее — Обзор), согласно которого законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства подтверждают антиконкурентное соглашение, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.

По мнению суда, Управлением установлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о нарушении антимонопольного законодательства указанными лицами:

- заказчик в лице Администрации Катангского района фактически заранее определил ИП ФИО1 в качестве поставщика и принимал непосредственное участие в обеспечении такого поставщика необходимым товаром для его последующей поставки муниципалитету, гарантировав ООО «ИНК» оплату товарного займа ИП ФИО1 до 30 апреля 2020 года за счет средств, которые будут получены последним по муниципальному контракту на поставку сырой нефти, что подтверждается письмами исх.№№ 2824 от 24.12.2019г., 47 от 14.01.2020г.;

- установление в документации об электронном аукционе № 0834300037420000006 на поставку сырой нефти для нужд муниципальных учреждений Катангского района Иркутской области необоснованно коротких сроков поставки (10 дней), тогда как фактически такая поставка осуществляется более двух месяцев, что ограничивает круг хозяйствующих субъектов, которые способны принять участие в закупке и способствует заключению контракта с ИП ФИО1;

- фактическая поставка товаров была произведена ИП ФИО1 до заключения контракта, что подтверждается товарно — транспортными накладными за период с января 2020г. по март 2020г. (вывоз нефти с «Ярактинского» месторождения ООО «ИНК» на протяжении двух месяцев (50 рейсов));

- ИП ФИО1 передал необходимый объем нефти в количестве 79.955 тонн МКОУ СОШ с. Подволошино и 64.38 тонн МКОУ СОШ с. Бур до заключения муниципального контракта;

- У Ип ФИО1 отсутствовала возможность хранить приобретаемую с января 2020г. по март 2020г. в ООО «ИНК» нефть на какой-либо нефтебазе, поскольку на территории Катангского района имеются только муниципальные нефтебазы (одна муниципальная нефтебаза в с. Ербогачен и хранилища в социальных учреждениях). Хранение же указанной нефти за пределами Катангского района Иркутской области сделает невозможным поставку товара в течение 10 дней с момента заключения контракта. В случае если по результатам проведения электронного аукциона № 0834300037420000006 победил иной хозяйствующий субъект, то договоры безвозмездного ответственного хранения товарно — материальных ценностей № 1 от 27.03.2019г. и No 1 от 12.02.2020г. заключенные, ИП ФИО1 с МКОУ СОШ с. Подволошино и МКОУ СОШ с. Бур явились бы препятствием для исполнения муниципального контракта заключенного по результатам электронного аукциона № 0834300037420000006, т.к. ИП ФИО1 не имеет своего транспорта для перевозки нефти и собственных хранилищ для ее хранения;

- Мэр МО «Катангский район» ФИО4 из ответа ООО «ИНК» обладал информацией о реализации нефти по цене 26 700 руб. за тонну, однако цена приобретения и доставки 1 тонны нефти подписанного им муниципального контракт с ИП ФИО1 составила 41 580 руб. Указанное свидетельствует о получении хозяйствующим субъектом максимальной прибыли от поставки товаров для муниципальных нужд, а также о неэффективном расходовании Администрацией бюджетных средств, что не отвечает принципам Закона о контрактной системе;

-действия Администрации муниципального образования «Катангский район», МКУ Катангского района «Административно-хозяйственная часть» и ИП ФИО1 носят системный характер, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-14396/2020, совместные действия вышеуказанных лиц фактически направлены на уклонение от исполнения требований действующего законодательства о проведении торгов и на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на соответствующий рынок на территории Катангского района.

При установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах, суд находит обоснованным вывод Комиссии Иркутского УФАС о нарушении Администрацией Катансгкого района, МКУ «АХЧ», ИП ФИО1 пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившимся в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, имеющего своей целью ограничение конкуренции и создание преимущественных условий для указанного хозяйствующего субъекта при проведении электронного аукциона № 0834300037420000006.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого приказа закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим приказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий для признания недействительным ненормативного правового акта, отсутствует, в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Катангский район» следует отказать.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.А. Пугачёв