Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Иркутской области № 2-15-329/330-св от 10 января 2013г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, указал, что ФИО1 не является надлежащим объектом правонарушения, поскольку передал проверяемый объект в аренду; указал на отсутствие события правонарушения, так как проверяемый объект был полностью уничтожен пожаром, а возведенное на этом месте здание не введено в эксплуатацию и не отвечает признакам зданий, для которых обязательным является наличие автоматической пожарной сигнализации; также указывает на отсутствие вины предпринимателя, не указание места, времени и события вменяемого правонарушения.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что ФИО1 является надлежащим субъектом ответственности как собственник объекта; не введенный в эксплуатацию объект также должен отвечать признакам пожарной безопасности; полагает вину установленной в полной мере.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 10.04.2013г. объявлялся перерыв до 18.04.2013г. 11 час. 00 мин.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

В период с 19.12.2012г. по 28.12.2012г. на основании распоряжения № 1335 от 12.11.2012г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 с целью проверки обеспечения пожарной безопасности на объекте - здание, помещения, прилегающая территория, расположенная по адресу <...> проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено: в торгово-административном здании (кадастровый номер 38:36:034402:00:3-55-71/Б) первичные средства пожаротушения не пронумерованы белой краской по красному корпусу, что является нарушением п. 475 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 25.04.2012 № 390 (далее - ППР в РФ); отсутствует журнал учета огнетушителей (п. 478 ППР в РФ); в складе (кадастровый номер 38-38-01/140/2010-026) не вывешена табличка с категорий взрывопожарной и пожарной опасности склада (п. 20 ППР в РФ). Общее: не представлены документы, подтверждающие прохождение пожарно-технического минимума руководителем либо ответственным лицом (п. 3 ППР в РФ). Также установлено, что здание склада (кадастровый номер 38-38-01/140/2010-026) не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением п. 4 Норм пожарной безопасности 110-03 (указанное нарушение подлежит квалификации по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ). Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 1335 от 28.12.2012г.

По факту нарушений требований п.3, п. 20, п. 475, п. 478 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 25.04.2012 №390, должностным лицом административного органа в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 2-15-329-СВ по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По факту нарушения требований п.4 Норм пожарной безопасности 110-03 составлен протокол об административном правонарушении № 2-15-330-СВ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

10.01.2013г. главным государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору вынесено постановление № 2-15-329/330-СВ, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконными и отмене.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон №69-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.2994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны, в числе иного, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.2994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 20 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390).

Пунктом 3 ППР N 390 установлено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа (пункт 475 ППР N 390).

В соответствии с пунктом 478 ППР N 390 руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Согласно п. 20 ППР N 390 руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу п.4 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;- категории В4 и Д по пожарной опасности;- лестничных клеток.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность в торгово-административном здании (38:36:034402:00:3-55-71/Б) и здании склада (38-38-01/140/2010-026), расположенных по адресу <...>. Указанные здания принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на склад серии 38-АД 286876, на торгово-административное здание свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2000г.

Таким образом, предприниматель ФИО1 является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

При эксплуатации торгово-административного здания (кадастровый номер 38:36:034402:00:3-55-71/Б) предприниматель ФИО1 допустил нарушения требований пожарной безопасности: первичные средства пожаротушения не пронумерованы белой краской по красному корпусу; отсутствует журнал учета огнетушителей. При эксплуатации склада (кадастровый номер 38-38-01/140/2010-026) допустил отсутствие таблички с категорий взрывопожарной и пожарной опасности склада; не представил документы, подтверждающие прохождение пожарно-технического минимума руководителем либо ответственным лицом. Кроме того, здание склада (кадастровый номер 38-38-01/140/2010-026) не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что данные требования пожарной безопасности заявителем не были соблюдены. Выявленные при проведении проверки нарушения п. 3, п. 20, п. 475, п. 478 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 25.04.2012 № 390, п. 4 Норм пожарной безопасности 110-03 свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частями 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела, а именно актом проверки №1335 от 28.12.2012г., протоколом об административном правонарушении №2-15-329-СВ от 28.12.2012г., протоколом об административном правонарушении № 2-15-330-СВ, свидетельством о государственной регистрации права на склад серии 38-АД 286876, на торгово-административное здание свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2000г., факт допущенных нарушений не отрицается и предпринимателем ФИО1, которым часть нарушений исправлена в ходе проверки, часть нарушений он обязался устранить, что следует из ее пояснений, данных при составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, привлечение индивидуального предпринимателя ФИО1. к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ суд признает правомерным.

Довод заявителя о том, что предприниматель ФИО1 не является субъектом ответственности, поскольку объекты проверки сданы предпринимателем в аренду, по мнению суда, является необоснованным.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод об отсутствии ограничения ответственности, в случаях заключения договора аренды или наличии исключений для случаев передачи права пользования объектом.

Учитывая, что собственником проверяемых объектов является ИП ФИО1, он же является лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности на принадлежащих ему объектах.

Кроме того, из договора аренды от 04.01.2012г. № 02 следует, что в аренду ООО «Бзопасный труд» сданы помещения площадью 240 кв.м., принадлежащие ФИО1 на основании свидетельства на право собственности 38А № 0175510. Результаты проверки и выявленные нарушения указанных помещений не касаются.

Также суд находит необоснованным довод заявителя относительно того, что здание склада с кадастровым номером 38-38-01/140/2010-026, было уничтожено во время пожара, реконструируется предпринимателем, однако на момент проверки данное помещение не окончено строительством. По мнению заявителя требования пожарной безопасности не могут быть применены к объектам незавершенного строительством.

Между тем, в силу статьи 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

Таким образом, требования пожарной безопасности подлежат соблюдению в любом случае при использовании и (или) эксплуатации объекта. Факт эксплуатации заявителем спорного объекта не оспаривается и подтверждается материалами проверки.

В части указания заявителем, что склад должен быть оборудован автоматической установкой пожаротушения, а не пожарной сигнализацией, суд находит данный довод не основанным на нормах действующего законодательства. В данном случае помещение склада к исключениям, установленным п. 4 НПБ 110-03, не относится. Согласно п. 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в приложении к НПБ 110-03 в виде таблиц. Согласно п. 5.2 таблицы 3 в надземных помещениях складского назначения площадью менее 1000 кв.м. требуется устанавливать автоматическую установку пожарной сигнализации, площадью более 1000 кв.м. – автоматическую установку пожаротушения. В данном случае площадь склада менее 1000 кв.м., в связи с чем административный орган обоснованно указал на необходимость автоматической установки пожарной сигнализации.

Также судом не принимается довод заявителя о том, что журнал регистрации противопожарного инструктажа имеется, поскольку данный журнал не был представлен при проведении проверки и последняя запись в нем осуществлена 04.04.2012г.

С учетом изложенного суд считает, что административным органом предприниматель ФИО1 обосновано признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не может признать оспариваемое постановление законным в полном объеме, поскольку при его вынесении административным органом допущены следующие нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из оспариваемого постановления следует, что наказание по ч.1, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

На основании части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из текста оспариваемого постановления следует, что смягчающих и отягчающих обстоятельств в ходе рассмотрения административного дела не установлено. Однако размер штрафа административным органом назначен в максимальном размере.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств (пункт 19).

Принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не усматривается, суд считает необходимым отменить оспариваемое постановление в части назначения наказания в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Отдела надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Иркутской области Главного управления МЧС России по Иркутской области № 2-15-329/330-св от 10 января 2013г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья Г.В. Ананьина