Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.Г. Куприяновым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМАЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области

о признании недействительными решения Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 07.11.2014г. №13-19/28-1127 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.01.2015г. № 26-13/000689 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности;

от ИФНС: ФИО2, ФИО3, представителей по доверенности;

от УФНС: ФИО4, представителя по доверенности,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМАЛЬЯНС» (далее по тексту – ООО «ПРОМАЛЬЯНС», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее по тексту –инспекция, налоговый орган) от 07.11.2014г. №13-19/28-1127 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее по тексту – УФНС, Управление) от 21.01.2015г. № 26-13/000689 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ПРОМАЛЬЯНС» Морозова поддержала заявленные требования, пояснив, что в связи с нарушением порядка проведения налоговой проверки, а именно: несвоевременным получением уведомления о проведении проверки, не уведомлением Общества о возобновлении проверки после ее приостановления Общество не смогло подготовить надлежащие сведения и объяснения по поводу предмета проверки.

Кроме того, заявитель считает выводы о фиктивной деятельности налогоплательщика, о регистрации Общества на подставное лицо, а также о безвозмездном получении денежных средств от ООО «Колерия», ООО НТЦ «Сибирь», ООО «Энерготехнологии», облагаемых налогом на прибыль в составе внереализационных доходов, сделанные налоговым органом по результатам проведенной проверки необоснованными, не соответствующими истине и нарушающими права и законные интересы ООО «ПРОМАЛЬЯНС».

Представители ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска требования заявителя не признали, сославшись на законность оспариваемых решений, указав также, что выездная налоговая проверка была проведена налоговым органом в установленные законодательством сроки и с соблюдением всех норм, предусмотренных НК РФ. Свое право подготовить надлежащие сведения и объяснения по поводу предмета проверки Общество реализовало, представив письменные и устные возражения в день рассмотрения материалов проверки.

По мнению налогового органа, выявленные в ходе налоговой проверки факты свидетельствуют о том, что действия лиц, осуществляющих от имени ООО «ПРОМАЛЬЯНС» нелегальную предпринимательскую деятельность, направлены не на осуществление законной предпринимательской деятельности, а на совершение финансовых махинаций, что в конечном итоге повлекло сокрытие доходов в целях налогообложения в сумме 43559853руб.82коп., в связи с чем налоговый орган считает, что денежные средства, полученные на расчетный счет налогоплательщика от контрагентов ООО НТЦ «Сибирь», ООО «Колерия», ООО «Энерготехнологии» в проверяемом периоде являются безвозмездно полученными и подлежат налогообложением налогом на прибыль организаций в составе внереализационных доходов.

УФНС России по Иркутской области требования заявителя не признало. В судебном заседании представитель УФНС Дяденко пояснила, что решение УФНС, принятое по апелляционной жалобе ООО «ПРОМАЛЬЯНС» на решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 07.11.2014г. №13-19/28-1127 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не нарушает прав заявителя.

Кроме того, по мнению Управления, заявление Общества подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано лицом, не имеющим права на его подписание.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМАЛЬЯНС» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2011г., ОГРН <***>.

В Межрайонную ИФНС России № 17 по Иркутской области 08.05.2014г. ФИО5 в отношении ООО «ПРОМАЛЬЯНС» представлены документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, 16.05.2014г. приняты решения о государственной регистрации. В Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

В ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска 22.01.2015г. поступило письмо Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области от 22.01.2015г. №3/43 об установлении в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 10.12.2013г. по п.1 ст.187 Уголовного кодекса Российской Федерации, факта фиктивного (номинального) участия ФИО6 в качестве учредителя и руководителя ООО «ПРОМАЛЬЯНС». Также указанным письмом подтверждено, что ФИО5, зная о номинальности участия ФИО6 оформил ряд заведомо подложных документов, в том числе протокол собрания участников Общества от 06.05.2014г.

УФНС России по Иркутской области учитывая, что ФИО6, заявивший о своей непричастности к деятельности ООО «ПРОМАЛЬЯНС», не мог принимать какие-либо решения в отношении указанной организации, а документы, представленные ФИО5 для государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, содержат недостоверные сведения о назначении ФИО5 на должность генерального директора, об увеличении уставного капитала Общества и приеме ФИО5 в состав его участников, решило признать решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области от 16.05.2014г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, и изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, недействительным.

Решение Управления № 21-02-18/008002@ об отмене решений о государственной регистрации принято 14.05.2015г.

При таких обстоятельствах, поскольку в суд с требованием о опризнании недействительными решений от 07.11.2014г. №13-19/28-1127 и от 21.01.2015г. № 26-13/000689 ФИО5 обратился 15.04.2015г. являясь, в соответствии с решением Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области от 16.05.2014г., законным представителем Общества, что подтверждается, представленной заявителем в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.04.2015г., у суда не имеется правовых оснований для оставления заявления ООО «ПРОМАЛЬЯНС» о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 07.11.2014г. №13-19/28-1127 и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.01.2015г. № 26-13/000689 без рассмотрения.

Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов, а также несоответствие законам и иным нормативным правовым актам должен доказывать заявитель, указав, в чем выразилось нарушение прав налогоплательщика оспариваемыми ненормативными актами налоговых органов и каким законам и иным нормативным правовым актам они не соответствуют.

Общество, оспаривая решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.01.2015г. № 26-13/000689, не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что названный ненормативный акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности либо создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 101.2, 140 Налогового кодекса РФ отказ в удовлетворении жалобы налогоплательщика и утверждение решения нижестоящего налогового органа, не может нарушать прав и законных интересов налогоплательщика, поэтому подобное решение не может быть признано незаконным.

В рассматриваемом случае, взыскание доначисленных сумм налогов, пени и штрафов будет осуществляться на основании решения Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 07.11.2014г. №13-19/28-1127.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.01.2015г. № 26-13/000689.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании решения от 30.06.2014г. №13-16/5-3453 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 14.04.2011г. по 31.12.2013 г.

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г. в сумме 152279руб., в результате неправомерного не исчисления налога;

неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость за 4 кварталы 2013г. в сумме 2312304руб., в результате занижения налоговой базы;

неуплата в бюджет налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 12729314руб. ., в результате неправомерного не исчисления налога;

непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013г., по налогу на прибыль организаций за 2013 год;

непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа от 10.07.2014г. №13-21/36132.

По результатам проверки составлен акт от 25.09.2014г. № 13-17/19, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 07.11.2014г., вынесено решение от 07.11.2014г. № 13-19/28-1127 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 246458руб., за неуплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 1272932руб; предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013г. и по налогу на прибыль организаций за 2013 год в виде штрафа в сумме 1932239руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок документов и (или) по требованию налогового органа, в виде штрафа в сумме 2400руб. При этом налоговым органом установлены смягчающие ответственность обстоятельства в соответствии со ст.ст.112, 114 НК РФ и размер налоговых санкций уменьшен 2 два раза.

Налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 15193897руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 2464583руб., налог на прибыль организаций в сумме 12729314руб.

На сумму неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на 07.11.2014г. начислены пени в размере 976925руб.35коп., из них: 192938руб.41коп. по налогу на добавленную стоимость, 783986руб.94коп. по налогу на прибыль организаций.

Решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, штрафы и пени в вышеуказанных суммах, а также, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).

Решением Управления от 21.01.2015г. № 26-13/000689@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 07.11.2014г. №13-19/28-1127 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.01.2015г. № 26-13/000689 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения не соответствуют законодательству о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ПРОМАЛЬЯНС» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что ООО «ПРОМАЛЬЯНС» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска.

Единственным учредителем и руководителем Общества в период с 14.04.2011 по 15.05.2014 являлся ФИО6 С 16.05.2014 по настоящее время учредителем и генеральным директором ООО «ПРОМАЛЬЯНС» заявлен ФИО5

Основным видом деятельности Общества заявлена оптовая торговля отходами и ломом, дополнительными видами деятельности - обработка отходов лома и цветных металлов, производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи.

Согласно данных РУ МВД РФ по Иркутской области в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ «Изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов».

В ходе предварительного следствия установлено, что группой лиц по предварительному сговору, используя электронно-цифровую подпись изготавливались с целью сбыта и сбывались посредством систем дистанционного банковского обслуживания поддельные электронные платежные документы, обеспечивающие безналичные расчеты между юридическими лицами, т.е. совершались незаконные банковские операции, связанные с обналичиванием денежных средств. Данное преступление совершалось в том числе от имени ООО «ПРОМАЛЬЯНС».

На сегодняшний день ООО «ПРОМАЛЬЯНС» не осуществляет никакой финансово-хозяйственной деятельности, имущество, транспортные средства отсутствуют, в период с 2011-2014 гг. представляет нулевую налоговую отчетность, организация не имеет открытых расчетных счетов и заявляет о намерении проведения процедуры банкротства.

Оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Черемховский», майором полиции ФИО7 11.12.2013 проведен допрос физического лица ФИО6, заявленного в учредительных документах ООО «ПРОМАЛЬЯНС страции на свое имя данной организации, при этом указывает на то, что сделал это за вознаграждение и полностью отрицает свою причастность к деятельности и управлению ООО «ПРОМАЛЬЯНС», в том числе поясняет, что никогда не подписывал никаких финансово-бухгалтерских, хозяйственных и распорядительных документов организации, денежными средствами организации не распоряжался, лиц, фактически занимающихся деятельностью организации, не знает.

Следователем отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, майором юстиции ФИО8 26.12.2013 проведен допрос физического лица ФИО9, указанной в банковских документах ООО «ПРОМАЛЬЯНС» в качестве исполнительного директора, в ходе которого ФИО9. подтвердила факт подписания в 2012 году неких документов (какие конкретно документы подписывала, она не помнит) в банке «Радиан» г. Иркутск.

При этом ФИО9 пояснила, что сделала это не за вознаграждение, а согласилась помочь случайному знакомому мужчине по его просьбе, полностью отрицает свою причастность к деятельности ООО «ПРОМАЛЬЯНС», в том числе поясняет, что никогда не подписывала никаких финансово-бухгалтерских, хозяйственных и распорядительных документов организации, денежными средствами организации не распоряжалась, никакого оборудования для работы в системе «Банк-клиент» не получала. С ФИО6 не знакома.

Кроме того, по информации налогового органа ООО «ПРОМАЛЬЯНС» не располагает имуществом, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности, по адресу государственной регистрации не находится.

Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области представлена копия регистрационного дела ООО «ПРОМАЛЬЯНС», в котором имеются следующие документы: гарантийное письмо от 04.04.2011, представленное в Межрайонную ИФНС России №17 по Иркутской области физическим лицом ФИО10 с целью подтверждения факта предоставления ООО «ПРОМАЛЬЯНС» (в случае его регистрации) юридического адреса и помещения для размещения офиса по договору аренды с указанной организацией по адресу: 664047 <...> на поэтажном плане 5 этажа; свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2010 серия 38АД № 300791, подтверждающее факт того, что ФИО10 является собственником нежилого помещения по адресу 664047 <...> этаж.

Согласно протоколу допроса ФИО10 следует, что она являлась собственником указанного помещения в период с 07.09.2010 по 10.11.2011, гарантийные письма на предоставление помещения ООО «ПРОМАЛЬЯНС» никогда не выдавала, вышеуказанное помещение в аренду ООО «ПРОМАЛЬЯНС» не сдавала, договоры аренды (субаренды) на данное помещение ни с кем не заключала, арендные платежи от ООО «ПРОМАЛЬЯНС» не получала.

ФИО11 в протоколе допроса от 05.09.2014 №13-31/69, пояснила, что приобрела помещение по адресу <...> у ФИО10 в ноябре 2011 года. С указанной даты до начала 2013 года была собственником данного помещения в доле '/г, с начала 2013 по сегодняшний день - является единственным собственником. Указанное помещение ФИО12 в аренду ООО «ПРОМАЛЬЯНС» никогда не сдавала, договоры аренды с данной организацией не заключала, денежные средства от нее никогда не получала, никакой финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ПРОМАЛЬЯНС» у нее никогда не было.

ФИО13 в протоколе допроса от 08.09.2014 №13-31/70, пояснил, что приобрел помещение по адресу <...> у ФИО10 в ноябре 2011 года. С указанной даты до начала 2013 года был собственником данного помещения. В начале 2013 продал свою долю собственности ФИО12 Указанное помещение в аренду ООО «ПРОМАЛЬЯНС» никогда не сдавал, договоры аренды с данной организацией не заключал, денежные средства от нее никогда не получал, никакой финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ПРОМАЛЬЯНС» никогда не было, ООО «ПРОМАЛЬЯНС» в период с ноября 2011 по сегодняшний день фактически никогда не располагалось в указанном помещении.

Из анализа документов и пояснений, истребованных у контрагентов проверяемого лица в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, а также допросов руководителей организаций-контрагентов проверяемого лица ФИО14 (ООО «НикаТоргСтрой»), ФИО15 (ООО «Универсал-Сервис»), ФИО16 (ООО «СибЛабСервис»), ФИО17. (индивидуальный предприниматель), ФИО18 (ООО НПО «Элтэк Иркутск»), ФИО19 (ООО НПО «Элтэк Иркутск»), ФИО20 (ООО «РосСервисПроект»), банковской выписки по движению денежных средств налогоплательщика за проверяемый период времени инспекцией установлено, что сделки между ООО «ПРОМАЛЬЯНС» и его контрагентами носили разовый характер, инициатором сделок всегда выступало ООО «Промальянс», ни у одной организации не было личного знакомства, личных встреч с должностными лицами ООО «ПРОМАЛЬЯНС», все вопросы решались только с представителями Общества. Документы для удостоверения личных данных представителей никто не требовал. Переговоры с лицом, именуемый ФИО6 осуществлялись только по телефону.

ООО «Востокнефтьсервис», МУП «Медиа-центр» слава труду», ООО «Интеграл» пояснили, что перечисляли денежные средства на расчетный счет ООО «ПРОМАЛЬЯНС» в рамках договоров на поставку продукции, однако ООО «ПРОМАЛЬЯНС» условия заключенных договоров выполнены не были, товары в адрес указанных контрагентов не поставлены. МУП «Медиа-центр» слава труду», ООО «Интеграл» в связи с неисполнением договоров поставки ООО «ПРОМАЛЬЯНС» подали исковые заявления в Арбитражный суд.

ООО НТЦ «Сибирь», ООО «Энерготехнологии» в письмах б/н от 31.07.2014, от 22.08.2014 сообщили, что не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность с ООО «ПРОМАЛЬЯНС», при этом денежные средства с расчетных счетов данных организаций на расчетный счет ООО «ПРОМАЛЬЯНС» перечислялись.

Из анализа выписки по расчетному счету налогоплательщика налоговым органом также установлено, что с расчетного счета налогоплательщика списываются денежные средства с назначением платежа «возврат займа» ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ООО "ИСКРА", ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНЫХ СООБЩЕНИЙ", ФИО25, ООО "ВОЛНА", ИП ФИО26, ИП ФИО27, при этом на расчетный счет налогоплательщика денежные средства с назначением «предоставление займа», с момента регистрации организации и открытия счета не поступали.

Кроме того при анализе расчетного счета ООО «ПРОМАЛЬЯНС» установлено, что в адрес ООО «ПРОМАЛЬЯНС» в период с 13.11.2013 по 06.12.2013 перечислены денежные средства в размере 35251485руб.54коп.за работы и материалы от ООО «Колерия».

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Колерия» с 10.09.1991 состояло на учете в ИФНС России по Правобережному округ г. Иркутска. Налоговый орган в ходе судебного разбирательства пояснил, что ООО «Колерия» ликвидирована решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2014г. по делу №А19-2011/2014. Основанием для принудительной ликвидации юридического лица послужила недостоверность информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении участника ООО «Колерия» ФИО28

Руководителем ООО «Колерия» с 2007 года числился ФИО29. Юридический адрес ООО «Колерия»: 664007, <...>, Б. Среднесписочная численность организации за период с 2011 по 2012 год - 1 человек. По данным информационного ресурса Федерального уровня ООО «Колерия» налог на доходы физических лиц не уплачивает, справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представляет.

Документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «ПРОМАЛЬЯНС» ООО «Колерия» не представлены.

В то же время судебном заседании представители налогового органа ФИО2 и ФИО3 пояснили, что запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Колерия» не внесена.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что факт осуществления предпринимательской деятельности ООО «ПРОМАЛЬЯНС» в проверяемом периоде материалами дела не подтверждается.

При этом из выписки по расчетному счету Общества усматривается, что на расчетный счет ООО «ПРОМАЛЬЯНС» в период с 12.11.2013 по 04.12.2013 от ООО НТЦ «Сибирь» перечислены денежные средства в размере 6029420руб. 28коп., в период с 13.11.2013 по 06.12.2013 от ООО «Колерия» перечислены денежные средства в размере 35251485руб.54коп., в период с 22.11.2013 по 26.11.2013 от ООО «Энерготехнологии» перечислены денежные средства в размере 2278948 руб.

Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ для целей главы 25 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

При таких обстоятельствах, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ПРОМАЛЬЯНС» от контрагентов ООО НТЦ «Сибирь», ООО «Энерготехнологии» в проверяемом периоде являются безвозмездно полученными и подлежат налогообложению налогом на прибыль организаций в составе внереализационных доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ. В пункте 8 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

В соответствии с пп.2 п.4 ст.271 НК РФ для внереализационных доходов (в виде безвозмездно полученных денежных средств) датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

Учитывая, что в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год Обществом указан внереализационный доход в сумме 0 рублей, суд считает выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с неотражением в составе внереализационных доходов денежных средств, поступивших от ООО «НТЦ «Сибирь», ООО «Энерготехнологии» в сумме 8308368руб.28коп. обоснованными.

Суд также считает обоснованными выводы инспекции о неправомерном выставлении в адрес контрагентов счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость по ставке 18%, поскольку материалами дела не подтверждается осуществление ООО «ПРОМАЛЬЯНС» какой-либо деятельности связанной с реализацией товаров в спорном периоде.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно исчислены и предложены к уплате Обществу суммы налога на добавленную стоимость в размере 2464583руб. и налога на прибыль организаций в размере 5679016руб.89коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня не является налоговой санкцией, а по своей правовой природе, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2002 №202-О, является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Учитывая установленные судом обстоятельства неуплаты налогоплательщиком НДС за 3, 4 кварталы 2013г. в сумме 2464583руб. и налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 5679016руб.89коп. суд считает, что налоговым органом обоснованно на сумму не уплаченных в установленные сроки налогов начислены пени в размере 545732руб.54коп., в том числе: 192938руб.41коп. по налогу на добавленную стоимость, 352794руб.13коп. по налогу на прибыль организаций.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно оспариваемому решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа, размер которого уменьшен в два раза на основании пунктов 2 и 3 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 2464583руб. и налога на прибыль в сумме 5679016руб.89коп., суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «ПРОМАЛЬЯНС» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 246458руб. и налога на прибыль организаций в сумме 567902руб.29коп. с учетом обстоятельств смягчающих ответственность.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу пункта 5 статьи 23 НК РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

ООО «ПРОМАЛЬЯНС» письменно не уведомляло налоговый орган о невозможности представления в указанные сроки документов по требованию от 10.07.2014г. №13-21/36132 с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Следовательно, инспекция правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов.

В месте с тем, как следует из представленного в материалы дела решения арбитражного суда от 02.02.2015г. по делу №А19-16819/2014 между ООО «КОЛЕРИЯ» и ООО «ПРОМАЛЬЯНС» был заключен договор поставки № 32/16 от 01.11.2013г. В счет предварительной оплаты за поставку товара ООО «КОЛЕРИЯ» на счет ООО «ПРОМАЛЬЯНС» в качестве предоплаты были перечислены денежные средства в размере 35251465руб. 54коп. Неисполнение ООО «ПРОМАЛЬЯНС» договорных обязательств по поставке товара явилось основанием для обращения ООО «КОЛЕРИЯ» в суд с иском о возврате названной предоплаты.

Решением арбитражного суда от 02.02.2015г. по делу №А19-16819/2014, вступившим в законную силу, требования истца удовлетворены с ООО «ПРОМАЛЬЯНС» в пользу ООО «КОЛЕРИЯ» взыскано: 35251465руб.54коп. основного долга, 8812866руб.39коп. неустойки и 2019615руб.21коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку арбитражным судом по делу №А19-16819/2014 установлено, что денежные средства в сумме 35251465руб. 54коп. получены ООО «ПРОМАЛЬЯНС» в качестве предоплаты за поставку товара, указанные денежные средства не могут быть признаны безвозмездно полученными и, значит не могут быть отнесены к внереализационным доходам.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 07.11.2014г. №13-19/28-1127 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2013г. в сумме 705029руб.71коп., налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2013г. в сумме 6345267руб.40коп., штраф за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2013г. в сумме 70502руб.97коп., штраф за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2013г. в сумме 634526руб.74коп., пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 43119руб.26коп., пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 388073руб. 55коп. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 ст.174 НК налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 ст.173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со ст.163 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость признается квартал.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) по налогу на прибыль организаций не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом по налогу на прибыль организаций, в силу статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации, признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013г. и по налогу на прибыль организаций за 2013 год.

Однако, согласно документам, представленным заявителем в материалы дела, декларация по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2013г. отправлена налогоплательщиком по почте 07.10.2013г. и получена инспекцией 10.10.2013г. о чем свидетельствует отметка налогового органа на первом листе указанной декларации за подписью ФИО30

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2013 год направлена заявителем в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска почтовым отправлением 20.01.2014г. и получена инспекцией 25.01.2014г., что также подтверждается отметкой налогового органа за подписью ФИО31

Налоговым правонарушением, согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации, признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии события налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку факт представления налогоплательщиком деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013г. и по налогу на прибыль организаций за 2013 год свидетельствует об отсутствии события налогового правонарушения предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 07.11.2014г. №13-19/28-1127 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1932239руб. не соответствует положениям статей 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ предусмотрено, сто в необходимых случаях допускается приостановление проведения выездной налоговой проверки, которое не может превышать шести месяцев.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующими решениями руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку (абз. 3 п. 9 ст. 89 НК РФ).

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка ООО «ПРОМАЛЬЯНС» проведена ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска на основании решения заместителя начальника инспекции ФИО32 от 30.06.2014г. №13-16/5-3453.

С решением от 30.06.2014г. №13-16/5-3453 о проведении выездной налоговой проверки ООО «ПРОМАЛЬЯНС» генеральный директор Общества ФИО5 ознакомлен лично 03.07.2014г.

Кроме того, ФИО5 14.07.2014г. вручено уведомление о проведении выездной налоговой поверки.

Решение о возобновлении выездной налоговой проверки от 05.09.2014г. №13-16/6-3453/2 направлялось налоговым органом посредством почтовой связи, заказанным письмом от 16.09.2014г, что подтверждается копией почтового реестра. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление вручено адресату 03.10.2014г.

В связи с чем суд считает, что нарушения инспекцией в части неизвещения налогоплательщика о проведении в отношении него проверки и возобновления налоговой проверки отсутствуют.

Доводы заявителя о то, что в связи с нарушением порядка проведения налоговой проверки Общество не смогло подготовить надлежащие сведения и объяснения по поводу предмета проверки являются не обоснованными и не подтверждаются материалами дела. Как следует из решения налогового органа, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки заявителем были представлены письменные возражения от 07.11.2014г. и даны устные пояснения руководителем Общества ФИО5

Таким образом, указанные заявителем возражения относительно процедуры проведения выездной налоговой проверки не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не повлекли отсутствие возможности у ООО «ПРОМАЛЬЯНС» представить свои возражения и объяснения по материалам проверки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что требования заявителя о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 07.11.2014г. №13-19/28-1127 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит частичному удовлетворению в части: доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2013г. в сумме 705029руб.71коп., налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2013г. в сумме 6345267руб.40коп.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2013г. в сумме 70502руб.97коп., за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2013г. в сумме 634526руб.74коп.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2013г. и по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013г.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 43119руб.26коп., по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 388073руб. 55коп.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000руб., уплаченной по чеку-ордеру от 15.04.2015г.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.Заявленные требования удовлетворить частично.

2.Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 07.11.2014г. №13-19/28-1127 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2013г. в сумме 705029руб.71коп., налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2013г. в сумме 6345267руб.40коп. (п.2 таблицы пункта 1 решения);

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2013г. в сумме 70502руб.97коп., за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2013г. в сумме 634526руб.74коп. (пункт 1 таблицы пункта 2 решения);

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2013г. и по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013г. (пункты 3-4 таблицы пункта 2 решения);

- начисления пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 43119руб.26коп., по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 388073руб. 55коп. (строки 2, 3 таблицы пункта 3 решения);

- предложения уплатить суммы налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2013г. в сумме 705029руб.71коп., налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2013г. в сумме 6345267руб.40коп., указанные в пункте 1 решения (подпункт 1 пункта 4 решения);

- предложения уплатить штрафы за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2013г. в сумме 70502руб.97коп., за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2013г. в сумме 634526руб.74коп., за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2013г. и по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013г., указанные в пункте 2 решения (подпункт 2. пункта 4 решения);

-предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 43119руб.26коп., по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 388073руб. 55коп., указанные в пункте 3 решения (подпункт 3 пункта 4 решения);

как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4.Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМАЛЬЯНС».

5.Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМАЛЬЯНС» судебные расходы по госпошлине в сумме 3000руб.

6. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков