Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобокаловой Е. С., (до перерыва), помощником судьи Сорокиной Е.И. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666901, <...> Октября, д. 52)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СП ТРАНС КОМПАНИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666780, <...>)

о взыскании 42 199 710 руб. 51 коп.,

а также встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СП ТРАНС КОМПАНИ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» о взыскании 91 902 072 руб. 51 коп.,

при участии в заседании:

ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» – ФИО1 – представитель по доверенности (паспорт) ;

ООО «СП ТРАНС КОМПАНИ» - ФИО2 – представитель по доверенности (паспорт).

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» (далее: истец, ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СП ТРАНС КОМПАНИ» (далее: ответчик, ООО «СПТК») о взыскании 42 199 710 руб. 51 коп., в том числе: основной долг в размере – 27 071 683 руб. 07 коп., проценты в сумме 15 128 027 руб. 44 коп. за период с 11.04.2012 года по 16.12.2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 27 071 683 руб. 07 коп. начиная с 17.12.2018 года по ключевой ставке Банка России в размере 7, 75 % годовых по день фактической уплаты основного долга,

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Ответчик – ООО «СПТК» до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в рамках настоящего дела предъявил истцу – ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Согласно встречному исковому заявлению, уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «СПТК» просит суд взыскать с ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА»:

- задолженности по договору поставки нефтепродуктов № П.53-нп/10-11 от 05.10.2011 г. в размере 85 800 822 руб. 72 копейки: в том числе: основной долг - 36 423 860 руб. 56 коп., неустойка за просрочку оплаты за продукцию за период с 28.10.2011 г. по 23.09.2015 г. – 49 376 руб. 16 коп., а также неустойку на сумму 36 423 860 руб. 56 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2015 г. по день фактической уплаты задолженности;

- задолженность по договору № П.53-УХП/10-11 на оказание услуг от 07.10.2011 г. в размере 2 657 337 руб. 15 коп.;

- неустойку по договору № П.53-УХП/10-11 на оказание услуг от 07.10.2011 года за просрочку оплаты услуг за период с 27.04.2012 г. по 13.11.2015 г. включительно в размере 3 443 912 руб. 64 коп., а также на сумму 2 657 337 рублей 15 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2015 года по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 06.11.2015 встречное исковое заявление ООО «СПТК» принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2017 г. первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «СП ТРАНС КОМПАНИ» в пользу ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» взыскано 39 007 883 руб. 99 коп., в том числе: основной долг в размере – 27 071 683 руб. 07 коп., проценты в сумме 11 936 200 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 606 руб.

Встречный иск удовлетворен частично.

С ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» в пользу ООО «СП ТРАНС КОМПАНИ» взыскана задолженность в размере 1 658 629 руб. 13 коп., в том числе: основной долг в размере 1 025 744 руб. 67 коп., пени в сумме 632 884 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета встречных денежных обязательств окончательно взыскано с ООО «СП ТРАНС КОМПАНИ» в пользу ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» 37 349 254 руб. 86 коп.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2018 г. решение суда от 08.06.2017 г. и Постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя судебные акты и отправляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что при рассмотрении заявления ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» о применении последствий истечения срока исковой давности в отношении требований ООО "СПТК" о взыскании неустойки, за несвоевременное исполнение обязательств по договору N П.53-УХП/10-11 от 07.10.2011, суд не учел, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Кроме того, отказ в удовлетворении ООО "СПТК" об истребовании у Межрайонной ИФНС N 3 по Иркутской области материалов налоговой проверки документов, касающихся расчетов сторон, не является обоснованным и лишает сторону возможности доказывания фактического размера долга.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв с 27.02.20198 до 10 час. 30 мин. 01.03.2019 года, , о чем сделано публичное извещение. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Сорокиной Е.И., при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в пояснениях.

В обоснование своих требований истец - ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» указало, что между ООО «Артель старателей «Лена» и ООО «СП Транс Компани» были фактически заключены договоры купли-продажи товаров.

Письменный договор между сторонами не заключался. По факту поставки товара истцом выставлялись счета-фактуры и товарные накладные, в которых указывалось: наименование товара, его количество и цена.

Так, истцом были переданы и приняты ответчиком товары в количестве и на сумму согласно товарным накладным: № 3 от 05.04.2012, № 9 от 28.04.2012, № 18 от 03.10.2012. Всего по указанным товарным накладным было передано товаров на общую сумму 27 071 683 руб. 07 коп.Истцом Ответчику были выставлены также соответствующие счета-фактуры.

Товары по указанным накладными были приняты ответчиком, что подтверждается подписью и печатью ООО «СП Транс Компани» в товарных накладных. Однако оплата поставленного товара произведена не была – задолженность по оплате товаров составляет 27 071 683 руб. 07 коп.

20.02.2015 года в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия № 215 с требованием погасить просроченную задолженность в срок до 20 марта 2015 г. в размере 27 071 683 руб. 07 коп., однако в письме от 04.03.2015 № 2540-1/16-2 Ответчик отказался погасить задолженность, указав на то, что согласно акту взаимозачета от 31.12.2012 задолженность была погашена.

Считает, требования о взыскании суммы долга обоснованными. Просит их удовлетворить и, кроме того, взыскать с ответчика проценты, согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик с требованиями ООО «Артель старателей «Лена» не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Так, ответчик указал, что согласно актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 года, задолженность ООО «СП Транс Компани» перед истцом составляет 238 192руб. 10 коп., задолженность ООО «Артель старателей «Лена» перед ООО «СП Транс Компани» также составляет 238 192руб. 10 коп.

Согласно акта взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 года сторонами произведен взаимный зачет на указанную сумму.

Взаимная задолженность сторон погашалась встречными поставками с последующим поведением зачета встречных однородных требований.

Считает требования истца необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

Кроме того, ответчик сослался на пропуск истцом сроков исковой давности взыскания задолженности по счет-фактуре № 9 от 05.04.2012 года и товарной накладной № 3 от 05.04.2012 года на сумму 17 565 953 руб. 62 коп., поскольку исковое заявление было подано в суд по истечение 3-х летнего срока.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что между истцом по встречному иску, в лице директора ФИО3. и ответчика по встречному иску, в лице директора ФИО4 заключен договор поставки нефтепродуктов № П.53-нп/10-11 от 05.10.2011 года.

Согласно п. 1.1. указанного договора ООО «СП Транс Компани» обязалось поставить и передать в собственность ООО «Артель старателей «Лена» в период 2-3 декады октября 2011 года на условиях франко резервуар н\б ООО «ПССЗ» п.Пелеуй Ленского района PC (Я) светлый нефтепродукт: дизельное топливо летнее в объеме: 1000 м³.: (-850-856 тн.), а Покупатель обязался принять Продукцию и оплатить. Согласно приложения № 1 к указанному договору - акту приема-передачи нефтепродуктов № 1-нп от 24.10.2011 года, дизельное топливо летнее в количестве 846,342 тн на сумму 27 156 323,21 рублей с НДС, ООО «Артель старателей «Лена» было получено, претензии по объему и качеству переданной продукции у Покупателя отсутствовали.

С целью оказания услуг по приемке, перевалке (выкачке), хранению и отпуску нефтепродуктов, дизельного топлива летнего и дизельного топлива зимнего между истцом и ответчиком был заключен второй договор - № П.53-УХП/10-11 от 07.10.2011 года на оказание перечисленных услуг, сроком с 15.10.2011 года по 31.12.2012 года.

Таким образом, Истцом в рамках заключенных договоров было поставлено товара и оказано услуг на общую сумму 39 081 197 руб. 71 коп. в том числе:

- по договору № П.53-нп/10-11 от 05.10.2011 года – 36 423 860 руб. 56 коп.;

- по договору № П.53-УХП/10-11 от 07.10.2011 года - 2 657 337 руб. 15 коп.

Направленные в адрес ООО «Артель старателей «Лена» претензии остались без ответа и удовлетворения, в связи с чем ООО «СП Транс Компани» вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы основного долга в размере 39 081 197 руб. 71 коп., неустойку в соответствии с условиями указанных договоров.

Считает встречные требований обоснованными. Просит суд взыскать с ООО «Артель старателей «Лена»:

- задолженность по договору № П.53-УХП/10-11 на оказание услуг от 07.10.2011 г. в размере 2 657 337 руб. 15 коп.;

ООО «Артель старателей «Лена» с встречными требованиями не согласилось сославшись на отсутствие задолженности, а также на пропуск срока исковой давности на взыскание спорной задолженности.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 01.03.2019 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети «Интернет». По окончании перерывов 01.03.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда, с использованием средств аудиозаписи, с участием представителей сторон.

Представленные истцом в материалы дела документы: товарные накладные: № 3 от 05.04.2012, № 9 от 28.04.2012, № 18 от 03.10.2012 на общую сумму 27 071 683 руб. 07 коп., свидетельствуют о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Товар по указанным накладным получен представителями Ответчика без замечаний и претензий по поставке товара с проставлением печати организации.

Таким образом, факт поставки товара по указанным накладным не оспаривается ответчиком.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи (поставки): наименование товара, количество, цену товара за единицу и общую стоимость товара, в связи с чем суд квалифицирует действия сторон по передаче товара и принятию его ответчиком как разовые сделки купли-продажи.

Таким образом, суд считает, что между сторонами фактически были заключены договоры купли-продажи товара путем совершения конклюдентных действий, правоотношения между Истцом и Ответчиком следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, из которых у Ответчика возникла обязанность оплатить товары.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.ст. 486 и 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение требований закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара, оплата товара по указанным товарным накладным не произведена в полном объеме.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 27 071 683 руб. 07 коп. и начисленных процентов согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из заявленных требований по первоначальному иску и по встречному иску и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений между сторонами;

- факт поставки товара;

- наличие (отсутствие) и период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по товарным накладным: № 3 от 05.04.2012, № 9 от 28.04.2012, № 18 от 03.10.2012 истцом по первоначальному иску произведена поставка товара (дизельное топливо летнее и зимнее) на общую сумму 27 071 683 руб. 07 коп., в том числе:

- по товарной накладной № 3 от 05.04.2012 - 17 565 953,62 руб.;

- по товарной накладной № 9 от 28.04.2012 - 9 267 537,35 руб.;

- по товарной накладной № 18 от 03.10.2012 - 238 192,10 руб. (всего по данной товарной накладной было поставлено товаров на сумму 1 879 831,33 руб. Ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 1 641 639,23 руб., в том числе: по платежным поручениям № 399 от 12.10.12 на сумму 300 000 руб. , № 437 от 07.11.2012 на сумму 300 000 руб., № 446 от 08.11.2012 на сумму 1 041 636,23 руб.).

Исходя из установленных судом указанных обстоятельств суд приходит к следующим выводам:

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 года, представленные ответчиком в подтверждение факта оплаты, не является актом взаимозачета, в связи с чем не может рассматриваться судом как доказательств прекращения взаимных обязательств между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из смысла указанной нормы следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Причем из документа о зачете должны следовать такие обстоятельства как:

- факт прекращения обязательств,

- указание на то, какие конкретно обязательства прекращены зачетом встречных однородных требований.

В подтверждение факта отсутствия задолженности ООО «СП Транс Компани» перед ООО «Артель старателей «Лена» по товарной накладной № 3 от 05.04.2012 - 17 565 953,62 руб., ответчиком представлен акт взаимозачета от 31.12.2012 года, в соответствии с которым стороны произвели зачет на сумму 238 192 руб. 10 коп., а также:

- письмо исх. № 1280А-1/16-9 от 05.04.2012;

-договор купли-продажи нефтепродуктов от 16.10.2011 б/н ;

-дополнительное соглашение №1-нп/л-04-12 от 05.04.2012г. к договору купли-продажи б/н от 16.10.2011 (том 2, л.д. 69);

-акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.04.2012.

Между тем, указанные документы не могут являться надлежащими (достоверными, относимыми и допустимыми) доказательствами, подтверждавшим отсутствие задолженности Ответчика перед Истцом на сумму 17 565 953,62 руб., по следующим причинам.

В своём отзыве ООО «СП Транс Компани» указывает, что товар по данной накладной был поставлен в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов от 16.10.2011, и что оплата продукция по этой накладной была произведена путем проведения взаимозачета в счет существующей задолженности Истца перед Ответчиком на сумму 17 565 953,62 руб.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика.

Товар по указанной товарной накладной был поставлен не в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов от 16.10.2011

Ссылка ответчика на заключенный между сторонами дополнительное соглашение №1-нп/04-12 от 05.04.2012 к договору купли продажи от 16.10.2011, предусматривающее условие оплаты: взаимозачет по акту сверки взаиморасчетов сторон от 05.04.2012 несостоятельна, поскольку акт сверки взаиморасчетов сторон от 05.04.2012 подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Какого-либо иного требования ответчика о погашении спорной задолженности путем проведения взаимозачета в материалы дела им не представлено.

По мнению Ответчика, данное обстоятельство следует из содержания письма Ответчика исх. № 1280А-1/16-9 от 05.04.2012, содержащего просьбу Ответчика о поставке дизельного топлива.

Однако этот документ также не может расцениваться как не одностороннее требование о зачете, сделанном в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 6 дополнительного соглашения следует, что стороны намеревались произвести некий взаимозачет по акту сверки взаиморасчетов сторон от 05.04.2012. Однако этот акт Истцом не подписан. Кроме того, в этом акте нет ни слова о прекращении каких-либо обязательств.

Также о прекращении обязательств взаимозачетом не следует из содержания акта приема-передачи нефтепродуктов от 05.04.2012, согласно которому ООО «Артель старателей «Лена» передало, а ООО «СП Транс Компани» приняло товар.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт наличия встречных однородных требований само по себе не влечет за собой автоматически их прекращения без наличия на то заявления любой из сторон.

Между тем, из указанных документов не следует о прекращении каких-либо конкретных обязательств между истцом и ответчиком, также как и размер этих обязательств.

Относительно отсутствия задолженности по товарной накладной № 9 от 28.04.2012 на сумму 9 267 537,35 руб. ООО «СП Транс Компани» в материалы дела были представлены следующие доказательства:

-бухгалтерская справка ООО «СП Транс Компани» от 28.05.2012;

-карточка счета 60.1 ООО «СП Транс Компани» за 2012;

-карточка счета 62.1 ООО «СП Транс Компани» за 2012.

Между тем, указанные документы не являются надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами, подтверждавшим отсутствие задолженности Ответчика перед Истцом на сумму 9 267 537,35 руб., поскольку указанные документы фиксируют факт прекращения обязательств, но не являются основанием для их прекращения, которыми могут быть лишь первичные документы. Бухгалтерская справка ООО «СП Транс Компани» от 28.05.2012 доказательством прекращения обязательств зачетом не является.

По таким же основаниям к доказательствам проведения зачета не могут быть отнесены и представленные Ответчиком в материалы дела карточки счета № 60.1, №62.1 по контрагенту ООО «Артель старателей «Лена».

Таким образом, Ответчиком не представлено надлежащих доказательств прекращения обязательств по оплате задолженности в размере на сумму 9 267 537,35 руб. по товарной накладной № 9 от 28.04.2012 .

В подтверждение отсутствия задолженности по товарной накладной № 18 от 03.10.2012 на сумму 238 192,10 руб. ООО «СП Транс Компани» в материалы дела были представлены следующие доказательства:

- акт взаимозачета между ООО «СП Транс Компани» и ООО «А/с «Лена» от 31.12.2012 (том 2, л.д. 118),

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 (том 2, л.д. 101),

- акт сверки взаимных расчётов на 31.12.2012 (том 2, л.д. 116),

- акт сверки взаимных расчётов на 31.12.2012 (том 2, л.д. 116).

Однако данные акты сами по себе не являются надлежащими доказательствами, подтверждавшими отсутствие задолженности Ответчика перед Истцом на сумму 238 192,10 руб., по следующим причинам.

Акт взаимозачета между Истцом и Ответчиком от 31.12.2012 подписан со стороны истца неустановленным лицом (расшифровка подписи отсутствует, причем подпись на этом акте визуально не совпадает с подписью директора ООО «Артель старателей «Лена». ФИО4, имеющейся на других документах. Наличие последующего одобрения истцом действий этого лица в материалах дела отсутствует.

Далее, указанная сумма задолженности представляет собой сальдо по состоянию на 31.12.2012 года, установленную согласно актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 года.

Форма и обязательность составления между сторонами законодательством прямо не установлена. Между тем, сложившееся и широко применяемое в предпринимательской деятельности, не предусмотренное законодательством правило составления актов сверки, позволяет суду сделать некоторые выводы.

Акт сверки представляет собой фиксацию в хронологическом порядке записей обо всех проведенных организацией с участием конкретного контрагента операциях за определенный период. В конце акта подсчитываются обороты по дебету и кредиту и определяется конечное сальдо на нужную дату.

При отсутствии разногласий то суммы, полученные после заполнения граф (дебет и кредит) по данным одного контрагента, должны зеркально отражаться в соответствующих графах по данным второго контрагента.

Акт сверки взаиморасчетов может являться доказательством отгрузки (передачи) товара, оплаты товара, но только в совокупности с другими доказательствами (платежными документами, товарными накладными и т. д.).

Подписание акта сверки неуполномоченными лицами не может свидетельствовать о признании долга.

Между тем, сопоставляя акты сверок от 31.12.2012 года, судом установлено, что они не отвечают указанным выводам.

Так, начальное сальдо (по состоянию на 01.01.2012 года) в актах разное. Суммы, указанные в первом акте в качестве оплаты ответчика отсутствуют во втором акте сверки в соответствующих графах как приход во втором акте сверки и, наоборот, суммы, указанные как продажа ответчиком товаров (работ, услуг) (например строка 19 – продажа 454 руб. 80 коп.), отсутствует как оплата товара в счет встречных поставок истца в первом акте сверки.

Указанные недостатки, при отсутствии иных первичных документов, не позволяют суду прийти к однозначному выводу о наличии взаимных обязательств между сторонами.

Более того, суд принимает во внимание, что составляя акты сверки по различным операциям и различным договорам, стороны в периоде между двумя отчетными датами (с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года), с учетом разного входящего сальдо, поставили друг другу товар (работы, услуги) в таком объеме, что конечное сальдо на 31.12.2012 года, то есть задолженности сторон друг перед другом составила 238 192 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что акты сверок от 31.12.2012 года не отражают действительную картину взаимоотношений сторон, в связи с чем являются недостоверными.

Следовательно, акт взаимозачета от 31.12.2012 года, в совокупности с его подписанием со стороны ООО «Артель старателей «Лена» неустановленным и, следовательно, неуполномоченным лицом, не является доказательством прекращения обязательств ООО «СП Транс Компани» по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 18 от 03.10.2012 года на сумму 238 192 руб. 10 коп.

Даже если допустить, что между сторонами был поведен зачет на сумму 238 192 руб. 10 коп., то вывод о том, что этот зачет был проведен в счет прекращения обязательств по поставке товара по товарной накладной № 18 от 03.10.2012 года, из содержания акта взаимозачета не следует.

Более того, факт отсутствия взаимозачета спорной задолженности следует из действий самого ответчика.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, ООО «СП Транс Компани», в соответствии с указанной правовой позицией, исходя из наличия встречных денежных требований, основанных на разных договорах, а также из того, что Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением, обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Артель старателей «Лена» задолженности по встречным поставкам, признав тем самым, что в 2012 году зачет на спорные суммы произведен не был.

Суд не может согласиться с заявлением ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности взыскания задолженности по счет-фактуре № 9 от 05.04.2012 года и товарной накладной № 3 от 05.04.2012 года на сумму 17 565 953 руб. 62 коп.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства».

При этом необходимо иметь в виду, что поскольку срок исполнения обязательств по оплате товара для ООО «СП Транс Компани» не установлен, то следует руководствоваться правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной им в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в соответствии с которым покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (ст. 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Таким образом, в данном случае, оплата стоимости товара должна быть произведена ответчиком в течение двух операционных дней после поставки товара.

Следовательно, срок оплаты поставленного товара по указанной спорной поставке должна быть произведена до 08.04.2012 года.

Судом установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением 06.04.2015 года, то есть в пределах 3-х летнего срока, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, учитывая, что надлежащих доказательств оплаты поставленного товара по спорным товарным накладным ответчиком в материалы дела представлено не было, суд считает требования истца о взыскании задолженности в общем размере 27 071 683 руб. 07 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 31.05.2015.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае, следует применять актуальную редакцию ст. 395 Гражданского кодекса РФ, то есть, до 01.06.2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в период с 01.06.2015 по 31.12.2015 года исходя из существующей в месте нахождения кредитора опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующий период средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.08.2016 года, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, изложен в следующей редакции: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

В соответствии с абзацем 2 п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015г. № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из п. 1 указания ЦБ РФ от 11.12.2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Следовательно, размер процентов нужно определять в следующем порядке:

- за период до 01.06.2015 - по ставке рефинансирования, то есть по редакции ст. 395 ГК РФ до 01.06.2015;

- согласно опубликованным сведениям Центрального банка Российской Федерации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу (место нахождения кредитора по настоящему делу) с 01.06.2015 составляет 10,89%, с 15.06.2015 – 10,81%, с 15.07.2015 – 9,89%, с 17.08.2015- 9, 75%. С 15.09.2015 года – 9,21 %, с 15.10.2015 года - 9,02 %, с 17.11.2015 года – 9 %, с 15.12.2015 года – 7,18 %,, с 25.01.2016 – 7.81 %, с 19.02.2016 года – 9 %, с 17.03.2016 года - 8, 81 %, с 15.04.2016 года – 8, 01 %, с 19.05.2016 года – 7, 71 %, с 16.06.2016 года – 7, 93 %, с 15.07.2016 по 31.07.2016 года – 7, 22 %.

Согласно Информации Банка России от:

- 29.07.2016 ключевая ставка с 01.08.2016 составляет - 10,5%;

- от 28.10.2016 ключевая ставка с 19.09.2016 составляет -10%.;

- от 16.09.2016 ключевая ставка с 19.09.2016 составляет -10%;

- от 24.03.2017 ключевая ставка с 27.03.2017 составляет - 9,75%;

Согласно Информации Банка России от 28.03.2017 ключевая ставка с 02.05.2017 по 18.06.2017 составляет – 9,25%.

Согласно Информации Банка России от 16.06.2017 ключевая ставка с 19.06.2017 по 17.09.2017 составляет – 9%.

Согласно Информации Банка России от 15.09.2017 ключевая ставка с 18.09.2017 по 29.10.2017 составляет – 8,5%.

Согласно Информации Банка России от 27.01.2017 ключевая ставка с 30.10.2017 по 17.12.2017 составляет – 8,25%.

Согласно Информации Банка России от 15.12.2017 ключевая ставка с 18.12.2017 по 11.02.2018 составляет – 7,75%.

Согласно Информации Банка России от 09.02.2018 ключевая ставка с 12.02.2018 по 25.03.2018 составляет – 7,5%.

Согласно Информации Банка России от 23.03.2018 ключевая ставка с 26.04.2018 по 16.09.2018 составляет – 7,25%.

Согласно Информации Банка России от 14.09.2018 ключевая ставка с 17.09.2018 составляет – 7,5%.

Согласно Информации Банка России от 14.12.2018 ключевая ставка с 17.12.2018 составляет – 7,75%.

Следовательно, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит расчету исходя из указанных ставок.

Начало периода начисления процентов по каждой определен днем, следующим за днем истечения 5-ти дневного срока для оплаты товара по соответствующей товарной накладной (так как, конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Общий размер процентов согласно расчета составляет за период с 11.04.2012 года по 16.12.2018 года составляет 15 128 027 руб. 44 коп.

Произведенный истцом расчетсудом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен, в связи с чем признается верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, суд полагает, что требование о взыскании процентов правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга за период с 17.12.2018 по день фактической оплаты основного долга да по ключевой ставке Банка России в размере 7, 75 % годовых по день фактической уплаты основного долга, суд приходит к следующим выводам

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу абз. 3 и 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец законно и обоснованно просит взыскать начисленные на сумму основного долга процентов за период с 17.12.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований ООО «Артель старателей «Лена» о взыскании с ООО «СП Транс Компани» 42 199 710 руб. 51 коп., в том числе: основной долг в размере – 27 071 683 руб. 07 коп., проценты в сумме 15 128 027 руб. 44 коп. за период с 11.04.2012 года по 16.12.2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 27 071 683 руб. 07 коп. начиная с 17.12.2018 года по ключевой ставке Банка России в размере 7, 75 % годовых по день фактической уплаты основного долга.

При этом суд не может согласиться с возражениями ответчика относительно действий истца, выразившиеся в подача искового заявления и являющиеся, по мнению ответчика, злоупотреблением правом.

В отношении встречных требований, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Артель старателей «Лена» и ООО «СП Транс Компани» заключен договор поставки нефтепродуктов № П.53-нп/10-11 от 05.10.2011 года, согласно п. 1.1. которого ООО «СП Транс Компани» обязалось поставить и передать в собственность ООО «Артель старателей «Лена» в период 2-3 декады октября 2011 года на условиях франко-резервуар н\б ООО «ПССЗ» п. Пелеуй Ленского района PC (Я) светлый нефтепродукт: дизельное топливо летнее в объеме: 1000 м³.: (-850-856 тн.), а Покупатель обязался принять Продукцию и оплатить.

С целью оказания услуг по приемке, перевалке (выкачке), хранению и отпуску нефтепродуктов, дизельного топлива летнего и дизельного топлива зимнего между истцом и ответчиком был заключен второй договор № П.53-УХП/10-11 от 07.10.2011 года на оказание перечисленных услуг, сроком с 15.10.2011 года по 31.12.2012 года.

- по договору № П.53-нп/10-11 от 05.10.2011 года – 36 423 860 руб. 56 коп.;

- по договору № П.53-УХП/10-11 от 07.10.2011 года - 2 657 337 руб. 15 коп.

Как следует из встречного искового заявления, в рамках договора № П.53-нп/10-11 от 05.10.2011 года ООО «СП Транс Компани» поставило в адрес ООО «Артель старателей «Лена» топливо на сумму 36 423 860 руб. 56 коп., в том числе:

- по товарной накладной №П374-нп от 24.10.2011 - 27 156 323,21 руб.;

- по товарной накладной № П149/1 нп от 27.05.2012 - 9 267 537,35 руб.

По мнению ООО «СП Транс Компани» факт передачи нефтепродуктов подтверждается указанными товарными накладными, а в отношении поставки топлива на сумму 9 267 537 руб. 35 коп., кроме того, актом приема-передачи нефтепродуктов от 27.05.2012, составленным между ООО «СП Транс Компани» и ООО «А/с «Лена», сводными заправочными ведомостями склада ГСМ (ОАО «ЛОРП») за май и за июнь 2012 г. в п. Пеледуй 30.05.2012 и 01, 04, 15, 16 июня 2012 г. от ОАО «ЛОРП».

Проанализировав предмет и условия договора № П.53-УХП/10-11, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки и правоотношения сторон по нему регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Судом установлено, что стороны согласовали существенные условия договора поставки, поскольку имеющаяся в материалах дела документы позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего поставке по договору. Следовательно, договор поставки является заключенным.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом в рамках рассмотрения встречного иска установлено наличие договорных отношений между сторонами.

Поставка товара на сумму 27 156 323,21 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № П374-нп от 24.10.2011. Указанная накладная подписана сторонами без замечаний, с приложением оттисков печатей сторон.

В подтверждение факта оплаты товара по указанной товарной накладной ответчиком по встречному иску представлены:

- платежное поручение № 2084 от 07.10.11 на сумму 12 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 81 от 05.10.11 за Дт.З. за ООО «СП Транс Компани» согласно письма №1048-1/16-4 от 06.10.2011. Сумма 12 000 000-00 В т.ч. НДС(18%) 1830508-47», распорядительное письмо от 06.10.2011 года, согласно которому ООО «СП Транс Компани» просит ООО «Артель старателей «Лена» произвести оплату 12 000 000 по указанным в письме реквизитам ООО «Северспецтехника» ;

- платежное поручение № 97 от 31.01.2012 на сумму 15 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № П.53-нп/10-11 от 05.10.2011 за дизтопливо Сумма 15 000 000-00 В т.ч. НДС (18%) 22881».

Указанные платежные поручения являются надлежащими доказательствами оплаты топлива на сумму 27 000 000 руб.

Кроме того, отсутствие задолженности ООО «Артель старателей «Лена» перед ООО «СП Транс Компани» на указанную сумму также подтверждается следующими доказательствами:

-выпиской из лицевого счета ООО «Артель старателей «Лена» за 07.10.2011, представленной обслуживающим банком – «АТБ» (ОАО) (том 7, л.д. 35),

-выпиской из лицевого счета ООО «Артель старателей «Лена» за 31.01.2012, представленной обслуживающим банком – «АТБ» (том 7, л.д. 36),

Более того, согласно составленных ООО «СП Транс Компани» в одностороннем порядке актов сверки (том 7, л.д. 41-45), истец по встречному иску учитывает оплату в размере 27 000 000 руб. в счет поставки топлива по товарной накладной №П374-нп от 24.10.2011.

Также в отношении требований ООО «СП Транс Компани» о взыскании 27 156 323 руб. 21 коп. ООО «Артель старателей «Лена» заявлено о пропуске срока исковой давности взыскания указанной задолженности.

Суд, давая оценку заявлению о пропуске срока, установил, что в соответствии с пунктом 4.5. договора № П.53-нп/10-11 от 05.10.2011, оплата производится в порядке предварительной оплаты.

Поставка товара произведена 24.10.2011 года, встречное исковое заявление поступило в суд 24.09.2015 года, то есть по истечении 3-х летнего срока исковой давности.

Доказательств совершение должником (ООО «Артель старателей «Лена») действий, свидетельствующих о признании долга, в материалы дела представлено не было – в представленных ООО «СП Транс Компани» актах сверки по состоянию на 31.12.2012 года задолженность в размере 27 156 323 руб. 21 коп. отсутствует.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании долга в размере 27 156 323 руб. 21 коп. следует отказать.

Далее, в подтверждение факта поставки топлива на сумму 9 267 53 руб. 35 коп. ООО «СП Транс Компани» представлены:

- товарная накладная № П149/1нп от 27.05.2012 на сумму 9 267 53 руб. 35 коп.;

-акт приема-передачи нефтепродуктов от 27.05.2012 между ООО «А/с «Лена» и ООО «СП Транс Компани» (Том 6, л.д. 103),

-сводные заправочные ведомости склада ГСМ (ОАО «ЛОРП») за май и за июнь 2012 г. в п. Пеледуй 30.05.2012 и 01, 04, 15, 16 июня 2012 г. от ОАО «ЛОРП» (Том 9, л.д. 103-104).

Возражая против доводов ООО «СП Транс Компани» ООО «Артель старателей «Лена» в своих возражениях указало, что топливо на указанную сумму не получало ни по товарной накладной № П149/1 нп от 27.05.2012, ни по акту приема-передачи нефтепродуктов от 27.05.2012 в г. Бодайбо, ни по сводным заправочным ведомостям склада ГСМ ОАО «ЛОРП» за май и за июнь 2012 г. в п. Пеледуй, ни по указанным Ответчиком товарно-транспортным накладным № 90 от 30.05.2012, № 91 от 30.05.2012, № 94 от 01.06.2012, № 95 от 01.06.2012, № 99 от 04.06.2012, № 100 от 04.06.2012, № 120 от 15.06.2012, № 124 от 16.06.2012).

Кроме того, дизельное топливо летнее в количестве 250,474 т, по цене 37 000 руб. за тонну, на общую сумму 9 267 53 руб. 35 коп., по указанным документам было получено не ООО «Артель старателей «Лена», а ООО «СП Транс Компани».

Суд, проверяя доводы сторон, установил следующие обстоятельства.

Из содержания товарной накладной № П149/1 нп от 27.05.2012, со стороны грузополучателя (ООО «Артель старателей «Лена») следует, что данная товарная накладная подписана ФИО5

Между тем, ООО «СП Транс Компани» в своих пояснениях на отзыв на встречное исковое заявление подтвердило, что: «ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ООО «СП Транс Компани» в период с 15.10.2008 по 15.01.2014 в должности оператора с местом работы: склад ГСМ Пеледуйского ССРЗ филиала ОАО «ЛОРП», расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), тт. Пеледуй. Данный факт подтверждается приказами о приеме на работу и увольнении, заключенным трудовым договором...»..

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «СП Транс Компани» были представлены в материалы дела:

-договор № 1669/х/ЛОРП от 01.12.2011,

-доверенность № 00000001 от 01.12.2012.

Из содержания представленной ООО «СП Транс Компани» в материалы дела доверенности № 00000001 от 01.12.2012 следует, что : «доверенность выдана ФИО5 на получение от Открытое Акционерное Общество «Ленское объединённое речное пароходство» (ОАО «ЛОРП») материальных ценностей ресурса ООО «СПТК» с ответ. хранения по складу ГСМ и с судов».

Таким образом, топливо грузополучателем был принят не работником ООО «Артель старателей «Лена», а работником ООО «СП Транс Компани».

Полномочий по приему топлива от имени ООО «Артель старателей «Лена» Сахарова Т.. Б. не имела. Доказательств обратного ООО «СП Транс Компани» в материалы дела представлено не было.

В обоснование своих доводов о поставке топлива в адрес ООО «Артель старателей «Лена», ООО «СП Транс Компани» указало, что выборку дизельного топлива летнего в мае, июне 2012 года, в общем объеме: 198,139 тн., согласно ранее представленных сводных заправочных ведомостей по складу ГСМ (ОАО «ЛОРП»), заверенных зав складом ГСМ ОАО ЛОРП ПБТЭФ ФИО5, от с ООО «Артель старателей «Лена» получали ФИО6 и ФИО7, по доверенностям № 138, 140 от 24.05.2012, которые являлись, в свою очередь, фактическими перевозчиками данного топлива до пункта назначения.

Суд не может согласиться с доводами ООО «СП Транс Компани» по следующим основаниям.

Как следует из содержания сводных заправочных ведомостей склада ГСМ ОАО «ЛОРП» за май и за июнь 2012 г., данные сводные заправочные ведомости подписаны ФИО6 и ФИО8 (без указания должности, наименования организации).

Между тем, ООО «Артель старателей «Лена» отрицает тот факт, что ФИО6 и ФИО8 являются и являлись работниками ООО «Артель старателей «Лена».

Так согласно информационной выписки из ЕГРИП ФНС России (сформированной в сервисе Контур Фокус 24.10.2016 года) следует, что ФИО6, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя, начиная с 15.01.1997. Единственным видом экономической деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам..»

Таким образом, суд приходит к выводку, что дизельное топливо летнее в объеме: 198,139 тн., в мае, июне 2012 было получено не ООО «Артель старателей «Лена», а ООО «СП Транс Компани» (уполномоченными им лицами ФИО6 и ФИО8 на основании выданных ООО «СП Транс Компани» доверенностей № 139 от 24.05.2012, № 140 от 24.05.2012), что прямо следует из содержания указанных доверенностей (том 10, л.д. 66, 67),

Каких-либо иных доказательств, в том числе ТТН, свидетельствующих о получении спорного топлива ООО «Артель старателей «Лена» либо уполномоченными им лицами, ООО «СП Транс Компани» в материалы дела представлено не было.

При этом, ООО «СП Транс Компани в своих пояснениях подтвердило, что товарно-транспортные накладные и путевые листы у ООО «СП Транс Компани» отсутствуют.

В подтверждение факта приема спорного топлива ООО «Артель старателей «Лена», ООО «СП Транс Компани» представлен акт приема-передачи нефтепродуктов от 27.05.2012, составленный между ООО «Артель старателей «Лена» в лица руководителя ФИО4 и ООО «СП Транс Компани» в лице руководителя ФИО3

В отношении указанного акта представителем ООО «Артель старателей «Лена» заявлено о его фальсификации.

В связи с тем, что ООО «СП Транс Компани», представившее указанный документ отказалось исключить его из числа доказательств, в целях проверки заявления о фальсификации, Определением от 08.11.2016 года назначена судебная химико-техническую экспертиза, на рассмотрение которой были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли время выполнения подписей от имени ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» и от имени ООО «СП Транс Компани» в Акте приема – передачи нефтепродуктов от 27.05.2012 года между ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» и ООО «СП Транс Компани» дате, указанной в данном документе? Если не соответствует, то в каком периоде (периоды) времени выполнены подписи ?

- Имеются ли в Акте приема – передачи нефтепродуктов от 27.05.2012 года между ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» и ООО «СП Транс Компани» признаки искусственного старения (если да, то какие именно) ?

По результатам проведения экспертизы экспертами составлено экспертное заключение № 55-01/11-2016 от 06.03.2017, в котором экспертами сделаны следующие выводы: сделаны следующие выводы:

-время выполнения изображения подписей от имени директора ООО «СП Транс Компани» ФИО3. и от имени директора ООО «Артель старателей «Лена» ФИО4 в акте приема-передачи нефтепродуктов от 27 мая 2012г. не соответствует дате, указанной в документе как 27 мая 2012 года;

-изображение подписей от имени ФИО3. и ФИО4 в акте приема-передачи от 27 мая 2012г. выполнены не ранее июля 2015 года

Кроме того, эксперты в своем заключении указали, что подписи от имени ФИО3. и ФИО4 в акте приема-передачи нефтепродуктов от 27 мая 2012г. выполнены способом цветной струйной печати с использованием струйного принтера или струйного МФУ в режиме «принтер». Печатный текст в акте приема-передачи нефтепродуктов от 27 мая 2012г. выполнен способом цветной струйной печати с использованием струйного принтера или струйного МФУ в режиме «принтер».

Ответчик, возражая относительно проведенного экспертного исследования, указал, что представленное заключение не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперты не имеют соответствующей квалификации, необходимого оборудования, при производстве экспертизы экспертами применены старые методики, в связи с чем сделанные экспертами выводы не мотивированы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая представленное заключение по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его надлежащим, поскольку выводы эксперта носят ясный, последовательный и мотивированный характер. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании. Оснований не доверять профессиональным суждениям экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы экспертов не вызывают сомнений и двойственности толкования.

Доводы истца о том, что экспертное заключение составлено в нарушение требований действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела, сводятся к несогласию с выводами экспертов и не подтверждаются никакими доводами и доказательствами.

Кроме того, выводы экспертизы о том, что директор ООО «Артель старателей «Лена» ФИО4 не подписывала акт приема-передачи нефтепродуктов от 27 мая 2012г. и не могла его подписать, соответствуют иным доказательствам, представленным ООО «Артель старателей «Лена», поскольку 27.05.2012 года ФИО4 находилась в командировке, что подтверждается копиями Приказом № 25 от 25.05.2012 года, электронного авиабилета и посадочного талона.

Также в отношении требований ООО «СП Транс Компани» о взыскании 9 267 537 руб. 35 коп. ООО «Артель старателей «Лена» заявлено о пропуске срока исковой давности взыскания указанной задолженности.

Поставка товара произведена 27.05.2012 года, встречное исковое заявление поступило в суд 24.09.2015 года, то есть по истечение 3-х летнего срока исковой давности.

Доказательств совершение должником (ООО «Артель старателей «Лена») действий, свидетельствующих о признании долга, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании долга в размере 9 267 537 руб. 35 коп. следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании сумм основного долга в размере 27 156 323 руб. 21 коп. и 9 267 537 руб. 35 коп. также следует отказать во взыскании неустойки за просрочку оплаты за продукцию за период с 28.10.2011 г. по 23.09.2015 г. в сумме 49 376 руб. 16 коп., а также неустойки на сумму 36 423 860 руб. 56 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2015 г. по день фактической уплаты задолженности.

Проанализировав условия договора на оказание услуг №П.53-УХП/10-11 от 07.10.2011, суд считает, что по своей правовой указанный договор являются договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг по приемке, перевалке (выкачке), хранению и отпуску нефтепродуктов, в связи с чем, суд считает договоры заключенными.

В подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности по договору на оказания услуг №П.53-УХП/10-11 от 07.10.2011 в размере 2 657 337 руб. 15 коп.

ООО «СП Транс Компани» в материалы дела были представлены следующие доказательства, подтверждающие, по его мнению, наличие и размер задолженности:

-счет-фактура №П380/1УХ от 31.10.2011 и акт №П12-УХП от 31.10.2011 на сумму 34 194,93 руб. (том 4, л.д. 46-47),

-счет-фактура №У387/1УП от 31.10.2011 и акт №У8-УП от 31.10.2011 на сумму 880 064,46 руб. (том 4, л.д. 47-48),

-счет-фактура №П387/2УХП от 31.10.2011 и акт №П-УХП от 31.10.2011 на сумму 80 128,21 руб. (том 4, 49-58),

-счет-фактура №П421/УХП от 30.11.2011 и акт №П10-УХП от 30.11.2011 на сумму 127 525,60 руб. (том 4, л.д. 52-53),

-счет-фактура №П419/УХП от 30.11.2011 иакт№П13-УХП от 30.11.2011 на сумму 128 220,98 руб. (том 4, л.д. 54-55),

-счет-фактура №П436/УХП от 31.12.2011 иакт№П11-УХП от31.12.2011 на сумму 131 776,78 руб. (том 4, л.д. 56-57),

-счет-фактура №П439/УХП от 31.12.2011 и акт №П14-УХП от 31.12.2011 на сумму 132 495,34 руб. (том 4, л.д. 58-59),

-счет-фактура №П033/УХП от 31.01.2012 и акт №0000001 от 31.01.2012 на сумму 153 747,33 руб. (том 4, л.д. 60-61),

-счет-фактура №П033.2-УХП от 31.01.2012 и акт №0000002 от 31.01.2012 на сумму 146401,91 руб. (том 4, л.д. 62-63),

-счет-фактура №П069-УХП от 29.02.2012 и акт №0000003 от 29.02.2012 на сумму 143 830,40 руб. (том 4, л.д.64-65),

-счет-фактура №П070-УХП от 29.02.2012 и акт №0000004 от 29.02.2012 на сумму 134 419,04 руб. (том 4, л.д. 66-67),

-счет-фактура №П088-УХП от 31.03.2012 и акт №0000005 от 31.03.2012 на сумму 153 867,17 руб. (том 4, л.д. 68-69),

-счет-фактура №П089-УХП от 31.03.2012 и акт №0000006 от 31.03.2012 на сумму 136 251,01 руб. (том 4, л.д. 70-71),

-счет-фактура №П090-УХП от 31.03.2012 и акт №0000007 от 31.03.2012 на сумму 5 704,53 руб. (том 4, л.д. 72-73),

-счет-фактура №П096-УХП от 05.04.2012 и акт №0000008 от 05.04.2012 на сумму 5 528,25 руб. (том 4, л.д. 74-75),

-счет-фактура №П97/1-УХП от 05.04.2012 и акт №00000010 от 05.04.2012 на сумму 144,40 руб. (том 4, л.д. 76-77),

-счет-фактура №П125/1УХ от 30.04.2012 и акт №00000011 от 30.04.2012 на сумму 80 422,32 руб. (том 4, л.д.78-79),

-счет-фактура №П125/2УХ от 30.04.2012 и акт №00000012 от 30.04.2012 на сумму 65 428,31 руб. (том 4, л.д.80-81),

-счет-фактура №П150-УХП от 31.05.2012 и акт №00000012/1 от 31.05.2012 на сумму 51 183,86 руб. (том 4, л.д. 82-83),

-счет-фактура №П153-УХП от 31.05.2012 и акт №000000131 от 31.05.2012 на сумму 23 272,80 руб. (том 4, л.д. 84-85),

-счет-фактура №П186-нп от 30.06.2012 и акт №00000014 от 30.06.2012 на сумму 454,80 руб. (том 4, л.д. 86-87),

-счет-фактура №П1867-нп от 30.06.2012 и акт №00000015 от 30.06.2012 на сумму 14 037,72 руб. (том 4, л.д. 88-89),

-счет-фактура №П221-УХ от 31.07.2012 и акт №000018 от 31.07.2012 на сумму 9 514,64 руб. (том 4, л.д. 90),

-счет-фактура №П247-УХП от 31.08.2012 и акт №000019 от 31.08.2012 на сумму 9 514,64 руб. (том 4, л.д. 92),

-счет-фактура №П282-УХП от 30.09.2012 и акт №000022 от 30.09.2012 на сумму 9 207,72 руб. (том 4, л.д. 91).

Возражая против требований ООО «СП Транс Компани» о взыскании 2 657 337 руб. 15 коп. ООО «Артель старателей «Лена» заявлено о пропуске срока исковой давности взыскания указанной задолженности.

Суд, давая оценку заявлению о пропуске срока, установил, что в соответствии с пунктом 3.4. договора №П.53-УХП/10-11 от 07.10.2011 оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения акта об указанных услугах и счета-фактуры.

Следовательно, оплата должны быть произведена в сроки:

-по счет-фактуре №П380/1УХ от 31.10.2011 на сумму 34 194,93 руб. не позднее 15.11.2011 года;

-по счет-фактуре №У387/1УП от 31.10.2011 на сумму 880 064,46 руб. не позднее 15.11.2011 года;

- по счету-фактуре №П387/2УХП от 31.10.2011 на сумму 80 128,21 руб.- 15.11.2011;

- по счету-фактуре №П421/УХП от 30.11.2011 на сумму 127 525,60 руб. - 15.12.2011,

- по счету-фактуре №П419/УХП от 30.11.2011 на сумму 128 220,98 руб. - 15.12.2011,

- по счету-фактуре №П436/УХП от 31.12.2011 на сумму 131 776,78 руб. - 16.01.2012,

- по счету-фактуре №П439/УХП от 31.12.2011 на сумму 132 495,34 руб.- 16.01.2012,

- по счету-фактуре №П033/УХП от 31.01.2012 на сумму 153 747,33 руб.- 15.02.2012,

- по счету-фактуре №П033.2-УХП от 31.01.2012 на сумму 146 401,91 руб.- 15.02.2012,

- по счету-фактуре №П069-УХП от 29.02.2012 на сумму 143 830,40 руб. - 15.03.2012,

- по счету-фактуре №П070-УХП от 29.02.2012 на сумму 134 419,04 руб. - 15.03.2012,

- по счету-фактуре №П088-УХП от 31.03.2012 на сумму 153 867,17 руб. – 16.04.2012

- по счету-фактуре №П089-УХП от 31.03.2012 на сумму 136 251,01руб. -16.04.2012,

- по счету-фактуре №П090-УХП от 31.03.2012 на сумму 5 704,53 руб. - 16.04.2012,

-по счету-фактуре №П096-УХП от 05.04.2012 на сумму 5 528,25 руб. - 20.04.2012,

-по счету-фактуре №П97/1-УХП от 05.04.2012 на сумму 144,40 руб. - 20.04.2012,

-по счету-фактуре №П125/1УХ от 30.04.2012 на сумму 80 422,32 руб. - 15.05.2012,

-по счету-фактуре №П125/2УХ от 30.04.2012 на сумму 65 428,31 руб. - 15.05.2012,

- по счету-фактуре №П150-УХП от 31.05.2012 на сумму 51 183,86 руб. - 15.06.2012,

- по счету-фактуре №П153-УХП от 31.05.2012 на сумму 23 272,80 руб. - 15.06.2012,

- по счету-фактуре №П186-нп от 30.06.2012 на сумму 454,80 руб.- 16.07.2012,

-по счету-фактуре №П1867-нп от 30.06.2012 на сумму 14 037,72 руб. - 16.07.2012,

-по счету-фактуре №П247-УХП от 31.08.2012 на сумму 9 514,64 руб. -15.09.2012.

Таким образом, поскольку встречное исковое заявление поступило в суд 24.09.2015 года, представитель ООО «Артель старателей «Лена» считает, что срок исковой давности истек в отношении задолженности по счетам-фактурам, по которым срок оплаты наступил до 15.09.2012 года.

Суд считает заявление ООО «Артель старателей «Лена» о пропуске срока частично обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

О совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, могут быть, в том числе, подписание им акта сверки расчетов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, включение ООО «Артель старателей «Лена» задолженности по отдельным счетам-фактурам в акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 года расценивается судом как совершение действий, свидетельствующих о признании соответствующей части долга.

Так, в акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 включены суммы 153 747,33 руб., 146 401,91 руб., 143 830,40 руб., 134 419,04 руб., 153 867,17 руб., 136 251,01 руб., 5 704,53 руб., 5 528,25 руб., 144,40 руб., 80 422,32 руб., 65 428,31 руб., 51 183,86 руб., 23 272,80 руб., 454,80 руб., 14 037,72 руб., 9 514,64 руб., 9 514,64 руб., 9 207,72 руб. Всего на сумму 1 142 930 руб.85 коп.

Поскольку встречное исковое заявление подано в суд 23.09.2015 года, то в отношении взыскания сумм 34 194,93 руб., 880 064,46 руб., 80 128,21 руб., 127 525,60 руб., 128 220,98 руб., 131 776,78 руб., 132 495,34 руб. суд соглашается с возражениями представителя ООО «Артель старателей «Лена» о пропуске срока исковой давности.

Доказательств совершение должником (ООО «Артель старателей «Лена») действий, свидетельствующих о признании долга по указанным суммам, в материалы дела представлено не было – в представленных ООО «СП Транс Компани» актах сверки по состоянию на 31.12.2012 года задолженность в указанных суммах в общем размере 1 614 406 руб. 30 коп. отсутствует, в связи с чем во взыскании указанной суммы следует отказать.

Кроме того, судом было установлено, что поставка топлива на сумму 9 267 537 руб. 35 коп. фактически не производилась, следовательно, услуги по приемке, перевалке (выкачке), хранению и отпуску нефтепродуктов, дизельного топлива летнего и дизельного топлива зимнего в рамках исполнения договора № П.53-УХП/10-11 от 07.10.2011 года в период май – июнь 2012 года в отношении топлива на сумму 9 267 537 руб. 35 коп. также не оказывались.

Доказательств того, что услуги оказывались в отношении иного топлива, ООО «СП Транс Компани» представлено не было.

Таким образом, требования о взыскании задолженности на сумму 88 949 руб. 18 коп. (с/ф П150-УХП от 31.05.2012 года на сумму 51 183 руб. 86 коп. + с/ф № П153 – УХП от 31.05.2012 года на сумму 23 272 руб. 80 коп., + с/ф № П186-нп от 30.06.2012 года на суму 454 руб. 80 коп. + с/ф № П187-нп от 30.06.2012 года на суму 14 037 руб. 72 коп.). также не подлежат удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требования о взыскании задолженности в размере 9 514 руб. 64 коп. по счет-фактуре № П221-УХ от31.07.2012 года, поскольку задолженность в указанном размере отсутствует, что подтверждается платежным поручением № 3875 от 25.09.2012 года на сумму 9 514 руб. 64 коп.

Таким образом, требования ООО «СП Транс Компани» о взыскании задолженности по договору № П.53-УХП/10-11 от 07.10.2011 года подлежат удовлетворению в размере 1 025 744 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

За несвоевременное исполнение обязательств по договору № П.53-УХП/10-11 от 07.10.2011 года, ООО «СП Транс Компани», в соответствии с пунктом 3.5. договора, заявлено о взыскании неустойки в размере 3 443 912 руб. 64 коп., а также неустойки на сумму 2 657 337 рублей 15 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2015 года по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 08.06.2017 требования ООО «СП Транс Компани» в указанной части удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 632 884 руб. 46 коп. В удовлетворении взыскания неустойки в размере 2 811 928 руб. 18 коп. следует отказать.

Отменяя решение суда от 08.06.2017 суд кассационной инстанции указал, что суды, удовлетворяя исковые требования ООО "СПТК" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору N П.53-УХП/10-11 от 07.10.2011, не учли возражения ООО "АС "Лена" о пропуске сока исковой давности.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает начало течения срока исковой давности, которое начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Более того признание обязанным лицом основного долга не прерывает течение срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25, указанного Постановления, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Между тем, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, который содержит указание только на наличие задолженности ООО "АС "Лена" перед ООО "СПТК" на общую сумму 1 025 744 рублей 67 копеек, выраженную в 18 операциях со ссылкой на номера, даты и суммы, соответствующие конкретным счетам-фактурам и актам, не содержит сведений о признания неустойки, начисленной на указанную сумму.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в указанной части, также следует отказать.

Представитель ответчика, возражая прости заявления истца о пропуске срока исковой давности, указала, что срок давности не пропущен. Суд не принимает возражения представителя ООО "СПТК" относительно доводов истца о пропуске срока исковой давности, поскольку он ошибочно, в нарушение статьи 200 Гражданского кодекса РФ, полагает, что начало течения срока исковой давности следует считать дату подачи истцом искового заявления

Отменяя решение суда от 08.06.2017 суд кассационной инстанции также указал, что ООО "СПТК" при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций заявлялись ходатайства об истребовании доказательств у Межрайонной ИФНС N 3 по Иркутской области. Суд первой инстанции в определении от 24 сентября 2015 года отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не обосновал, а суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, отклонив представленные ООО "СПТК" доказательства невозможности самостоятельного получения необходимых документов. Вместе с тем, в представленном в материалы дела ответе Межрайонной ИФНС N 3 по Иркутской области N 03-23/006291 от 18.04.2017 на заявление ООО "СПТК" N 3221 от 10.04.2017 об ознакомлении с материалами документальной налоговой проверки налоговый орган, ссылаясь на пропуск заявителем срока, в течение которого соответствующее ознакомление могло быть совершено, указал на возможность истребования материалов документальной налоговой проверки только в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, отказ судов в удовлетворении ходатайств ООО "СПТК" об истребовании у Межрайонной ИФНС N 3 по Иркутской области материалов налоговой проверки документов, касающихся расчетов сторон, не является обоснованным, лишает сторону возможности доказывания фактического размера долга.

Исполняя указание суда кассационной инстанции суд первой инстанции, по ходатайству ответчика , истребовал у ИФНС № 20 по Иркутской области декларации ООО Артель старателей «Лена» по НДС за 4 квартал 2011г. и за 2 квартал 2012 года, со штампами о принятии их налоговым органом с прилагаемыми к ним документами.

23.07.2018 МИ ФНС России № 20 по Иркутской области в материалы дела были представлены декларации ООО Артель старателей «Лена» по НДС за 4 квартал 2011г. и за 2 квартал 2012 года (имеется в материалах дела).

Письмом № 16-17/20859 от 10.12.2018 ИФНС России № 20 по Иркутской области направила документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «СП Транс Компани» ИНН <***> за 4 квартал 2011 год: : акт приема передачи нефтепродуктов №2-УХП от 24.10.2011 (приложение № 2 к договору услуг № П.53-УХП/10-11 от 07.10.2011), договор поставки нефтепродуктов № П.53-нп/10-11 от 05.10.2011, счет-фактура № П374-нп от 24.10.2011, протокол согласования объема поставки и отпуска светлых нефтепродуктов для ООО «Артель старателей «Лена» на условиях франко-резервуар н/б ООО «ПССЗ» п. Пеледуй, Ленского р-на, РС(Я) от 05.10.2011 (приложение № 1 к договору поставки № П.53-нп/10-11 от 05.10.2011), протокол согласования прейскуранта цен на реализацию светлых нефтепродуктов для ООО «Артель старателей «Лена» на условиях франко-резервуар н/б ООО «ПССЗ» п. Пеледуй, Ленского р-на, РС(Я) от 05.10.2011 (приложение № 2 к договору поставки № П.53-нп/10-11 от 05.10.2011), договор № П.53-УХП/10-11 на оказание услуг от 07.10.2011, декларация по НДС за 2 квартал 2012 года (имеется в материалах дела).

Кроме того, сообщила, что 31.03.2017 Межрайонная ИФНС России № 3 по Иркутской области прекратила деятельность путем реорганизации по форме присоединения к Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области. Инспекцией был проведен анализ представленных Межрайонной ИФНС России № 3 по Иркутской области документов в отношении ООО «Артель старателей «Лена» в результате, которого, установлено отсутствие документов, истребимых судом за налоговый период 2 квартал 2012 года».

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что из представленных декларации по НДС следует, что за 4 квартал 2011г. ООО «А/с «Лена» была заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в сумме 24 004 994,00 руб., за 2 квартал 2012г. ООО «А/с «Лена» была заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в сумме 2 957 902,00 руб., сведений о том, что сторонами был произведен взаимозачет задолженности Ответчика перед Истцом, декларации не содержат.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В представленных декларациях по НДС за 4 квартал 2011г. и за 2 квартал 2012 года отражена общая сумма НДС, исчисленная за соответствующий налоговый период, а не сумма НДС по одной конкретной сделке.

Таким образом, из представленных налоговым органом документов не представляется возможным установить факт проведения между сторонами взаимозачета и, следовательно, прекращения обязательств.

Суд не может принять в качестве доказательства прекращения обязательств путем проведения взаимозачетом представленное ООО «СП Транс Компани» письмо МИ ФНС России № 13 по Иркутской области № 3418-10/6-03 от 06.04.2018 подтверждающего, по мнению ООО «СП Транс Компани» факт прекращения обязательств зачетом и, как следствие, факт отсутствия задолженности Ответчика перед Истцом.

Согласно текста указанного письма, Межрайоная МФНС России № 13 по Иркутской области сообщает, что в ходе выездной налоговой проверки исследовался вопрос по поводу взаимоотношений между ООО «СП Транс Компани» ИНН <***> КПП 381801001 и ООО «Артель старателей «Лена» ИНН <***> КПП 380202001. По результатам встречной проверки представлены документы, подтверждающие взаимоотношения между данными организациями за период с 01.01.2001 по 31.12.2012, а именно:

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между ООО «СП Транс Компани» и ООО «Артель старателей «Лена» (счет 62);

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между ООО «СП Транс Компани» и ООО «Артель старателей «Лена» (счет 60);

- акт взаимозачёта между ООО «СП Транс Компани» и ООО «Артель старателей «Лена» от 31.12.2012, согласно которому после проведения взаимозачета задолженность ООО «СП Транс Компани» перед ООО «Артель старателей «Лена» отсутствует. Копии вышеуказанных документов прилагаются».

Так, согласно п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В соответствии с п. 3 ст. 30 НК РФ и п. п. 1 и 2 ст. 32 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговые органы несут обязанности, предусмотренные НК РФ и иными федеральными законами.

Таким образом, налоговые органы являются исключительно контролирующими органами, в компетенцию которых входит проверка соблюдения налогоплательщиками требований налогового законодательства, а оценка представленных налогоплательщиком первичных документов, производится исключительно в целях своевременности и полноты уплаты налогов.

Кроме того, представление налогоплательщиком в налоговый орган первичных документов, как доказательства наличия или отсутствия задолженности перед контрагентом, содержащих недостоверные сведения или составленный на основании недостоверных сведениях, не свидетельствуют о реальности взаимоотношений и о наличии (отсутствии) задолженности по таким взаимоотношениям.

Следовательно, вывод МИ ФНС России № 13 по Иркутской области об отсутствии у ООО «СП Транс Компани» перед ООО «А/с «Лена» задолженности в связи с проведением сторонами взаимозачета от 31.12.2012, не является допустимым доказательством.

Таким образом, удовлетворение ходатайства ответчика об истребовании доказательств у налоговых органом и представление ими истребуемых документов не явилось основанием для иной оценки доказательств, собранных в ходе судебного следствия и иных выводов, относительно спорных обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом произведенного судом зачета встречных требований с ООО «СП Транс Компани» в пользу ООО «Артель старателей «Лена» подлежит взысканию 41 173 965 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по первоначальному иску составила 200 000 руб. и уплачена ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» в указанном размере при подаче иска в суд. В связи с удовлетворением первоначального иска в полном объёме, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ООО «СП ТРАНС КОМПАНИ» в пользу ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА».

Государственная пошлина по встречному иску составила 200 000 руб. При подаче встречного искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением встречного иска, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с ООО «СП ТРАНС КОМПАНИ» в сумме 197 767 руб. 74 коп., с ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» в сумме 2 232 руб. 26 коп.

Кроме того, ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» в рамках рассмотрения встречного иска понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 133 000 руб. В связи с частичным удовлетворением встречного иска, расходы по экспертизе подлежат взысканию ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 131 510 руб. 40 коп. В остальной части судебные расхода по оплате экспертизы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СП ТРАНС КОМПАНИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 42 199 710 руб. 51 коп., в том числе: основной долг в размере – 27 071 683 руб. 07 коп., проценты в сумме 15 128 027 руб. 44 коп. за период с 11.04.2012 года по 16.12.2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 27 071 683 руб. 07 коп. начиная с 17.12.2018 года по ключевой ставке Банка России в размере 7, 75 % годовых по день фактической уплаты основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 131 510 руб. 40 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СП ТРАНС КОМПАНИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 025 744 руб. 67 коп.,

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Путем зачета встречных денежных обязательств окончательно взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СП ТРАНС КОМПАНИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 41 173 965 руб. 84 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СП ТРАНС КОМПАНИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по встречному иску в размере 197 767 руб. 74 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по встречному иску в размере 2 232 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. П. Гурьянов