Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664058, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: г.Иркутск)

о взыскании 816450 руб. 76 коп.,

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Эверест»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3, ФИО4- представителей по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная» (далее – ООО УК «Центральная», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2012 года по август 2015 года в размере 573418 руб. 54 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 243032 руб. 22 коп.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.07.2017 произведена замена судьи Верзакова Е.И. Рассмотрение дела производится с самого начала.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, указал, что ответчик не исполняет обязанности по возмещению затрат по содержанию нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1

Ответчик в судебном заседании, в дополнении к отзыву исковые требования не признал, полагает, что у предпринимателя не возникало обязанности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку помещение, находящееся в собственности предпринимателя, не является частью многоквартирного дома, а является самостоятельным нежилым зданием. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований.

Третье лицо о времени и месту судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании 09.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв 11 час. 00 мин. 15.11.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с 01.07.2011 на праве собственности принадлежит нежилое здание, 2-этажный магазин, общей площадью 751 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2011 №38АД546873.

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Иркутск, бул.ФИО5, 1-ж, проведено общее собрание, результаты которого отражены в протоколе от 20.05.2012 (в собрании приняли участие 58% собственников помещений).

Из указанного протокола усматривается, что собственниками ООО УК «Центральная» выбрано в качестве управляющей компании, утверждены тарифы на содержание многоквартирного дома на 2012 год.

По утверждению истца, собственнику в рассматриваемый период ООО УК «Центральная» оказаны услуги, однако от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.06.2012 по 31.08.2015 предприниматель уклонился, платежи не вносил, в связи с чем задолженность за спорный период составила 573418 руб. 54 коп.

Истец с претензиями от 07.09.2016, от 20.01.2017 обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по содержанию общего имущества.

Невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества послужило основанием для обращения ООО УК «Центральная» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой должен быть определен на общем собрании собственников помещений.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

В тоже время, из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником нежилого помещения, общей площадью 394,1 кв.м. этаж 1, расположенного по адресу: <...>, право собственности на данное нежилое помещение было прекращено 05.11.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2008 №38АГ805563.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.02.2009 №38АГ924565 ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 38:36:000031:1455, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию помещения магазина, общая площадь 460 кв.м., адрес объекта: <...> уч.№1-ж.

В дальнейшем, ФИО1 обращался в Комитет по управлению муниципальным имуществом с заявлением об уточнении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: 38:36:000031:1455 с «под эксплуатацию помещения магазина» на «магазин».

Также Комитетом по градостроительной политике администрации г.Иркутска ФИО1 10.05.2011 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU38303000-44/11, в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция здания магазина», расположенного по адресу: г.Иркутск, бул.ФИО5, 1ж, общей площадью 751 кв.м.

В связи с чем, на основании указанного разрешения, договора купли-продажи от 15.11.2007, постановления Мэра г.Иркутска от 25.12.2008 №031-06-3369/8 и договора купли-продажи земельного участка от 31.12.2008 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на магазин, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 751 кв.м., инв№4951, лит.А1, А2, расположенный по адресу: г.Иркутск, бул.ФИО5, 1ж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2011 №38АД546873.

Кроме того, в материалы дела представлено пояснение МУП БТИ г.Иркутска от 05.10.2009 №4483, согласно которому объект недвижимого имущества: нежилое помещение, лит.А1, общей площадью 394.1 кв.м., по адресу: г.Иркутск, бул.ФИО5, 1ж, фактически является 1-этажным нежилым отдельностоящим зданием.

Таким образом, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что фактически магазин, общей площадью 751 кв.м., расположенный по адресу: г.Иркутск, бул.ФИО5, 1ж, является отдельностоящим самостоятельным зданием, а не частью многоквартирного дома. В связи с чем, на собственника такого здания не может быть возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества.

Доказательств того, что здание магазина, расположенное по адресу: г.Иркутск, бул.ФИО5, 1ж, литА1,А2 переданы в управление истца, равно как и доказательств того, что истец оказал в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также в здании, расположенных по адресу: г.Иркутск, бул.ФИО5, 1ж, ООО УК «Центральная» не представило.

На основании вышеизложенного, оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 19329 руб. 02 коп.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 9705 руб. 43 коп., которая в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, относится на него. Государственная пошлина в размере 9623 руб. 59 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664058, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9623 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Д.А. Филатов