Гражданский кодекс часть 1

к Отделу надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области

о признании незаконным постановления № 2-13-16-259/№2-13-16-260 от 11 апреля 2013г.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился

от административного органа, принявшего оспариваемое решение, от третьего лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (Управление надзорной деятельности): ФИО1 – представитель по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «БИОмолоко-натуральные продукты» (далее заявитель, Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее ответчик, отдел, административный орган)№ 2-13-16-259/№ 2-13-16-260 от 11.04.2013г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В заявлении в обоснование доводов указал на отсутствие вины Общества во вменяемом ему правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также просил уменьшить сумму наложенного по постановлению штрафа за правонарушение.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании требования не признал, считает привлечение заявителя к ответственности законным.

Дело, в соответствии со ст. ст. 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие заявителя, по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, выслушав представителя ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 12.02.2013 по 06.03.2012 Отделом надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области на основании распоряжения от 04.02.2013 № 137 была проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на объекте Общества с ограниченной ответственностью фирма «БИОмолоко-натуральные продукты», расположенном по адресу: <...> (договор аренды муниципального имущества № 495 от 06.06.2008г.).

В результате проверки установлены нарушения требований п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 4, ст. ст. 6, 151 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. п. 3, 23 (б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, п. п. 24, 36, 37 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 N 645, а именно:

- не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму руководителем, ответственным за пожарную безопасность;

- в помещении венткамеры хранятся посторонние предметы.

По данному факту правонарушения 29.03.2013в отношении Общества с ограниченной ответственностью фирма «БИОмолоко-натуральные продукты» составлен протокол об административном правонарушении № 2-13-16-259 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, установлены нарушения требований п. 1 ст. 1, п. п. 3, 4 ст. 4, ст. ст. 6, 54, 83, 151 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3, табл. 1, 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», п. А.3 приложения А, таблица А.1, А.3 приложения А СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, п. 4.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно:

- автоматическая пожарная сигнализация в здании оборудована тепловыми пожарными извещателями;

- установлена непроектная перегородка из горючего материала на путях эвакуации в тамбуре основного выхода.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 06.02.2013 № 137.

На основании указанных протоколов об административном правонарушении и других материалов проверки, 11.04.2013 постановлением № 2-13-16-259/№ 2-13-16-260 Общество с ограниченной ответственностью фирма «БИОмолоко-натуральные продукты» привлечено к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с договором аренды муниципального имущества № 495 от 06.06.2008г. ООО фирма «БИОмолоко-натуральные продукты» является арендатором нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. При этом, п. 3.2.3 указанного договора аренды предусмотрено, что именно арендатор здания, то есть заявитель, несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Таким образом, Общество, как арендатор вышеуказанного объекта, является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на данном объекте, явившемся предметом проверки административного органа, как следствие, является субъектом административного правонарушения и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г., Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 и иных нормативных документах.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Пунктом 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 предусмотрено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 N 645 утверждены Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (далее - Нормы пожарной безопасности), которые подлежат непосредственному применению в отношениях по согласованию программ обучения пожарно-техническому минимуму некоторых категорий обучаемых.

Пунктом 34 Норм пожарной безопасности установлено, что обязанности по организации обучения пожарно-техническому минимуму в организации возлагаются на ее руководителя.

Обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят: руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности; работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа; руководители первичных организаций добровольной пожарной охраны; руководители загородных оздоровительных учреждений для детей и подростков; работники, выполняющие газоэлектросварочные и другие огневые работы; водители пожарных автомобилей и мотористы мотопомп детских оздоровительных учреждений; иные категории работников (граждан) по решению руководителя (п. 36).

Обучение с отрывом от производства проводится в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации, территориальных подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России, в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности (п. 37).

В соответствии с п. п. «б» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 на объектах запрещается использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Нарушение вышеуказанных норм права составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Пунктом А.3 приложения А СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, установлено, что тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований данного перечня. Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Аналогичная норма содержится в абзаце 2 пункта 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315.

Учитывая, что в арендуемом Обществом здании, наряду с производственными помещениями имеются помещения административного и общественного назначения, данные помещения согласно требований п. 3 (п. 38 таблицы 3) НПБ 110-03 при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Подпунктом "а" п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г. предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать на путях эвакуации турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

В соответствии с п. 48, 49 ст. 2, п. 2 ст. 52 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": эвакуационный выход - это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

Эвакуационный путь (путь эвакуации) - это путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Нарушение вышеуказанных норм права составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом, следует из материалов дела и по существу не оспаривается заявителем, на момент проверки в арендуемом Обществом административном здании, расположенном по адресу: <...>, административным органом были установлены и зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, в том числе: не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму руководителем, ответственным за пожарную безопасность; в помещении венткамеры хранятся посторонние предметы; автоматическая пожарная сигнализация в здании оборудована тепловыми пожарными извещателями; установлена непроектная перегородка из горючего материала на путях эвакуации в тамбуре основного выхода.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 06.02.2013 № 137,протоколом об административном правонарушении № 2-13-16-259 от 29.03.2013, протоколом об административном правонарушении № 2-13-16-260 от 29.03.2013 в полном объеме подтвержден факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, а именно требований Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 N 645, НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, позиция заявителя об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении, несостоятельна в правовом отношении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Обществом не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований пожарной безопасности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований и ограничений заявителем не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния заявителя по ч. 1 и ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этих административных правонарушений.

Действия административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении были направлены на соблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ, а также прав и законных интересов заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Размер штрафа, которому подвергнут заявитель, не превышает размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Законных оснований для уменьшения размера наложенного административного штрафа, о чем просит Общество, у суда в рассматриваемом случае не имеется, поскольку мера наказания (административного штрафа) определена административным органом в соответствии с правилами части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. То есть, нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность назначения штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. О применении критерия малозначительности в отношении совершенного Обществом правонарушения, заявителем не заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Другие доводы заявителя также проверены судом, признаны несостоятельными, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А.Куклина