Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания Андреевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вэлта» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области Миронова А.Н. об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения исполнительного документа № 25802/11/28/38 от 28.10.2011г.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,: ООО «Промис», УФССП по Иркутской области,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился,

судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области Миронов А.Н.: не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: представителя по доверенности Рудиной О.А.,

от «Промис»: представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вэлта» (ОГРН 1023800919251, адрес: 665730, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Энергетик, ул. Гиндина, 4) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области Миронова А.Н. об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения исполнительного документа № 25802/11/28/38 от 28.10.2011г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2013г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Общество с ограниченной ответственностью «Промис» (ОГРН 1053805028551, адрес: 665730, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Энергетик, ул. Гиндина, 4).

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В обоснование заявленных требований Заявитель указал следующее.

Судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области Мироновым А.Н. 16.04.2013г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 25802/11/28/38 ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

Заявитель полагает оспариваемое постановление незаконным в связи с тем, что установленное исполнительным листом АС №002673389 Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-16950/2010 действие в части устранения перегородок на дверных проемах в осях: И/6-7, Е-Ж/5 не исполнено. Судебное решение об устранении препятствий в свободном пользовании ООО «Вэлта» помещение №1001 не может считаться исполненным в случае, когда доступ в помещение ограничен усмотрением иного лица, открывающего и закрывающего перегородки-жалюзи в никем не согласованном режиме работы ТЦ «Инва».

Судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области Миронов А.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, заявленные требования не признал. Указал, что устранение жалюзи (роль-ставен) на котором настаивает заявитель, обязанность по демонтажу которых на ООО «Промис» исполнительным документом возложена не была, не может принудительно осуществляться судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства. Фактов закрытия ООО «Промис» дверей центрального входа в здание, дверей второго этажа здания, а ровно закрытия спорных жалюзи, повлекших отсутствие у ООО «Вэлта» возможности прохода через эти входы в свои помещения, подтвержденные соответствующими актами о закрытии дверей, в материалах исполнительного производства нет. Заявителем не представлено доказательств того, что установка жалюзи (роль-ставен) на втором этаже здания, по адресу: г. Братск, ул. Гиндина, 4 создает препятствие в пользовании его помещениями.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебном заседании требование не признало.

ООО «Промис» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в представленном отзыве требование не признало, указав на то, что обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование своего требования, неоднократно исследованы в арбитражных делах №А19-21364/11, №А19-15069/2012.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 ст. 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания изложенных норм следует, что при рассмотрении заявленного требования необходимо установить: несоответствие (соответствие) оспариваемого ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; наличие (отсутствие) нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель полагает оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения исполнительного документа незаконным в связи с тем, что установленное исполнительным листом АС №002673389 Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-16950/2010 действие в части устранения перегородок на дверных проемах в осях: И/6-7, Е-Ж/5 не исполнено. Судебное решение об устранении препятствий в свободном пользовании ООО «Вэлта» помещение №1001 не может считаться исполненным в случае, когда доступ в помещение ограничен усмотрением иного лица, открывающего и закрывающего перегородки-жалюзи в никем не согласованном режиме работы ТЦ «Инва».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из материалов дела, согласно исполнительному листу Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2011г. АС №002673389, выданному на основании Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу № А19-16950/2010 Общество с ограниченной ответственностью «Промис» в течение пяти дней с момента вступления постановления в законную силу обязано было устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью «Вэлта» и индивидуальным предпринимателем Лаврищевым Владимиром Михайловичем нежилым помещением кафе «Русь» (помещение № 1001), находящемся по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик, ул.Гиндина, 4, согласно Технического паспорта ОГУП ОЦТИ – Областное БТИ филиал Братский от 15.12.2010 (номер инвентарного дела: 6907), а именно: запрещено обществу с ограниченной ответственностью «Промис» совершать любые действия, направленные на нарушение права собственности общества с ограниченной ответственностью «Вэлта» и права аренды индивидуального предпринимателя Лаврищева Владимира Михайловича на указанное помещение, препятствующие свободном проходу работников, арендаторов общества с ограниченной ответственностью «Вэлта», субарендаторов, покупателей в помещение № 1001, в виде:

- закрытия дверей центрального входа здания, расположенных в осях Е/5-7, тамбура и вестибюля 1-го этажа здания, расположенных в осях Е-Ж/5-7, согласно выкопировки из плана 1-го этажа Проекта 1987 года (шифр 278) здания Общественного центра микрорайона (далее – Проект здания), лестничного марша с 1-го этажа на 2-й этаж здания, расположенного в осях Ж-И/6-7, и вестибюля-фойе 2-го этажа здания, расположенного в осях Е-Ж/5-7, согласно выкопировки из плана 2-го этажа Проекта здания;

- закрытия дверных проходов на 2-м этаже здания, расположенных: в осях И/6-7, согласно выкопировки из плана 2-го этажа Проекта здания, то есть в помещении № 21 (назначение – лестничная клетка), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15.12.2010; в осях Ж/5-6, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении № 2 (назначение – коридор), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15.12.2010, и ведущей в вестибюль- фойе 2-го здания; в осях Е-Ж/5, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении № 12 (назначение-торговое), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15.12.2010, и ведущей в вестибюль- фойе 2-го этажа здания;

а также убрать: - перегородку, установленную на дверном проеме в осях И/6-7, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении № 21 (назначение- лестничная клетка), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от15.12.2010;

- перегородку, установленную на дверном проеме в осях Ж/5-6, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении № 2 (назначение – коридор), согласно поэтажного плана 2-го Технического паспорта БТИ от 15.12.2010, и ведущей в вестибюль –фойе 2-го этажа здания;

- перегородку на дверном проеме в осях Е-Ж/5, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении № 12 (назначение-торговое), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15.12.2010, и ведущей в вестибюль-фойе 2-го этажа здания.

Указанный исполнительный лист от 04.05.2011г. АС №002673389 поступил на исполнение в Падунский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

17.06.2011г. на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Падунского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 25802/11/28/38.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление получено должником – ООО «Промис» 14.07.2012.

В целях исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были вынесены требования от 29.07.2011г., от 03.08.2011г., от 12.08.2012г., адресованные руководителю ООО «Промис», а именно: убрать перегородку, установленную на дверном проеме в осях Ж/5-6, согласно выкопировки из плана 2-ого этажа Проекта здания, то есть в помещении N 2 (назначение - коридор), согласно поэтажного плана 2-го этажа Технического паспорта БТИ от 15 декабря 2010 года, и ведущей в вестибюль-фойе 2-го этажа здания.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок должником исполнены не были, 29.07.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника - Общество с ограниченной ответственностью «Промис» исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Исполнительский сбор перечислен Обществом на счет Падунского районного отдела судебных приставов платежным поручением от 17.08.2011г. № 333.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 16.08.2011г. судебным приставом-исполнителем с выходом по адресу: г. Братск, ул. Гиндина, 4 было установлено, что должником указанное требование исполнено, перегородка, установленная на дверном проеме в осях Ж/5-6 устранена. Кроме того, данным актом зафиксировано, что на двух других дверных проемах перегородки также отсутствуют, жалюзи подняты и не препятствуют свободному доступу.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель неоднократно, в разное время суток проверял исполнение должником требований исполнительного документа, что подтверждается актами совершения исполнительских действий от 20.09.2011г., 18.10.2011г., 10.02.2012г., 16.04.2012г., 19.04.2012г., 16.05.2012г., 15.06.2012г., 08.08.2012г., 19.09.2012г., 14.11.2012г., 20.02.2013г., 15.04.2013г.

Также материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем и позже осуществлялись выходы по адресу: г. Братск, ул. Гиндина, 4, в результате которых установлено, что жалюзи на дверных проемах И/6-7 и Е-Ж/5 подняты и не препятствуют свободному проходу, что зафиксировано в актах совершения исполнительных действий от 20.09.2011г., 18.10.2011г., 10.02.2012г., 16.04.2012г., 19.04.2012г., 16.05.2012г., 15.06.2012г., 08.08.2012г., 19.09.2012г., 14.11.2012г., 20.02.2012г., 15.04.2013г.

Суд не усматривает в рассматриваемом случае каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного исполнения по исполнительному производству в части демонтажа перегородки (жалюзи) на дверном проеме И/6-7 и перегородки (жалюзи) Е-Ж/5 в здании, расположенном по адресу: г. Братск, ул. Гиндина, 4, в связи с чем, данным бездействием нарушены его права и законные интересы.

Однако заявителем не учтено следующее.

Судом установлено, что ни в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011г. по делу №А19-16950/2010, ни в выданном на его основании исполнительном документе, прямо не указано на существование и необходимость устранения должником жалюзи на дверном проеме И/6-7 и жалюзи на дверном проеме Е-Ж/5 в здании, расположенном по адресу: г. Братск, ул. Гиндина, 4.

Так, резолютивная часть постановления от 04.05.2011г. по делу № А19-16950/2010 содержит исчерпывающий перечень мер, исполнение которых обязательно для Общества с ограниченной ответственностью «Промис» в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А именно суд постановил: запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Промис» совершать любые действия, направленные на нарушение права собственности и права аренды на помещение, препятствующие свободному проходу работников, арендаторов в том числе в части закрытия дверей, а также убрать: перегородку, установленную на дверном проеме в осях И/6-7, перегородку на дверном проеме в осях Е-Ж/5.

Резолютивная часть постановления воспроизведена в исполнительном листе от 04.05.2011г. серии АС №002673389. Аналогичные требования содержатся в постановлении судебного пристава-исполнителя от 17.06.2011г. о возбуждении исполнительного производства № 25802/11/28/38.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд Четвертый арбитражный апелляционный суд конкретизировал, какие действия запрещаются для ООО «Промис». В частности, запрещается закрытие дверей центрального входа здания, закрытие дверных проходов на втором этаже здания.

Конкретный способ исполнения судебного акта установлен судом апелляционной инстанции исключительно в части перегородок, которые Четвертый арбитражный апелляционный суд постановил убрать.

Сведений о каких-либо иных препятствиях, в том числе жалюзи или роль-ставнях, существовавших на момент возникновения спора, а равно и способах их устранения, постановление от 04.05.2011г. по делу № А19-16950/2010 не содержит.

Из материалов дела следует, что должником по исполнительному производству ООО «Промис» выданный на основании постановления суда исполнительный документ исполнен – перегородки, имевшие место на момент рассмотрения иска в дверных проемах на втором этаже здания, демонтированы. Таким образом, препятствия, прямо указанные судом апелляционной инстанции в постановлении от 04.05.2011г. по делу № А19-16950/2010, и выданном судом первой инстанции на его основании исполнительном листе, должником по исполнительному производству устранены.

Суд полагает, что роль-ставни (подъемно-опускные перегородки, жалюзи), наличие которых, по мнению заявителя, исключает окончание исполнительного производства, и обязанность по демонтажу которых на ООО «Промис» исполнительным документом возложена не была, не могут принудительно демонтироваться судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства № 25802/11/28/38.

Заявитель ссылается на то, что доступ в его помещение ограничен усмотрением иного лица, открывающего и закрывающего перегородки-жалюзи в никем не согласованном режиме работы ТЦ «Инва».

Как следует из материалов дела, указанные роль-ставни (подъемно-опускные перегородки, жалюзи) приобретены ООО «Инва» на основании договора купли-продажи от 31.12.2011г.

Однако ООО «Инва» не является ни лицом, участвовавшем в деле № А19-16950/2010, ни стороной исполнительного производства № 25802/11/28/38, в связи с чем суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания в рамках возбужденного исполнительного производства в принудительном порядке демонтировать роль-ставни, принадлежащие данному Обществу на праве собственности.

Как уже указывалось судом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем с целью исполнения ООО «Промис» требований исполнительного документа в части обязанности не совершать любые действия, направленные на нарушение права собственности и права аренды на помещение ООО «Вэлта», до 15.04.2013г. (оспариваемое постановление вынесено 16.04.2013г.) осуществлялись выходы по адресу: г. Братск, ул. Гиндина, 4, результаты которых фиксировались актами совершения исполнительных действий, и устанавливалось, что жалюзи на дверных проемах подняты и не препятствуют свободному проходу работников, арендаторов, субарендаторов, покупателей.

Каких-либо сведений о фактах закрытия ООО «Промис» дверей центрального входа в здание, дверей второго этажа здания, а равно закрытия спорных роль-ставень (подъемно-опускные перегородки, жалюзи), повлекших отсутствие у ООО «Вэлта» возможности прохода через эти входы в свои помещения, подтвержденные соответствующими актами о закрытии дверей, в материалах исполнительного производства не имеется.

Заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, что установка роль-ставень (подъемно-опускные перегородки, жалюзи) на втором этаже здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Гиндина, д. 4, создает препятствия в пользовании его помещениями.

Более того, изложенные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области в деле №А19-15069/2012 (решение от 22.10.2012г., которое Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013г., Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.05.2013г. оставлено без изменения). Арбитражный суд указал на то, что решение суда (послужившее основанием для выдачи исполнительного листа, который, в свою очередь, явился основанием для возбуждения исполнительного производства № 25802/11/28/38), исполнено в полном объеме.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено обязательное правило, соблюденное судебным приставом-исполнителем, согласно которому, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, нормы статьи 47 Закона об исполнительном производстве предоставляют взыскателю дополнительные гарантии исполнения требований исполнительного документа даже после окончания исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление от 16.04.2013г. судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области Миронова А.Н. об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения исполнительного документа № 25802/11/28/38 вынесено в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушает интересов сторон исполнительного производства, в том числе прав и законных интересов Заявителя.

В силу требований части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

Судья О.П.Сураева