Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лыковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "РЕГИОН-РАЗВИТИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>)

о взыскании 342 040 руб. 54 коп., в том числе, основного долга в сумме 315 422 руб. 90 коп., пени в размере 26 617 руб. 64 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 02.12.2013, адрес: 665463, <...>),

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.10.1998, адрес: 665452, <...>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "РЕГИОН-РАЗВИТИЕ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 315422 руб. 90 коп. за период с 24.04.2017 по 31.12.2019, пени в размере 33101 руб. 19 коп. за период с 27.03.2020 по 10.02.2021, пени на сумму долга 315422,90 руб. с 11.02.2021 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕГА», АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены; с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "РЕГИОН-РАЗВИТИЕ" в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ взыскано 342 040 руб. 54 коп., в том числе, основного долга в сумме 315 422 руб. 90 коп., пени в размере 26 617 руб. 64 коп. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

При новом рассмотрении дела истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным при первом рассмотрении дела. В обоснование иска истец указал, ответчик в период с 01.02.2017 по 31.12.2019 ответчик осуществил бездоговорное потребление тепловой энергии в принадлежащем ему помещении по адресу: <...>.

Ответчик при новом рассмотрении дела иск не признал по основаниям, изложенным при первом рассмотрении дела, указал, что обязательства по оплате теплоэнергии за период с 01.02.2017 по 04.12.2019 должны быть возложены на арендатора помещений ФИО1 в соответствии с п. 1.8., 2.2.1., 2.2.5., 2.2.6. договора аренды от 11.11.2005 №617, действовавшего до 04.12.2019; заявил о фальсификации доказательства - в отношении акта от 12.02.2020 №5635 о выявленных фактах бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. Кроме того, ответчик указал, арендатором ФИО1 в помещении установлена бойлерная система отопления и устранено централизованное отопление, что зафиксировано при рассмотрении дела №2-532/2019 Усольским городским судом Иркутской области. Ответчик также пояснил, что разрешительной документации на демонтаж системы отопления в помещении у него не имеется, поскольку демонтаж производился ФИО1, кроме того, справкой ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» от 25.02.2016 установлено, что стояки центрального отопления изолированы теплоизоляционным материалом, не пропускающим тепло. Данное обстоятельства также подтверждается актом от 06.12.2019, составленным комиссией в составе главного инженера, техника ООО «Вега».

Третьим лицо ООО «Вега» при первоначальном рассмотрении дела представлен отзыв на иск, в котором указано, что исковые требования обоснованы, считает, что обязанность по оплате за тепло лежит на ответчике, а не арендаторе. Третье лицо указало, что в помещении присутствует система центрального отопления, установка иной системы отопления (бойлера) с управляющей организацией не согласовывалась. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Администрация города Усолье-Сибирское о судебном процессе извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, ходатайств не заявило, отзыв на иск не представило.

Третье лицо ФИО1 надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по настоящему делу, указал на следующее.

Бремя доказывания незаконности установки потребителем автономной системы отопления лежит именно на истце. Суды не выяснили технические характеристики спорных объектов недвижимости на момент их приобретения ответчиком и обстоятельства, связанные с теплоотдачей от проходящих в помещении стояков (степень изолированности стояков). Представленные ответчиком доказательства не исследовались и не оценивались судами с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод судов об изначальном наличии в спорных помещениях элементов системы отопления от магистральных трубопроводов и о наличии проходящих через помещения элементов внутридомовой системы (стояков) не основан на конкретных доказательствах. Заслуживает внимание довод ответчика о том, что в течение рассматриваемого периода (2017, 2018 и 2019 годы) требования об оплате поставленной тепловой энергии на отопление ему не предъявлялись, истец располагал сведениями о смонтированной и введенной в эксплуатацию автономной системе отопления в нежилом помещении с разрешенной мощностью 30 кВт, о чем свидетельствуют договоры энергоснабжения, заключенные гарантирующим поставщиком с потребителями (N КСООО0001190 с арендатором ФИО1, N КСООО0001872 от 09.12.2016 с собственником ФИО2, N 2216 от 08.10.2019 с ответчиком). Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере рассмотрены вопросы использования ответчиком индивидуального источника тепловой энергии, отнесения эксплуатируемых помещений к числу отапливаемых/неотапливаемых, следовательно, изложенный в обжалуемых судебных актах вывод о правомерности взыскания с ответчика соответствующей платы за фактическое потребление тепловой энергии является преждевременным, сделанным без учета всех обстоятельств по настоящему делу. Также вывод судов о правильности произведенного истцом расчета задолженности также нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из дополнительных пояснений на иск и расчета задолженности, объем потребленного ресурса определен истцом по предложенной формуле исходя из часовой нагрузки на отопление, продолжительности работы системы отопления в сутки и в месяц, внутренней температуры воздуха, наружной температуры воздуха. Между тем, в судебных актах не указано, каким законом предусмотрена такая методика (порядок, формула) определения объема тепловой энергии в отношении заявленного периода. Кроме того, вывод судов о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении основан на неправильном применении норм материального права, сделан без учета положения части 9.4 названной статьи. Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с основаниями начисления неустойки, не установили размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с учетом положений части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, ошибочно посчитав правильным начисление неустойки в настоящем споре по части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Суд кассационной инстанции находит также ошибочными вывод судов о взыскании неустойки на неоплаченную сумму задолженности, начисленной за период с 06.04.2020 по 01.01.2021, без учета моратория на начисление неустоек (штрафа, пени) за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Истец 24.08.2022 в соответствии с указанием суда кассационной инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в размере 315 422 руб. 90 коп. и пени в сумме 26 617 руб. 64 коп. за период с 27.03.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 26.07.2021, всего в сумме 344 040 руб. 54 коп.

Уточнения судом приняты.

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом доводов и возражений сторон и принимая указание суда кассационной инстанции, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО Агентство недвижимости "РегионРазвитие" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 38:31:000038:5694, 38:31:000038:5695, находящимися в МКД по адресу: <...>, с 24.04.2017.

Истец в спорный период являлся теплоснабжающей организацией на территории г. Иркутска и Иркутской области, в том числе г. Усолье-Сибирское.

В феврале 2020 года истцом выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01.02.2017 по 31.12.2019 в помещении по адресу: <...>, принадлежащем ответчику с 24.04.2017.

Ответчику 26.02.2020 направлена претензия от 25.02.2020 № 759 об оплате стоимости тепловой энергии в течение 15 дней с момента получения претензии. К претензии истец приложил счет-фактуру на оплату. Объем бездоговорного потребления, как пояснил истец в иске, определен расчетным способом, исходя из площади нежилого помещения.

Истец пояснил, что отопительная система МКД носит замкнутый цикл, демонтаж централизованной системы отопления в помещении, принадлежащем ответчику физически невозможен, без нарушений всей системы отопления многоквартирного дома в целом, то есть, демонтаж отопительной системы в спорном помещении (радиаторов, стояков отопления) не позволил бы отапливаться помещениям, расположенным выше. Таким образом, даже при фактическом отсутствии радиаторов, наличие отопительных стояков в помещении позволяет иметь в помещении централизованное отопление, которое соответствует установленным параметрам и стандартам по теплоотдаче.

Из проектной документации следует, что через помещение проходят отопительные стояки, помещение располагается над обогреваемым подвалом, а также соседние жилые помещения являются отапливаемыми. Фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией МКД, и при этом в помещениях поддерживается положительная температура воздуха. При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Истцом проверена техническая документация на МКД и помещение ответчика. Выявлено что на основании тех. паспорта МКД пр-т Комсомольский 79а, помещение, занимаемое ООО Агентство недвижимости "Регион-Развитие" не является неотапливаемым. Через указанное помещение проходят отопительные стояки, подключающие к отоплению выше располагаемые жилые помещения МКД, на основании ГОСТ Р 56501-2015, являющиеся отопительными приборами наряду с полотенцесушителями, разводящими трубопроводами. Демонтаж стояков системы теплоснабжения (отопления), проходящих транзитом через помещение, занимаемое ООО Агентство недвижимости "Регион-Развитие" технически невозможен, ввиду чего, даже при демонтаже отопительных приборов (радиаторов, панелей, регистров и т.д.) такое помещение признается отапливаемым.

В связи с тем, что стоимость теплоэнергии ответчиком не оплачена, истец обратился с рассматриваемым иском в суд, с требованием взыскания задолженности за теплоэнергию и пеней.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования законны и обоснованы.

Пункт 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) определяет случаи бездоговорного потребления тепловой энергии, в том числе потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления (часть 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

При выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация или теплосетевая организация, составляет акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими (часть 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Последствия бездоговорного потребления предусмотрены частями 8-10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, в том числе в виде взыскания с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

По смыслу пункта 3 статьи 539 ГК РФ, пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении обязанность оплачивать тепловую энергию возникает у лица, фактически получающего энергию посредством использования принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установок.

Из смысла приведенных норм следует, что бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам теплосетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания - договора теплоснабжения или купли-продажи.

При этом способ определения объема обязательства потребителя при бездоговорном потреблении обусловлен спецификой отношений по снабжению энергией и теплоносителем по присоединенной сети, поскольку при непрерывности такого снабжения в отсутствие приборов учета у бездоговорного потребителя вычленить объем его потребления сложно. В свою очередь, отсутствие возможности определения количества самовольно потребленной энергии и теплоносителя, то есть бесконтрольное потребление ресурса, обусловливает исчисление его количества как физически максимально возможного для пропускной способности сети.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на приобретение спорных помещений с демонтированным центральным отоплением, существующей автономной системой отопления (электрический бойлер) и изоляцией проходящего стояка. В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил вступившее в законную силу решение Усольского городского суда Иркутской области от 22.08.2019 по гражданскому делу N 2-532/2019, которым установлен факт наличия бойлерного оборудования, необходимость проведения капитального ремонта инженерных систем в связи с их изношенностью; протокол судебного заседания 12, 22 августа 2019 года, в котором отражены пояснения арендатора ФИО1 о переустройстве помещения в 2006 году и согласовании демонтажа системы отопления с уполномоченным органом местного самоуправления (муниципальное образование являлось, в том числе, и собственником помещений), об оформлении установки электрического бойлерного отопления с гарантирующим поставщиком ООО "Иркутскэнергосбыт"; отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости N 395-05.06/н от 29.05.2006, в котором указано на отсутствие централизованного отопления и наличие бойлерного отопления на момент отчуждения муниципального имущества; справка ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" от 25.02.2016 о надлежащей изоляции стояков теплоизоляционным материалом.

Проанализировав Представленные ответчиком доказательства в их совокупности по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии является доказанным, а представленные ответчиком документы не свидетельствуют об отсутствии теплопотребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом исследован и отклонен довод ответчика о том, что централизованное отопление устранено.

При новом рассмотрении дела, определением суда от 07.04.2022 истребованы у Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации - областное БТИ» документы, на основании которых выдана справка от 25.02.2016 (акты осмотра и т.п.).

Во исполнение определения суда ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» письмом от 20.04.2022 № 38/3/324 сообщило, что отсутствуют документы, подтверждающие обращение, проведение обследования (в справке указано технической инвентаризации), а также самой справки от 25.02.2016 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 473,15 кв.м. с кадастровым номером 38:31:000038:4910.

Дополнительно ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» пояснило, что в справке не указан специалист, проводивший обследование объекта, исполнитель, подготовивший справку. В представленной копии справки плохо читаема подпись главного инженера ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ», которая по признакам не соответствует оригинальной подписи ФИО3

Определением суда от 21.04.2022 у Администрации г. Усолье-Сибирское истребованы документы, подтверждающие изменение системы отопления с централизованной на бойлерную в нежилом помещении, расположенном в МКД по адресу: <...>.

Во исполнение определения суда Администрацией г. Усолье-Сибирское представлен ответ, согласно которого разрешение на изменение системы отопления не выдавалось.

Приняв во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствует доказательство изоляции стояков надлежащим установленным нормами способом, доказательство того, что указанный факт надлежащей изоляции стояков, а именно представителями генератора ТЭЦ-11, ресурсоснабжающей организации, Администрации города, либо истцом, само по себе выяснение судом первой инстанции степени изолированности стояков на момент приобретения ответчиком спорных объектов недвижимости представляется необоснованным.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт осмотра нежилого помещения управляющей организации ООО «Вега» от 06.12.2019, которым зафиксирован нагревательные приборы во всех внутренних помещениях, принадлежащих ответчику. Данный акт подписан представителем ответчика ФИО4 без разногласий. Указанный акт ПРЯМО СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ о том, что энергопринимающее устройство потребителя надлежащим образом подключено и СУЩСТВУЕТ техническая возможность принятия и потребления тепловых ресурсов ответчиком (стр.5 абз.3 сверху Постановления ФАС ВСО от 25.08.2021 по рассматриваемому делу). Указанный акт прямо говорит о том, что ответчик без труда мог в любой момент убирать и возвращать алюминиемые нагревательные радиаторы, поскольку таковая возможность их присоединения к обогревательным стоякам (конструктивным элементам централизованного отопления) была легко доступна ответчику на протяжении всего спорного периода, ввиду отсутствия фактического надлежащего демонтажа централизованной отопительной системы в спорном помещении.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается, за исключением случаев отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленных согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, пункте 37 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Довод ответчика о том, что арендатор (ФИО1) должен вносить плату за оказанные услуги, отклоняется судом в связи со следующим.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку между теплоснабжающей организацией и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор заключен не был (доказательств иного материалы дела не содержат), доказательства уплаты арендатором в адрес истца денежных средств за поставленные ресурсы также не представлены, что свидетельствовало бы о наличии фактических отношений между теплоснабжающей организацией и арендатором, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании долга за полученный тепловой ресурс с ответчика как с собственника нежилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

В данном случае объекты теплоснабжения - помещения, занимаемые ответчиком, расположены на 1 этаже в многоквартирном 4-этажном жилом доме; через подвальное помещение дома заведены трубы розлива системы отопления многоквартирного жилого дома.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации», услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами, утвержденному и введенному и действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитальною строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В связи с тем, что многоквартирный дом отапливается в целом, как единый объект, начисление платы за отопление в помещениях, располагающихся и многоквартирном доме, осуществляется в соответствии с пунктами 42.1 и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

В материалах дела отсутствуют доказательства демонтажа системы отопления, согласованного в установленном порядке с переходом на иной вид теплоснабжения, надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (стояков), либо изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

При таких обстоятельствах, следует признать, что в спорный период ответчик потреблял теплоэнергию в принадлежащем ему помещении по адресу: <...>, однако плату за тепло не внес.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению зависит от площади помещения и тарифа на тепловую энергию. Собственники жилых помещений оплачивают коммунальную услугу по отоплению по тарифам на коммунальные услуги, установленные для категории потребителей "население". Собственники нежилых помещений - субъекты предпринимательской деятельности - производят оплату за коммунальную услугу по отоплению согласно тарифу для соответствующей категории потребителей.

Таким образом, начисление платы за отопление для собственников нежилых помещений осуществляется в соответствии с положениями Правил № 354.

В соответствии с пунктами 42.1 и 43 Правил №354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Вместе с тем, в пункте 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении указано, что расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

На основании Правил № 1034 при бездоговорном потреблении определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем (без учета показаний приборов учета).

Расчет объема бездоговорного потребления и его стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034). Объем бездоговорного потребления определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление носителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Проверив расчет бездоговорного потребления тепловой энергии, судом установлено, что расчет составлен арифметически верно; ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом исследованы доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела №2-532/2019 Усольским городским судом Иркутской области, в судебном заседании 12, 22 августа 2019 года ФИО1 пояснял о том, что в 2002 году установлено бойлерное отопление в помещении, которое впоследствии заменено не электрическое; что в Отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 29.05.2006 №395-05.06/н указано о наличии бойлерного отопления в помещении; о том, что справкой ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» подтверждается надлежащая изоляция стояков теплоизоляционным материалом.

Названные доводы не влияют на выводы суда, поскольку опровергают факт теплопотребления спорными нежилыми помещениями при отоплении всего МКД.

Ответчик, заявляя о фальсификации акта № 5635 от 12.02.2020 о выявленных фактах бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, указал, что проверка, в результате которой составлен акт бездоговорного потребления, проведена с нарушениями. При этом ответчик, в том числе, сослался на данные в судебном заседании пояснения свидетеля ФИО5, в которых он указал, что осмотр помещения, указанного в акте от 12.02.2020 №5635 производился не в указанную дату, подписывался не в помещении по адресу: пр.Комсомольский, 79А, а в другом месте.

Вместе с тем, в данном случае следует отметить, что составление истцом акта от 12.02.2020 №5635 не имеет первостепенного значения, поскольку факт потребления ответчиком тепловой энергии и факт отсутствия договора являются доказанными и подтвержденными иными материалами дела.

Вместе с тем, судом исследован вопрос соответствия акта требованиям закона, установлено, что при оформлении акта № 5635 от 12.02.2020 существенных нарушений, исключающих факт бездоговорного потребления, не имеется.

Кроме того, Закон о теплоснабжении не содержит правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. При наличии иных доказательств, подтверждающих данный факт, и при некоторой порочности акта о выявлении бездоговорного потребления, полностью отказывать во взыскании стоимости бездоговорно потребленного теплоносителя, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды, не представляется возможным.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлен факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, доказательства оплаты суду не представлены, суд считает требования истца о взыскании 315 422 руб. 90 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом начислены пени в сумме 26 617 руб. 64 коп. за период с 27.03.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 26.07.2021, исходя из ключевой ставки 4,25%, 6,5% годовых в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (действуют с 06.04.2020) установлен мораторий на начисление неустоек (штрафа, пени) за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы) до 01.01.2021.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, установленный мораторий распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме. Применение моратория не поставлено в зависимость от того заключен договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией или не заключен.

В этой связи истцом исключен из расчета неустойки период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Расчет пеней судом проверен, составлен верно.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: 342 040 руб. 54 коп., в том числе, основного долга в сумме 315 422 руб. 90 коп., пени в размере 26 617 руб. 64 коп.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., следовательно, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика путем возмещения истцу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела и принудительного исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца взыскано 360 524 руб. 09 коп., из них: 315 422 руб. 90 коп. – основной долг, 33 101 руб. 19 коп. – пени за период с 27.03.2022 по 10.02.2021, 10 000 руб. – пени за период с 11.02.2021 по 26.07.2021 (дату фактической оплаты), 2 000 руб. – госпошлина.

С учетом взыскания задолженности по настоящему делу по исполнительному листу ФС 036483341 от 11.06.2021 по платежному поручению от 26.07.2021 № 84723 решение суда следует считать исполненным.

руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Признать обоснованными исковые требования ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "РЕГИОН-РАЗВИТИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>) о взыскании 342 040 руб. 54 коп., в том числе, основного долга в сумме 315 422 руб. 90 коп., пени в размере 26 617 руб. 64 коп. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

С учетом взыскания задолженности по настоящему делу по исполнительному листу ФС 036483341 от 11.06.2021г. по платежному поручению от 26.07.2021г. № 84723 решение суда считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева