Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес; 666655, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Туба-Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес; 666654, <...>)

о взыскании 519877 руб. 80 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 – представитель по доверенности от 07.06.2013;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Туба-Лес» о взыскании суммы 390486 руб. 41 коп. – неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.03.2009 по 30.11.2012, и суммы 36229 руб. 59 коп. – процентов.

От истца 23.05.2013 поступило заявление об уточнении исковых требований от 22.05.2013 № 427/01-10, согласно которому он просит взыскать с ответчика сумму 390486 руб. 41 коп. – арендную плату по договору аренды от 03.06.2006 № 25, и сумму 129391 руб. 39 коп. – неустойку.

Уточнения иска приняты судом.

В уточненной редакции ответчик иск признал в части основного долга - 390486 руб. 41 коп., однако ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.

На основании постановления главы администрации Усть-Илимского района от 03.08.2006г. № 478 «О предоставлении ООО «Туба-лес» в аренду земельного участка в п. Тубинский, промышленная зона» был подписан договор аренды земельного участка (аренда земель промышленности) № 25 от 03.08.06 г., по акту приема передачи от 03.08.06 г. ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 38:17:083001:0015, расположенный в промышленной зоне п. Тубинский Усть-Илимского района Иркутской области, общей площадью 27157 кв.м.

В п.п. 2.1. договора указано, что срок аренды по настоящему договору устанавливается с 03.08.2006г. по 03.08.2055г., то есть на срок 49 лет.

В соответствии с п.2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем 1 год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствии с п.3 ст. 433 гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды №25 03.08.2006г. не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Однако положениями пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, истец правомерно обратился с требованиями о взыскании арендной платы по договору и начисленной неустойки.

Разделом 3 договора аренды стороны определили размер арендной платы и условия её внесения.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Использование земли в Российской Федерации согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

За пользование арендованным земельным участком в период с 01.03.2009 по 30.11.2012 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате сумме 390486 руб. 41 коп.

Ответчик признал сумму задолженности в указанном размере и за отыскиваемый период, что подтверждается распиской представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 13.06.2013, скрепленная его подписью.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На дату судебного заседания доказательств оплаты долга в сумме 390486 руб. 41 коп. ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу указанных норм закона, и с учетом того, что на момент рассмотрения дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по внесению арендных платежей в сумме 390486 руб. 41 коп., исковые требования в данной части признаны ответчиком, суд считает, что требования истца о взыскании 390486 руб. 41 коп., в соответствии со статьями 309, 310 и 614 Гражданского кодекса РФ и статьей 65 Земельного кодекса РФ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности по оплате, пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы, за каждый день просрочки.

С учетом указанного пункта договора, установленного и не оспоренного факта просрочки внесения арендных платежей, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обоснованно начислил арендатору пеню за каждый день просрочки платежа в сумме 129391 руб. 39 коп.. за период с 01.03.2009 по 30.11.2012.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

Ответчиком заявлено о снижении суммы начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, представлен контрарасчет неустойки, согласно которому размер неустойки должен составлять 29246 руб.

Суд принял во внимание доводы ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец не понес каких - либо материальных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Поэтому, суд считает возможным снизить размер неустойки, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» которыми предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.

Такой задачи как получение прибыли (необоснованного обогащения) истцом за счет ответчика, процессуальное законодательство перед судами не ставит; более того, исходя из баланса интересов лиц участвующих в деле, указанное обстоятельство противоречило бы и общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что на суд возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности (которой является неустойка) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации» и статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации (к которым, согласно статьи 71 Закона, относятся и определения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между примененной покупателем, как участником гражданского оборота мерой ответственности к арендатору и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного последнему в результате ненадлежащего исполнения таким контрагентом договорных обязанностей.

Между тем соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поэтому ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Вместе с тем, в силу положений статьи 1 Гражданского кодекса РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Также необходимо учитывать, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, исходят из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (из содержания статьи 2 Гражданского кодекса РФ).

В этом случае, истец, на равных началах несет отрицательные правовые последствия совершенных или несовершенных им действий, направленных на защиту своих имущественных интересов.

При таких обстоятельствах суд, считает, что сумма требуемых пеней, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и заявленная истцом к взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки 36 % годовых, утрачивает свой компенсационный характер и выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), что, исходя из её существа, и общих принципов гражданского права является недопустимым.

Поэтому суд находит возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 59 000 руб. (двукратной ставки ЦБ РФ) , взыскав ее за требуемый период.

Арбитражный суд полагает, что именно в таком размере неустойка обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота (арендодателя и арендатора) и покроет действительный ущерб истца.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика определяется пропорционально размеру сниженной неустойки (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет РФ, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика в сумме 11583 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туба-Лес» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» сумму 390486 руб. 41 коп. – арендную плату, и сумму 59000 руб. – неустойку;

В удовлетворении остальной части иска отказать;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туба-Лес» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 11583 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: С.Н. Антонова