Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вохмяниным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...> ЗДАНИЕ 27, ЛИТЕРА А, ВТОРОЙ ЭТАЖ, ПОМЕЩЕНИЕ 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО1." (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА КОММУНАЛЬНАЯ, 15),

третье лицо: ФИО2

о взыскании 438928 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, паспорт, доверенность;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее истец, ООО "Азимут") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1." (далее - ответчик, ООО "ФИО1.")о взыскании основного долга по договору поставки в размере 123056 руб. 44 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 180498 руб. 14 коп., пени в размере 135373 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 10.03.2015 № 113 в части оплаты поставленного товара.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, исковые требования не признал по доводам, изложенным в представленных отзывах.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, письменный отзыв на иск не представила.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.11.2017 до 27.11.2017 до 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 113 от 10.03.2015г., по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Количество, наименование, ассортимент и сроки поставки товара согласовываются сторонами в зависимости от спроса и предложения сторон, путем подписания сторонами счетов-фактур, накладных (товарно-транспортных накладных), являющихся неотъемлемой частью настоящею договора. Весь Товар, поступивший от поставщика и принятый покупателем считается поставленным в рамках настоящего договора, а ссылка в накладных (товарно-транспортных накладных), счетах-фактурах на настоящий договор считается необязательной (п. 1.1. договора).

Поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по ценам, указанным в счете-фактуре и накладной на данную партию товара в соответствии с прайс-листом поставщика, действующим на день, указанный в счете-фактуре и накладной (в соответствии с условиями пункта 2.1. настоящего договора). Цена за товар, указанная в счете-фактуре и накладной, включает в себя НДС. Форма оплаты по договору: наличными денежными средствами в кассу Поставщика или безналичным перечислением на р/с Поставщика по предоставленным им реквизитам. Иные формы расчетов должны быть согласованы дополнительным соглашением сторон. При оплате товара в безналичном порядке в платежных поручениях покупатель указывает номер и дату настоящего договора и номер и дату накладной, по которой поставлялся оплачиваемый товар (пункты 3.1.-3.3. договора).

Пунктом 3.4. договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает поставленный товар на условиях коммерческого кредита, в виде отсрочки оплаты поставленного товара на 30 календарных дней с момента подписания накладной (товарно-транспортной накладной) о передаче товара покупателю, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,2 % (ноль целых две десятых) процента, от стоимости поставленного товара за каждый день задержки оплаты, начиная со дня следующего за днем истечения срока на оплату товара.

Пунктом 4.2. договора стороны согласовали, что все споры, связанные с настоящим договором, разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности разрешения споров сторонами, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области (договорная подсудность).

Как указывает истец, во исполнение условий договора поставки за период с ноября по декабрь 2015 года осуществил поставку ответчику товара на сумму 136704 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №БАА3000578 от 12.11.2015, №БАА3000579 от 12.11.2015, №БАА3000605 от 01.12.2015, №БАА3000637 от 14.12.2015, №БАА3000641 от 16.12.2015, счетами-фактурами №БАА3000578 от 12.11.2015, №БАА3000579 от 12.11.2015, №БАА3000605 от 01.12.2015, №БАА3000637 от 14.12.2015, №БАА3000641 от 16.12.2015.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи на представленных в материалы дела товарных накладных скрепленных печатью Общества.

Суд полагает, что названные документы являются надлежащим доказательством факта приемки спорной продукции ответчиком.

Ответчиком условия договора не исполнены, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составил в размере 123056 руб. 44 коп.

В связи с отсутствием оплаты по договору, истец обратился в суд за взысканием задолженности в сумме 123056 руб. 44 коп.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

Как утверждает истец, на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком перед ООО "Азимут" в сумме 123056 руб. 44 коп. не оплачена.

Возражая против заявленных требований, ответчик в представленном отзыве указал, что им оплата за поставленный товар была произведена в сроки, установленные договором, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ООО "ФИО1.", а также доверенностями на получение материальных ценностей, выданными ООО "Азимут" №№БАА3000070 от 25.03.2015 сроком действия по 04.04.2015; БАА3000075 от 07.04.2015 сроком действия по 17.04.2015; БАА3000099 от 26.05.2015 сроком действия по 05.06.2015; БАА3000102 от 03.06.2015 сроком действия по 13.06.2015; БАА3000107 от 08.06.2015 сроком действия по 18.06.2015; БАА3000117 от 23.06.2015 сроком действия по 03.07.2015; БАА3000134 от 03.08.2015 сроком действия по 13.08.2015; БАА3000137 от 10.08.2015 сроком действия по 20.08.2015; БАА3000156 от 01.09.2015 сроком действия по 11.09.2015; БАА3000157 от 08.09.2015 сроком действия по 18.09.2015; А300000001 от 04.03.2016 сроком действия по 14.03.2016; А300000002 от 11.03.2016 сроком действия по 21.03.2016; А300000006 от 22.03.2016 сроком действия по 01.04.2016; 300000007 от 25.03.2016 сроком действия по 04.04.2016. Кроме того, по состоянию на 12.05.2016 остаток задолженности ответчика перед истцом составил 13647 руб. 58 коп., при этом данная задолженность была погашенаООО "ФИО1.", что подтверждается платежным поручением от 26.05.2016 № 44. Таким образом, задолженность у ответчика перед ООО "Азимут" отсутствует. В связи с чем просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец, ссылаясь на пункты 3.7 и 3.8 договора указал, что согласно расходным кассовым ордерам представленным ответчиком, денежные средства в счет оплаты поставленного товара, были получены ФИО2, однако, ФИО2 никогда в ООО "Азимут" не работала и в каких-либо гражданско-правовых отношениях с обществом не состояла. Доверенности на имя ФИО2 ООО "Азимут" никогда не выдавались, более того представленные доверенности не подписаны ни генеральным директором, ни главным бухгалтером ООО "Азимут". Таким образом, ответчиком денежные средства были переданы неуполномоченному и ненадлежащему по сбору денег лицу. Более того, ответчиком не представлено доказательств оплаты, именно, товарных накладных от 12.11.2015 № БАА3000578, от 12.11.2015 № БАА3000579, от 01.12.2015 № БАА3000605, от 14.12.2015 № БАА3000637, от 16.12.2015 № БАА3000641.

Кроме того, руководитель обособленного подразделения ООО "Азимут" ФИО4 не был в предусмотренном законом порядке уполномочен на выдачу каких-либо доверенностей; доверенность от 02.03.2015 № 3 выдана ему без права передоверия.

В этой связи истец представил письменное заявление о фальсификации доказательств - доверенностей №№ БАА3000070 от 25.03.2015 сроком действия по 04.04.2015; БАА3000075 от 07.04.2015 сроком действия по 17.04.2015; БАА3000099 от 26.05.2015 сроком действия по 05.06.2015; БАА3000102 от 03.06.2015 сроком действия по 13.06.2015; БАА3000107 от 08.06.2015 сроком действия по 18.06.2015; БАА3000117 от 23.06.2015 сроком действия по 03.07.2015; БАА3000134 от 03.08.2015 сроком действия по 13.08.2015; БАА3000137 от 10.08.2015 сроком действия по 20.08.2015; БАА3000156 от 01.09.2015 сроком действия по 11.09.2015; БАА3000157 от 08.09.2015 сроком действия по 18.09.2015; А300000001 от 04.03.2016 сроком действия по 14.03.2016; А300000002 от 11.03.2016 сроком действия по 21.03.2016; А300000006 от 22.03.2016 сроком действия по 01.04.2016; 300000007 от 25.03.2016 сроком действия по 04.04.2016.

По его мнению, в доверенностях БАА3000070 от 25.03.2015 сроком действия по 04.04.2015; БАА3000075 от 07.04.2015 сроком действия по 17.04.2015; БАА3000099 от 26.05.2015 сроком действия по 05.06.2015; БАА3000102 от 03.06.2015 сроком действия по 13.06.2015; БАА3000107 от 08.06.2015 сроком действия по 18.06.2015; БАА3000117 от 23.06.2015 сроком действия по 03.07.2015; БАА3000134 от 03.08.2015 сроком действия по 13.08.2015; БАА3000137 от 10.08.2015 сроком действия по 20.08.2015 подписи в графах "Руководитель" и "Главный бухгалтер" выполнены, соответственно не ФИО5 и не ФИО6, а другими лицами; в доверенности БАА3000137 от 10.08.2015 сроком действия по 20.08.2015 полномочия ФИО5 истекли 10.08.2015 и она тем более не могла быть подписана 10.08.2015 ФИО5; в доверенностях БАА3000156 от 01.09.2015 сроком действия по 11.09.2015; БАА3000157 от 08.09.2015 сроком действия по 18.09.2015; А300000001 от 04.03.2016 сроком действия по 14.03.2016; А300000002 от 11.03.2016 сроком действия по 21.03.2016; А300000006 от 22.03.2016 сроком действия по 01.04.2016; 300000007 от 25.03.2016 сроком действия по 04.04.2016 подписи в графах "Руководитель" и "Главный бухгалтер" выполнены не ФИО7, а другим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд разъяснил истцу правовые последствия заявления о фальсификации, предупредил истца и ответчика об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и фальсификацию доказательств; у сторон отобрана подписка.

Суд предложил ответчику исключить доверенности из числа доказательств по делу. Представитель ответчика отказался от их исключения.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в судебное заседание были вызваны ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 для дачи пояснений.

Явившиеся в судебное заседание свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем даны письменные расписки.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что неофициально была трудоустроена в ООО "Азимут" вела бухгалтерию, подтвердила, что доверенности на получению ТМЦ на протяжении всего периода работы общества были подписаны ненадлежащими лицами (доверенности от имени ООО «Азимут» подписывали сами торговые представители), по данным доверенностям ФИО2 получала денежные средства и передавала их в кассу ООО "Азимут".

Аналогичные показания дала ФИО8

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что расходные кассовые ордера и доверенности, представленные в материалы дела, им не подписывались, ФИО4 подписывать доверенности не имел права в связи с ограниченными полномочиями, прописанными в доверенности (доверенность ему выдавалась без права передоверия).

ФИО6, пояснила, что работала в спорный период в ООО "Азимут" бухгалтером, расчеты между истцом и ответчиком происходили в основном наличным путем, при этом на получение денежных средств выдавались доверенности, данные доверенности передавались из Иркутска в братский филиал. При расчетах ответчик получал доверенность на получение ТМЦ, полученные денежные средства инкассировались в Иркутск посредством Сбербанка России.

ФИО7 пояснил, что является директором Общества. Указал, что ФИО4 был официально трудоустроен в ООО "ТД "РИЭЛТИ-ДИАЛОГ", а не ООО «Азимут». Подтвердил, что выдавал ФИО4 доверенность для помощи реализации алкогольной продукции. Доверенность на имя ФИО2 им не выдавалась.

Таким образом, с учетом показаний свидетелей, судом установлено, что все спорные доверенности, на получение ТМЦ выданные на имяФИО2 подписаны ненадлежащими лицами без подтверждения их полномочий.

Кроме того руководитель обособленного подразделения ООО "Азимут" ФИО4 также не был в предусмотренном законом порядке уполномочен на выдачу каких-либо доверенностей, поскольку доверенность от 02.03.2015 № 3 выдана ему без права передоверия.

При указанных выше обстоятельствах, рассмотрев заявление о фальсификации доверенностей, с учетом того, что спорные доверенности подписаны ненадлежащими лицами и имеют признаки фальсификации, суд считает их недопустимыми доказательствами по делу. С учетом установленных по делу обстоятельств, процессуальной необходимости в почерковедческом исследовании подписей на доверенностях не имеется.

В силу части 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик при передаче наличных денежных средств истцу имел возможность потребовать доказательств того, что оплата принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что допустимых и достоверных доказательств подтверждающих оплату ответчиком задолженности в отыскиваемой истцом сумме последним не представлено.

Поскольку на дату принятия решения, надлежащих доказательств оплаты поставленного товара согласно условий спорного договора от 10.03.2015 № 113 в полном объеме суду не представлено, ответчиком требования в части наличия задолженности в сумме 123056 руб. 44 коп. оспорены, но документально не подтверждены, заявленные исковые требования о взыскании суммы поставленного товара в размере 123056 руб. 44 коп. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вследствие неисполнения обязательств по договору поставки истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 180498 руб. 14 коп. за период с 12.04.2015 по 20.10.2017 по накладным БАА3000116, БАА3000352, БАА3000353, БАА3000354, БАА3000356, БАА3000578, БАА3000579, БАА3000605, БАА3000637, БАА3000641.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный товар на условиях коммерческого кредита, в виде отсрочки оплаты поставленного товара на 30 календарных дней с момента подписания накладной (товарно-транспортной накладной) о передаче товара покупателю, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента, от стоимости поставленного товара за каждый день задержки оплаты, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на оплату товара.

Пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации Заем и кредит.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, признан арифметически верным.

Вследствие неисполнения обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 135373 руб. 61 коп. за период с 12.04.2015 по 20.10.2017 по накладным БАА3000116, БАА3000352, БАА3000353, БАА3000354, БАА3000356, БАА3000578, БАА3000579, БАА3000605, БАА3000637, БАА3000641.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4.1. и 4.1.2. договора, в случае более двух раз задержки оплаты товара свыше сроков, установленных п. 3.4. настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в форме пени, в размере 0,15% (ноль целых пятнадцать сотых) процента, взыскиваемой за каждый календарный\день просрочки оплаты (цены), оговоренной в п. 3.2. настоящего договора.

Расчет пени в сумме 135373 руб. 61 коп. судом проверен, признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика в качестве доказательств неправомерного начисления истцом процентов за пользование коммерческим кредитом и пени по договору от 10.03.2015 № 113 было представлено дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений к договору поставки алкогольной продукции № 113 от 10.03.2015. По мнению ответчика с учетом представленного соглашения срок оплаты по договору составляет 60 календарных дней с момента подписания накладной о передаче товара покупателю.

Представитель истца пояснил, что данное соглашение к договору за спорный период не подписывалось сторонами в связи с чем, заявил о фальсификации представленного дополнительного соглашения № 1.

По утверждению представителя истца данное соглашение было составлено позднее указанной в нем даты и таким образом сфальсифицировано ответчиком. Кроме того, истец пояснил, что при заключении договоров поставки алкогольной продукции истцом используется правовая форма договора, разработанная им же и все разногласия сторон, относительно условий договора поставки, оформляются в виде протоколов разногласий, которые заключаются в день подписания договора поставки. На договоре поставки алкогольной продукции, измененном протоколом разногласий, Поставщиком ставиться соответствующий штамп (согласовано с протоколом разногласий) и подпись уполномоченного лица. Такие реквизиты на договоре поставки алкогольной продукции №113 от 10.03.2015г. отсутствуют.

Суд предложил ответчику исключить дополнительное соглашение № 1 из числа доказательств по делу. Представитель ответчика отказался от его исключения.

В целях проверки заявления о фальсификации Дополнительного соглашения, по ходатайству истца, судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

- соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО4 после реквизитов в строке подписи, перед словами "ФИО4" дате 10.03.2015 года, указанной в дополнительном соглашении № 1 о внесении изменений к договору поставки алкогольной продукции № 113 от 10.03.2015 года фактической дате ее выполнения?

- если время выполнения подписи от имени ФИО4 после реквизитов в строке подписи, перед словами "ФИО4" не соответствует дате 10.03.2015 года, то указать в какой период времени она была выполнена?

Из представленного ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ экспертного заключения от 14.03.2017 № 361/2-3 следует, что невозможно дать заключение по представленным вопросам, поскольку их решение требует определения возраста штрихов, выполненных пастой для шариковых ручек. По методике, разработанной в РФЦСЭ Минюста России, основанной на исследовании летучих компонентов в штрихах реквизитов, для решения поставленного вопроса необходимо произвести вырезки из исследуемой подписи в количестве 3-4 штриха по 1 см, а также из свободных участков бумаги исследуемого документа. Производство вырезок и дальнейшее их исследование методом ГЖХ-термодесорбции является разрушающим методом исследования. Согласно определению суда от 09.02.2017, при проведении экспертизы исключено применение разрушающих способов, что делает невозможным решение поставленных вопросов.

В целях разрешения заявления о фальсификации Дополнительного соглашения, по ходатайству истца, судом повторно была назначена судебная техническая экспертиза. При этом при ее проведении было предложено использовать сравнительный метод определения давности документа по реквизитам, поскольку письменное разрешение на вырезки из штрихов исследуемых реквизитов и свободных участков бумаги исследуемого документа, то есть на применение разрушаемого метода исследования от ответчика в материалах дела отсутствовало.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли время проставления оттиска печати ООО "Азимут" после реквизитов, перед строкой с подписью "ФИО4" дате 10.03.2015 года, указанной в дополнительном соглашении № 1 о внесении изменений к договору поставки алкогольной продукции № 113 от 10.03.2015 года фактической дате ее выполнения?

- если время выполнения оттиска печати ООО "Азимут" после реквизитов, перед строкой с подписью "ФИО4" не соответствует дате 10.03.2015 года, то указать в какой период времени она была выполнена?

Из представленного ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ экспертного заключения от 27.09.2017 № 850/2-3 следует, что время нанесения оттиска печати ООО "Азимут" имеющегося в Дополнительном соглашении от 10.03.2015 № 1 не соответствует дате, указанной в документе; оттиск печати ООО "Азимут", имеющийся в Дополнительном соглашении от 10.03.2015 № 1 был нанесен в период с 25.06.2015 по 31.12.2015. более того, установить дату изготовления документа с точностью до одного дня не представляется возможным в связи с тем. что диагностический (временной) признак проявляется на протяжении пяти месяцев, а диагностические признаки, позволяющие конкретизировать точную дату изготовления документа в исследуемом оттиске отсутствуют.

Таким образом, из представленного экспертного заключения следует, что дополнительное соглашение № 1 составлено значительно позднее указанной в нем даты имеет признаки фальсификации, в связи с чем исключается судом из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, исковые требования о взыскании основного долга в размере 123056 руб. 44 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 180498 руб. 14 коп., пени в размере 135373 руб. 61 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит суд взыскать расходы по оплате судебных экспертиз.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях разрешения заявления о фальсификации Дополнительного соглашения №1 к договору поставки, по ходатайству истца, судом были назначены две судебные технические экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец платежными поручениями от 16.01.2017 № 10 на сумму 22498 руб. от 26.05.2017 № 144 на сумму 3500 руб. внес на депозит суда денежную сумму в размере 25998 за проведение экспертиз.

Согласно выставленных счетов от 13.03.2017 №114 и от 26.09.2017 № 438 стоимость проведения судебных экспертиз оставила 25712 руб.

Требования истца удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки по оплате стоимости судебных экспертиз в сумме 25712 руб.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.03.2016 № 182.

В ходе рассмотрения дела увеличил сумму исковых требований до 438928 руб. 19 коп.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 438928 руб. 19 коп., при округлении до полного рубля согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, размер государственной пошлины составляет 11779 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, государственная пошлина в размере 9779 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО1." в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ": 123056 руб. 44 коп. – основного долга, 180498 руб. 14 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом, 135373 руб. 61 коп. - пени, 25712 руб. – судебных издержек по оплате судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО1." в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9779 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.В. Гаврилов