Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением киндивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 215 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 43 255 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 105 руб. 93 коп., убытков в размере 5 400 руб. 00 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 156 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 101 310 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 329 руб. 34 коп., убытки в размере 5 400 руб. 00 коп.

Уточнение истцом требований было принято судом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 101 310 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 590 руб. 75 коп., убытки в размере 5 400 руб. 00 коп.

Уточнение истцом требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему, возражениях на пояснения ответчика, в том числе пояснил, что ответчиком задолженность по арендной плате в настоящее время полностью погашена, поскольку ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, арендные платежи поступали на счет истца частями, а именно 20.11.2014г. – 37 000 руб. 00 коп., 10.12.2014г. – 22 000 руб. 00 коп., 26.03.2015г. – 156 000 руб. 00 коп., после расторжения договора аренды, следовательно ответчик обязан уплатить истцу неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 30.03.2015г. на исковое заявление, возражениях истца, в том числе пояснил, что задолженность по арендной плате предпринимателем погашена в полном объеме; неустойка в размере 0,3% завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен путем суммирования размера задолженности и процентов умножением на учетную ставку банковского процента; размер понесенных убытков истцом не доказан; истцом не представлены доказательства досудебного урегулирования возникшего спора; в расчет неустойки ответчиком не включался день оплаты задолженности по арендной плате, также представил в материалы дела копии платежных поручений, свидетельствующих об уплате задолженности по арендной плате и ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

15.01.2013г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение – офис, назначение: нежилое, общая площадь 82,6 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-3, кадастровый номер 38:36:000034:15747. Объект расположен по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора объект принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 19.12.2012г.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды устанавливается с 15 января 2013 года по 31 декабря 2017 года.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что арендатор обязуется использовать объект для следующих видов деятельности: салон оптики.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 18.04.2013г. за номером регистрации 38-38-02/082/2013-464.

По акту от 15.01.2013г. приема-передачи, подписанному сторонами без разногласий, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение – офис, назначение: нежилое, общая площадь 82,6 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-3, кадастровый номер 38:36:000034:15747, включая инженерные сети и оборудование. Объект расположен по адресу: <...>.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается в размере 105 000 руб. 00 коп. в месяц.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, предусмотренную пунктом 3.1 договора, предоплатой не позднее 5 числа текущего месяца. Начисление арендной платы производится с момента передачи объекта по акту приема-передачи.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку уплаты арендной платы арендатор уплачивает неустойку из расчета 0,3% за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемую на неуплаченную сумму.

Ответчик свои обязательства по договору аренды нежилого помещения в части внесения арендных платежей за период с января 2013 года по октябрь 2014 года исполнял несвоевременно, задолженность по арендной плате составила 215 000 руб. 00 коп.

Так, арендная плата за период с 15.01.2013г. по 31.01.2013г. уплачена ответчиком по платежному поручению от 17.01.2013г. № 19; за февраль 2013 года уплачена 15.02.2013г. (платежное поручение от 15.02.2013г. № 41); за март 2013 года - 12.03.2013г. (платежное поручение от 12.03.2013г. № 65); за апрель 2013 года – 12.04.2013г. (платежное поручение от 12.04.2013г. № 96); за май 2013 года – 14.05.2013г. (платежное поручение от 14.05.2013г. № 120); за июнь 2013 года – 10.06.2013г. (платежное поручение от 10.06.2013г. № 137); за июль 2013 года – 11.07.2013г. (платежное поручение от 11.07.2013г. № 179); за август 2013 года – 06.08.2013г. (платежное поручение от 06.08.2013г. № 200); за сентябрь 2013 года – 12.09.2013г. (платежное поручение от 12.09.2013г. № 236); за октябрь 2013 года – 14.10.2013г. (платежное поручение от 14.10.2013г. № 245); за ноябрь 2013 года – 12.11.2013г. (платежное поручение от 12.11.2013г. № 275); за декабрь 2013 года – 17.12.2013г. (платежное поручение от 17.12.2013г. № 299); за январь 2014 года – 21.01.2014г. (платежное поручение от 21.01.2014г. № 14); за февраль 2014 года – 18.02.2014г. (платежное поручение от 18.02.2014г. № 33); за март 2014 года – 14.03.2014г. (платежное поручение от 14.03.2014г. № 46); за апрель 2014 года – 18.04.2014г. (платежное поручение от 18.04.2014г. № 70); за май 2014 года – 26.05.2014г. (платежное поручение от 26.05.2014г. № 90); за июнь 2014 года – 27.06.2014г. (платежное поручение от 27.06.2014г. № 105); за июль 2014 года – 28.07.2014г., 18.08.2014г. (платежные поручения от 28.07.2014г. № 120, от 18.08.2014г. № 127); за август 2014 года – 01.09.2014г., 16.09.2014г., 02.10.2014г., 06.10.2014г., 18.11.2014г., 10.12.2014г. (платежные поручения от 01.09.2014г. № 133, от 16.09.2014г. № 145, от 26.09.2014г. № 157, от 06.10.2014г. № 159, от 18.11.2014г. № 133, от 10.12.2014г. № 31); за сентябрь, октябрь 2014 года – 26.03.2015г. (платежное поручение от 26.03.2015г. № 66), то есть с нарушением установленного пунктом 3.2 договора аренды срока.

В связи с изложенным, индивидуальный предприниматель ФИО1 направила в адрес ответчика претензию от 10.11.2014г. об уплате задолженности по арендной плате.

Данная претензия 10.11.2014г. направлена ответчику ценным письмом с описью вложения,однако добровольно им не исполнена.

Поскольку требования ответчиком в полном объеме исполнены не были, истец в соответствии с пунктом 6.3 договора обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки за период с 06.02.2013г. по 31.10.2014г. в размере 101 310 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014г. по 26.03.2015г. в размере 5 590 руб. 75 коп., убытков в размере 5 400 руб. 00 коп.

Соглашением о расторжении от 31.10.2014г. договор от 15.01.2013г. аренды нежилого помещения был расторгнут.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 20.12.2014г. за номером регистрации 38-38-01/243/2014-449.

Исследовав представленные документы, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 15.01.2013г., проанализировав условия которого, суд полагает, что указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение договорных обязательств по акту от 15.01.2013г. приема-передачи передал ответчику нежилое помещение по адресу: <...>.

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны предусмотрели, что арендная плата устанавливается в размере 105 000 руб. 00 коп. в месяц и уплачивается арендодателю предоплатой не позднее 5 числа текущего месяца. Начисление арендной платы производится с момента передачи объекта по акту приема-передачи.

Между тем, обязательства по уплате арендной платы за пользование нежилым помещением ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Так, арендная плата за период с 15.01.2013г. по 31.01.2013г. уплачена ответчиком по платежному поручению от 17.01.2013г. № 19; за февраль 2013 года уплачена 15.02.2013г. (платежное поручение от 15.02.2013г. № 41); за март 2013 года - 12.03.2013г. (платежное поручение от 12.03.2013г. № 65); за апрель 2013 года – 12.04.2013г. (платежное поручение от 12.04.2013г. № 96); за май 2013 года – 14.05.2013г. (платежное поручение от 14.05.2013г. № 120); за июнь 2013 года – 10.06.2013г. (платежное поручение от 10.06.2013г. № 137); за июль 2013 года – 11.07.2013г. (платежное поручение от 11.07.2013г. № 179); за август 2013 года – 06.08.2013г. (платежное поручение от 06.08.2013г. № 200); за сентябрь 2013 года – 12.09.2013г. (платежное поручение от 12.09.2013г. № 236); за октябрь 2013 года – 14.10.2013г. (платежное поручение от 14.10.2013г. № 245); за ноябрь 2013 года – 12.11.2013г. (платежное поручение от 12.11.2013г. № 275); за декабрь 2013 года – 17.12.2013г. (платежное поручение от 17.12.2013г. № 299); за январь 2014 года – 21.01.2014г. (платежное поручение от 21.01.2014г. № 14); за февраль 2014 года – 18.02.2014г. (платежное поручение от 18.02.2014г. № 33); за март 2014 года – 14.03.2014г. (платежное поручение от 14.03.2014г. № 46); за апрель 2014 года – 18.04.2014г. (платежное поручение от 18.04.2014г. № 70); за май 2014 года – 26.05.2014г. (платежное поручение от 26.05.2014г. № 90); за июнь 2014 года – 27.06.2014г. (платежное поручение от 27.06.2014г. № 105); за июль 2014 года – 28.07.2014г., 18.08.2014г. (платежные поручения от 28.07.2014г. № 120, от 18.08.2014г. № 127); за август 2014 года – 01.09.2014г., 16.09.2014г., 02.10.2014г., 06.10.2014г., 18.11.2014г., 10.12.2014г. (платежные поручения от 01.09.2014г. № 133, от 16.09.2014г. № 145, от 26.09.2014г. № 157, от 06.10.2014г. № 159, от 18.11.2014г. № 133, от 10.12.2014г. № 31); за сентябрь, октябрь 2014 года – 26.03.2015г., то есть после расторжения договора аренды (платежное поручение от 26.03.2015г. № 66), с нарушением установленного пунктом 3.2 договора аренды срока.

Поскольку ответчиком обязанность по уплате арендных платежей погашена в полном объеме 26.03.2015г., то есть с нарушением установленного пунктом 3.2 договора срока, истцом на основании пункта 4.1 договора от 15.01.2013г. заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемую на неуплаченную сумму.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата уплачивается не позднее 5 числа текущего месяца в размере 105 000 руб. 00 коп. Начисление арендной платы производится с момента передачи объекта по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 4.1 договора аренды условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с января 2013 года по октябрь 2014 года в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения арендной платы за период с 06.02.2013г. по 31.10.2014г. ответчику начислена неустойка в сумме 101 310 руб. 00 коп.

Размер неустойки ответчиком получен, судом проверен и признан правильным. Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки судом не принимается, поскольку как следует из представленного расчета, ответчик исключил из количества дней просрочки дату зачисления платежа.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты уплачиваются за весь период пользования чужими средствами – по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, исключение из периода просрочки дня перечисления средств, можно расценивать как ограничение прав кредитора, а сам факт направления распоряжения банку говорит о том, что деньги были в пользовании и распоряжении должника.

Кроме того, первый день после истечения срока внесения платежа является первым днем периода просрочки, даже если платеж внесен лишь на один день позже установленного договором срока. Иное означало бы, что при фактическом нарушении срока внесения платежа (на день позже установленного срока) Арендатор освобождается от ответственности.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчиком претензии получены не были, признается судом несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия, которая 10.11.2014г. была направлена ответчику ценным письмом с описью вложения по адресу, указанному ответчиком при подписании договора аренды. Неполучение ответчиком претензии не создает каких-либо правовых последствий для истца.

Более того, суд считает необходимым отметить, что претензионный порядок урегулирования спора договором от 15.01.2013г. аренды нежилого помещения не предусмотрен, а пунктом 6.5 договора от 15.01.2013г. стороны предусмотрели, что вся переписка по договору осуществляется по указанным ниже адресам; каждая сторона договора несет риск неполучения корреспонденции.

Ответчиком при подписании договора указан адрес: 664057, <...>, по данному адресу и была направлена претензия истцом.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки в размере 0,3% несоразмерна последствиям нарушения обязательства судом признается несостоятельным, поскольку заключая договор 15.01.2013г. аренды, арендатор (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты арендной платы и с мерами ответственности за нарушение сроков оплаты (пункт 4.1 договора).

Подписывая договор, ответчик был согласен и с условиями о применении мер ответственности, разногласий со стороны ответчика представлено не было.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтвержден и судом установлен факт просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы, расчет неустойки в размере 101 310 руб. 00 коп. не противоречит соответствующим условиям договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу статьи 65 АПК РФ, должна представить сторона, заявившая ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ (пункты 1 и 4) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При заключении договора аренды нежилого помещения стороны согласовали размер неустойки, начисляемой за нарушение сроков внесения арендных платежей, разногласий по данному поводу не возникло.

Суд в рассматриваемом случае учитывает, что при заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и выше приведенных норм права, суд не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

На основании изложенного, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 101 310 руб. 00 коп. заявлено обоснованно, соответствует условиям договора, в связи с чем подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014г. по 26.03.2015г. в общей сумме 5 590 руб. 75 коп.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата арендной платы не позднее 5 числа текущего месяца.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Расчет процентов произведен истцом за период с 01.11.2014г. по 26.03.2015г. Всего сумма процентов составила 5 590 руб. 75 коп.

Размер процентов ответчиком получен, судом проверен и признан правильным. Доказательства несоразмерности истребуемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Довод ответчика о том, что истцом применена двойная мера ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется, поскольку двойная мера ответственности предполагает взыскание неустойки и процентов за один и тот же период просрочки исполнения обязательства, тогда как в данном случае неустойка рассчитана истцом за период с 06.02.2013г. по 31.10.2014г., а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014г. по 26.03.2015г., то есть по день фактического исполнения обязательств по договору.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 590 руб. 75 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскания с ответчика неустойки в размере 101 310 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 590 руб. 75 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 5 400 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком после расторжения договора аренды не были возвращены ключи от арендуемого помещения, в связи с чем истец был вынужден произвести смену замков, кода сигнализации, приобрести электронные ключи, а также оплатить услуги по их изготовлению и установке.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела сводную таблицу расчетов от 19.12.2014г. в разделе «Комплектация» которой указано: «Электронное кодирование устройства ECU-4.1 на сумму 3 000 руб. 00 коп., электронный ключ ECT на сумму 400 руб. 00 коп., в разделе «Работы» указано: подключение – 700 руб. 00 коп., выезд, диагностика – 700 руб. 00 коп., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.12.2014г. № 003446 на сумму 4 800 руб. 00 коп., а также счет на оплату от 17.12.2014г. № ОС-Ю 20/959 на покупку ключа TMDS1990 на сумму 200 руб. 00 коп., выезд системного инженера – 400 руб. 00 коп., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 275от 17.12.2014г. на сумму 600 руб. 00 коп. Всего сумма расходов составила 5 400 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ истцу необходимо доказать факт причинения вреда и размер убытков; противоправность поведения лица, причинившего вред; причинную связь между убытками и неправомерными действиями и (бездействием); вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов в совокупности.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после расторжения договора аренды ответчик не возвратил истцу ключи от арендуемого помещения, в связи с чем истец вынужден был произвести смену замков, кода сигнализации, приобрести электронные ключи.

Однако из представленных в материалы дела документов (сводной таблицы расчетов от 19.12.2014г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.12.2014г. № 003446, счета на оплату от 17.12.2014г. № ОС-Ю 20/959, квитанции к приходному кассовому ордеру № 275от 17.12.2014г.) невозможно с достоверностью установить, что расходы на покупку электронных ключей, смену кода сигнализации, замену замков связаны именно с арендуемым ответчиком помещением; доказательств, свидетельствующих о том, что истцом перед осуществлением замены замков составлялся акт с участием представителя ответчика в материалы дела не представлено.

Из договора аренды от 15.01.2013г. и акта приема-передачи от 15.01.2013г. также не следует, что ответчику с передачей помещения передавались и ключи.

Иных доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по возврату ключей от арендуемого помещения, истцом в материалы дела суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не доказан факт причинения ему вреда непосредственно ответчиком, а, следовательно, не доказано наличие необходимых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (вины ответчика и причинно-следственной связи между возникновением ущерба и действиями (бездействием) ответчика), в связи с чем исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в размере 5 400 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 158 руб. 91 коп., истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 031 руб. 79 коп.

Разница в сумме взыскания государственной пошлины относится на истца в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать синдивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 101 310 руб. 00 коп. – неустойку, 5 590 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 158 руб. 91 коп., а всего – 111 059 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 031 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.А. Щуко