Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Южное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о признании недействительным постановления № 1-279/13 от 03.04.2013г., вынесенного Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области о привлечении Открытого акционерного общества «Южное управление жилищно-коммунальными системами» к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности от 07 декабря 2012 года, представлен паспорт,

от административного органа: представителя ФИО2 по доверенности от 26 марта 2013 года, представлено удостоверение,

установил:

Открытое акционерное общество «Южное управление жилищно-коммунальное системами (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – Служба, административный орган) от 03 апреля 2013 года № 1-279/13 по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в обоснование которых следующее.

В ходе внеплановой выездной проверки Службой выявлен факт отсутствия защитных сеток на подвальных окнах от проникновения животных, что явилось нарушением пунктов 3.4.1 и 3.4.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

03 апреля 2013 года заместителем руководителя службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области вынесено постановление № 1-279/13 по делу об административном правонарушении, согласно которому ОАО «Южное управление ЖКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество с оспариваемым постановлением не согласно, полагает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, так как им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Представитель административного органа в судебном заседании, заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, свои возражения изложил в отзыве и пояснил, что в ходе проверки выявлен факт нарушения Обществом законодательства о технической эксплуатации жилищного фонда, вопрос вины ОАО «Южное управление ЖКС» был исследован административным органом, что явилось основанием для вынесения решения о признании виновности юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Дело рассматривается в соответствии с главой 25 Арбитражного процуессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Южное управление жилищно-коммунальными системами» зарегистрировано 29 июня 2006 года в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на основании распоряжения от 05 марта 2013 года № 1017ср-п в отношении ОАО «Южное управление ЖКС», расположенного по адресу: 664081, <...>, ы период с 05 марта 2013 года по 02 апреля 2013 года проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В ходе проверки Службой обследован жилой дом, расположенный по адресу: <...>, который на основании договора управления многоквартирным домом от 07 декабря 2010 года № Пар/109а находится в управлении ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», в результате данного обследования выявлен факт отсутствия защитных сеток на подвальных окнах от проникновения животных, что явилось нарушением пунктов 3.4.1 и 3.4.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 20 марта 2103 года № 1017/13.

По результатам проверки ведущим консультантом Центрального отдела государственного жилищного надзора службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области составлен протокол об административно правонарушении от 28 марта 2013 года № 1017/13, согласно которому установлено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе образует нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Основанием для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., согласно оспариваемому постановлению, послужили выводы административного органа о нарушении Обществом пунктов 3.4.1 и 3.4.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстрой РФ от 27 сентября 2003 года № 170, которое выразилось в отсутствии защитных сеток от проникновения животных на подвальных окнах дома, расположенного по адресу: <...>.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, пунктом 3.4.1 которых предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак. На все проемы, каналы и отверстия технического подполья должны быть установлены сетки (размер ячейки - 0,5 см), защищающие здания от проникновения грызунов (пункт 3.4.7 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Из материалов дела видно, что в ходе обследования жилого дома, расположенного по адресу: <...>, Службой установлено, что на подвальных окнах указанного дома отсутствовали защитные сетки от проникновения животных, что свидетельствует о нарушении пунктов 3.4.1 и 3.4.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из формулировки определения понятия вины юридического лица, она не связана с субъективным отношением его руководителей и сотрудников к совершенным правонарушениям и их последствиям, что характерно для классических форм вины, применяемых в отношении физических лиц.

Вина юридического лица характеризуется прежде всего совершением действий (бездействия), за которые КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность. Юридическое лицо не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения в двух случаях:

- если у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность;

- если юридическое лицо имело возможность для соблюдения указанных правил и норм и приняло все зависящие от него меры для их соблюдения, но этих мер оказалось недостаточно.

Наличие возможности или невозможности соблюдения упомянутых правил и норм, полнота принятых мер должны определяться лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении на основании объективных обстоятельств и допустимых доказательств.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из отзыва и пояснений представителя Службы, вина Общества выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Служба полагает, что вина ОАО «Южное управление ЖКС» характеризуется бездействием, а именно не установлением защитных сеток.

Однако в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в 2012 и 2013 годах создалась конфликтная ситуация между жильцами дома, которые подкармливали бездомных кошек, проживающих в подвальном помещении, и неоднократно демонтировали установленные защитные решетки в целях свободного доступа животных в подвал, и жильцами, которые отрицательно относятся к проживанию бездомных животных на территории подвальных помещений и, в свою очередь, неоднократно обращались с заявлениями об установлении защитных решеток.

На основании обращений жильцов Обществом неоднократно в 2012 и 2013 годах устанавливались решетки на окна подвального помещения дома № 109 А по ул. Партизанской г. Иркутска.

В обоснование своих доводов Общество представило служебную записку, из содержания которой следует, что Обществом с ограниченной ответственностью Инженеринговая компания «Дом Сервис», являющемся подрядной организацией ОАО «Южное управление ЖКС», неоднократно устанавливались решетки на окна подвального помещения данного дома, но жителями квартир № 23 и № 25 самостоятельно с привлечением сторонних специалистов решетки были демонтированы.

Кроме того, Обществом представлены акты выполненных работ, согласно которым подрядной организацией устанавливались решетки на окна подвального помещения дома № 109 А, а именно: 17 августа 2012 года, 17 января 2013 года, 06 февраля 2013 года, 07 марта 2013 года, 03 апреля 2013 года. При этом ОАО «Южное управление ЖКС» были составлены акты от 19 августа 2012 года, 30 марта 2103 о демонтаже решеток жителями дома.

Принятие Обществом мер по установке решеток на окна подвального помещения также подтверждается письмом от 18 декабря 2012 года № 6652, которое было направлено в Службу.

Представитель Службы в судебном заседании пояснил, что действия третьих лиц по демонтажу решеток не могут свидетельствовать об отсутствии вины Общества в виде бездействия, поскольку после последнего очередного монтажа решеток до проверки, которой установлено отсутствие решеток, прошло некоторое время.

Суд полагает, что учитывая количество находящихся в управлении домов, у Заявителя отсутствует возможность постоянного мониторинга всех объектов жилого фонда, включая защитные решетки, соответственно, отсутствует возможность немедленного реагирования на все действия третьих лиц, включая жителей, по порче, уничтожению имущества.

Так, в соответствии с разделом II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении № 1.

Пунктом 2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении № 2.

Жилищный кодекс РФ не предусматривает периодичность проведения осмотров элементов и помещений зданий.

Из содержания приложения № 1 к Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда следует, что рекомендуемая периодичность проведения плановых и частичных осмотров установлена исходя из количества таких осмотров в год - 1 раз, либо по мере необходимости, либо в соответствии с договором.

Расчетное количество осмотров 1 раз в год в отношении подвального помещения приложением № 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда не установлено. Периодичность проведения таких осмотров не предусмотрена также договором управления многоквартирным домом от 07 декабря 2010 года № Пар/109а.

Поскольку периодичность проведения осмотра подвального помещения не предусмотрена Жилищным кодексом РФ, приложением № 1 к Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и договором управления многоквартирным домом, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае такая периодичность должна быть установлена по мере необходимости, то есть с момента, когда Общество узнало о нарушении требований по содержанию подвального помещения, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц.

Кроме того, приложение № 2 не устанавливает предельные сроки устранения нарушения по установке решеток на окна подвального помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Заявитель знал об очередном демонтаже решетки до момента проверки, но не устранил этого нарушения.

Последний акт о восстановлении решетки датирован 07 февраля 2013г., проверка проводилась 14 марта 2013 года.

Как видно из материалов дела, заявление жителя, на основании которого была проведена выездная внеплановая проверка, было направлено непосредственно в Службу, копии Заявителю не представлялось.

В распоряжении от 05 марта 2013 года № 1017ср-п о проведении внеплановой выездной проверки ссылка на конкретное нарушение соответственно отсутствует, имеется только ссылка на основание проведения проверки – с целью проверки информации, содержащейся в заявлении гражданки, проживающей по адресу: Партизанская, д. 109 «а», поступившее 27 февраля 2013 года (вх. № 72-38-1182/13) о ненадлежащем содержании имущества собственников в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие виновное бездействие Заявителя и следовательно, наличие вины ОАО «Южное управление ЖКС» в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При отсутствии вины лицо не подлежит привлечению к административной ответственности.

Таким образом, принятое административным органом постановление по делу об административном правонарушении от 03 апреля 20-13 года № 1-279/13 в отсутствие доказательств наличия вины ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 03.04.2013г. № 1-279/13. о привлечении Открытого акционерного общества «Южное управление жилищно-коммунальными системами» к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева