АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-5982/2022

«26» октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкасовой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ОМСКИЙ БЕКОН" (адрес: 646906, Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица строительная, 11, ОГРН: 1025501594304, ИНН: 5515000025)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛРИТЕЙЛГРУПП" (адрес: 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Цесовская Набережная, дом 2, офис 9, ОГРН: 1153850052366, ИНН: 3811047654)

о взыскании 1 554 164 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца Егер О.В., представителя ответчика Писквич А.В., действующих на основании доверенностей

установил:

АО "ОМСКИЙ БЕКОН"  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ООО "БАЙКАЛРИТЕЙЛГРУПП", с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании задолженности по Договору поставки № П/18-146 от 10.08.2018 в размере 1 390 299 руб. 89 коп., неустойки в размере
163 865 руб. 08 коп.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал, не оспаривая факт поставки товара, отметил, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании задолженности, поскольку заявленная к взысканию сумма зачтена ответчиком в счет стоимости нереализованного по причине истечения срока годности товара и понесенных расходов по его утилизации в связи с отказом поставщика забрать товар, обязанность которого осуществить такие действия указана в соглашении к договору, кроме того, со ссылкой на это же соглашение указал, что истцом неверно определен период неустойки с учетом предоставленной отсрочки оплаты,  помимо прочего заявил о погашении задолженности.

Истец заявленные ответчиком доводы оспорил, сослался на неприменимость  соглашения, опроверг факт оплаты задолженности.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее. 

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 10 августа 2018 года заключен договор № П/18-146 в редакции протокола согласования разногласий, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и на условиях Договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках Договора продовольственные товары, согласно Приложению №2 (далее по тексту - «Товар»). Поставка Товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия Договора на основании заказов Покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 Договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения продавца и покупателя по договору поставки, в связи с чем, отношения сторон по настоящему делу регулируются требованиями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), в частности параграфа 1 и 3 данной главы.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. (ст. 457 ГК РФ)

В приложении № 1 к договору № П/18-146 от 10.08.2018 стороны согласовали ассортимент товара подлежащий поставке, его цену.

В последующем истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму
1 779 413 руб. 67 коп., о чем сторонами составлены универсальные передаточные документы (УПД) № 507-044935 от 16.09.20201 на сумму 790 704 руб. 99 коп., № 507-046197 от 23.09.2021 на сумму 593 206 руб. 74 коп., № 507-051009 от 21.10.2021 на сумму 395 501 руб. 94 коп., подписанные сторонами без замечаний.

В п. 1 ст. 516 ГК РФ указано, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 7.9 договора в редакции протокола разногласий расчёты за поставленный Товар производятся Покупателем с отсрочкой платежа в соответствии со ст.9 ФЗ №381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ». Оплата Товара осуществляется при условии исполнения Поставщиком обязанности по передаче документов, относящихся к поставкам Товара».

В соответствии с частью 7 статьи 9 вышеназванного закона в  случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам: продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

При этом истцом представлена Декларация о соответствии товара требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза, в которой указано, срок годности поставленного по договору товара составляет не более 30 суток.

Ответчик, не оспаривая факт поставки товара, указал на наличие подписанного между истцом и ответчиком соглашения о намерениях от 10.08.2018 являющегося, по мнению ответчика, дополнительным соглашением к договору, в соответствии с которым стороны допускают возврат покупателем товара с истекшим сроком годности. В случае невозможности вернуть такой товар он подлежит списанию за счет поставщика.

Руководствуясь данным соглашением ответчик в уведомлении от 02.11.2021 предложил истцу забрать товар на сумму 1 089 755 руб. 66 коп. (по акту списания от 13.12.2021 № БРГ000000416) в связи с истечением срока годности, в уведомлении от 31.01.2022 ответчик предложил истцу забрать товар на сумму 211 560 руб. 90 коп. по этому же основанию. (акт списания № БРГ000000032 от 28.02.2022)

На оба уведомления истец ответил отказом.

В связи с чем, ответчик, на основании договоров, заключенных с ООО «Утильсервис» передал последнему товар для его утилизации. ООО «Утильсервис» оказаны услуги на сумму 67 217 руб. 80 коп., что подтверждается актом № 3135 от 16.12.2021, а также на сумму 21 765 руб. 53 коп., в подтверждение чего представлен акт № 551 от 01.03.2022.

В связи изложенным, ответчик просил суд о зачете предъявленной к взысканию задолженности на сумму понесенных им расходов по утилизации и стоимость товара, необоснованно не принятого к возврату продавцом в размере 1 390 299 руб. 89 коп.

Истец оспорил правомерность заявленного ответчиком требования о зачете по мотиву неприменимости заключенного соглашения от 10.08.2018 и его неотносимости к договору поставки.

Суд, рассмотрев заявленные ответчиком доводы и данные истцом возражения, пришел к следующим выводам.

Как уже указывал суд, между сторонами возникли правоотношения продавца и покупателя по договору поставки.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Таким образом, отношения истца и ответчика, в случае осуществления ими отношений, связанных с осуществлением торговой деятельности регулируются помимо норм ГК РФ нормами вышеназванного закона.

Хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту заключать между собой договор, содержащий условие о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, на которые срок годности установлен до тридцати дней включительно, либо о замене таких товаров на такие же товары, либо о возмещении их стоимости, за исключением случаев, если иное допускается или предусмотрено законодательством Российской Федерации. (подпункт 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ от 14.07.2022).

Данное положение введено с 09.12.2018 Федеральным закон от 28.11.2018
N 446-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства" и Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

При этом в статьей 3 Закона № 446-ФЗ указано, что условия договоров поставки продовольственных товаров и иных договоров, заключение которых регулируется Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) в течение ста восьмидесяти дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 422 ГК РФ указано, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, с учетом положений ст. 3. Федерального закона от 28.11.2018 N 446-ФЗ, пункта 2 статьи 422 ГК РФ на дату осуществления спорных поставок договор № П/18-146 от  10 августа 2018 года не мог содержать условия о возврате товара поставщику в силу законодательно установленного запрета на включение таких условий в договор и возложенной на сторон договоров, заключенных до внесения изменений в законодательства привести заключенные ими договора в соответствие с законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, условие договора о возврате товара поставщику товара является ничтожным как нарушающий требования закона.

Судом учтено, что подпункт 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ от 14.07.2022 распространяется только к хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети.

В статье 2 данного закона закреплено понятие торговой сети, в соответствии с которым торговая сеть - совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежат на законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции", или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

Ответчик оспаривает, что он является торговой сетью.

Между тем, суд не может согласиться с ответчиком.

Заключенное сторонами соглашение содержит указание на реализацию поставляемого товара в сети магазинов торговой сети «Светофор».

Тот факт, что сеть магазинов «Светофор» является торговой сетью, при этом организационная модель бизнеса данной торговой сети построена по принципу открытия дробления бизнеса на множество юридических лиц, самостоятельно выступающих в деловом обороте является общеизвестным фактом.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, связанные с осуществлением коммерческой деятельности вне рамок торговой сети.

На основании вышеизложенного, суд отказывает ответчику в зачете встречных однородных требований, ввиду его противоречия условиям заключенного договора. (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Следовательно, поставленный по УПД № 507-044935 от 16.09.20201 на сумму 790 704 руб. 99 коп., № 507-046197 от 23.09.2021 на сумму 593 206 руб. 74 коп., № 507-051009 от 21.10.2021 на сумму 395 501 руб. 94 коп. должен быть оплачен в сроки и в порядке установленном договором.

При разрешении вопроса о сроках и порядке оплаты поставленного товара у сторон возникли разногласия.

Так, истец полагает, что товар должен быть оплачен в соответствии с пунктом 7.9 договора, а именно расчёты за поставленный Товар производятся Покупателем с отсрочкой платежа в соответствии со ст.9 ФЗ №381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ». Оплата Товара осуществляется при условии исполнения Поставщиком обязанности по передаче документов, относящихся к поставкам Товара».

Ответчик же указывает, что соглашением о намерениях от 10.08.2018 установлена 90-дневная отсрочка оплаты.

Как установлено судом, заключенное между истцом и ответчиком в тот же день, что и договор соглашение о намерениях не вносит изменений в договор. По мнению суда, данный документ, хотя и имеет ссылку на договор поставки № П/18-146 от 10.08.2018, автономен от него.

Таким образом, имеется правовая неопределенность относительно согласованных сторонами сроков оплаты поставленного товара.

Как указано в статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение. сторон.

Выясняя действительную волю сторон с учетом цели договора, суд установил, что спорный договор заключен между субъектами хозяйственной деятельности, осуществляющими, отношения которых регулируются Федеральным законом "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Нормами вышеназванного закона регламентированы сроки оплаты товара.

Ссылка на применение норм данного закона имеется в п. 7.9 договора № П/18-146 от 10.08.2018.

Как полагает, суд, стороны, заключая спорное соглашение о намерениях и включая в него условия, не соответствующие положениям Закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" ставили перед собой цель обойти обязательные для них положения законодательства придавая видимость урегулированности их отношений в соответствии с законом.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, к отношениям сторон, связанным с оплатой поставленного товара следует применять нормы Закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", поскольку соглашение о намерениях от 10.08.2021, как полагает суд, в части установления отсрочки платежа согласовано сторонами при наличии формально соответствующего требованиям законодательства договора № П/18-146 от 10.08.2018 с целью обхода обязательных норм Закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Исходя из изложенного выше, поставленный по договору поставки товар подлежит оплате в срок не позднее чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, то есть 11.10.2021, 18.10.2021, 15.11.2021, соответственно для УПД№ 507-044935 от 16.09.2021., № 507-046197 от 23.09.2021., № 507-051009 от 21.10.2021.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил платежные поручения, свидетельствующие о погашении задолженности.

В связи с чем, суд, учитывая длительность правоотношений сторон и большой объем осуществленных поставленных партий товара, отложил рассмотрение дела и определением от 19.08.2022 предложил сторонам провести сверку расчетов, акт сверки своевременно представить суду, указать в акте какие накладные закрыты поступившими от ответчика платежами в хронологическом порядке.

Истец, представил акт сверки, составленный за период с момента заключения договора по дату рассмотрения дела, по сведениям истца, с учетом всех указанных в акте товарных накладных и платежных поручений задолженность составляет
1 390 299 руб. 89 коп. Как следует из представленной истцом электронной переписки с ответчиком, истец предлагал ответчику ознакомиться с актом сверки и подписать его. В ответ на сообщение истца, ответчик направил акт сверки в своей редакции. Однако, указанный акт содержит сведения об осуществлённых поставка и принятых оплатах только за 2022 год, и таким образом, как верно отметил истец, является неинформативным и не может быть принят в качестве доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истца. Напротив, расчет истца содержащий ссылки на товарные накладные и платежные поручения, ответчиком по существу не оспорен, о наличии каких-либо платежных поручений об оплате, не учтенных истцом или товаре, факт поставки которого оспаривается не заявлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Учитывая установленный судом факт поставки товара, наступление срока оплаты товара и отсутствие доказательств его оплаты, суд полагает требования АО "ОМСКИЙ БЕКОН" о взыскании с ООО "БАЙКАЛРИТЕЙЛГРУПП" 1 390 299 руб. 89 коп. – основного долга предъявленными законно, обоснованно и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком в полном объеме исполнена не была, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 12.10.2021 по 19.10.2022 в размере 163 865 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий и обязательств по Договору в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и Договором

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что обязанность оплатить поставленный товар возникла у ответчика 11.10.2021, 18.10.2021, 15.11.2021, соответственно для УПД № 507-044935 от 16.09.2021., № 507-046197 от 23.09.2021., № 507-051009 от 21.10.2021, таким образом, истец правомерно производит начисление процентов, начиная с 12.10.2021.

Между тем, суд, проверив произведенный расчет находит его выполненным неверно.

Так, как указал истец, задолженность за поставленный по УПД № 507-044935 от 16.09.2021 погашена ответчиком частично, в том числе платежными поручениями на сумму 375 374 руб. 40 коп., на сумму 13 739 руб. 38 коп. задолженность погашена путем зачета встречных однородных обязательств, на основании актов о предоставлении премии от 30.09.2021 и 31.10.2021. В свою очередь, истцом задолженность ответчика по товарной накладной № 507-044935 от 16.09.2021 уменьшена на сумму 13 739 руб. 38 коп. 08.12.2021, что, как полагает суд, неправомерно, поскольку, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете, а значит задолженность ответчика по товарной накладной УПД № 507-044935 от 16.09.2021 уменьшилась на 2 952 руб. 96 коп. и 10 786 руб. 42 коп. соответственно в день подписания актов о предоставлении премии 30.09.2021 и 31.10.2021, а значит, расчет процентов в данной части подлежит корректировке.

Также, как усматривается судом, истцом не учтен тот факт, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Последствием введения моратория является прекращение начисления финансовых санкций, начисленных за период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, проценты не подлежали начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с чем, судом произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Учитывая, что факт неисполнения обязательства по оплате полученного товара судом установлен, суд находит требование о взыскании неустойки предъявленным законно и обоснованно на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако подлежащим удовлетворению в части в размере
83 863 руб. 67 коп. за период с  12.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.10.2022. В остальной части, в удовлетворении требования следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере
30 501 руб. 00 коп.

От суммы удовлетворенных требований, сумма подлежащей оплате государственной пошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ составляет
28 541 руб. 65 коп.  Настоящий иск удовлетворен на 94,85 %.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме
27 071 руб. 75 коп., что составляет 94,85 %. от 28 541 руб. 65 коп. В сумме
1 469 руб. 90 коп. (5,15 % от 28 541 руб. 65 коп.)  государственная пошлина относится на истца и возмещению не подлежит. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 959 руб. 35 коп. (30 501 руб. 00 коп. - 28 541 руб. 65 коп.) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛРИТЕЙЛГРУПП" (ИНН: 3811047654) в пользу акционерного общества "ОМСКИЙ БЕКОН" (ИНН: 5515000025) 1 453 444 руб. 15 коп., в том числе 1 390 299 руб. 89 коп. задолженности за поставленный товар, 83 863 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 27 071 руб. 75 коп. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "ОМСКИЙ БЕКОН" (ИНН: 5515000025) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере
1 959 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  Н.Ю. Коломинова