Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>)

о взыскании 25 957 руб. 26 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение «Фонд имущества Иркутской области» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барьер» о взыскании пени в размере 25 957 руб. 26 коп.

Дело рассматривается по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Истец, ответчик о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 66402579830798, № 66402573830781.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик при выполнении работ по государственному контракту от 30.11.2011 нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что согласно заключенному между ним и истцом дополнительному соглашению от 29.05.2012 к государственному контракту от 30.11.2011 срок действия контракта продлен, а при приемке работ претензий по выполнению работ не имел, в том числе претензий по срокам выполнения работ.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» (заказчик) и ООО «Барьер» (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.11.2011 на выполнение работ по текущему ремонту электропроводки, электрощитовых и силового кабеля в помещениях, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с условиями указанного государственного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в полном объеме работы по текущему ремонту электропроводки, электрощитовых и силового кабеля в помещениях, расположенных по адресу: <...> (работы).

Названный государственный контракт по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются параграфами главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.4. государственного контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, в течение 7 рабочих дней с момента заключения государственно контракта. Начало работ – 01.12.2011, окончание работ - 09.12.2011.

Фактически ответчик выполнил работы по контракту 29.05.2012, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 29.05.2012 № 31.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, принятых на себя по государственному контракту от 30.11.2011.

В соответствии с пунктом 11.1 государственного контракта, контракт вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2011.

Согласно пункту 7.1. государственного контракта от 30.11.2011 споры, которые могут возникнуть при исполнении условий контракта, стороны могут стремиться разрешать дружеским путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, письмами и др.

Во исполнение указанного пункта государственного контракта истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ от 28.02.2014 № 04-313, которая оставлена ответчиком без ответа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере
25957 руб. 26 коп. за период с 10.12.2011 по 29.05.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3. государственного контракта от 30.11.2011 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом исходя из следующего расчета:
548779 руб. 19 коп. х 8,25 % / 300 х 172 = 25957 руб. 26 коп., где 548779 руб. 19 коп. – цена работ по контракту (п. 3.1. государственного контракта), 1/300 – размер неустойки, установленный пунктом 6.3 государственного контракта, 8,25 % - учетная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 172 - количество дней просрочки за период с 10.12.2011 по 29.05.2012.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что он составлен неверно, так как истец неверно определил период просрочки ответчиком исполнения обязательства, окончанием названного периода является 28.05.2012, поскольку 29.05.2012 ответчик исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 29.05.2012 № 31, следовательно, 29.05.2012 включению в период просрочки не подлежит.

Таким образом, пени подлежат начислению исходя из следующего расчета:
548779 руб. 19 коп. х 8,25 % / 300 х 171 = 25806 руб. 34 коп., где 548779 руб. 19 коп. – цена работ по контракту (п. 3.1. государственного контракта), 1/300 – размер неустойки, установленный пунктом 6.3 государственного контракта, 8,25 % - учетная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 171 - количество дней просрочки за период с 10.12.2011 по 28.05.2012.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 25806 руб. 34 коп.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, между истцом и ответчиком 29.05.2012 заключено дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту от 30.11.2011, которым стороны внесли изменения в пункт 11.1 государственного контракта, изложив его в следующей редакции: «Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2012».

Из содержания пункта 1 дополнительного соглашения следует, что стороны заключили дополнительное соглашение в связи с тем, что работы не были выполнены и сданы подрядчиком в срок, установленный в пункте 1.4. государственного контракта, а так же в связи с необходимостью перерегистрации контракта в автоматизированной системе «Автоматизированный центр контроля – Государственный заказ».

Исследовав дополнительное соглашение от 29.05.2012 № 1 в соответствии со ст. 431 ГК РФ суд установил, что данным соглашением не вносились изменения в пункт 1.4. государственного контракта от 30.11.2011, следовательно, срок окончания работ, установленный государственным контрактом, не был изменен при заключении дополнительного соглашения.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве несостоятельны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из следующего расчета
2000 руб. х (25806 руб. 34 коп. х 100% / 25957 руб. 26 коп.) = 1988 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Барьер» в пользу областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» основной пени в размере 25806 руб. 34 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 1988 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.В. Епифанова