Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Куличенко, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665452, <...>) о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО1 по доверенности №309 от 23.05.2017 г., ФИО2 по доверенности №360 от 03.07.2017 г. (после перерыва),

от ответчика: - ФИО3 по доверенности №3926 от 27.12.2016 г.,

в судебном заседании 27.06.2017 г. объявлялся перерыв до 04.07.2017 г. до 15 час. 20 мин.

установил:

Иск заявлен о расторжении договора аренды №959 от 01.11.2010 г., заключенного между ПАО "Иркутскэнерго" и КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское.

В обоснование требований ссылается на изменение подхода в тарифообразовании, в связи с чем, считает, что существенно изменилось обстоятельство, из которого стороны исходили при заключении договора, в связи с чем, в соответствии со ст. 451 ГК РФ просит расторгнуть договор.

Ответчик иск не признает, представил отзыв на иск, считает, что увеличение расходов на эксплуатацию имущества, соответственно, ухудшение финансового положения не являются существенными обстоятельствами, приобщил к материалам дела протокол заседания комиссии по приватизации, продаже права на заключение договоров аренды недвижимого имущества, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества муниципального образования города Усолье-Сибирское, а также земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено №112 а от 21.07.2010 г., распоряжение КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское №132а от 21.07.2010 г. «О проведении конкурса на право заключения договора аренды в отношении имущественного комплекса объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для передачи и распределения тепловой энергии, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское», конкурсную документацию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (арендодатель, далее – ответчик) и Иркутским публичным акционерным обществом энергетики и электрификации (арендатор, далее – истец) на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе №7.10/10 от 25.10.2010 г. заключен договор аренды №959 от 01.11.2010 г., предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору движимого и недвижимого имущества, предназначенного для передачи и распределения тепловой энергии (далее – имущество), расположенного на территории г. Усолье-Сибирское Иркутской области, согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, которое должно использоваться арендатором в производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными «Имущества», переданного в аренду (п. 1.1. договора).

Согласно п. 7.1. договора, срок аренды имущества составляет 10 лет с момента подписания акта приема-передачи, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2010 г. за №38-38-12/007/2010-393.

Прав и обязанности сторон регламентированы в разделе 2 договора.

Так, в соответствии с пунктами 2.1.3., 2.1.4., 2.1.6. договора, арендатор обязался содержать имущество и прилегающую к нему территорию в соответствии с санитарными, техническими, противопожарными нормами и правилами. При возникновении технологических нарушений (аварий и т.д.) на отдельных структурных объектах имущества немедленно приступить к их ликвидации за свой счет; своевременно и в полном объеме вносить аренную плату в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором; своевременно и качественно производить техническое обслуживание и текущий ремонт имущества. Самостоятельно нести расходы по оплате услуг юридических и физических лиц, привлечение которых, необходимо для эксплуатации имущества в соответствии с его назначением, а также осуществления его текущего ремонта.

Пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2015 г.) предусмотрено, что величина арендной платы с 01.03.2015 г. составляет 9 828 699 руб. 34 коп. в год без учета НДС и выплачивается ежемесячно равными частями в сумме 819 058 руб. 28 коп. Дополнительное соглашение от 10.03.2015 г. к договору зарегистрировано в установленном законом порядке 13.04.2015 г. за № 38-38-012-38/012/002/2015-5391/1.

Истец указывает, что источником финансирования расходов ПАО «Иркутскэнерго» по настоящему договору являлся тариф на тепловую энергию, устанавливаемый Службой по тарифам Иркутской области. Так, на момент заключения договора действовали Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам №20-э/2 от 06.08.2004 г., которые не предусматривали ограничений по учету в тарифах расходов по договору аренды. Таким образом, на момент заключения договорааренды №959 от 01.11.2010 г. стороны исходили из того, что расходы арендатора по договору будут включены в тарифы.

Однако, с 2014 года Службой по тарифам Иркутской области исключаются расходы по аренде муниципальных тепловых сетей из тарифа на тепловую энергию ПАО «Иркутскэнерго» (приказ Службы по тарифам Иркутской области от 28.03.2014 г.), в связи с чем, истец с указанного времени несет затраты по договору без учета данных расходов при установлении тарифов на тепловую энергию.

Истец неоднократно обращался в КУМИ администрации города Усолье-Сибирское с предложением о снижении арендной платы в связи с изменением законодательства, регулирующего порядок формирования тарифов на электрическую и тепловую энергию на потребительском рынке, однако вопрос до настоящего времени со стороны арендодателя не нашел своего разрешения.

Изменение подхода в тарифообразовании, не урегулирование вопроса о снижении размера арендной платы по договору аренды №959 от 01.11.2010 г. послужило основанием для направления в адрес КУМИ администрации города Усолье-Сибирское предложения от 22.03.2017 г. исх. №545-12/2834 о расторжении договора, которое оставлено последним без ответа.

В связи с неполучением от КУМИ администрации города Усолье-Сибирское ответа на предложение о расторжении договора аренды №959 от 01.11.2010 г., полученное им 24.03.2017 г. истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Таким образом, с учетом ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ целью обращения в суд является защита либо восстановление нарушенных прав и интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве правового основания для расторжения договора аренды №959 от 01.11.2010 г. истец указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходи при заключении договора, а именно: на изменение подхода в тарифообразовании. Так, в момент заключения между сторонами договора аренды №959 от 01.11.2010 г. арендная плата включалась в тариф на тепловую энергию. Впоследствии, с 2014 г. тарифообразование на законодательном уровне изменено, в связи с чем, истец лишился источника финансирования своих затрат на уплату арендной платы. В этой связи, истец просит суд расторгнуть договор аренды №959 от 01.11.2010 г., заключенный между ПАО "Иркутскэнерго" и КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское, ссылаясь на возникшие для арендатора экономически невыгодные условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны в случае существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, по смыслу статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является существенным, если они обладают характеристикой неустранимых или трудно устранимых.

Обязанность доказывания наличия таких существенных изменений в обстоятельствах, при которых стороны заключали договор, в сравнении с обстоятельствами, возникшими после заключения договора, лежит на стороне, требующей расторжения договора.

Как усматривается из материалов настоящего дела, существенно изменившимися обстоятельствами, послужившими основанием для предъявления истцом требования о досрочном расторжении договора аренды является изменение подхода в тарифообразовании, что повлекло несение арендатором затрат на уплату арендной платы, которые ранее при заключении договора были включены в тариф на тепловую энергию.

Однако, указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут быть признаны существенными и образующими необходимую совокупность условий для досрочного расторжения договора аренды по основаниям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в иске указывает, что изменение похода в тарифообразовании привело к возникновению у него затрат на расходы по аренде муниципальных тепловых сетей, однако изменение материального положения, а также изменение порядка финансирования его расходов по договору аренды №959 от 01.11.2010 г. не являются существенным изменением обстоятельств, соответственно, в соответствии со ст. 451 ГК РФ не влечет расторжение договора.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не обладают одновременно всеми четырьмя условиями, необходимыми для отнесения их к категории существенных, и тем самым достаточными для расторжения договора на основании решения суда, учитывая, что изменение подхода в тарифообразовании не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий и не является существенным изменением обстоятельств, которое истец не мог разумно предвидеть.

Суд считает, что заявляя требование о досрочном расторжении договора аренды, ссылаясь на изменение подхода в тарифообразовании, что привело к возникновению экономически невыгодных условий для арендатора, истец исходит, прежде всего, из экономической обоснованности своей деятельности. Вместе с тем, учитывая, что предпринимательская деятельность носит рисковый характер, истец мог предусмотреть негативные последствия, в том числе, при должной степени осмотрительности, вступая в договорные отношения по своей инициативе, истец должен был предусмотреть и возможные изменения в тарифообразовании.

Исходя из права сторон по собственному усмотрению определять условия договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не включил в спорный договор аренды, в том числе путем дополнительного соглашения условие о досрочном расторжении договора по требованию арендатора в связи с изменением подхода в тарифообразовании. Таким образом, изменение похода в тарифообразовании не отнесено условиями договора к числу обстоятельств, освобождающих стороны от исполнения обязательств по договору аренды.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для досрочного расторжения спорного договора аренды в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, спорный договор аренды №959 от 01.11.2010 г., как усматривается из материалов дела, заключен на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе №7.10/10 от 25.10.2010 г. в соответствии с положениями Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». Победителем конкурса на право заключения договора аренды сроком на 10 лет в отношении муниципального имущества – имущественного комплекса объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для передачи и распределения тепловой энергии, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское признан истец.

Таким образом, истец, участвуя в открытом конкурсе на право заключения договора аренды, а, впоследствии, подписывая договор аренды, принял добровольно на себя обязательства, предусмотренные в разделе 2 договора.

По мнению суда, заявляя требование о досрочном расторжении договора аренды №959 от 01.11.2010 г., истец нарушает не только права арендодателя, но и права других лиц, участвовавших в конкурсе. Ответчик должен осуществлять предпринимательскую деятельность разумно и осмотрительно, понимать обязательность исполнения договора, как в целом, так и в отношении отдельных его составляющих.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит в силу ст.ст. 11, 451, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная истцом на основании платежного поручения №20987 от 19.04.2017 г. при подаче иска, относится на истца по необоснованному требованию.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова