Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Торговый комплекс «Центральный» муниципального образования Киренский район (ОГРН <***>, 566700, <...>)

к Контрольно-счетной палате муниципального образования Киренский район (ОГРН <***>, 666703, Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, мкр. Центральный, ул. Красноармейская, 5)

о признании незаконными пунктов 1, 2, 5, 6, 7, 8 резолютивной части представления № 2 от 14.01.2014

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – директор, ФИО2– представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3 (председатель);

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Торговый комплекс «Центральный» муниципального образования Киренский район (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании пунктов 1, 2, 5, 6, 7, 8 резолютивной части представления Контрольно-счетной палаты муниципального образования Киренский район (далее - КСП) № 2 от 14.01.2014 незаконными.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, указал на то, что оспариваемые пункты представления незаконны по существу, вынесены с превышением полномочий со стороны Контрольно-счетной палаты и по неверно установленным фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчика требования не признала, указала на законность и обоснованность оспариваемых пунктов представления, а также, что представление не является ненормативным правовым актом, и не может быть оспорено в арбитражном суде в порядке, определенном главой 24 АПК РФ.

В порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 15.09.2014г. объявлен перерыв до 22.09.2014г. до 10 час. 30 мин.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Контрольно-счетной палатой муниципального образования Киренский район (далее – КСП) на основании плана контрольных мероприятий на 2013 год и распоряжения председателя КСП муниципального образования Киренский район от 13.09.2013г. № 38-р, проведена проверка в рамках контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования муниципального имущества МУП «Торговый комплекс «Центральный» в 2011-2012 годах и текущий год 2013г.

Предметом контрольного мероприятия определены целевое и эффективное использование муниципального имущества МУП «Торговый комплекс «Центральный» в 2011-2012 годах и текущий период 2013г., документы, подтверждающие использование земельных участков и имущества, находящегося в муниципальной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Торговый комплекс «Центральный», нормативные правовые документы и иные документы, регламентирующие вопросы проверки.

По результатам контрольного мероприятия 18.12.2013г. составлен акт № 23/13, 31.12.2013г. был принят отчет о результатах контрольного мероприятия № 01/13.

14.01.2014г. КСП МО Киренский район вынесено представление № 2, согласно которому МУП «Торговый комплекс «Центральный» допущены ряд нарушений и недостатков, в связи с чем, предприятию предложено принять меры направленные на исключение фактов нарушений и недостатков, указанных в Представлении, в том числе:

- привести Устав МУП ТК «Центральный» в соответствие с действующим законодательством, Уставом МО Киренский район и муниципальными нормативными правовыми актами (п. 1 резолютивной части представления);

- осуществлять свою деятельность строго в соответствии с Уставом МУП ТК «Центральный» и действующим законодательством. Устранить нарушения в части предоставления услуг по передаче электроэнергии (п. 2 резолютивной части представления);

- устранить нарушение пункта 1 части 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» по сдаче в субаренду по частям земельного участка, переданного в аренду по договору № 19-юл/12 от 25.06.2012г. сроком на 10 лет. Не допускать впредь указанного нарушения действующего законодательства по сдаче в субаренду по частям арендованного земельного участка (п. 5 резолютивной части представления);

- привести в соответствие с Уставом МУП ТК «Центральный» н7аименование предприятия ЕГРЮЛ (п. 6 резолютивной части представления);

- привести локальные нормативные акты МУП ТК «Центральный» в соответствие с Уставом МУП ТК «Центральный» в связи со сменой наименования предприятия (п. 7 резолютивной части представления);

- установление цен и тарифов на предоставляемые услуги осуществлять с учетом действующего законодательства и действующих муниципальных нормативных правовых актов (п. 8 резолютивной части представления).

Полагая, что оспариваемые пункты 1, 2, 5, 6, 7, 8 резолютивной части представления № 2 от 14.01.2014г., нарушают права и законные интересы МУП ТК «Центральный» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" требования заявителя могут быть удовлетворены только случае, если будут установлены обстоятельства несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Ответчик полагает, что представление КСП МО Киренский район № 2 от 14.01.2014г. не является ненормативным правовым актом, поскольку не носит властно-распорядительного характера, не подлежит обязательному исполнению, невыполнение представления не является основанием для привлечения юридического лица к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом изложенного, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.02.2013г. №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон №6-ФЗ), контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля и образуется законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 10 Закона № 6-ФЗ установлено, что внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий. При проведении контрольного мероприятия контрольно-счетным органом составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) контрольно-счетным органом составляется отчет. При проведении экспертно-аналитического мероприятия контрольно-счетным органом составляются отчет или заключение.

Из статьи 16 Закона №6-ФЗ следует, что контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений. Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.

В силу статьи 13 Закона №6-ФЗ требования и запросы должностных лиц контрольно-счетных органов, связанные с осуществлением ими своих должностных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, являются обязательными для исполнения органами государственной власти и государственными органами субъекта Российской Федерации, органами территориальных государственных внебюджетных фондов, органами местного самоуправления и муниципальными органами, организациями, в отношении которых осуществляется внешний государственный и муниципальный финансовый контроль. Неисполнение законных требований и запросов должностных лиц контрольно-счетных органов, а также воспрепятствование осуществлению ими возложенных на них должностных полномочий влекут за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из оспариваемого представления КСП МО Киренский район предложено МУП ТК «Центральный» принять меры направленные на исключение фактов нарушений действующего законодательства и недостатков, указанных в Представлении № 2 от 14.01.2014г. Указанное представление подписано председателем КСП МО Киренский район ФИО3

Суд приходит к выводу о том, что представление является не процедурным документом, на основании которого КСП может принимать дополнительные решения, а окончательным документом, принятым по результатам проверки подконтрольного предприятия, оно содержит властные предписания, носит обязательный характер для исполнения, а также требования, обязывающие руководителя предприятия проинформировать контролирующий орган о результатах рассмотрения предоставления, отвечает критериям ненормативно-правового акта, поэтому может быть обжаловано в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также соответствует и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.11.2013 № ВАС-15729/13.

Следовательно, довод КСП о невозможности обжалования данного акта противоречит положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем оспариваются пункты резолютивной части представления № 2 от 14.01.2014г., а именно: - привести устав МУП ТК «Центральный» в соответствие с действующим законодательством, Уставом МО Киренский район и муниципальными нормативными правовыми актами (пункт 1.); - осуществлять свою деятельность строго в соответствии с Уставом МУП ТК «Центральный» и действующим законодательством. Устранить нарушения в части предоставления услуг по передаче электроэнергии (пункт 2); - устранить нарушение п. 1 ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» по сдаче в субаренду по частям земельного участка, переданного в аренду по договору № 19-юл/12 от 25.06.2012г. сроком на 10 лет. Не допускать впредь указанного нарушения действующего законодательства по сдаче в субаренду по частям арендованного земельного участка (пункт 5); - привести в соответствие с Уставом МУП ТК «Центральный» наименование предприятия ЕГРЮЛ (пункт 6); - привести локальные нормативные акты МУП ТК «Центральный» в соответствие с Уставом в связи со сменой наименования предприятия (пункт 7); - установление цен и тарифов на предоставляемые услуги осуществлять с учетом действующего законодательства и действующих муниципальных нормативных правовых актов (пункт 8).

Как установлено судом и следует из акта проверки, муниципальное унитарное предприятие «Городской рынок» было создано на основании постановления администрации Киренского района от 30.09.1996г. Постановлением администрации района от 22.06.2007 № 222 был утвержден новый Устав муниципального унитарного предприятия «Городской рынок» муниципального образования Киренский район.

Постановлением Администрации Киренского муниципального района от 09.09.2010г. № 427 муниципальное унитарное предприятие «Городской рынок» муниципального образования Киренский район, было переименовано в муниципальное унитарное предприятие Торговый комплекс «Центральный», в связи с чем, в Устав муниципального унитарного предприятия «Городской рынок» муниципального образования Киренский район внесены изменения в наименовании предприятия, а именно: полное наименование предприятие читать – Муниципальное унитарное предприятие Торговый комплекс «Центральный» (запись в ЕГРЮЛ от 04.10.2010).

Проверкой установлено, что предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником на праве хозяйственного ведения. Учредителем и собственником имущества предприятия является Администрация Киренского муниципального района (п. 1.5 Устава).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Устава предприятие осуществляет следующие виды деятельности: организация и предоставления услуг в сфере торговли для юридических и физических лиц; сдача в аренду муниципального имущества с целью получения дохода; хранение предназначенных для реализации товаров; другие виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 2, 3 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Унитарное предприятие считается созданным как юридическое лицо со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц с особенностями, установленными статьей 10 настоящего Федерального закона.

Статьей 4 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что полное фирменное наименование муниципального предприятия на русском языке должно содержать слова "муниципальное предприятие" и указание на собственника его имущества - муниципальное образование.

Пунктом 1 резолютивной части оспариваемого представления КСП предприятию предложено привести устав МУП ТК «Центральный» в соответствие с действующим законодательством, Уставом МО Киренский район и муниципальными нормативными правовыми актами, в связи с отсутствием в наименовании предприятия указания на собственника его имущества - муниципальное образование Киренский район.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2, ч. 7 ст. 9 Закона № 161-ФЗ уставы унитарных предприятий утверждаются уполномоченными государственными органами Российской Федерации, государственными органами субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. Внесение изменений в устав унитарного предприятия, в том числе утверждение устава в новой редакции, осуществляется по решению государственного органа Российской Федерации, государственного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, уполномоченных утверждать устав унитарного предприятия.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в том числе утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции.

Таким образом, само муниципальное унитарное предприятие и его директор не уполномочены вносить изменения в Устав, в связи с чем представление КСП в указанной части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя, поскольку возлагает на него обязанность не предусмотренную Законом.

Пунктом 6 резолютивной части представления также указано на необходимость предприятию привести в соответствие с Уставом МУП ТК «Центральный» наименование
в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, в ЕГРЮЛ содержаться сведения соответствующие требованиям, установленным действующим законодательством, а именно указание в наименовании предприятия на собственника имущества - муниципальное образование Киренский район. Полное фирменное наименование предприятия - Муниципальное унитарное предприятие Торговый комплекс «Центральный» муниципального образования Киренский район, содержащееся в ЕГРЮЛ, сформулировано в соответствии с требованиями закона. Указание на необходимость внесения изменений в указанной части фактически направлено на изменение наименования непредусмотренное законом.

В данном случае КСП установлено несоответствие наименование предприятия, содержащегося в Уставе, обязательным законным требованием будет являться о внесении изменений именно в Устав, приняв его в новой редакции. Как уже указывалось выше правом на изменение устава муниципального унитарного предприятия и внесение в него изменений обладает исключительно собственник имущества предприятия, которым является Киренский муниципальный район.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представление КСП в указанной части также не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя, поскольку возлагает на него обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ, сведения в котором соответствуют требованиям ст. 4 Закона № 161-ФЗ.

Пунктом 2 резолютивной части представления предприятию указано осуществлять свою деятельность строго в соответствии с Уставом МУП ТК «Центральный» и действующим законодательством и устранить нарушения в части предоставления услуг по передаче электроэнергии.

Суд находит, что предложение КСП осуществлять предприятию деятельность в соответствии с Уставом и действующим законодательством носит абстрактный характер, не содержит ссылки на нарушения закона или Устава и воспроизводит общеправовой принцип законности. В указанной части предложение не соответствует требованию Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», о том, что предложение, исходящее от контрольно-счетного органа должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания.

Из текста п. 2 представления невозможно сделать вывод о том, какие именно нарушения услуг по передаче электроэнергии следует устранить предприятию и каким образом. Тем более, как установлено судом, предприятие не оказывает услуг по передаче и поставке электроэнергии.

С учетом Отчета № 01/13 о результатах контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования муниципального имущества МУП Торговый комплекс «Центральный» в 2011-2012 годах и текущий период 2013 г.» и акта проверки от 18.12.2013 № 23/13 можно предположить, что в качестве нарушения подразумевается заключение договора энергоснабжения б/н по 01.10.2011 между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» и МУП ТК «Центральный». Согласно договору отпуск электроэнергии осуществляется для электроустановки 28-1 ТП-ЗА МУП ТК «Центральный» (прил. № 1 к договору). Согласно прил. № 4 сторонние потребители, присоединенные к распределительным электросетям потребителя, отсутствуют. Вместе с тем, арендаторы торговых площадей компенсируют Предприятию стоимость потребленной электрической энергии. Данное обстоятельство позволило КСП сделать вывод о том, что фактически, МУП оказывало услуги по передаче электроэнергии и охарактеризовать Предприятие в качестве сетевой организации (коммерческой организацией, основным видов деятельности которой является оказание услуг по передаче электроэнергии по электрическим сетям, а также осуществление мероприятий по технологическому присоединению), однако такой вид деятельности Уставом МУП не предусмотрен.

Суд находит данный вывод неправомерным.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в договоре на энергоснабжение являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации. Арендодатель не может являться для арендатора энергоснабжающей организацией, поскольку сам является абонентом по договорам, заключенным с ООО «Иркутская энергосбытовая компания».

В соответствии с п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» заключенное арендодателем и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения.

С учетом изложенного, квалификация МУП ТК «Центральный» в качестве энергоснабжающей организации противоречит законодательству, в связи с чем неправомерным является вывод КСП о том, что предприятие осуществляет вид деятельности не предусмотренный Уставом.

Кроме того, из акта проверки и отчета следует, что при проведении проверки предприятием аудиторам КСП не предоставлялись договоры энергоснабжения. Отчет содержит выводы по документам, отсутствовавшим у контрольного органа. В разделе 8 Отчета № 01/13 о результатах контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования муниципального имущества МУП Торговый комплекс «Центральный» приведен перечень документов, представленных предприятием в рамках проведения проверки. Договор энергоснабжения в указанном перечне отсутствует. Данные сведения могли быть установлены только в рамках встречной проверки, которая КСП не проводилась.

Исходя из изложенного, выводы КСП об осуществлении предприятием деятельности не в соответствии с Уставом и нарушении в части передачи электроэнергии не основаны на законе, сделаны за пределами проверки и без учета имеющихся документов.

Пункт 7 резолютивной части оспариваемого представления устанавливает
требование привести локальные нормативные акты МУП ТК «Центральный» в
соответствие с Уставом МУП ТК «Центральный» в связи со сменой наименования
предприятия.

В оспариваемом пункте представления КСП не указывает какие именно локальные правовые акты следует привести в соответствие с Уставом. Представление, сформулированное подобным образом, является неисполнимым, поскольку из его текста невозможно сделать вывод о том, какие действия следует совершить заявителю.

В силу ч. 5 Закона N 6-ФЗ, представление контрольно-счетного органа должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания. Аналогичная норма содержится в ч. 5 ст. 21 Положения о КСП Муниципального образования Киренский район.

Вместе с тем, КСП указанные требования не соблюдены, представление в данной части не содержит основания его вынесения, а также указание на допущенные нарушения.

В данном случае КСП в акте проверки, отчете, представлении не указано, какая норма действующего законодательства заявителем нарушена, не определены последствия указания в локальных актах предприятия прежнего наименования МУП ТК «Центральный».

Наряду с изложенным следует учитывать, что изменение фирменного наименования не влечет изменения или прекращения юридической силы локальных нормативно-правовых актов, поскольку юридическое лицо продолжает свою деятельность в неизменном виде. Действующее законодательство не содержит обязанности вносить изменения в ранее изданные документы при смене фирменного наименования. Указанное требование не основано на законе.

Пунктом 8 резолютивной части представления предприятию указано на необходимость осуществлять установление цен и тарифов на предоставляемые услуги с учетом действующего законодательства и действующих муниципальных нормативно-правовых актов.

Судом установлено, что в тексте оспариваемого представления не указаны основания его вынесения в данной части, не указаны какие именно нормативно-правовые акты, действующие на территории муниципального образования, регламентируют порядок определения цен и тарифов в сфере аренды площадей и оказания дополнительных услуг.

В Отчете № 01/ к такому документу КСП относит решение Думы Киренского района от 20.08.2010 № 76/5, которым утверждено Положение о порядке передачи в аренду объектов муниципальной собственности муниципального образования Киренский район.

В соответствии с п. 1.3.указанного Положения о порядке передачи в аренду объектов муниципальной собственности МО Киренский район под объектами муниципального фонда Киренского муниципального района понимаются помещения (встроенные и пристроенные), отдельно стоящие здания (строения, сооружения) находящиеся в муниципальной собственности Киренского муниципального района.

В аренду передаются, в том числе объекты, находящиеся в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий.

Арендодателем таких объектов выступает муниципальное унитарное предприятие Киренского муниципального района, которому объект принадлежит на праве хозяйственного ведения (п. 1.5 Положения). Заключение договоров аренды имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров (п. 2.1 Положения).

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что указанное Положение не может распространяться на деятельность МУП ТК «Центральный», по причине недоказанности КСП, что прейскурант цен и тарифов за 1 кв.м. площади установлен в отношении помещений (встроенные и пристроенные) или отдельно стоящих зданий (строения, сооружения), принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения.

В оспариваемом представлении, акте проверки и отчете не конкретизировано в отношении каких площадей предприятием прейскурантом установлены цены и тарифы – помещений, зданий, строений, сооружений или иных нестационарных объектов, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, либо площадей земельного участка переданного заявителю на праве аренды, что также не следует из самого прейскуранта цен и тарифов. КСП не установлено, являются ли такие площади теми помещениями, зданиями, перечисленными в Положении.

Указание КСП в таблице Отчета № 01/13 (стр. 15 отчета) расценок на торговые места в павильонах и на территории рынка не может быть учтено судом, поскольку согласно данной таблице такие расценки установлены с 01.05.2010, тогда как период проверки являлся 2011-2013г.г. Кроме того, проверкой установлено, что в отношении летних стационарных павильонов договор хозяйственного ведения не заключался (стр. 8 Отчета), и они не являются объектами недвижимости (стр. 12 Отчета).

С учетом изложенного суд не может признать законными требования представления КСП в данной части.

Кроме того, в отношении оспариваемых пунктов 1, 2, 6, 7, 8 представления судом установлено, что в указанной части КСП вышло за пределы проверки.

Согласно статье 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Статьей 266.1 БК РФ установлено, что объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе государственные (муниципальные) унитарные предприятия.

В соответствии со статьей 268.1 БК РФ полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются:

контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета;

контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета;

контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований".

В соответствии со статьей 9 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет основные полномочия, в том числе по контролю за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Внешний муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами, в частности в отношении унитарных предприятий соответствующего муниципального образования, а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего муниципального образования.

В соответствии со статьей 268.1 БК РФ при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии, обследования.

Согласно статье 267.1 БК РФ под проверкой в целях настоящего Кодекса понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

Под ревизией в целях настоящего Кодекса понимается комплексная проверка деятельности объекта контроля, которая выражается в проведении контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности всей совокупности совершенных финансовых и хозяйственных операций, достоверности и правильности их отражения в бюджетной (бухгалтерской) отчетности.

Проверки подразделяются на камеральные и выездные, в том числе встречные проверки. Под выездными проверками понимаются проверки, проводимые по месту нахождения объекта контроля, в ходе которых в том числе определяется фактическое соответствие совершенных операций данным бухгалтерской отчетности и первичных документов. Под встречными проверками в целях настоящего Кодекса понимаются проверки, проводимые в рамках выездных и (или) камеральных проверок в целях установления и (или) подтверждения фактов, связанных с деятельностью объекта контроля (ч. 3 ст. 267.1 БК РФ).

Частью 3 статьи 268.1 БК РФ предусмотрено, что порядок осуществления полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Регламентом Контрольно-счетной палаты муниципального образования Киренский район Иркутской области, утвержденного постановлением от 15.03.2013 № 2 Контрольно-счетной палаты муниципального образования Киренский район, предусмотрен аналогичный БК РФ порядок осуществления полномочий финансового контроля в отношении форм деятельности КСП МО Киренский район.

Как установлено судом и следует из распоряжения председателя КСП МО Киренский район от 13.09.2013г. № 38-р «О проведении контрольного мероприятия…», контрольное мероприятие подлежало проведению в форме проверки целевого и эффективного использования муниципального имущества МУП «Торговый комплекс «Центральный» в 2011-2012 годах и текущий 2013г.

На основании положений БК РФ, Закона № 6-ФЗ проверка должна была проводиться по вопросам соблюдения порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом, т.е. совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности операций управления и распоряжения муниципальным имуществом и достоверности их отражения в бюджетном (бухгалтерском) учете.

Вместе с тем, суд находит, что КСП по сути проведена ревизия деятельности предприятия в целом, а именно совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности всей совокупности деятельности и совершенных объектом контроля финансовых и хозяйственных операций.

КСП МО Киренский район при проведении контрольного мероприятия в виде проверки были затронуты вопросы организации деятельности предприятия, законности и обоснованности операций финансово-хозяйственной деятельности, не относящихся к вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом. В том виде, в котором осуществлялась проверка и установлены нарушения КСП, вопросы наименования муниципального унитарного предприятия в Уставе, ЕГРЮЛ, локальных актах, компенсации затрат на электроэнергию, получаемой от арендаторов, установления цен и тарифов на дополнительные услуги, не соответствуют целям контрольного мероприятия и не подлежали рассмотрению в ходе контрольного мероприятия по проверке соблюдения порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что при проведении контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования муниципального имущества МУП ТК «Центральный» в 2011-2012 годах и текущий период 2013г. КСП МО Киренский район вышло за рамки контрольного мероприятия в виде проверки, в связи с чем оспариваемые пункты 1, 2, 6, 7, 8 резолютивной части представления № 2 от 14.01.2014 не соответствуют требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.2013г. №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» и нарушают права заявителя, как объекта проверки.

В данной части, в соответствии со статьей 201 АПК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В части проверки КСП предприятия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом судом установлено, что на основании Постановления Мэра Киренского района от 14.06.2012г. № 548 «О предоставлении в аренду сроком на 10 лет участка для размещения объекта торговли» 25.06.2012г. между Администрацией Киренского муниципального района и Муниципальным унитарным предприятием Торговый комплекс «Центральный» был заключен договор № 19-юл/12 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 17.08.2012.

На основании указанного договора, по акту приема-передачи от 25.06.2012, Администрацией Киренского муниципального района передан МУП ТК «Центральный» во временное владение и пользование на условиях аренды за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:09:011506:29, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 3008,24 кв.м., для размещения объектов торговли.

Ранее данный земельный участок предоставлялся МУП ТК «Центральный» на праве аренды на основании постановления администрации Киренского муниципального района от 04.07.2007 № 243 и договора от 04.07.2007 № 18-юл/07 сроком на 5 лет.

В ходе проверки КСП установлено, что МУП ТК «Центральный», являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 38:09:011506:29, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3008,24 кв.м., использует его следующим образом:

- часть земельного участка занята летними павильонами, металлическими контейнерами, деревянными вагонами, общей площадью 463,8 кв.м.;

- часть земельного участка используется для хозяйственных нужд 600 кв.м. и собственных нужд 64 кв.м.;

- часть земельного участка предоставляется по договорам аренды во временное владение и пользование на условиях аренды на территории МУП ТК «Центральный» для установки контейнера, вагончика с указанием площади в каждом договоре аренды, за что взымается плата;

- часть земельного участка предоставляется в аренду для торговли с лотков и с рук без договора аренды с ежедневной оплатой в кассу предприятия разовой ставки сбора с торгового места в зависимости от площади.

В подтверждение представлены схема расположения торговых объектов на территории МУП ТК «Центральный», утвержденная директором предприятия от 12.03.2012, выборочно договоры аренды о предоставлении площади на условиях аренды для установки вагончика.

КСП считает, что в данном случае МУП ТК «Центральный» сдает арендуемый земельный участок по частям в субаренду для установки контейнера, вагончика, что является нарушением п. 1 ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно пункту 1 части 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи, а также земельных участков (в том числе искусственных земельных участков, созданных в соответствии с Федеральным законом "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в границах морских портов.

Заявитель считает, что нарушения в данной части отсутствуют, так как по договорам аренды предоставляются торговые площади, а не земельный участок.

Суд не может согласиться с данным выводом МУП ТК «Центральный».

Как следует из договора аренды (выборочно КСП представлен договор аренды № 22 от 01.02.2013) МУП ТК «Центральный» предоставляет в аренду индивидуальному предпринимателю площадь на территории предприятия 60 кв.м. для установки вагончика, за что предусмотрена арендная плата, в том числе за площадь согласно прейскуранту цен и тарифов от 01.10.2012. Из буквального содержания договора аренды следует, что арендодатель предоставляет площадь, а арендатор самостоятельно устанавливает нестационарный объект торговли, производит уборку территории и вывоз сухого мусора, обеспечивает пожарную, охранную сигнализацию и т.д.

Понятие торгового места определено в Федеральном законе от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", это место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

Управляющая рынком компания - юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 3 Закона N 271-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона N 271-ФЗ оборудование рынка осуществляется управляющей рынком компанией. На рынке должны быть, в том числе оборудованы торговые места в соответствии со схемой их размещения, административно-хозяйственные помещения и места общего пользования; организована обособленная от торговых мест стоянка для автотранспортных средств лиц, с которыми заключены договоры о предоставлении торговых мест, продавцов и покупателей; оборудованы места для размещения средств пожаротушения и оповещения граждан о случаях возникновения аварийных или чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с Законом N 271-ФЗ специально оборудованные торговые места могут предоставляться управляющей рынком компанией, которой МУП ТК «Центральный» не является, либо предусмотрено Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ст. 10 Закона № 381-ФЗ).

Осуществляемая МУП ТК «Центральный» деятельность по предоставлению в аренду торговых площадей под установку вагончика, контейнера не подпадает под действие Закона N 271-ФЗ и Закона N 381-ФЗ. В ином случае, с учетом договоров аренды, суд расценивает предоставление МУП ТК «Центральный» торговых площадей для установки контейнера, вагончика как аренду части земельного участка с кадастровым номером 38:09:011506:29, что прямо запрещено п. 1 ч. 5 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Факт предоставления площадей в аренду для установки контейнера, вагончика на территории МУП ТК «Центральный» заявителем по существу не оспаривается и подтверждается представленными схемой расположения торговых объектов на территории МУП ТК «Центральный», утвержденной директором предприятия от 12.03.2012, договорами аренды, в том числе договором аренды № 22 от 01.02.2013.

Довод заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером 38:09:011506:29 не разделен, в связи с чем не может сдаваться в аренду по частям, не принимается судом, поскольку из схемы расположения торговых объектов на территории МУП ТК «Центральный», договоров аренды прямо следует о предоставлении части земельного участка.

Также суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие торговых площадей. При этом суд исходит из того, что в данном случае понятие торговой площади НК РФ определено в целях налогообложения, а не осуществления деятельности по управлению муниципальным имуществом.

Иные доводы заявителя судом оценены и не могут быть учтены как влияющие на вывод о предоставлении части земельного участка с кадастровым номером 38:09:011506:29 сторонним лицам в аренду.

С учетом изложенного, п. 5 представления КСП является законным и обоснованным, в соответствии со ст. 201 АПК РФ заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о нарушениях КСП порядка проведения проверки, а именно ее продолжительности, отсутствия уведомления о продлении проверки, составление плана проверки после распоряжения о ее проведении, проверены судом, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством, регламентирующим порядок осуществления внешнего муниципального финансового контроля, не определены в качестве грубых нарушений влекущих недействительность результатов проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные заявителем в связи с обращением в арбитражный суд с настоящим заявлением в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 20.05.2014 № 87), подлежат взысканию с КСП муниципального образования Киренский район в пользу МУП ТК «Центральный».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 1, 2, 6, 7, 8 резолютивной части представления № 2 от 14.01.2014 Контрольно-счетной палаты муниципального образования Киренский район.

Обязать Контрольно-счетную палату муниципального образования Киренский район устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Контрольно-счетной палаты муниципального образования Киренский район в пользу Муниципального унитарного предприятия «Торговый комплекс «Центральный» муниципального образования Киренский район расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Ананьина