Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чемезовой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по № 15 по Иркутской области и УО БАО

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность б/н от 20.11.2006 года);

от налогового органа: ФИО3 (доверенность № 03-42/3901 от 18.12.2006 года);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1 предприниматель, налогоплательщик, заявитель по делу) обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения № 11-62/159 от 30.11.2006 года «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» принятого Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и УО БАО (далее – налоговый орган, инспекция).

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в том числе единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 года по 31.03.2006 года.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение № 11-62/159 от 30.11.2006 года «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в связи с занижением налоговой базы за 4 квартал 2003 года, за 2004 год, за 2005 год, 1 квартал 2006 года – в виде штрафа в размере 111 894,80 руб.; за неполную уплату единого социального налога с доходов, выплаченных физическим лицам в связи с занижением налоговой базы за 1 квартал 2003г. в сумме 961,20 руб. – в виде штрафа в размере 192,24 руб. Налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании налог на добавленную стоимость - в сумме 15 120 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 680 623 руб., единый социальный налог с доходов, выплаченных физическим лицам в сумме 961,20 руб.; пени по ЕНВД в сумме 192 588,27 руб., пени по ЕСН в сумме 370,23 руб., пени по налогу на доходы физических лиц, перечисляемому налоговым агентом в сумме 429,50 руб. и внести необходимые исправления в учет доходов и расходов.

Не согласившись с принятым решением в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 680 623 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 111 894,80 руб. и начисления пени по ЕНВД в сумме 192 588,27 руб., ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его незаконным, в связи с чем суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Как следует из решения налогового органа, ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) на торговой точке по адресу: <...> (магазин «Полис»).

При расчете ЕНВД ФИО1 использовал физический показатель, установленный для объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, равный 6 000 руб. с учетом торговой площади 10 кв.м.

В ходе проведения выездной проверки налоговой инспекцией был проведен осмотр помещения магазина «Полис» и установлено, что площадь торгового зала составляет 87,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом. Налоговым органом применен физический показатель «площадь торгового зала» и базовая доходность – 1 200 руб. за 1 кв.м.

В результате изложенного налоговым органом установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход в сумме 680 623 руб., в том числе: за 2003 год – 161 532 руб., за 2004 год – 183 020 руб., за 2005 год и 1 квартал 2006 года – 336 071 руб.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал, что ИП ФИО1 исчислял налог и представлял по окончании налогового периода в налоговый орган декларации по ЕНВД. Налоговый орган мог проверить обоснованность применения при исчислении ЕНВД физического показателя «торговое место» при камеральных проверках.

Таким образом, налогоплательщик полагает, что ненадлежащее исполнение налоговым органом обязанностей в отношении проведения камеральной проверки налоговых деклараций не является основанием для доначисления ЕНВД в период проведения выездной проверки, так как обстоятельства, связанные с исчислением налога были установлены на основании документов, которые заявитель представлял в ходе камеральных проверок.

В отношении нарушений по единому налогу на вмененный доход, выявленных в ходе проведения выездной проверки налогоплательщик пояснил, что налоговым органом при определении физического показателя при расчете налога следовало учесть технический паспорт, составленный по состоянию на 21.08.1987 года, согласно которому помещение, предоставленное в аренду ИП ФИО1 классифицируется как учрежденческое, что является основанием для отнесения помещения к объекту нестационарной торговой сети, и при расчете ЕНВД следует применять физический показатель «торговое место».

По мнению заявителя используемый налоговым органом технический паспорт, составленный по состоянию на 12.09.2005г. не может являться надлежащим доказательством, обосновывающим доначисление ЕНВД за 2003, 2004, 2005 годы, так как составлен позже проверяемого периода.

Также налогоплательщик считает, что визуальный осмотр помещения не может достоверно свидетельствовать о соответствии фактических данных документальным, в связи с чем налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для доначисления ЕНВД, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления пени.

Налоговый орган с доводами налогоплательщика не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает требования налогоплательщика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностным лицам налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 является плательщиком единого налога на вмененный доход в сфере осуществления розничной торговли.

В проверяемом периоде (с 01.01.2003г. по 31.03.2006г.) ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход в торговой точке, расположенной по адресу <...> (магазин «Полис»).

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Площадь торгового зала – это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

ИП ФИО1 при расчете единого налога на вмененный доход в 2003, 2004 годах использовал физический показатель 10 кв.м.

Согласно договору аренды от 16.02.1998 г. № 5330-332 (действовавшему до 31.12.2003 г.), заключенному ИП ФИО1 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Братска, заявитель арендовал в 2003 г. встроенное нежилое помещение на 1-ом этаже по адресу: <...>, для размещения продовольственного магазина.

Согласно указанному договору аренды общая площадь помещения, предоставленного в аренду, составила 90 кв.м., при этом площадь торгового зала (полезная площадь) в тексте договора не выделена.

При проверке технического паспорта составленного 12.09.2005 года на нежилое помещение № 1002 (магазин), расположенного по адресу <...> и экспликации к поэтажному плану здания (строения), являющейся приложением к техническому паспорту, налоговым органом установлено, что общая площадь помещения составляет 88,6 кв.м., в том числе основная - 87,9 кв.м., подсобная - 0,7 кв.м.

Статьей 92 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа,производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр производится в присутствии понятых.

При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия.

О производстве осмотра составляется протокол.

В ходе проведения выездной проверки должностными лицами инспекции был проведен осмотр нежилого помещения, о чем был составлен протокол осмотра (обследования) от 22.09.2006 г. № 24.

Согласно протоколу осмотра магазин «Полис», расположенный по адресу: <...> состоит из торгового и подсобного помещений.

При визуальном осмотре помещения было установлено, что площадь торгового зала соответствует основной площади, указанной в техническом паспорте, для реализации товаров задействована вся площадь торгового зала, торговое оборудование расположено по периметру помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В ходе проверки налоговым органом были проведены опросы свидетелей: ФИО4, работавшей у налогоплательщика продавцом с 2002 года по июнь 2006 г. и ФИО5, который является постоянным покупателем товаров в магазине «Полис».

Согласно пояснениям свидетелей, капитальные реконструкции и вознесение перегородок, вследствие чего могло быть уменьшение площади торгового зала магазина, с 2003 г. по настоящее время не производились. Торговый зал магазина в настоящее время занимает ту же площадь, что и ранее (протоколы допроса свидетелей от 22.09.2006 г. № 82 и от 25.09.2006 г. № 84).

Таким образом, площадь торгового зала по результатам проверки на основании технического паспорта, налоговым органом принята равной 87,9 кв.м.

Согласно ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога от осуществления розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы используется физический показатель – «площадь торгового зала» и базовая доходность в месяц - 1200 руб.

Для исчисления единого налога на вмененный доход, в соответствии со ст. 346.29 НК РФ, физический показатель (площадь торгового зала) магазина «Полис» составляет 87,9 кв.м.

Исходя из величины физического показателя 87,9 кв.м., единый налог на вмененный доход, подлежащий уплате в бюджет за 2003 г. по результатам проверки составил 174 564 руб., в том числе: за I квартал 2003 г. в сумме 45 567 руб. за 2 квартал 2003 г. в сумме 43047 руб.; за 3 квартал 2003 г. в сумме 42975 руб.; за 4 квартал 2003 г. в сумме 42975 руб.

Таким образом, в результате проверки инспекцией установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход за 2003 г. всумме 161 532 руб.

Согласно договору аренды от 31.12.2003 г. № 1095, заключенного ИП ФИО1 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Братска, налогоплательщик в 2004 году арендовал встроенное нежилое помещение на 1-ом этаже 5-ти этажного дома, расположенного по адресу: <...> для размещения продовольственного магазина с реализацией вино-водочных изделий.

Согласно указанному договору аренды общая площадь помещения, предоставленного в аренду налогоплательщику, составила 90 кв.м., в том числе полезная - 90 кв.м.

По результатам проверки технического паспорта на нежилое помещение № 1002 (магазин) инспекцией установлено, что общая площадь помещения составляет 88,6 кв.м., в том числе основная - 87,9 кв.м., подсобная - 0,7 кв.м.

Исходя из величины физического показателя 87,9 кв.м., единый налог на вмененный доход, подлежащий уплате в бюджет за 2004 г., по результатам проверки составил 196 155 руб., в том числе: за I квартал 2004 г. в сумме 49 123 руб.; за II квартал 2004 г. в сумме 49 648 руб.; за III квартал 2004 г. в сумме 48 692 руб.; за IV квартал 2004 г. в сумме 48 692 руб.

Таким образом, налоговым органом установлена неуплата единого налога на вмененный доход за 2004 г. в сумме 183 020 руб.

При проведении выездной проверки инспекцией установлено, что ИИ ФИО1 в 2005 г. и I квартале 2006 г. на основании договоров субаренды от 29.12.2004г. арендовал помещение для размещения магазина «Полис» по адресу ул. Наймушина, 22 у Общества с ограниченной ответственностью «Олми-А».

Согласно п.п. 1.1 п. 1 договоров, ИП ФИО1 принимает у ООО «Олми-А» во временное безвозмездное владение и пользование нежилое помещение, встроенное в первый этаж 5-ти этажного жилого дома по адресу: <...> общей площадью 10 кв.м.

В ходе проведения встречной проверки ООО «Олми-А» по требованию инспекции установлено, что ООО «Олми-А» арендует нежилое помещение по адресу ул. Наймушина, 22 у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Братска на основании договоров аренды муниципального имущества от 28.12.2004 г. № 1 и от 07.10.2005 г. № 967.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 указанных договоров общая площадь имущества составляет 90 кв.м.

По результатам проверки технического паспорта на нежилое помещение № 1002 (магазин), расположенное по адресу: <...> и экспликации к поэтажному плану здания (строения), инспекцией установлено, что общая площадь помещения составляет 88,6 кв.м., в том числе основная - 87,9 кв.м., подсобная - 0,7 кв.м.

Согласно пояснениям ИП ФИО1, представленным в ходе проверки, налогоплательщик в 2005 и 2006г. арендовал у ООО «Олми-А» часть помещения площадью 10 кв.м. для розничной торговли. Другая часть помещения находилась в распоряжении ООО «Олми-А» и использовалась для хранения товаров и служебных целей.

Однако, проведенные в ходе выездной проверки мероприятия налогового контроля опровергают данное пояснение, так как при осмотре магазина «Полис» по адресу ул. Наймушина, 22 было установлено, что площадь торгового зала соответствует площади, указанной в техническом паспорте Братского городского центра технической инвентаризации составленном 12.09.2005 года. Для реализации товаров задействована вся площадь торгового зала, торговое оборудование расположено по периметру помещения, а места, отведенные для хранения или складирования товара, в торговом зале отсутствуют, что подтверждается протоколом осмотра от 22.09.2006 г. № 24, а также опросами свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что капитальные реконструкции и вознесение перегородок, вследствие чего могло быть уменьшение площади торгового зала магазина с 2003 г. по настоящее время не производились.

Также свидетели подтвердили, что расчет с покупателями всегда велся с использованием одного аппарата контрольно-кассовой машины.

По сведениям, имеющимся в инспекции в проверяемом периоде в магазине «Полис» по адресу ул. Наймущина, 22 был зарегистрирован ККТ только на ИП ФИО1: SamsungER-250RF, заводской номер 970300833, дата регистрации - 30.06.1998 г., дата снятия с учета - 27.06.2005 г.; Микро-101Ф, заводской номер 0532339, дата регистрации - 25.04.2000 г., дата снятия с учета - 31.12.2005 г.; Меркурий 115Ф, заводской номер 627533, дата регистрации - 08.09.2004 г.

За период с 01.01.2005 г. по 31.03.2006 г. контрольно-кассовая техника по адресу ул. Наймушина, 22 на ООО «Олми-А» и других юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей в налоговом органе не регистрировалась.

ООО «Олми-А» является плательщиком единого налога на вмененный доход. При проверке налоговых деклараций по ЕНВД за I, II, III, IV кварталы 2005 г. и за I квартал 2006 г. инспекцией установлено, что ООО «Олми-А» не исчисляло единый налог по магазину «Полис», расположенному по адресу: <...>.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод, что реализацию товаров в магазине «Полис» осуществлял только ИП ФИО1

Также в ходе проведения проверки установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, в проверяемом периоде одновременно выступал единственным учредителем и руководителем ООО «Олми-А».

Договор субаренды от 29.12.2004 года, заключенный между ООО «Олми-А» и ИП ФИО1 подписан от имени обеих сторон ФИО1, что не исключает взаимозависимость участников сделки.

На основании вышеизложенного, по результатам проверки налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 использовал торговую площадь в магазине «Полис» по адресу ул. Наймушина, 22 в полном объеме.

Таким образом, ИП ФИО1 следовало исчислить единый налог на вмененный доход, подлежащий уплате в бюджет за период с 01.01.2005 г. по 31.03.2006 г. в размере 336071 руб., в том числе: за 1 квартал 2005 г. в сумме 72085 руб.; за II квартал 2005 г. в сумме 72087 руб.; за III квартал 2005 r. в сумме 71764 руб.; за IV квартал в сумме 71235 руб.; за I квартал 2006 г. в сумме 73976 руб.

Всего по результатам проверки налоговым органом доначислен ИП ФИО1 единой налог на вмененный доход в сумме 680 623 руб. На основании п. 1 ст. 122 НК РФ ИП ФИО1 привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 111 894,80 руб. и начислены пени в сумме 192 588,27 руб.

Возражая против доводов налогового органа, представитель налогоплательщика заявил ходатайство о вызове свидетелей.

Согласно ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании 13 марта 2007 года свидетель ФИО6 пояснил суду, что с 2000 года по май-июнь 2006 года работал начальником охраны у ИП ФИО1 На схеме в техническом паспорте свидетель указал торговую площадь и склады, которые расположены напротив входа в магазин. Свидетель ФИО6 пояснил, что кассовый аппарат в магазине был один, он располагался посередине торгового помещения. Торговля осуществлялась только в этом помещении. Магазин «Полис» расположен в жилом доме.

Свидетель ФИО7, работавшая продавцом в магазине у ИП ФИО1 с весны 2003 года по июнь 2006 года также пояснила суду, что кассовый аппарат в магазине был один, он находился в середине прилавка. Торговая площадь, занимаемая прилавками, примерно составляла 10-12 кв.м. Эта площадь занимала примерно 1/3 часть всей площади помещения магазина.

Свидетель налогоплательщика ФИО4, работающая у ИП ФИО1 с 2003 года пояснила, что торговая площадь магазина составляла примерно 10-11 кв.м. Торговая площадь магазина составляла примерно 1/10 часть всей площади магазина.

Также свидетели ФИО7 и ФИО4 пояснили, что не знают, осуществлялась ли торговля в жилом доме кем-нибудь еще кроме ИП ФИО1

В судебном заседании от 20 марта 2007 года суд также заслушал свидетелей налогового органа, которые пояснили следующее.

Свидетель ФИО8, проводившая проверку в 2004 году в магазине «Полис», пояснила, что площадь магазина составляла примерно 80 кв.м., кассовый аппарат был расположен в центре магазина. Места для складирования товара в помещении не было. Кроме ИП ФИО1 никто больше не реализовывал товар. С 2004 года до 2007 года расположение витрин в магазине не изменялось, вся площадь помещения была занята витринами как в 2004 году, так и в последующие годы.

Свидетель ФИО9, работающий специалистом по продвижению товара в ООО «Реемтема», пояснил, что с торговыми точками, в том числе магазином «Полис» работает с 2004 года. Площадь помещения составляет примерно 60 кв.м. В магазине был один кассовый аппарат. ФИО9 также пояснил, что с 2006 года с магазином «Полис» не работает, однако периодически покупает там продукты. Кроме магазина «Полис» в жилом доме других магазинов нет. В последний раз в магазине был 19 марта 2007 года, обстановка магазина с 2004-2007 годы не изменилась. Для торговли использовалась вся площадь магазина.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с п.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все представленные доказательства, суд полагает, что договоры аренды, технический паспорт, составленный 12.09.2005 года, пояснения свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, поэтажный план, составленный налоговой инспекцией, пояснения свидетелей к поэтажному плану подтверждают правомерность начисления налоговым органом единого налога на вмененный доход из расчета площади торгового зала 87,9 кв.м.

Пояснения свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4 опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Довод налогоплательщика о том, что здание, в котором расположен магазин «Полис», не является жилым домом и согласно техническому паспорту, составленному 21.08.1987 года, классифицируется как учрежденческое, не свидетельствует о том, что ИП ФИО1 использовалось торговое место, а не торговая площадь.

Из протокола осмотра помещения, пояснений свидетелей, договоров аренды следует, что помещение, арендуемое ИП ФИО1, соответствует всем признакам понятия «магазин», установленного статьей 346.27 НК РФ.

Магазин «Полис» является специально оборудованной стационарной частью здания, предназначенной для продажи товаров и оказания услуг покупателям, обеспеченной торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями.

Поскольку налогоплательщик использовал всю площадь торгового зала в магазине «Полис» для торговли и торговая площадь подтверждена техническим паспортом от 12.09.2005 года, в соответствии со ст. 346.27 НК РФ инспекцией правомерно использован показатель «площадь торгового зала».

Ссылка налогоплательщика на технический паспорт, составленный 21.08.1987 года несостоятельна, поскольку в данном техническом паспорте владельцем помещения, расположенного по адресу: г. Братск, <...> являлся Братский объединенный отряд гражданской авиации, помещение предназначалось для других целей.

Поскольку сведения, указанные в техническом паспорте от 21.08.1987 года не подтверждают площадь помещения, используемого ИП ФИО1 для торговли, технический паспорт составлен ранее проверяемого периода, данный документ не является доказательством, относимым к предмету спора.

Суд не усматривает нарушений налогового законодательства при проведении выездной проверки, поскольку при проведении камеральных проверок ИП ФИО1 не привлекался к налоговой ответственности за данные нарушения. Кроме того, для обнаружения факта занижения ЕНВД инспекции необходимо было провести дополнительные меры налогового контроля, которые были осуществлены в ходе выездной налоговой проверки.

На основании вышеизложенного суд считает, что вывод налогового органа о том, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде использовал всю площадь торгового зала в магазине «Полис» по адресу ул. Наймушина, 22, является правомерным.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенные доводы, письменные доказательства, пояснения сторон, а также пояснения свидетелей, суд считает решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным, в связи с чем требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Чемезова